President Obama har indikert at han ønsker et diplomatisk gjennombrudd med Iran, spesielt begrense dets atomprogram, men han har nølt med å ta den typen positive skritt som president Nixon gjorde da han åpnet for Kina for mer enn fire tiår siden, observerer Flynt og Hillary Mann Leverett. .
Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett
Obama-administrasjonen vil gjøre en stor feil hvis den tolker Irans insistering på at USA ikke "peker en pistol" mot den som en avvisning av seriøst diplomati. Vises på Al Jazeera's Inside Story, Flynt dyttet tilbake mot mainstream-narrativet om øverste leder Ayatollah Seyed Ali Khameneis uttalelse om bilaterale forhandlinger med USA forrige uke. Flynt forklarte,
"Det er faktisk feil å si at den øverste lederen avviste bilaterale forhandlinger med USA. Hvis du ser på rekorden hans, har han vært øverste leder i 23 år; i åtte år før det var han den islamske republikkens valgte president. Han har en veldig lang rekord. Gjennom hele sin embetsperiode i det offentlige liv har han sagt at den islamske republikken ville være åpen for forbedrede forhold til USA, ville til og med ønske det velkommen, men at dette bare ville være mulig på grunnlag av gjensidig respekt og med at USA aksepterer Islamsk republikk som en legitim orden som representerer legitime nasjonale interesser.
President Richard Nixon møter den kinesiske lederen Mao Zedong i Beijing 21. februar 1972.
«Det er rett og slett usammenhengende og ineffektivt for USA å tro at de vil være i stand til å komme inn i forhandlinger mens de fortsetter å drive økonomisk krigføring, cyberkrigføring, og i utgangspunktet si at de ønsker å se regimeendring i Teheran. Dette kommer ikke til å fungere, og hvis vi holder oss på denne veien, vil det til slutt føre til en ny USA-initiert krig i regionen.»
Selv om noen hevder at president Obama tilbød Iran "forhandlinger basert på gjensidig respekt" i sin Nowruz-melding fra mars 2009, fortalte Flynt: "To dager etter Obamas video for det iranske nyttåret, Nowruz, den øverste lederen, i sin egen årlige Nowruz-tale, tok for seg denne videoen. Og han sa, vi har denne lange litanien av klager mot USA. Men dette er en ny administrasjon; vi har ingen erfaring med denne administrasjonen. President Obama sier han ønsker forandring, han vil ha bedre forhold; det er bra.
"Og jeg sier til ham, hvis han endrer politikken sin overfor Iran, vil vi endre oss også. Og fra et iransk perspektiv har de ventet på noen tegn, når det gjelder politikk, på at denne administrasjonen virkelig mener seriøst med forbedrede forhold. Og i stedet har politikken, fra et iransk perspektiv, på sanksjoner, på cyberkrigføring, på skjult ops, alt dette, blitt verre.
"Hvis du vil vite hvordan seriøst diplomati ville se ut, se hva Richard Nixon gjorde mot Kina etter at han kom til embetet, vel vitende om at det var strategisk viktig for USA å åpne en dør til denne stigende regionale makten. Nixon beordret CIA å trekke seg fra hemmelige operasjoner i Tibet. Han beordret den syvende flåten til å stoppe aggressiv patruljering i Taiwanstredet. Han gjorde dette, så når han faktisk nådde ut til den kinesiske ledelsen, ville de vite at han mente alvor. Det iranske lederskapet ser etter noe sånt fra Obama, og de har aldri fått det.»
Flynt tok også på seg enkle påstander om at begge sider er for bundet til sin egen innenrikspolitikk og interne konflikter til å gjøre mye diplomatisk fremgang med hverandre:
"Jeg erkjenner absolutt at det er mye politikk i Iran, inkludert utenrikspolitikken. Men jeg tror at hvis du ser på posten, har den islamske republikken vist seg, ved flere anledninger i løpet av det siste kvart århundre, å være i stand til å samarbeide effektivt med USA om spørsmål der det var en viss felles overlapping, og det har ofte gitt uttrykk for en interesse for å bygge videre på det, for å prøve å bygge en annen type strategisk relasjon. Hver gang har det vært USA som trekker pluggen for det taktiske samarbeidet, selv om iranerne har levert i det
"På amerikansk side, og jeg sier dette som en amerikaner, tror jeg at det som virkelig er viktig er: Hva er Amerikas interesse her? Vi liker kanskje ikke å møte denne virkeligheten, men realiteten er at, relativt sett, er USA en makt i tilbakegang i Midtøsten; Den islamske republikken Iran er en økende makt. På dette tidspunktet kan ikke USA oppnå noen av sine mål i Midtøsten uten et bedre og mer produktivt forhold til Iran.
«Men i stedet for å forholde seg til den virkeligheten, forfølger Obama-administrasjonen, i likhet med George W. Bush og Clinton-administrasjonen før den, et kontraproduktivt søk etter dominans i regionen, der den kan mikrostyre politiske utfall, der dens allierte Israel har et nesten absolutt frihet til ensidig militær fordel.
«Den strategien fungerer ikke for USA; USA blir svakere ettersom de fortsetter å forfølge denne strategien, og vi må innse hva som er i vår interesse og justere vårt forhold til Iran, like grundig som vi rejusterte forholdet til Folkerepublikken Kina på begynnelsen av 1970-tallet. ”
I diskusjonen om mulighetene og kravene for diplomatisk fremgang, bestred Flynt beskrivelser av atomspørsmålet som eksepsjonelt komplekse og omstridte:
«Atomspørsmålet er veldig enkelt. Hvis USA ville anerkjenne Irans rett til sikret berikelse, kan du forhandle frem en avtale om atomspørsmålet i løpet av noen uker. Men administrasjonen vil ikke gjøre det.»
I denne sammenhengen bestred Flynt også karakteriseringer av Obama-administrasjonens forslag fra oktober 2009 om en "drivstoffbytteavtale" for å fylle drivstoff på Teheran Research Reactor som inneholdt en implisitt anerkjennelse av Irans rett til å berike: "Oktober 2009-avtalen anerkjente ikke Irans rett til å berike. Derfor var det en dårlig avtale; det er derfor lederen avviste det. Noen måneder senere gikk Iran med på hver eneste betingelse som administrasjonen hadde satt opp, i et dokument som de forhandlet frem med Brasil og Tyrkia. Men det dokumentet sa at Iran også har rett til å berike. Og det er Obama-administrasjonen som avviste den avtalen.»
Obama-administrasjonen er nærme på å diskreditere engasjement som et langt overlegent alternativ til krig med Iran. Mens administrasjonen forbereder seg til neste runde med atomforhandlingene i Kasakhstan senere denne måneden, bør president Obama og hans nasjonale sikkerhetsteam behandle Khameneis uttalelse legger ut det som er nødvendig for seriøse forhandlinger som den viktige diplomatiske åpningen det er.
Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av den nye boken, Skal til Teheran. [For en direkte lenke med video, klikk her: http://goingtotehran.com/irans-insistence-that-the-u-s-not-point-a-gun-at-it-is-a-diplomatic-opening-not-a-rejection
Det Leveretts foreslår ville være fantastisk, men du trenger den rette fyren til å utføre det.
Muligheten er der, men viljen, visjonen og motet til å trosse lobbyene på en meningsfull måte er det ikke (til tross for nominasjonen av Hagel). Dessuten kan ikke BO ha kaken sin og spise den også, fordi det ville forutsette "forhandling" mens han tvinger regimeendring, som han fortsatt ser ut til å ønske, og at de fordømte idiotene i WINEP, Brookings og CFR (inkludert Ray Takeyh) og deres tilknyttede selskaper fortsetter å kreve, men det er en selvmotsigelse at Grand Ayatollah nettopp kalte ham på. Han (ayatollahen) er i det minste ikke en doping - han vet at du ikke kan bli halvgravid selv om du blir halvgift, (eller var det du ikke kan føre en forhandling mens den andre siden prøver å holde en shiv) i deg?). Uansett, ettersmaken av Hillary, tilstedeværelsen av Susan Rice og Samantha Power, og støy fra alle disse kongress-ideologene som enten er i lønn for eller blir tvunget av sine israelske venner, ville forurense satsingen eller sette i gang en storm, og ikke glem føflekkene i CIA og Pentagon som ville rapportere tilbake til sine behandlere (selv om de med Brennan der, ville de ikke trenge det, han ville gjøre det for dem i periodiske besøk til Saudi-Arabia og Israel). Det er en idé som har kommet og som for tiden går på tomgang over oss på himmelen som en fristende sommerfugldrone, og som deretter vil være borte. Jeg håper jeg tok feil, men for det har ordet blitt overbrukt og skutt ut av vokabularet mitt... for nå.
Godt sagt herr Rehmat! Jøder og Israel ønsker ikke at muslimer skal bli sterkere og dyktige. Selv Europa og USA ønsker at alle GCC og andre muslimske land skal være deres slaver for alltid. Derfor fortsetter de å true dem med en eller annen sak. Nå som de ødela IRAK, libya osv. .. de retter seg mot Iran, Pakistan og andre land. Som du kan se skaper de problemer i Egypt og Tunis nylig til egen fordel, da disse landene har en legitim islamsk regjering.
Etter tusen ganger introspeksjon av Iran-angrepsspørsmålet ser det ut til at USA har gitt opp en streik. Ingen snakker i disse dager om det militære alternativet. Som Flynt påpeker, mister USA raskt sin innflytelse i ME. Det er stor mulighet for at noen "allierte" i ME vil gjøre en Brutus mot Amerika dersom en streik skulle skje. Amerika har prøvd alle militære trusler – som å para med to hangarskip på Persiabukta, og tro at iranerne i barnehagen vil skremme av og stikke av og gi opp. I stedet truet iranerne med å konvertere de atomdrevne endene til et moderne Tsjernobyl / Fukushima i Persiabukta for verden å se. Det er ingen annen mulighet enn å være venner med Iran. Periode. Og det vil bety gradvis demobilisering og uttreden av Amerika fra ME permanent.
Jeg håper og ber om at Obama-administrasjonen kan være like smarte i diplomatiske forhandlinger som de var i kampanjen for embetet. De må finne en måte å berolige Israel og også unngå en ny ubrukelig krig i Midtøsten. Det er en høy ordre; men hvis vi kan forestille oss det, la oss jobbe mot det.
Har du noen gang hatt et av de øyeblikkene når noe dukker opp i hodet ditt, og du bare ikke kan la være: du begynner å le? Dette scenariet oppstår nesten alltid når du av en eller annen ytre grunn ikke skal le. De kaller det «galgenhumor». Så jeg leser denne artikkelen, og den vitsen om RooRoo dukker opp i hodet mitt. Den handler om amerikaneren som har blitt tatt til fange av (med rette) sinte innfødte. De eldstes råd erklærer ham skyldig i forskjellige helligbrøde, og tilbyr ham et valg: "Døden eller RooRoo". Etter å ha informert seg selv om grusomhetene til RooRoo, velger han «Døden»! Høvdingen vender seg på sin mest alvorlige og imponerte måte til den forsamlede landsbyen og kunngjør: "Dommen er døden ... av RooRoo"! Hva vil du satse på at gitt valget mellom diplomati og de andre "alternativene på bordet", vil administrasjonen vår velge………RooRoo!
Glimrende!