President Obamas dødelige droneprogram reiser mange urovekkende spørsmål, som kvaliteten på bevisene som brukes for å rettferdiggjøre drapene og mangelen på rettslig vurdering. Men en annen bekymring er ganske enkelt dens effektivitet, om den skaper flere terrorister enn den eliminerer, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar skriver.
Av Paul R. Pillar
I John Brennans bekreftelseshøring for Senatets utvalgte etterretningskomité sa komitéleder Dianne Feinstein, D-California, at hun ville undersøke sammen med kongresskolleger den mulige opprettelsen av en spesiell domstol for å vurdere kandidater for attentat av væpnede droner. Ideen er verdt å utforske.
En slik rettsmekanisme kan være en måte å møte manges velbegrunnede bekymringer om at droneprogrammet i for stor grad er et spørsmål om utøvende skjønn. Foreign Intelligence Surveillance Court kan tjene som en vellykket modell for hvordan en slik domstol kan fungere. Hvis vi skal involvere rettsvesenet før avlytting av en persons telefon (selv når målet for telefonrøret er en utlending), hvorfor skulle vi ikke involvere domstoler før vi dreper personen?
En Predator-drone som sender et missil.
Selv om en dronedomstol ikke blir til virkelighet, vil kongressens vurdering av én gi et sunt løft til den hittil utilstrekkelige diskusjonen og debatten om å anvende rettsstaten på attentater fra luften. Før kongressen oppretter en slik domstol, bør imidlertid nøye veie en annen ting en slik domstol ville gjøre og noen ting den ikke ville gjøre.
Å opprette domstolen ville institusjonalisere ytterligere, på en enda mer fremtredende måte enn "playbooks" brukt i den utøvende grenen, attentat på individer i utlandet som en kontinuerlig funksjon av USAs regjering. Er det noe amerikanerne virkelig ønsker å gjøre, og stemmer det overens med det amerikanerne tror de står for?
En domstol vil ikke veie fordeler og ulemper ved verken individuelle drap eller hele programmet på andre kriterier enn de som kan gjøres rettferdige. Antagelig vil retten avgjøre om bevis som presenteres for den viser at en gitt person er villig og i stand til å delta i anti-amerikanske terrorangrep.
Man kan ikke forvente at en domstol skal vurdere om drapsprogrammet på en balansebasis reduserer terrortrusselen mot USA mer enn det øker den ved å stimulere flere sinte individer til å ty til terrorisme. Det urovekkende spørsmålet har hengt rundt nå i årevis, tilbake til før væpnede droner var det sterkt avhengige verktøyet de har blitt, og til da Donald Rumsfeld grublet høyt om vi skapte flere terrorister enn vi eliminerte.
Vi mangler fortsatt et tilfredsstillende svar på det spørsmålet som vil utgjøre en begrunnelse for droneprogrammet. (Det er antagelig denne mangelen som fører David Brooks for å foreslå å lage, i tillegg til en domstol, "et uavhengig panel av tidligere militær- og etterretningsoffiserer som utsteder rapporter om programmets effektivitet.")
En domstol ville heller ikke vurdere annen skade (eller mulig fordeler) for USAs politikk og interesser som går utover terrorisme og opprettelsen av flere terrorister. Vi ble minnet om de bredere konsekvensene når den pakistanske ambassadøren klaget offentlig denne uken at droneangrep var et klart brudd på folkeretten og hennes nasjons suverenitet og truet forholdet mellom USA og Pakistan.
Selvfølgelig må vi bruke mange saltkorn på en slik klage fra utsendingen til landet der Osama bin Laden bodde under offisielle neser og hvor annen rapportering tyder på at i det minste noen av droneangrepene har blitt tatt imot privat av pakistanske ledere selv om de offentlig klager over dem alle.
Ikke desto mindre påvirker utbredte negative reaksjoner på streikene og deres sideskade populære holdninger, i Pakistan og andre steder, til USA og ipso facto påvirke holdningen til regjeringer overfor USA. For et par år siden avla jeg vitnesbyrd for Senatets utenrikskomité der jeg nevnte den tosidige pakistanske tilnærmingen til dette emnet, med private holdninger som ikke alltid samsvarte med den offentlige retorikken.
Det ene punktet som komitélederen, John Kerry, var uenig med mitt vitnesbyrd, var at han mente, basert på sine egne samtaler med pakistanske tjenestemenn, at genuine holdninger til droneangrepene var sterkere negative enn jeg kan ha antydet. Jeg tar hans kommentar da som et godt tegn på at den nye utenriksministeren vil gi ordentlig oppmerksomhet til de bredere konsekvensene av luftattentatene.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Må jeg være så dristig å anta at de fleste av leserne her tror på følgende: Pris Herren og pass ammunisjonen, ring rundt vognene, hold kruttet tørt og de fleste av oss tror også på oppbevaring av det som måtte være nødvendig for våpen. holde nåværende og fremtidige fiender i sjakk. Alt som er sagt, jeg må insistere på at valget av hellfire-missilet var et dårlig valg av dronevåpen. Eldkraften til den billetten kan ikke forstås av gjennomsnittlige veterinærer fra andre verdenskrig eller Vietnam-epoken. Det jævla er på størrelse med en basketball, men kan ødelegge en pilleboks eller armert betongbunker. Politisk sett var det feil valg av våpen når det gjelder "collateral damage" og de truende propagandaproblemene det skaper. I mer generelle termer symboliserer droner også de vestlige vestlige nasjonene (inkludert Israel) manglende evne til å stelle et vellykket spionnettverk til å trenge inn i tette familier med deres mangfoldige kulturelle bånd og skikker. Følgelig bruker vi en motorsag for å skjære gjennom smøret. Alle våre milliarder av forsvarsdollar har ikke klart å lage én enkelt gruppe quislinger som kan avdekke og kompromittere noen få grotteboende terrorister. Noen ler kanskje der ute, men det er ikke meg!
Nei, prof. Sanford! Du har rett i at troll liker å tråkke i «PERIODE», men ikke alle israelere legger til det; Likudnikere, helt klart. Vi progressive liker å avslutte med ellipser; la tanken henge der ute for å oppmuntre til videre debatt. . .
Borat: hvem er denne "fanatiske" fienden som er "sverget" på å ødelegge oss? Og forutsatt at det er mennesker som «sverget» til å ødelegge oss, må man spørre: kan de? Har de noe håp om å nå sitt "svernede" mål? Er det praktisk eller etisk for oss å kaste hele den militære makten til vår nasjon mot en uspesifikk fiende som vi hevder har "sverget" på å ødelegge oss hvis de ikke har noen mulighet til å oppnå dette målet? Betyr ordet "proporsjonalitet" noe for oss, eller for deg? Virker ideen om at vår såkalte "krig mot terror" sannsynligvis bare er et knep for å rettferdiggjøre USAs større ulovlige aggresjon i utlandet og stadig mer grunnlovsstridig autoritarisme hjemme, ikke så veldig sannsynlig for deg?
Dessuten, hvordan vet vi hvem vi dreper med disse dronene, (bortsett fra uskyldige borgere, altså)? Godtar vi bare presidentens ord? Det er ikke godt nok for meg, det var ikke godt nok for mennene som skrev Grunnloven, og det burde ikke være godt nok for deg eller noen andre.
Jeg antar med samme logikk at hvis israelere fortsetter å krenke artikkel 49 i Genève-konvensjonene, FN-resolusjon 242 og Nürnberg-prinsipp VI, "plyndring av offentlig eller privat eiendom, formålsløs ødeleggelse av byer, tettsteder eller landsbyer, eller ødeleggelse ikke rettferdiggjort av militær nødvendighet. (c) Forbrytelser mot menneskeheten: Drap, utryddelse, slaveri, deportasjon og andre umenneskelige handlinger utført mot enhver sivilbefolkning, eller forfølgelser på politiske, rasemessige eller religiøse grunner, når slike handlinger utføres eller slike forfølgelser utføres i henrettelse av eller i forbindelse med enhver forbrytelse mot freden eller enhver krigsforbrytelse», så når de blir sprengt på en buss, høster de virvelvinden. Enkel, slutt på historien med dine egne ord. Men jeg har lagt merke til at du og dine andre troll vanligvis avslutter diatrikene dine med ordet "PERIODE". Israelere ser alltid ut til å legge til det for å understreke.
Var det ikke Ann Coulter som sa: "Hvis du tar minoriteter ut av statistikken, er kriminalitetsraten i USA den samme som i Norge", og antydet at det er en rasistisk tilbøyelighet til å begå forbrytelser. Brennan sa tydelig at droneprogrammet ikke var å "straffe" personer som hadde begått terrorhandlinger, men for å forhindre "fremtidige" handlinger. Har vi forvandlet oss til en slags alternativ virkelighet der droner kan brukes til en slags nasjonal eller internasjonal etnisk mistenkelig agenda? Til og med å snakke om et program som legitimerer «eliminering» av personer basert på deres sannsynlighet for å begå en forbrytelse som ennå ikke har skjedd, er ytterst bisarrt. Jeg må stille spørsmål ved rasjonaliteten, lovligheten og moralen i enhver diskusjon som seriøst vil prøve å gi mening i et så absurd forslag. Professor Pillar, skjønner du hvor avskyelig dette forslaget høres ut? En folkedomstol (Nazi-Tyskland)? En attentatkomité? Mord, inkorporert? Tror du virkelig at dette legitimt kan erstatte rettferdig prosess? Jeg er sikker på at Joe Stalin er enig, men egentlig er vi i en moralsk villmark her.
Å bruke et droneprogram som dette er et tveegget sverd ... en av grunnene til at "målene" ikke liker det, er fordi droner er effektive, og våre "piloter" ikke er utsatt for direkte ild ... det alene burde gjøre dem forbanna …når det gjelder USA, er det her det ikke skal være noen argumentasjon om bruk av droner innenfor våre grenser … Linjene bør trekkes offentlig og med våre innspill … det er her jeg er uenig med alle som støtter Patriot Act og NDAA…Som rekorden har vist at våre politiske ledere virkelig ikke lytter til velgerne ... ja, en ekte bøtte 'o ormer ...