John Brennans Tenet-lignende vitnesbyrd

eksklusivt: Selv om falsk etterretning var i sentrum av den katastrofale Irak-krigen, spilte den kommende CIA-direktøren John Brennan raskt og løst på Irans atomprogram i sitt vitnesbyrd fra Senatet, et urovekkende tegn på at han kan undergrave prinsippet om ærlig analyse akkurat som hans mentor, George Tenet, advarer eks-CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

CIA-utpekte direktør John Brennans påstand til Senatets etterretningskomité om at Iran er «innstilt på å forfølge atomvåpen» er nettopp den typen farlige «feil» gjort av hans mentor, tidligere CIA-direktør George Tenet, som gjorde mange slike «feil». tiår siden med å smøre skliene for krig mot Irak.

Det passende ordet er selvfølgelig ikke «feil», men «svindel». Og kanskje det som burde diskvalifisere Brennan så mye som noe annet er hans intime tilknytning til løgnene og overgrepene utført av den grundig diskrediterte Tenet. Som en av Tenets tidligere proteser kunne Brennan ikke engang få seg til å innrømme torsdag at vannbrett var tortur.

Brennan engasjerte seg også i annen Tenet-lignende hårklyving da han viste den verste jesuittutdanningen sin. Brennan, i likhet med meg en Fordham-utdannet, ser ut til å ha absorbert stilen med "jesuitisk" argument som er definert som "å praktisere kasuisme eller tvetydighet, ved å bruke subtile eller over-subtile resonnementer; listig; slu; fascinerende."

Brennans misvisende uttalelse om Iran var både «slu» og «intrigerende». Det kom heller ikke som et off-the-mansjett svar på et spørsmål, men var heller innebygd i den skrevne teksten til hans "Opening Statement for the Record" for hans bekreftelseshøring. Hans uoppriktighet i dette nevralgiske spørsmålet er en annen grunn til å avvise hans nominasjon til å bli CIA-direktør.

Brennans påstand om Irans kjernefysiske ambisjoner står på hodet av den enstemmige etterretningssamfunnets dom i en National Intelligence Estimate (NIE) fra 2007 som ble revalidert hvert år siden at Iran sluttet å jobbe med atomvåpen på slutten av 2003 og ikke har gjenopptatt dette arbeidet.

Man kunne ha trodd at en indikasjon fra den neste CIA-direktøren om at han var disponert for å omstøte den veloverveide dommen fra etterretningsmiljøets toppanalytikere og innta den politisk foretrukne «tøffingen»-posisjonen overfor Iran, ville ha utløst alarmklokker med Senatets etterretningskomité, som (prisverdig, men forsinket) fordømte politiseringen av etterretningen som førte til Irak-krigen.

Men komitémedlemmer hadde i stedet deres forberedte holdning å gjøre, og dermed la uttalelsen om Iran gli forbi uten å merke mye mindre utfordrende den. Og heldigvis for Brennan, på det tidspunktet i sitt forberedte vitnesbyrd, hadde komitéleder Dianne Feinstein fjernet fra høringsrommet de mange Code Pink-ledede demonstrantene, som ville ha vært de eneste kunnskapsrike og modige nok til å gjøre høylytt oppmerksomhet til Brennans uærlighet. .

Anatomien til en "feil"

I den delen av sitt vitnesbyrd advarte Brennan senatorene om at «regimene i Teheran og Pyongyang fortsatt er opptatt av jakter på atomvåpen..."  (Vekt lagt til)

Når du «praktiserer kasuistri», fungerer halvsannheter og sammenblanding av to vidt forskjellige situasjoner ofte bedre enn direkte løgner. De er, som jesuittene kan bekrefte, svært gamle retoriske triks. Er Nord-Korea «innstilt på å forfølge atomvåpen?» Et definitivt "ja" har vært svaret på det spørsmålet i flere år. Nordkoreanerne har tilsynelatende allerede noen få.

Men saken er annerledes for Iran, slik det amerikanske etterretningsmiljøet har hevdet siden 2007. La oss for eksempel sammenligne Brennans formulering med det siste kongressvitnesbyrdet fra direktøren for nasjonal etterretning James Clapper 31. januar 2012:

«Vi dømmer at Nord-Korea har testet to kjernefysiske enheter. Dens atomprøvesprengning fra oktober 2006 er i samsvar med vår mangeårige vurdering om at den produserte en atomprøve, selv om vi vurderer at testen i seg selv var en delvis fiasko. Nordens sannsynlige atomprøvesprengning i mai 2009 hadde et utbytte på omtrent to kilotonn TNT-ekvivalent og var tilsynelatende mer vellykket enn 2006-prøven. Disse testene styrker vår vurdering av at Nord-Korea har produsert atomvåpen.»

Men hva med Iran? Er iranerne også "innstilt på å forfølge atomvåpen?" Clappers ord var mye mer betinget i den delen av vitnesbyrdet hans: «Vi vurderer at Iran holder muligheten åpen for å utvikle atomvåpen, delvis ved å utvikle ulike atomevner som bedre posisjonerer landet til å produsere slike våpen, dersom det skulle velge å gjøre det. Vi vet imidlertid ikke om Iran til slutt vil bestemme seg for å bygge atomvåpen.

«Iran utvider likevel sine evner til anrikning av uran, som kan brukes til enten sivile eller våpenformål. … [Vi bedømmer] at Iran teknisk sett er i stand til å produsere nok høyanriket uran for et våpen, hvis landet ønsker det. … Vi vurderer at Irans kjernefysiske beslutningstaking er styrt av en kostnad-nytte-tilnærming, som gir det internasjonale samfunnet muligheter til å påvirke Teheran.»

Det er sannsynlig at Clapper, i likhet med Brennan en politisk utnevnt, går så langt han kan i å presentere en skremmende sak angående Iran, men i motsetning til Brennan holder han seg innenfor rammene av den mindre alarmerende vurderingen av profesjonelle etterretningsanalytikere.

Brennan gikk i stedet forbi denne linjen med sin retoriske slengen som kastet Iran sammen med Nord-Korea, den typen lureri som han så på nært hold som Tenet-favoritt under de tidlige utskeielsene av "krigen mot terror" og oppkjøringen til invasjonen av Irak.

Tross alt har Iran vært et hovedproblem de siste årene. Det gir en tro på at Brennan har glemt nøkkeldommen fra National Intelligence Estimate fra 2007, der alle 16 amerikanske etterretningsbyråer var enige, "med stor tillit", at Teheran hadde stanset sitt atomvåpendesign og våpenarbeid i 2003, en dom som ble bekreftet hvert år siden av direktøren for nasjonal etterretning i edsvornet vitnesbyrd til kongressen.

Forsiktige distinksjoner

Brennan kan heller neppe hevde hukommelsessvikt. Forsvarsminister Leon Panetta gjentok denne dommen så sent som 3. februar på NBCs «Meet the Press». Panetta, som også fungerte som president Obamas første CIA-direktør, holdt seg til NIEs dømmekraft til tross for at Chuck Todd sa:

TODD: "Du har sagt et par ganger at du ikke trodde at iranerne forfulgte et atomvåpen, at de har forfulgt evnene på - på atomenergi ... ikke for å forfølge atomvåpen. Er du fortsatt sikker på at de ikke jakter på et atomvåpen?»

PANETTA: «Riktig. Det jeg har sagt, og jeg vil si i dag, er at etterretningen vi har er at de ikke har tatt beslutningen om å fortsette med utviklingen av et atomvåpen. De utvikler og beriker uran. …”

TODD: "Hvorfor tror du at de gjør det?"

PANETTA: «Jeg tror – jeg tror – det er en klar indikasjon på at de sier at de gjør det for å utvikle sin egen energikilde. Jeg tror det er mistenkt at de fortsetter å - å anrike uran fordi det er farlig, og det bryter med internasjonale lover."

TODD: "Og du tror de sannsynligvis forfølger et våpen, men du gjør det ikke - etterretningen vet ikke hva"

(Kryssnakk med JCS-formann Martin Dempsey, som også var på programmet.)

PANETTA: "Jeg– nei, jeg kan ikke fortelle deg fordi– Jeg kan ikke fortelle deg at de faktisk forfølger et våpen fordi det ikke er det etterretningen sier vi– vi– vi– de gjør akkurat nå. …” (uthevelse lagt til)

Kontrasten mellom Panettas forsiktige distinksjon og Brennans uforsiktige forvrengning er ingen liten sak. Forskjellen antyder at Brennan, i likhet med sin mentor Tenet, bryr seg mer om å posisjonere seg innenfor de foretrukne konturene til Washingtons gruppetenkning enn å stå opp mot dette presset og stå bak uavhengige analytikere av etterretningssamfunnet.

Profesjonelle analytikere

Tidligere direktør for National Intelligence Council Thomas Fingar, som overvåket forberedelsen av landemerket NIE og sa at Iran hadde sluttet å jobbe med atomvåpen, ble tildelt Sam Adams Award for Integrity in Intelligence forrige måned ved en seremoni i Oxford, hvor han nå underviser i Stanford Universitys utenlandske studieprogram.

Fingar, som hadde vært direktør for etterretning ved utenriksdepartementet, rekrutterte analytikere som hadde like mye integritet som de hadde ekspertise. De kastet bort «hvis-det-hvite hus-sier-to-pluss-to-er-fem-må-vi-trylle-frem-bevisene-for-å-bevise-at-det-er-sant»-oppførselen til Tenet og hans stedfortreder i CIA, John McLaughlin.

Fingar og hans medarbeidere ga et betydelig bidrag til å gjenopprette integriteten til den utfordrende disiplinen etterretningsanalyse etter debakelen om Irak. Ved å handle med all bevisst hastighet (aksent på det bevisste), utarbeidet de en empirisk, nedenfra og opp vurdering av alle tidligere bevis om Irans atomprogram og, tilfeldigvis, dratt nytte av ny etterretning anskaffet og analysert i 2007.

Resultatet var en fortell-som-det-er-konklusjon som spilte en stor rolle i å hindre president George W. Bushs og visepresident Dick Cheneys planer om å angripe Iran i 2008, deres siste år i embetet.

Siden estimatet markerte en så skarp avvik fra tidligere vurderinger av Irans atomprogram, ble det ansett som en sikker innsats for å lekke, så på ordre fra Det hvite hus utarbeidet forfatterne en uklassifisert versjon av de viktigste dommene for publisering. Når det først kom ut i gatene, med den forståelige reaksjonen i inn- og utland, var effekten å befeste den langvarige motstanden til de høyeste militæroffiserene mot krig mot Iran.

Det ble politisk umulig for Cheney og Bush å ha sin krig med Iran. Bush innrømmer like mye i memoarene sine, Avgjørelsespoeng, der han beklager at de «oppsiktsvekkende» funnene fra NIE fra 2007 holdt seg i hånden: «Hvordan kunne jeg muligens forklare å bruke militæret til å ødelegge atomfasilitetene i et land etterretningssamfunnet sa at det ikke hadde noe aktivt atomvåpenprogram?» Faktisk.

Hva har alt dette med John Brennan å gjøre? Brennans karrierevei må forstås i forhold til Tenet, som fungerte som president Bill Clintons siste CIA-direktør og ble beholdt i den jobben av president George W. Bush. Tenet gjorde Brennan til sin stabssjef i 1999 og opphøyde deretter Brennan til å være CIAs viseadministrerende direktør i mars 2001. I 2003 og 2004 fungerte Brennan også som direktør for Terrorist Threat Integration Center, som ble kritisert for å ha distribuert politiserte trusselvurderinger, en så beryktet "Orange Terror Alert" over julen 2003.

Ikke lenge etter at Tenet forlot den amerikanske regjeringen i 2004, fulgte Brennan etter i 2005, og gikk videre til høyt betalte etterretningsrelaterte jobber i privat sektor. Han støttet Barack Obama i Campaign 2008 og ble ansett som et toppvalg for å bli CIA-direktør etter Obamas seier. Men nominasjonen ble skrotet på grunn av spørsmål om Brennans arbeid for Tenet. Brennan fylte i stedet en stilling i Det hvite hus som president Obamas antiterrorrådgiver.

Tidligere kolleger av meg som var i CIA under oppkjøringen til krigen mot Irak, forsikrer meg om at gitt hans protégé-mentorforhold til daværende CIA-direktør Tenet og også Brennans svært ledende stilling som viseadministrerende direktør, er det nesten sikker på at Brennan var klar over det senator Jay Rockefeller senere kalte den "ubekreftede, motstridte eller til og med ikke-eksisterende" naturen til etterretningen som ble fremmanet for å "rettferdiggjøre" krigen med Irak. Rockefeller kom med denne offentlige kommentaren 5. juni 2008, da han, som leder av Senatets etterretningskomité, kunngjorde de todelte funnene fra en femårig komitéundersøkelse.

Rockefeller sa det rett ut. Ikke bare "feil" som Bush, Tenet og mye av de vanlige nyhetsmediene insisterer på, men direkte etterretningssvindel og en konspirasjon for å starte en aggressiv krig, det Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig kalte "den øverste internasjonale kriminaliteten, forskjellig fra andre kriger forbrytelser bare ved at den inneholder den akkumulerte ondskapen til helheten», dvs. utløser overgrep som tortur og andre menneskerettighetsbrudd.

Konspirasjonen i Irak-krigen toppet seg for ti år siden da daværende utenriksminister Colin Powell fortalte en pakke med løgner til FNs sikkerhetsråd. Skulle Brennan ha blitt spurt om dette under torsdagens høring, ville han sannsynligvis fraskrevet seg ansvaret og sagt (som han gjorde i torturspørsmålet) at selv om han hadde "bevissthet" og "en viss synlighet" i det som var på gang, var han ikke det. i "kommandokjeden" og valgte derfor å ikke gjøre noe.

Men realiteten er at John Brennan skyldte sine store karrierefremskritt til Tenet, som personlig ga Powells villedende tale CIAs godkjenningsstempel ved å fysisk sitte bak utenriksministeren mens han leverte løgner og forvrengninger til Sikkerhetsrådet. Hvis Brennan hadde uttalt seg mot denne svindelen på den tiden, ville han garantert sett sin spektakulære karriere stoppet opp.

VIPS' jomfruinnsats

Da våre nystartede Veteran Intelligence Professionals for Sanity (som ble etablert i januar 2003 for å protestere mot den åpenbare perversjonen av etterretningen om Irak) fikk vite at Powell ville snakke med FN, bestemte vi oss for å gjøre en analytisk vurdering samme dag som vi pleide å gjøre når noen som Khrusjtsjov, eller Gorbatsjov, eller Gromyko, eller Mao, eller Castro holdt en stor adresse.

Vi var godt vant til imperativet om å slå media med kommentarene våre. Ved å koordinere Powell-innsatsen vår via e-post, la vi VIPS' første Memorandum for presidenten på tråden klokken 5:15 "Emne: Dagens tale av sekretær Powell i FN."

Vår forståelse på den tiden var langt fra perfekt. Det var for eksempel ennå ikke helt klart for oss at Saddam Hussein for det meste hadde fulgt FN-resolusjonene i stedet for å ha sviktet dem. Vi understreket imidlertid at nøkkelspørsmålet var om noe av denne berettigede krigen: «Dette er spørsmålet verden stiller. Sekretær Powells presentasjon er ikke i nærheten av å svare på den.»

Og vi advarte president Bush: "Analytikere fra etterretningssamfunnet finner det vanskelig å gjøre seg hørt over trommeslaget for krig." Og vi ga uttrykk for vår bekymring over «politiseringen av etterretning», så vel som de dype feilene: «Dine Pentagon-rådgivere trekker en forbindelse mellom krig med Irak og terrorisme, men av feil grunner. Forbindelsen tar mye mer virkelighet i en scenario etter amerikansk invasjon." [fet i original]

"Det er faktisk vårt syn at en invasjon av Irak vil sikre overfylte rekrutteringssentre for terrorister inn i en ubestemt fremtid. Langt fra å eliminere trusselen, ville den forsterke den eksponentielt.»

Ved å dissosiere VIPS fra Powells bravaderetorikk som hevdet at bevisene han presenterte var «ugjendrivelige», bemerket vi: «Ingen har et hjørne på sannheten», og advarte presidenten: «Men etter å ha sett sekretær Powell i dag, er vi overbevist om at du ville være godt tjent hvis du utvidet diskusjonen utover brudd på resolusjon 1441, og utover kretsen av disse rådgiverne som tydeligvis er opptatt av en krig som vi ikke ser noen tvingende grunn til og som vi tror at de utilsiktede konsekvensene sannsynligvis vil bli katastrofale.»

Det er klart i dag at ingenting ville ha frarådt president Bush og visepresident Cheney å kaste seg videre med deres «valgkrig». Men det er ingen unnskyldning for at etterretningstjenestemenn, som Brennan, eller USAs ledende aviser fraskriver seg sin plikt til å stille tøffe spørsmål og snakke sannhet til makten uansett konsekvensene.

Vi vet også i dag at de viktigste medsammensvorne i den irakiske etterretningssvindel som torturistene i CIAs «forbedrede avhør»-program har unnslippet ansvarlighet for deres mishandling. Men det betyr nå ikke at deres lydige underordnede, som holdt kjeft i møte med disse forbrytelsene, skal belønnes med toppjobber.

Når tjenestemenn ikke holdes ansvarlige for forbrytelser både begått og unnlatelse, er det en invitasjon for andre til å følge i deres fotspor. Det gjenstår å se hvor tett Brennan vil følge veien merket av hans mentor Tenet en av å lage intelligensen til smaken av Det hvite hus denne gangen for å lette krig med Iran.

Senatets etterretningskomité fikk en smakebit på hvordan Brennan kan tilsette noen jesuitiske krydder til slike oppskrifter da han kom med en snedig forklaring på hvorfor det var greit for president Obama å frigi den juridiske uttalelsen om Bush-epokens «forbedrede avhør», men ikke den juridiske begrunnelsen. for det dødelige droneprogrammet.

Den førstnevnte aktiviteten, bemerket Brennan, var over, mens den sistnevnte pågikk. Likevel, hvorfor det amerikanske folket skulle nektes de konstitusjonelle argumentene for slike utøvende makter til de ikke lenger er i bruk, ble aldri forklart. Det ser ut til at den motsatte logikken burde råde, at det er viktigere å vite begrunnelsen når noe skjer enn når det er over, spesielt siden dronedrapene sammen med "krigen mot terror" kan pågå i det uendelige.

Men - som Brennan ser ut til å være på vei mot Senatets bekreftelse - er hans villedende kommentarer om juridisk åpenhet så vel som om Irans atomprogram ikke et godt tegn.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. På begynnelsen av 60-tallet tjenestegjorde han som infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og deretter, i 27 år, som CIA-analytiker. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Nedenfor er den fullstendige teksten til den første VIPS-utstedelsen, et memorandum for presidenten, 5. februar 2003. (Linker til denne og de andre 21 VIPS-memorandaene til dags dato finnes på warisacrime.org/vips.)

EMNE: Dagens tale av sekretær Powell i FN

Sekretær Powells presentasjon i FN i dag krever kontekst. Vi gir ham en "A" for å samle og liste opp anklagene mot Irak, men bare en "C" for å gi kontekst og perspektiv.

Det som virker klart for oss er at du trenger en etterretningsinformasjon, ikke vitnesbyrd fra storjuryen. Sekretær Powell viste effektivt at Irak er skyldig hevet over rimelig tvil for ikke å samarbeide fullt ut med FNs sikkerhetsråds resolusjon 1441. Det var allerede demonstrert av FNs sjefsinspektører. For Powell var det det
Pentagon kaller en «cakewalk».

Det smale fokuset på oppløsning 1441 har avledet oppmerksomheten fra det bredere bildet. Det er avgjørende at vi ikke mister det av syne. Etterretningsmiljøanalytikere finner det vanskelig å gjøre seg hørt over trommeslag for krig. Når vi snakker både for oss selv, som veteranetterretningsoffiserer i VIPS-styringsgruppen med over hundre års yrkeserfaring, og for kolleger i samfunnet som i økende grad er bekymret over politiseringen av etterretning, føler vi et ansvar for å hjelpe deg med å ramme problemene. For de er langt mer vidtrekkende og kompliserte enn «FN v. Saddam Hussein». Og de må diskuteres lidenskapelig, i en setting
der nøkternheter som "uhyggelig nexus", "ondt geni" og "nett av løgner" kan være mer til hinder enn hjelp.

Brudd på FN-resolusjoner

Nøkkelspørsmålet er om Iraks mishandling av en FN-resolusjon rettferdiggjør krig. Dette er spørsmålet verden stiller. Sekretær Powells presentasjon kommer ikke i nærheten av å svare på den.

Man kan godt komme bort fra orienteringen hans og tenke at irakerne er de eneste i åpenhjertig brudd på FNs resolusjoner. Eller man kan hevde at det haster mer med behovet for å straffe overtrederen av resolusjon 1441 enn for eksempel resolusjon 242 fra 1967 som krever at Israel trekker seg tilbake fra arabiske territorier det okkuperte det året. Mer haster? Du vil ikke finne mange palestinere, arabere, muslimer som vil være enige.

Det er allment kjent at du har et unikt nært forhold til Israels statsminister Ariel Sharon. Dette er en sterk avskrekkende for de som ellers kan advare deg om at Israels fortsatte inngrep i arabiske territorier, dets undertrykkelse av det palestinske folket og dets forebyggende angrep på Irak i 1981 er blant de grunnleggende årsakene ikke bare til terrorisme, men til Saddam. Hussein følte behov for å utvikle midler for å avskrekke ytterligere israelske angrep. Minister Powell avviser denne faktoren altfor lett med sin oppsummerende dom om at Iraks masseødeleggelsesvåpen er «ikke til selvforsvar».

Begrensning

Du har avvist inneslutning som irrelevant i en verden etter 9/11. Du skal vite at ingen var spesielt glad i inneslutning, men at det har vært effektivt de siste 55 årene. Og konseptet "materiell brudd" er neppe noe nytt.

Vesentlig mislighold

Sommeren 1983 oppdaget vi en enorm radarinstallasjon for tidlig varsling ved Krasnoyarsk i Sibir. I 1984 erklærte president Reagan det som et direkte brudd på anti-ballistiske missil (ABM)-traktaten. Ved en gjennomgang av ABM-avtalen i 1988 snakket USA om dette fortsatte bruddet som et "vesentlig brudd" på traktaten. Høsten 1989 gikk Sovjetunionen med på å eliminere radaren ved Krasnojarsk uten forutsetninger.

Vi legger til dette eksemplet ganske enkelt for å vise at med tålmodig, vedvarende diplomati, kan de verste situasjonene endre seg over tid.

Du har sagt at Irak er en "alvorlig trussel mot USA", og mange amerikanere tror du tror det er en overhengende trussel. Hvorfor skulle du ellers sende hundretusenvis av tropper til Gulf-området? I din store tale i Cincinnati 7. oktober 2002 advarte du om at "risikoen er rett og slett for stor for at Saddam Hussein vil bruke instrumenter for massedød og ødeleggelse, eller gi dem til et terrornettverk."

Terrorisme

Dine etterretningsbyråer ser det annerledes. Samme dag som du snakket i Cincinnati, hevdet et brev fra CIA til Senatets etterretningskomité at sannsynligheten er lav for at Irak vil sette i gang et angrep med slike våpen eller gi dem til terrorister, MED MINDRE: «Skulle Saddam konkludere med at en amerikansk- ledet angrep kunne ikke lenger avskrekkes, han ville sannsynligvis bli mye mindre begrenset til å vedta terrorhandlinger."

For nå, fortsatte CIA-brevet, "ser det ut til at Bagdad trekker en grense for å gjennomføre terrorangrep med konvensjonell eller kjemisk/biologisk krigføring mot USA." Med ryggen mot veggen, «kan Saddam imidlertid bestemme at det ekstreme skrittet med å hjelpe islamistiske terrorister med å gjennomføre et masseødeleggelsesvåpenangrep mot USA ville være hans siste sjanse til å ta hevn ved å ta et stort antall ofre med ham."

Pentagon-rådgiverne deres trekker en sammenheng mellom krig med Irak og terrorisme, men av feil grunner. Forbindelsen tar mye mer virkelighet i en scenario etter amerikansk invasjon.

Det er faktisk vårt syn at en invasjon av Irak vil sikre overfylte rekrutteringssentre for terrorister inn i en ubestemt fremtid. Langt fra å eliminere trusselen, ville den forsterke den eksponentielt.

Som nylige hendelser rundt om i verden vitner om, er terrorisme som malaria. Du eliminerer ikke malaria ved å skyte mygg. Du må heller drenere sumpen. Med en invasjon av Irak kan verden forvente å bli oversvømmet av sumper som avler terrorister. I menneskelige termer er det usannsynlig at døtrene dine vil være i stand til å reise til utlandet i årene som kommer uten en stor falanx av sikkerhetspersonell.

Vi anbefaler deg å lese CIA-vurderingen fra i fjor høst som påpekte at «kreftene som gir næring til hat mot USA og gir næring til al-Qaida-rekruttering, ikke blir adressert», og at «de underliggende årsakene som driver terrorister vil vedvare». Den CIA-rapporten siterte en Gallup-undersøkelse i fjor med nesten 10,000 XNUMX muslimer i ni land der respondentene beskrev USA som «hensynsløst, aggressivt, innbilsk, arrogant, lett provosert og partisk».

Kjemiske våpen

Med hensyn til mulig irakisk bruk av kjemiske våpen, har det vært en vurdering av det amerikanske etterretningsmiljøet i over 12 år at sannsynligheten for slik bruk vil øke kraftig under en offensiv som tar sikte på å kvitte seg med Saddam Hussein.

Med en liste over tiltaleopplysningene sa sekretær Powell, i en oh-for-the-way tone, at kilder hadde rapportert at Saddam Hussein nylig ga sine feltkommandanter tillatelse til å bruke slike våpen. Vi finner dette virkelig alarmerende. Vi deler ikke forsvarsdepartementets optimisme om at radiosendinger og brosjyrer ville få irakiske befal til ikke å adlyde ordre om å bruke slike våpen, eller at irakiske generaler ville fjerne Saddam Hussein så snart den første amerikanske soldaten setter sin fot i Irak. Det er klart at en invasjon ikke ville være noen cakewalk for amerikanske tropper, dårlig utstyrt som de er til å operere i et kjemisk miljø.

Casualties

Påminnelse: Sist gang vi sendte tropper til Gulfen, over 600,000 XNUMX av dem, en av tre kom syk tilbake,mange med uforklarlige forstyrrelser i nervesystemet. Din sekretær for veteransaker stengte nylig VA-helsesystemet for nesten 200,000 XNUMX kvalifiserte veteraner ved administrativ fiat. Dermed vil ofre etter ytterligere krig uunngåelig fortrenge andre veteraner som trenger VA-tjenester.

I sin andre åpning appellerte Abraham Lincoln til sine medborgere om å ta vare på dem som «har båret slaget». År før du tiltrådte, gjorde landet vårt en svært dårlig jobb med det for de over 200,000 1 tjenestemennene og kvinnene som ble rammet av forskjellige Gulfkrigssykdommer. Dagens slagmark vil sannsynligvis være enda mer gjennomvåt av kjemikalier og vil totalt sett gi titusenvis flere ofre. Den 2002. oktober XNUMX rapporterte Kongressens generelle regnskapskontor at "alvorlige problemer fortsatt vedvarer" med Pentagons innsats for å beskytte tjenestemenn og kvinner, inkludert mangel på klær, utstyr og trening. Våre tropper fortjener mer effektiv støtte enn sendinger, brosjyrer og defekt utstyr for beskyttelse mot kjemiske og biologiske midler.

Ingen har et hjørne på sannheten; Vi har heller ikke illusjoner om at vår analyse er ugjendrivelig eller ubestridelig. Men etter å ha sett sekretær Powell i dag, er vi overbevist om at du ville være godt tjent hvis du utvidet diskusjonen utover brudd på resolusjon 1441, og utover kretsen av disse rådgiverne som tydelig er opptatt av en krig som vi ikke ser noen tvingende grunn til og som vi tror de utilsiktede konsekvensene sannsynligvis vil være katastrofale.

Richard Beske, San Diego
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe
William Christison, Santa Fe
Patrick Eddington, Alexandria
Raymond McGovern, Arlington
STYRINGSGRUPPE/VETERANINTELLIGENSE PROFESJONELLER FOR SANNET