eksklusivt: President Obama gir endelig kongressens etterretningskomitéer en titt på en juridisk uttalelse fra justisdepartementet som rettferdiggjør drap på amerikanere i senior al-Qaida-stillinger som planlegger angrep på USA. Avsløringen kommer ettersom Senatet anser John Brennan for å være CIA-direktør, bemerker Ray McGovern .
Av Ray McGovern
Senatets etterretningskomités høring om John Brennans nominasjon til å bli CIA-direktør gir en sjelden offentlig mulighet for kongressen til å insistere på at Det hvite hus offentlig skal forsvare alle juridiske resonnementer som er fremført for å rettferdiggjøre drapet på påståtte amerikanske terrorister som jobber med al-Qaida om komplotter for å angripe USA.
Brennan, fra sin stilling som president Barack Obamas rådgiver for terrorbekjempelse, blir i stor grad (og korrekt) sett på som pådriver og implementerer av politikk som ignorerer en borgers tradisjonelle konstitusjonelle beskyttelse, som krever en form for rettslig prosedyre før regjeringen kan ta liv eller eiendom. , en struktur for rettferdig prosess som har blitt grundig nedtrampet siden 9/11 og «krigen mot terror».
CIA-direktør-nominerte John Brennan. (Offisielt portrett)
Spørsmålet til Senatets etterretningskomité er om medlemmene vil kreve seriøse svar angående begrunnelsen for disse utenrettslige drapene, og om disse svarene på en eller annen måte kan samsvare med den amerikanske grunnloven.
Vil komitéleder Dianne Feinstein, D-California, la det offentlige teppet løftes for de viktigste juridiske spørsmålene involvert i drapene, så vel som for snevrere operasjonelle aspekter? Nylig kongresspraksis, spesielt siden 9. september, har vært å takke ja til selv de mest åpenbare CIA-unnvikelser og å stoppe den sjeldne sannferdige orienteringen ved å erklære, faktisk, «OK, det er nok; Jeg trenger ikke å vite mer."
Med svært få unntak har kongresstilsynsmenn gått over til kongresstilsynsmenn. Dette går i spar når ordet "terrorisme" heves; medlemmer står overfor et uønsket dilemma mellom å velge å forbli uvitende (og dermed ha plausibel fornektelse) på den ene siden eller å tilegne seg medskyldig kunnskap på den andre. En høyprofilert offentlig høring som den om Brennans nominasjon gjør det vanskeligere enn vanlig å opprettholde den ønskede tvetydigheten.
Jeg minner meg om den lamme klagesangen fra Husets minoritetsleder Nancy Pelosi, som – etter en uvanlig lang periode i Husets etterretningskomité – klaget over at hun var blitt løyet til av CIA om tortur. Men CIAs Office of Congressional Affairs gravde raskt frem memoranda av samtaler med Pelosi som påsto at hun hadde blitt sluppet inn i den skitne hemmeligheten. California-demokraten ble plutselig stille.
Hvis ytterligere bevis på kongressens obseriøsitet var nødvendig, har senator Lindsey Graham, R-South Carolina, åpent beskrevet kongressens fraskrivelse av ansvar, merke seg i fjor, med uvanlig åpenhet: «Hvem vil være kongressmedlem eller senator som holder høringen om hvorvidt presidenten skal gå aggressivt etter terrorister? Ingen. Og det er derfor kongressen har vært AWOL i hele dette området.»
Graham sitter ikke i etterretningskomiteen, men denne holdningen deles bredt. Og, som medlem av Senatets væpnede tjenesters komité, overser/overser han dødelige operasjoner fra Joint Special Operations Command.
Skjuler seg bak hemmelighold
Kongressen har vist liten interesse for å kjempe med brennende konstitusjonelle spørsmål, som hemmelige juridiske meninger som søker å rettferdiggjøre «målrettede drap» på mistenkte terrorister, inkludert amerikanere, ved å strekke presidentens krigsmakter til fjerne hjørner av verden, fjernt fra enhver aktiv slagmark, uansett hvor noen planlegger en trussel mot det amerikanske hjemlandet. Bevisene, i likhet med den juridiske begrunnelsen, forblir hemmelige.
Først på tampen av Brennans bekreftelseshøring beordret Obama endelig at det detaljerte juridiske notatet fra 2010 fra justisdepartementets kontor for juridisk rådgiver skulle deles med etterretningskomiteene. Notatet rettferdiggjorde drapet på Anwar al-Awlaki, en amerikansk statsborger som ble leder av al-Qaida i Jemen og angivelig deltok i operativ planlegging for terrorangrep mot USA. Awlaki ble drept i et CIA-droneangrep i september 2011.
Inntil Obamas kunngjøring hadde ikke administrasjonen engang åpent erkjent eksistensen av dokumentene. Det er også fortsatt uklart hvor offentlig det juridiske notatet vil bli diskutert under Brennans bekreftelseshøring torsdag.
Hvis Feinstein tar diskusjonen bak de lukkede dørene til en utøvende sesjon, vil amerikanere bli fratatt en sjanse til å finne ut hvem som er "autorisert" til å drepe mistenkte terrorister, med hva slags "rettferdig prosess" og for hvilken "mistenkt" aktivitet. Å høre disse detaljene kan være urovekkende, men i det minste vil forklaringen til slutt være åpent der innbyggerne kan gjøre informerte vurderinger.
Etter mitt syn ville det være skammelig for Feinstein og hennes komitékolleger å unndra seg plikten igjen ved å unndra behovet for offentlig debatt. Det er rikelig med bevis for at John Brennan (en middelmådig analytiker ved CIA før han inngikk seg med CIA-direktør George Tenet) ikke er opp til jobben reelt sett. Ingen steder er dette klarere enn når han som sjef for terrorbekjempelse har blitt bedt om å ta opp spørsmålet om hva som motiverer terrorister.
På en pressekonferanse 7. januar 2010, to uker etter at Umar Farouk Abdulmutallab forsøkte å sette ned et rutefly over Detroit XNUMX. juledag, kritiserte president Obama etterretningssviktene som bidro til den nære katastrofen. Deretter snudde han scenen til tjenestemannen der kontraterroristbukken skulle stoppe John Brennan.
Det tok avhør av den daværende 89 år gamle veterankorrespondenten Helen Thomas for å vise hvor lite Brennan vet eller er villig til å innrømme om hva som får terrorister til å gjøre det de gjør. Da hennes katatoniske pressekolleger fra Det hvite hus tok deres vanlige diktat og stilte de forutsigbare spørsmålene deres, stilte Thomas et voksenspørsmål som satte søkelyset på nytteløsheten i regjeringens planer for å bekjempe terrorisme med flere høyteknologiske dingser og inngrep i frihetene og privatlivet til den reisende offentligheten.
Thomas spurte hvorfor Abdulmutallab gjorde det han gjorde: «Og hva er motivasjonen? Vi hører aldri hva du finner ut om hvorfor.»
Brennan: «Al Qaida er en organisasjon som er dedikert til drap og hensynsløs slakting av uskyldige. De tiltrekker seg individer som Mr. Abdulmutallab og bruker dem til denne typen angrep. Han ble motivert av en følelse av religiøs form for drivkraft. Dessverre har al-Qaida pervertert islam, og har korrumpert begrepet islam, slik at han (sic) er i stand til å tiltrekke seg disse individene. Men al-Qaida har agendaen for ødeleggelse og død.»
Thomas: "Og du sier at det er på grunn av religion?"
Brennan: "Jeg sier at det er på grunn av en al-Qaida-organisasjon som brukte religionens banner på en veldig pervers og korrupt måte."
Thomas: "Hvorfor?"
Brennan: "Jeg tror dette er en lang sak, men al-Qaida er bare fast bestemt på å utføre angrep her mot hjemlandet."
Thomas: "Men du har ikke forklart hvorfor."
Før den pressekonferansen hadde president Obama ikke gjort noe bedre enn Brennan i å komme til det som motiverer terrorister. Før han overlot podiet til Brennan, hadde Obama sagt:
«Det er klart at al-Qaida i økende grad søker å rekruttere personer uten kjent terrortilknytning til å gjøre sitt bud. Og det er derfor vi må kommunisere tydelig til muslimer rundt om i verden at al-Qaida ikke tilbyr noe annet enn en fallitt visjon om elendighet og død mens USA står sammen med de som søker rettferdighet og fremgang. Det er visjonen som er langt sterkere enn hatet til disse voldelige ekstremistene.»
Men hvorfor er det så vanskelig for muslimer å "få" det budskapet? Hvorfor kan de ikke avslutte sin opptatthet av å unnvike amerikanske raketter i Afghanistan, Pakistan, Yemen og Somalia lenge nok til å reflektere over hvordan vi bare prøver å redde dem fra terrorister og samtidig demonstrere vår forpliktelse til «rettferdighet og fremgang?»
Treg elev, men noen fremgang
I en stor tale 30. april 2012 om droner og drap delte Brennan en dyp innsikt: «Land vil vanligvis ikke ha utenlandske soldater i byene og tettstedene sine.» Svaret hans på det? «Presisjonen til målrettede [drone]angrep.»
Mente Brennan virkelig å antyde at lokalbefolkningen i større grad aksepterer ubemannede droner som surrer over hodet og avfyrer missiler ved å trykke på en knapp av en "pilot" halvveis rundt i verden?
Brennan er på fornavnsbasis med noen av lederne i Jemen. Har de ikke fortalt ham at antallet al-Qaida-medlemmer og sympatisører har mer enn tredoblet seg under påvirkningen av tre år med amerikanske luftangrep, opprinnelig uoppriktig forkledd som utført av de jemenittiske væpnede styrkene?
Man kan bare håpe at en eller annen senator i Senatets etterretningskomité vil vise evnen til Helen Thomas og stille reelle spørsmål om de kontraproduktive resultatene som stammer fra taktikken som Brennan favoriserte for å bekjempe terrorisme.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker utarbeidet og orienterte han personlig presidentens daglige kort og National Intelligence Estimates. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Kongressen ville gjøre offentligheten en stor tjeneste ved å vedta lovgivning som ville tvinge frem deklassifiseringen av de målrettede attentatmemoene og mye mer, men foreløpig ville det vært en start selv om det bare var notatene. Dette er noe publikum, både advokater og ikke-jurister, bør lese og veie på.
Når det gjelder Feinstein, har kvinnen vært tilhenger av og drevet innblanding for Brennan og det målrettede attentatprogrammet, og var bokstavelig talt kriminell i sin dekning av 9/11-vitneforklaringer og dokumentarinnleveringer til komiteen hennes. Hun bør sparkes av Senatets etterretningskomité og erstattes av Wyden eller Jeff Merkley som leder. (Forresten, en av hennes manns selskaper har den eksklusive kontrakten om å selge flere postkontoreiendommer, hvorav mange er svært verdifulle og inneholder uvurderlige WPA-veggmalerier og skulpturer. Du kan satse på at de vil bli dypt nedsatt, mens kongressen fjerner innvollene i US Postal. Service.)
Jeg forventer at hun også har en kopi av, og sitter på utkastet til Trans Pacific Partnership Treaty.
Når det gjelder Brennan og hvitboken, er det en flom av gode artikler andre steder også, f.eks. på Commondreams.org, Wired.com og Antiwar.com. Problemstillingen er kritisk nok til å sette blyant på papir, formulere noen spørsmål, lage støy og sende dem til senatorene og representantene dine.