eksklusivt: Myten om at dårlig intelligens førte til Irak-krigen vil ikke dø, men bevisene er klare for at president George W. Bush bestemte seg for å invadere etter 9. september, selv om Irak ikke hadde noe med det å gjøre, og etterretningsinformasjon ble samlet for å selge invasjon til en redd amerikansk offentlighet, som tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman forklarer.
Av Melvin A. Goodman
Sist søndag ble Washington Post, som selv deler skylden for den katastrofale Irak-krigen, brukte memoarene til president George W. Bush og andre viktige medlemmer av hans administrasjon for å la disse rektorene uttrykke sine egoistiske synspunkter om hvordan rar etterretning hadde ført dem til en beslutning om å invadere Irak. tiår siden. I bøkene sine fremstiller de seg selv opportunistisk som villedet av dårlig intelligens, akkurat som alle andre.
Likevel, siden krigen i virkeligheten var en dødelig virksomhet brolagt av løgner og bedrag på alle nivåer, ville den vært langt mer nyttig for Posten 3. februar retrospektivt for å prøve å hente ut fra memoarene de virkelige årsakene til maktbruken mot Saddam Hussein i 2003. For å være rettferdig overfor Post, memoarene til president Bush, visepresident Dick Cheney, forsvarsminister Donald Rumsfeld og nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice ga ikke mye innsikt; de var bemerkelsesverdige for å være håpløst lite unnskyldende angående deres beslutning om å gå til krig, deres gjennomføring av krigen og deres håndtering av situasjonen etter invasjonen.
Tidligere visepresident Dick Cheney. (Offisielt portrett)
Videre ga memoarene liten følelse av den sanne historien i det hvite hus, den strategiske begrunnelsen bak det haster med en forebyggende krig mot Irak, selv om deltakerne fortsatt hevder at krigen var «verdt kostnadene». Hvilken selvrefleksjon det er rundt straffeforfølgelsen av krigen kommer mest i form av fingerpeking.
Faktisk var memoarene til Cheney, Rumsfeld og Rice overraskende i deres direkte kritikk av president Bush, et brudd med tradisjonen fra memoarene til høytstående rektorer fra andre administrasjoner som generelt skjermer presidentene sine mot kritikk selv mens de gjør oppgjør med rivaler.
I memoarene fra Bush-årene uttrykker rektorer på høyt nivå en forkjærlighet for presidenten, men klandrer ham for ledelsessvikt som å la for mange hender på styringsrattet. Rumsfeld beskrev møter i National Security Council (NSC) som endte uten presise mål for veien videre, selv med Bush som president. Cheney og Rice siterer presidentens manglende evne til klart eller bestemt å løse viktige forskjeller innen NSC, noe bare presidenten kunne gjøre.
I memoarene deres, rømmer Cheney og Rumsfeld spesielt Powell og Rice for deres roller i Irak-debakelen. Cheney er kritisk til utenriksdepartementet for å ha unnlatt å gjennomføre etterkrigstidens planlegging, selv om statens innsats ble undergravd av det faktum at Rumsfeld forbød sine underordnede å delta i møter på tvers av byråer om Iraks fremtid.
Rumsfeld klandrer Powell for å ha brukt sin stedfortreder for utenriksdepartementet, Richard Armitage, til å angripe forsvarsdepartementet; Powell beskylder Rumsfeld for å ha brukt sin nestleder i forsvarsdepartementet, Paul Wolfowitz, til å angripe utenriksdepartementet. Cheney og Rumsfeld siterer Rices manglende evne til å løse forskjeller innenfor det politiske fellesskapet og presentere president Bush for klare valg.
Cheney blåser også opp sin rolle i å utforme politiske valg for president Bush (den selverklærte "Decider"), og bemerker at han (Cheney) mottok CIA-briefingene før presidenten. Det var grunnen til at CIA-tjenestemenn på høyt nivå omtalte Cheney som "Edgar" (dvs. Edgar Bergen, dukkemesteren for dummyen Charlie McCarthy, med Bush som spiller dummyen i denne metaforen).
Noen politikere gikk inn for å fjerne Hussein, etterfulgt av en rask overlevering til irakerne, mens andre ønsket et langsiktig nasjonsbyggingsprosjekt. Først etter starten av krigen utnevnte president Bush Paul Bremer til å lede kontoret for gjenoppbygging og humanitær bistand og styre overgangen i Irak under postinvasjonsfasen. Cheney, Rumsfeld og Rice beskylder Bremer for å ha feilet okkupasjonen og skylder på Bush for å ha satt Bremer i stand til å ignorere kommandokjeden og "velge og velge" sine underordnede. Bremers beslutningstaking var ugjennomsiktig, selv for stats- og forsvarssekretærene.
Men Washington Post burde ikke ha stolt på disse memoarene for å forklare noen aspekter av krigen på grunn av nøkkelspørsmålene som Bush, Cheney, Rumsfeld og Rice ikke tar opp. For eksempel er det ingen forklaring på hvordan den faktiske beslutningen om å invadere Irak ble tatt; ingen indikasjoner på at fordeler og ulemper ved en slik invasjon ble diskutert; ingen tegn til en politisk prosess som tillot alle synspunkter å bli hørt; og ingen referanser til noen etterhandlingsanmeldelser som undersøkte hvordan etterretningssvikten hadde muliggjort en så katastrofal feillesing av det faktum at Saddam Hussein hadde ødelagt sine biologiske og kjemiske våpen et tiår tidligere og ikke hadde noe aktivt atomvåpenprogram.
De tidlige dagene
Memoarene gir noen ny informasjon om hvordan 9/11 ble et påskudd for Irak-krigen. Allerede før 9. september sa Rumsfeld at han hadde sendt et memorandum til Cheney, Rice og utenriksminister Colin Powell, der han foreslo et rektormøte for å utvikle politikk overfor Irak «i god tid før hendelser som kan innhente oss».
Utilsiktet demonstrerer memoarene også disse prinsipernes chikaneri ved å ta usikker og tvetydig intelligens og overdrive den for å skape sine egne fakta. Men memoarene diskuterer ikke det sentrale faktum at presidenten dagen etter 9. september ba Richard Clarke, NSCs ledende spesialist på terrorbekjempelse, om å «se om Saddam gjorde dette. Se om han er koblet på noen måte.»
Alle byråer og avdelinger forsto at det ikke hadde vært noe samarbeid mellom Saddam og al-Qaida; et notat om dette ble sendt til presidenten. Men Pentagons fokus hadde allerede skiftet fra al-Qaida til Irak, noe som gjenspeiler synspunktene til Rumsfeld og Wolfowitz, som mente at Irak var statssponsor for både angrepet på World Trade Center i 1993 og 9/11.
Selvsagt inneholder memoarene ikke innrømmelser om at Bush-administrasjonen først bestemte seg for å invadere Irak og deretter så etter rasjonaliseringer som kunne selges til en skremt offentlighet for å rettferdiggjøre krig. Forutsigbart hevder alle rektorene uskyld og skylder på feilaktig etterretning, som angivelig overbeviste dem om at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen og kunne dele den med al-Qaida, og dermed tvinge Bushs hånd.
Men talene til presidenten og visepresidenten gjorde det klart at de var klare til å gå utover bevis for å rettferdiggjøre en invasjon av Irak. Selve talene vitner om viljen til seniorledere til å presentere falsk og overdreven etterretning for kongressen og det amerikanske folket.
Da CIA-direktør George Tenet kom med sin beryktede kommentar om at det ville være en "slam dunk" å gi etterretning for å rettferdiggjøre å gå til krig mot Irak, svarte han på presidentens krav om etterretning for å overbevise det amerikanske folket og det internasjonale samfunnet om behovet for krig, ikke for å støtte Bush-administrasjonens beslutninger angående bruk av makt mot Irak. Den beslutningen om å invadere ble tatt lenge før etterretningen var inne. Det Tenet sa var at det ville være en "slam dunk" å samle noe skummelt materiale som kunne selges til publikum.
Nesten ti år etter starten på denne voldsomme og samvittighetsløse krigen, burde det være de amerikanske nyhetsmedienes oppgave å fokusere på de umoralske og ulovlige aspektene ved beslutningen om å ta landet til krig, og ikke bare på den politiske matkampen rundt Utenriksminister Powells beryktede tale til FN flere uker før krigen startet.
Men det ville kreve litt sjelegransking blant de store nyhetsorganisasjonene. Media, spesielt New York Times og Washington Post, gjorde det for enkelt for USA å gå til krig mot Irak. Ethvert tilbakeblikk må granske den konvensjonelle visdommen som dominerte oppkjøringen til den krigen, så vel som bedraget til nasjonens høyeste ledere.
Melvin A. Goodman, en tidligere CIA-analytiker, er seniorstipendiat ved Center for International Policy og adjunkt ved Johns Hopkins University. Hans siste bok er Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers).
Cheney startet en krig som hans tidligere selskap fikk en enorm økonomisk fordel av, og rettferdiggjorde de mer enn åtti millioner dollarene de betalte ham over åtte år. Bush gikk med på det fordi han ikke var smart nok til å la være.
«det bør være jobben til amerikanske nyhetsmedier å fokusere på de umoralske og ulovlige aspektene ved beslutningen om å ta landet til krig»
.
Mange refererer til Irak-krigen som "Ruperts krig", og den sannsynlige kappen til amerikanske nyhetsmedier som fokuserer på de umoralske og ulovlige aspektene ved beslutningen om å ta landet til krig" ser ut til å være en strek.
.
MSM-propagandaen til fordel for krig var overveldende, mens den største protesten i historien skjedde 15. februar 2003 da over 15 millioner mennesker marsjerte mot krigen i Irak, i over 800 byer rundt om i verden og den fikk liten dekning fra MSM.
Vi begynner endelig å se den virkelige historien til Irak-krigen.
.
Siden før første verdenskrig har vestlige imperialistiske kristne makter ødelagt "Midtøsten".
.
Grensene til Irak ble trukket av Winston Churchill som aldri engang hadde besøkt Irak.
.
Irak, noen ganger kalt sivilisasjonens vugge, var i forkant av arabiske land med svært høye nivåer av leseferdighet, høy levestandard og utdanningsstandarder og likestilling for kvinner og utmerkede medisinske fasiliteter.
.
http://www.alternet.org/story/68568/holocaust_den...
.
CIAs Susan Lindauer påpeker i sin bok at Irak aldri var en trussel mot USA, men hun og mange eksperter som var enige om at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen ble ikke lyttet til av USA.
Uten å ta opp forløpet til Irak-krigen eller hva Bush-administrasjonens tjenestemenn siden har sagt for å benekte eller tilsløre deres ansvar, dvs. emnet for denne artikkelen, og uten å kommentere Rehmats påstand om at Mossad planla eller var medskyldig i 9. september-angrep, årsakene til og førte til Afghanistan-krigen, tilbyr et sett med årsaker og forvirringer som er analoge med Irak-fiaskoen.
Fra mange beretninger hadde administrasjonen bestemt seg en måned eller to før 9. september for å invadere Afghanistan, og, med George W. Bushs ord, "bombe det inn til steinalderen" etter Taliban, som hadde blitt friet til og vin og spist middag. i Houston, ville ikke bite og la seg være nikkel og dimmer av Bush-familiens favorittoljeselskap, Unocal, det amerikanske selskapet som krever eksklusive utviklingsrettigheter for en TAPI-rørledning. Det var heller ikke uten betydning at Afghanistans mineralressurser ble kartlagt, eller at de lovet å gi enorme avkastninger (eller så det ut til) til alle som kunne få konsesjon til å utvinne dem. Så, 11/9 ble den praktiske (og oppdiktede) 'casus belli', da Afghanistan ikke ville overlate Osama bin Laden, selv om FBI og CIA ikke ville bekrefte at han og vennene hans sannsynligvis var ansvarlige for WTC-forbrytelsen ( Men på det tidspunktet lurte jeg på hvorfor vi aldri hevdet det sterkere tilfellet av hans medvirkning til de amerikanske ambassadebombingene og angrepet på USS Cole som grunnen til å kreve utleveringen hans, med mindre det var noe dumt, eller at vi ikke ønsket å avsløre det også). Hvem vet, kanskje vi ville ha funnet ut, som vi gjorde senere, at han og Zawahiri også var våre en gang allierte i andre virksomheter. Uansett, unnlatelse av å vise at han og hans mannskap var de, betydde at vår invasjon av Afghanistan i stedet var en aggresjonskrig, ikke en selvforsvarskrig, og at Taliban derfor ikke kunne ha vært en styrke. «assosiert med» noen som ikke kunne sertifiseres som fienden som planla og/eller utførte WTC-bombingen. I så fall kunne Talibans påfølgende angrep på USA, selv frem til i dag, ikke tolkes som terroristers arbeid, i motsetning til frihetsmotstandskjempere. Selv om jeg kanskje akkurat nå ville være bortkastet tid å fortelle en apoplektisk John McCain, eller noen av hans terrorkrigsfikserte kolleger det.
Vi vet alle at årsaken til invasjonen av Irak var et resultat av sionistisk kontroll over USA og Israels frykt for Iraks rakettteknologi under utvikling. Men nå som "rektorene" har innrømmet feilen i deres etterretning (LoL), er USA og Storbritannia sikkert ansvarlige for enorme erstatninger – irakerne bør saksøke.
Rehmat har rett – frihetskjemperne blir stemplet som "terrorister", mens initiativtakerne til terrorisme i Midtøsten var sionistene og den illegitime staten Sion har vært og er den mest avskyelige terrororganisasjonen i verden.
Poenget er at disse monstrene er krigsforbrytere. De burde allerede vært prøvd og hengt – burde ha sluttet seg til uskyldige Saddam.