Hvordan hemmelighold tærer på demokratiet

eksklusivt: Obama-administrasjonen er under ild for sin hemmelige politikk med å bruke droneangrep for å drepe angivelige al-Qaida-terrorister, inkludert amerikanere. Men den offentlige mistanken forsterkes av frustrasjon over flere tiår med overdreven hemmelighold og bedrag fra myndighetene, sier Robert Parry.

Av Robert Parry

USA er en nasjon som har grunnlagt i et enormt hav av hemmeligheter, med myndighetspersoner som viser liten respekt for skaden som er påført en demokratisk republikk ved å holde tilbake millioner på millioner av dokumenter fra folket.

Noen av disse overdrevne hemmelighetene er knyttet til aktuelle hendelser, for eksempel Obama-administrasjonens manglende vilje til å forklare sin juridiske begrunnelse for droneangrep mot mistenkte al-Qaida-terrorister. Selv om det kan være noen legitime operasjonelle hemmeligheter involvert, er stor skade påført offentlig tillit ved å nekte å frigi parameterne og begrunnelsen for programmet.

President Barack Obama møter i det ovale kontor med to av sine taleskrivere 5. februar 2013. (Bilde i Det hvite hus av Pete Souza)

Den ikke urimelige antagelsen blant mange amerikanere er ganske enkelt at det ikke er noen juridisk sammenheng i politikken, i hvert fall ikke en som kan forsvares i den offentlige opinionsdomstolen. Mange amerikanere konkluderer dermed med at regjeringen er arrogant, en dom som løper parallelt med en oppfatning av mange mennesker i Jemen og andre land der droneangrep har funnet sted.

Dette bildet av et hybristisk USA har sine egne negative konsekvenser. Det nærer ikke bare anti-amerikanisme i utlandet, men en følelse av fremmedgjøring hjemme. Mange amerikanere ser på demokratiet som ikke bare kortsluttet av alle de manipulerende politiske teknikkene kjøpt av milliardærer, men av en bevisst sulting av en informert velgermasse nektet saklig næring av regjeringen.

Denne fremmedgjøringen gir i sin tur næring til de oppvarmede kontrovers som har spilt ut denne uken over NBCs avsløring av Obama-administrasjonens hvitbok, som ble gitt til Kongressen som oppsummerer hva som ligger i en lengre klassifisert versjon av de juridiske argumentene som rettferdiggjør drap på al-Qaida-mistenkte, inkludert amerikanere.

Justisdepartementets hvitbok sa at det er lovlig for «en informert tjenestemann på høyt nivå» i den amerikanske regjeringen å godkjenne drap på en amerikaner hvis målet er en rangert skikkelse i al-Qaida som utgjør «en overhengende trussel om voldelig angrep. mot USA» og hvis fangst ikke er mulig.

Avsløringen av hvitboken har varmet opp debatten i USA om hvordan slike "målrettede drap" gjøres og hvorfor Obama-administrasjonen har motstått en fullstendig diskusjon om praksisen og eventuelle juridiske sikkerhetstiltak som kan brukes, for eksempel å kreve gjennomgang av en spesiell domstol eller i det minste behandle slike ekstraordinære oversjøiske drap med en anmeldelse som ligner på det politiet møter når de bruker dødelig makt.

En tvilshistorie

Denne debatten finner også sted midt i en voksende folkelig mistillit til en altfor hemmelighetsfull regjering. Det amerikanske folket forstår intuitivt at de holdes i mørket om noen av de mest vitale avgjørelsene som et land må ta, inkludert spørsmål om krig og fred. På høye myndighetsnivåer – blant både republikanere og demokrater – eksisterer det den nedverdige oppfatningen at deling av informasjon med offentligheten er en rotete sak som lettest kan løses ved å holde på så mange hemmeligheter som mulig.

Noen ganger er motivasjonen uhyggelig, for eksempel når regjeringer ønsker å lede det amerikanske folket inn i krigføring og gjør det ved å oversvømme dem med propaganda. For et tiår siden brukte president George W. Bush den strategien for å få sin valgkrig i Irak. Andre ganger er hemmeligholdet mer et resultat av engstelighet eller byråkratisk treghet. Det er mye tryggere, karrieremessig, å holde tilbake informasjon enn å frigi den.

Bemerkelsesverdig nok, til tross for de mange bedragene rundt krigene i Irak og Afghanistan, har de strengeste straffene blitt gitt til amerikanere som har avslørt sannheten, ikke de som har skjult den. For eksempel, Pvt. Bradley Manning vil sannsynligvis tilbringe store deler av sitt unge liv i fengsel for å ha gitt ut myndighetsinformasjon til WikiLeaks, mens senior embetsmenn i Bush-administrasjonen som hjalp til med å spinne et gigantisk nett av løgner har unnslippet enhver meningsfull ansvarlighet.

Men hemmeligholdsproblemet er dypere enn disse nyere hendelsene. På tirsdag tilbrakte jeg en dag på Ronald Reagans presidentbibliotek i Simi Valley, California, og studerte filer som dateres tre tiår tilbake. Jeg oppdaget at Freedom of Information Act-forespørsler som jeg sendte inn for år siden ikke har klart å få utgitt tusenvis av sider med dokumenter, som sannsynligvis aldri burde vært hemmelig på 1980-tallet, enn si i det andre tiåret av det 21. århundre.

Ironisk nok var noen av mine FOIA-er relatert til Reagans aggressive bruk av propaganda og desinformasjon for å gjete den amerikanske offentligheten bak hans politikk i Mellom-Amerika og det nære østen. Siden Reagans teknikker noen ganger ble klekket ut i CIA og det nasjonale sikkerhetsetablissementet, får hver av disse byråene en sjanse til å protestere mot løslatelsen, noe som betyr at prosessen for deklassifisering kan pågå i mange år.

Så det amerikanske folk nektes til og med fakta om hvordan de ble manipulert for 30 år siden. Og denne skjulte historien er ikke irrelevant for nåtiden. Ikke bare ble Reagans toppmoderne teknikker for å kontrollere opinionen videreført til påfølgende administrasjoner, men noen av de falske fortellingene som Reagans spin-mastere snurret på, fortsetter å feilinformere offentlig politikk frem til i dag, for eksempel villedende oppfatninger av hvordan konflikten i Afghanistan oppsto.

De uendelige forsinkelsene i utgivelsen av den sanne historiske opptegnelsen betyr også at noe av denne historien vil gå tapt for alltid. Mange dokumenter, selv når de endelig er frigitt, oppklarer ikke alle mysteriene. Ofte må du spore opp de involverte tjenestemennene. Men hvis de ikke lenger er i live, vil det fortsatt være alvorlige hull.

I tillegg er forestillingen om at en briljant historiker en dag vil gjennomgå den fyldigere posten og forstå alle nyansene, i stor grad en myte. Mange viktige detaljer gir bare mening for folk som var nær de faktiske hendelsene, enten det er politikere eller journalister. Når den kunnskapen er tapt, kan den ikke gjenskapes.

Likevel forblir avsløring av hemmeligheter enten fortid eller nåtid en lav prioritet fra regjeringen. Faktisk, da president Barack Obama begynte sin administrasjon med å frigi noen hemmelige rasjonaliseringer av justisdepartementet for tortur, kom han under intens kritikk fra republikanere og deres høyreorienterte medieallierte. Opplevelsen ser ut til å ha refset ham. Det har absolutt ikke vært en "feil" som han har gjentatt ofte.

Det er alltid mange "tøffe" grunner til at det å gi ut informasjon er ensbetydende med å hjelpe "fienden". Men den langsiktige konsekvensen av dette uopphørlige hemmeligholdet er å undergrave offentlig tillit til regjeringen og dermed sette demokratiets fremtid i fare. I tillegg avler overdreven hemmelighold så mye mistenksomhet at det uthuler aksepten for hemmelighold i de øyeblikkene det virkelig er nødvendig.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).