eksklusivt: Da George Bush og hans nasjonale sikkerhetsteam marsjerte USA til krig i Irak, ble de hjulpet av viktige nyhetskanaler, spesielt det neokondominerte Washington Post. Nå et tiår senere vil Posten fortsatt ikke ta en hard, ærlig titt på hva som ble gjort, skriver eks-CIA-analytiker Melvin A. Goodman.
Av Melvin A. Goodman
De Washington Post fortsetter å tillate tidligere medlemmer av Bush-administrasjonen, inkludert president George W. Bush, å forvrenge saken for å gå til krig mot Irak i 2003 og å klandre etterretningen fra Central Intelligence Agency for beslutningen om å bruke makt.
I delen "Outlook" 3. februar ("Still Fighting over a flawed case for war"), Post siterer memoarer fra seks sentrale beslutningstakere, som ikke er villige til å erkjenne at Irak-krigen var et dødelig foretak brolagt av løgner og bedrag.
President George W. Bush kunngjorde lanseringen av Irak-invasjonen 19. mars 2003. (Bilde fra Det hvite hus)
Det var aldri et tilfelle av hvorvidt Det hvite hus forvrengte etterretningen det mottok om Irak eller om Central Intelligence Agency ga dårlig etterretning til Det hvite hus. Faktisk hadde både Det hvite hus og CIA en finger med i forvrengningen av etterretningen, og begge bidro til å gjøre kongressen og det amerikanske folk en falsk sak om krig.
Artikkelen dreier seg om tidligere utenriksminister Colin Powells sinne mot CIA-tjenestemenn som unnlot å informere ham om at talen hans til FN i februar 2003 inkluderte påstander som ikke ble støttet og mot ham selv for å ha unnlatt å "snuse ut" svakhetene i CIA-etterretningssaken for krig. [Powells Det fungerte for meg: I livet og lederskap]
Powell unnlater å nevne at direktøren for utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research gjorde sitt beste for å stoppe utenriksministeren fra å stole på CIA-etterretningen for sin FN-tale, og lot være med å tilbringe fire dager og netter i CIA-hovedkvarteret for å utarbeide talen, og varslet ham om det falske National Intelligence Estimate fra oktober 2002 som ble brukt til å lage Powells tale.
På samme måte ga Powell ingen oppmerksomhet til de mange autoritative CIA-kildene som benektet tilstedeværelsen av masseødeleggelsesvåpen i irakiske varelager, og ignorerte advarselen fra den tidligere direktøren for IAEA, Hans Blix, som anklaget "Aldri før har en nasjon hatt 100 prosent tillit til sin intelligens med 0 prosent informasjon.»
Tidligere CIA-direktør George Tenet erkjenner at "feilinformasjon" kom inn i Powells tale fordi CIA hadde brukt for mye tid på å "få søppelet ut av et utkast til Det hvite hus" for sekretærens FN-tale. [Tenet's At the Center of the Storm: CIA Under America's Time of Crisis]
Faktisk ble utkastet til Det hvite hus utarbeidet av Lewis "Scooter" Libby og Steve Hadley, og utenriksminister Powell uttalte umiddelbart: "Jeg leser ikke dette. Dette er tull." Ingen tid gikk tapt ved at CIA tok seg av Libbys grusomme utkast.
Tidligere visepresident Dick Cheney er kritisk til Powell for å ha avvist utkastet til Det hvite hus utarbeidet av Libby og Hadley, spesielt for å ha forkastet informasjonen om Saddam Husseins bånd til terrorisme, som inkluderte «anklager som ville tåle tidens tann». [Cheneys I min tid: Et personlig og politisk memoar]
Faktisk var den primære kilden for etterretning som koblet Irak til trening i kjemiske og biologiske våpen til al Qaida en fabrikatør, som var kjent for Defense Intelligence Agency et helt år før Powell holdt sin tale. En annen kilde ble gjengitt av USA og torturert av egypterne; han trakk tilbake påstandene sine i februar 2004, syv år før Cheney produserte memoarene sine.
"Outlook"-kontoen inkluderer ikke tidligere forsvarsminister Donald Rumsfelds ordre til militære befal flere timer etter 9/11-angrepene om å "bedømme om [etterretningen] er god nok [til] å treffe SH [Saddam Hussein] @ samme tid - ikke bare UBL [Osama bin Laden]." [Rumsfelds Kjent og ukjent: En memoar]
En militærhjelper innrømmet at det var «vanskelig å få en god sak», men Pentagon ville «feie det hele opp. Ting relatert og ikke." (Dette minner om CIA-direktør Tenets utrop til president Bush om at det ville være en "slam dunk" å gi etterretning til det amerikanske folket for å argumentere for krig.)
De Post siterer bare Rumsfeld som uttaler "Jeg løy ikke. Den langt mindre dramatiske sannheten er at vi tok feil.»
Tilsvarende president Bush i sin Avgjørelsespoeng argumenterer for at Powells tale "reflekterte den veloverveide vurderingen av etterretningsbyråer hjemme og rundt om i verden," som totalt forvrenger etterretningsbildet.
På samme måte hevder tidligere nasjonalsekretærrådgiver Condoleezza Rice at CIA trodde at Saddam Hussein rekonstituerte sin biologiske og kjemiske våpenevne og til og med Iraks atomevne, selv om etterretningsmiljøet gjentatte ganger fortalte Bush-administrasjonen at irakerne var flere år unna å utvikle seg. et atomvåpen. [Rice's No Higher Honor: A Memoir of My Years in Washington]
Den eneste kilden til etterretning på de mobile biologiske laboratoriene var en agent med kodenavnet "Curveball", som faktisk handlet med desinformasjon til tyskerne for å få statsborgerskap. Tyskerne advarte CIA mot å bruke Curveballs informasjon, men de ble ignorert.
Da David Kay, sjefen for Iraq Survey Group, fortalte Tenet at Curveball var en løgner og at Irak ikke hadde noen mobile laboratorier eller andre ulovlige våpen, ble Kay tildelt et vinduløst kontor uten en fungerende telefon.
Alle disse memoarene fra senior embetsmenn i Bush-administrasjonen legger skylden på feil etterretning for beslutningen om å gå til krig, men talene til disse rektorene, inkludert presidenten og visepresidenten, bekrefter at de var villige til å gå utover bevis for å rettferdiggjøre en tilstand av " permanent krig» mot terrorisme.
Talene, som ble gitt nøye gjennomgang i Det hvite hus så vel som i etterretningsmiljøet, gir utmerket bevis på at Bush-administrasjonen tar falsk etterretning til kongressen, det amerikanske folket og det internasjonale samfunnet.
De Washington Post kunne ha brukt memoarene til å skildre en president som leder en nasjonal sikkerhetsprosess preget av usammenhengende beslutningstaking og politikkdrift, en dysfunksjonell nasjonal sikkerhetsprosess revet av spenninger mellom Pentagon og utenriksdepartementet, og et politisert sentralt etterretningsbyrå.
I stedet er det Post brukte memoarene til å presentere "kampene" om krigssaken som en matkamp mellom presidenten og hans sentrale beslutningstakere. Nesten et tiår etter starten på den samvittighetsløse Irak-krigen, har det amerikanske folket rett til å vite mer om sviket til dets sentrale ledere og beslutningsprosessen for nasjonal sikkerhet.
Melvin A. Goodman, en tidligere CIA-analytiker, er seniorstipendiat ved Center for International Policy og adjunkt ved Johns Hopkins University. Hans siste bok er Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme (City Lights Publisher, februar 2013).
Jeg tenker tilbake på informasjonen jeg leste før Irak-invasjonen da jeg ble forferdet over urettferdighetene fra vår regjering mot anstendige amerikanere som forsøkte å få sannheten ut om mangel på masseødeleggelsesvåpen. Husk at søkene etter masseødeleggelsesvåpen ikke fant noe annet enn gode mennesker ble skremt.
jake,
Fordi Bill Clinton ikke foreslo å invadere Irak. At Irak hadde atomvåpen ville ikke vært en grunn til å invadere. Og den første Golfkrigen var eksplisitt ikke en invasjon og okkupasjon av Irak.
Nei, George W Bush, Cheney, Rice og Rumsfeld kom på embetet på jakt etter unnskyldninger for å starte denne ulovlige krigen, (beklager, men det var ikke noen påkallelse av War Powers Act i det H Clinton, John Kerry og andre demokrater stemte for), og uansett beordret de ikke invasjonen, det gjorde Bush.
Hvordan kommer det seg at ingen noen gang nevner Desert Storm, Kuwait eller demokratene inkludert bill clinton, hillary, kerry, kennedy, gore.. når vi snakker om irak og wmd? De henter bare historien fra Bush? Som om dette ikke hadde noen historie og bare startet med Bush?
Reagan/Clinton eller demokrater/republikanere er ikke problemet her. Problemet er at USA har sin egen måte å påtvinge seg selv på andre mennesker. Spesielt de landene som er rike på olje, for eksempel. Og det er bare ett parti i USA. Det er Corporate (Business) Party med to fraksjoner, demokratene og republikanerne. De er begge skitne løgnere, kolonisatorer og imperialister. Et land for alltid i krig. Så ond.
Ja, visst har CIA litt av skylden, men i 2002 var det noen i CIA som hoppet opp og ned og sa: "Irak har positivt WMDs og er i ferd med å angripe USA"? Nei. Og sa CIA noen gang at Irak organiserte angrepene i september 2001? Nei. I det første tilfellet fant Det hvite hus i Bush villige CIA-støttespillere for deres forutsetninger, og i det andre tilfellet fant det hvite hus i BushII ganske enkelt opp en forbindelse.
Og faktisk selv om Irak hadde laget fungerende atomvåpen, var 2003-invasjonen av USA fortsatt ulovlig og separat en angrepskrig; sistnevnte fortsatt en ikke-tiltalt forbrytelse.
Mr Goodman trenger å få noen grunnleggende fakta på det rene, det er ikke bare WashPost eller NYTimes som kjører forside for GWBush-administrasjonen her (The Times publiserte som et faktum en løgn om at Irak-krigen ble forårsaket av feil etterretning 3. februar 2013.) Mr. Goodman kjører dekning for GWBush-administrasjonen her ved ikke bare å kalle løgner om CIA-løgnene.
Dette tåler å gjentas i forskjellige termer: Hvem bryr seg om at noen i CIA sa: "Ja visst slik vi leser noe av dette, kan Irak søke etter..." Eller hvem bryr seg om hva den karrieretosken George Tenet sa. Det er Bush-administrasjonen som insisterte på en forhåndsbestemt konklusjon. Dette er ikke nyheter.
Bush og hans lille gjeng med neo-cons må henrettes for dette forræderiet allerede.
Bush og hans lille gjeng med neo-cons må henrettes for dette forræderiet allerede.
Alt Rehmat skriver er totalt forutsigbart.
Jeg kunne skrevet dette selv.
Goodman tilbyr en fantastisk analyse. Det er en modell for hvordan man skriver et utmerket bokanmeldelsesessay ……
The Post mislyktes, men for meg utgjør intrigen til Judith Miller og Scooter Libby og Valerie Plame og jailtime og NYTimes to Fox-transformasjoner fortsatt den mest forskrudde delen av historien. Manipulasjonen av offentligheten av Judith Miller, vitende eller uvitende, mens hun skrev om masseødeleggelsesvåpen med Scooter som hennes sorce, har aldri blitt utforsket til min tilfredshet. Fengselstiden hennes tilslørte den dødelige naturen til kilde- og journalistforholdet som gikk galt.
Irak under Saddam Hussein utgjorde aldri en trussel mot USA, men det gjorde det mot Israel, som er hovedårsaken til at USA invaderte Irak.
.
Philip Zelikow, den administrerende direktøren for 9/11-kommisjonen innrømmet at hovedmotivet for invasjonen av Irak var å eliminere en trussel mot Israel, en "trofast amerikansk alliert i Midtøsten".
http://theinfounderground.com/forum/viewtopic.php?p=49119