Colin Powell: Conned eller Con-Man?

eksklusivt: For et tiår siden skyndte president George W. Bush seg mot en aggressiv krig mot et land som ikke truet USA. Bare noen få mennesker hadde en sjanse til å stoppe hastverket til krig med Irak, men en Colin Powell ble i stedet med på stormløpet, minnes eks-CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

For ti år siden talte utenriksminister Colin Powell til FN i en tale som dirigerte det som var igjen av amerikansk motstand mot Bush/Cheney-presset for å invadere Irak. Dagen etter snakket Washington Posts redaksjonelle sider for den konvensjonelle visdommen, fylt med strålende anmeldelser av Powells overbevisende argumenter.

I dag vet vi selvfølgelig at mye av det Powell sa 5. februar 2003 var feil. Han har selv erkjent at talen var en "flekk" på posten hans.

Vi vet også at daværende CIA-direktør George Tenet og hans stedfortreder John McLaughlin visste godt at nøkkeldata som de ga Powell var svært tvilsomme eller direkte uredelige. Det var ikke bare "feil", som George W. Bush og hans karriereforkjempere fortsatt hevder.

Det er også omstendigheter for at Powell var en villig medsammensvorne, til tross for hans gjentatte insistering på at han ikke visste at han spredte usannheter for å rettferdiggjøre en aggressiv (og dermed ulovlig) krig. Det er tydelig at han var ivrig etter å glede sjefene sine og derfor var disponert for å gjøre det han ble fortalt.

Men spørsmålet gjenstår: Var Powell en fullverdig deltaker i svindelen eller ble han lurt av CIA-tjenestemenn som tok retningen fra visepresident Dick Cheney og andre krigshauker? Det virker for meg sannsynlig at Tenet og McLaughlin (og i større forstand Bush og Cheney) utnyttet Powells langvarige tendens til karriereisme (eller som hans følgesvenner sa det, «å være en god soldat») for lett å overvinne Powells bekymringer.

Fra hans dager som ung offiser i Vietnam gjennom hans lange klatring oppover stigen til det amerikanske nasjonale sikkerhetsbyråkratiet, sviktet Powell aldri systemet. Det er faktisk hemmeligheten til å forstå hvordan Powell steg opp for å bli en firestjerners general, styreleder og utenriksminister.

Enten spørsmålet var å slutte seg til andre tidlige militærrådgivere i Vietnam for å advare president Lyndon Johnson om håpløsheten i denne konflikten, eller delta i president Ronald Reagans ulovlige Iran-Contra-operasjon, eller finne mindre voldelige måter å håndtere internasjonale konflikter under president George HW Bush, Powell valgte konsekvent å være en ja-mann og gjøre det sjefene hans ville. [For detaljer om Powells fortid, se boken, Hals dyp.]

Juryen er fortsatt ute

Likevel, etter mitt syn, er juryen fortsatt ute på om Powell var mer lurt angående Irak-krigen enn svindler. Som alle andre har han rett til en viss fordel av tvilen, selv om han til i dag har motstått å gi noen omfattende forklaring på sin villedende tale eller innrømme at invasjonen av Irak var feil.

Powell har begrenset seg til noen håndsvingninger om hvordan talen var en "flekk" på posten hans, ikke at den bidro til unødvendige dødsfall til nesten 4,500 amerikanske soldater og hundretusener av irakere. Han insisterer fortsatt på at krigen var rettferdiggjort.

Det er også sant at Powell fortsatt er et av de viktige leddene i kjeden av unnskyldninger som brukes for å avverge anklager om krigsforbrytelser mot arkitektene bak invasjonen. Så lenge hvert ledd i den kjeden ikke innrømmer feil og peker på lenken i kjeden ved siden av ham eller henne som begrunnelse for hva som enn ble gjort, kan ingen enkelt ledd bli funnet skyldig og sikkert ikke hele kjeden.

Bush-Cheney-teamet brukte en lignende kjede for å forsterke begrunnelsen for å unndra ansvaret for ulovlig tortur. CIAs torturister peker på autorisasjon fra CIA brass, som peker på godkjenning fra Bush og andre høytstående embetsmenn i Det hvite hus, som peker på justisdepartementets advokater som skapte juridiske unnskyldninger og andre unndragelser, hvorav noen ble foreslått av CIA-torturistene, CIA brass og tjenestemenn i Det hvite hus.

Når det gjelder det falske vitnesbyrdet om Irak-krigen, motsetter Powell at han sier klart at Tenet og McLaughlin løy til ansiktet hans eller innrømmer at han gikk med på å levere bedragene med sin varemerke gravitas og oppriktighet fordi han ønsket å forbli i president Bushs gode nåde.

Slam eller Sham Dunk?

Oberst Lawrence Wilkerson, Powells stabssjef på den tiden, har beskrevet sjefen sin som tvilende til elementer av etterretningen han fikk fra ikke bare visepresident Cheneys kontor, men fra CIA.

Powell forsto sikkert at etterretningen om den irakiske lederen Saddam Husseins koblinger til islamistisk terrorisme var svak, og at bevis på hans "masseødeleggelsesvåpen" var langt fra en "slam dunk", slik Tenet berømt forsikret president Bush den 21. desember 2002. Det passende adjektivet ville ha vært sham, ikke slam.

Til og med Bush har sagt at han ble overveldet over McLaughlins presentasjon av bevisene den dagen og satte et må-gjøre-bedre på CIAs rapportkort. Så, med håndleddene slått mot Det hvite hus, returnerte Tenet og McLaughlin til CIA og fordoblet innsatsen for å oppfylle sin rolle i denne kjeden av selvforsterkende argumenter for å gi Bush og hans neocon-rådgivere deres valgkrig i Irak.

Ved CIAs Langley-hovedkvarter feide McLaughlin og Tenet opp hver eneste bit av tvilsom etterretning og samlet den for å rettferdiggjøre krig. Betydningen av CIAs rolle i denne perverterte prosessen ble klart for CIA-analytikere 5. februar 2003, da de så Tenet sitte høytidelig bak Powell mens utenriksministeren overdrev bevisene om masseødeleggelsesvåpen og snakket om en "uhyggelig forbindelse" mellom Irak og al-Qaida, den andre sentrale "begrunnelsen" som ble fremført for krigen mot Irak.

CIA-analytikere på arbeidsnivå hadde stått fast mot den påståtte al-Qaida-forbindelsen og mente de hadde slått tilbake "etterretning" som ble fremtryllet av Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld, som pekte på operasjonelle bånd mellom Irak og al-Qaida.

Rumsfeld beskrev bevisene som «skuddsikkert» selv om general Brent Scowcroft, daværende leder av presidentens etterretningsråd, kalte det «snaut». Og den normalt stilltiende CIA-ombudsmannen kom ut av skyggene for å fortelle kongressen rett ut at han aldri i løpet av sin 32 år lange karriere med byrået hadde møtt en slik "hamring" på CIA-analytikere for å revurdere sine vurderinger om operasjonelle bånd mellom Irak og al-Qaida.

Powells tvil

I følge Wilkerson erkjente Powell hvor spinkelt dette beviset var bare fire dager før FN-talen hans. "Powell og jeg hadde en en-til-en, ingen andre engang i rommet, om angsten hans over det som var en ganske kjedelig fortelling av flere gamle historier om Al Qa'ida-Baghdad-bånd [i utkastet til talen]," sa Wilkerson. «Jeg var enig med ham i at det vi hadde var bull___t, og Powell bestemte seg for å eliminere all omtale av terrorkontakter mellom AQ og Bagdad.

«I løpet av en time slapp [CIA-direktør George] Tenet og [CIA-nestleder John] McLaughlin en bombe på bordet i [CIA]-direktørens konferanserom: en AQ-fange på høyt nivå hadde nettopp under avhør avslørt materielle kontakter mellom AQ og Bagdad, inkludert irakere som trener AQ-operatører i bruk av kjemiske og biologiske våpen."

Selv om Tenet og McLaughlin ikke ville gi Powell identiteten til al-Qaida-kilden, sa Wilkerson at han nå forstår at det var Ibn al-Sheikh al-Libi, en al-Qaida-agent som senere hevdet at han ga CIA falsk informasjon i ansikt til faktisk og truet tortur.

Uten at han innså at den nye etterretningen var tilsmusset, "Powell ombestemte seg og denne informasjonen ble inkludert i hans UNSC-presentasjon, sammen med litt mer generell informasjon fra den forrige teksten om Bagdads terroristtendenser," sa Wilkerson.

Wilkersons beretning understreker hvordan Bush-administrasjonens avhengighet av harde avhør av al-Qaida-mistenkte påvirket hastverket til krig med Irak, samtidig som det påpeker hvordan behovet for å rettferdiggjøre krigen ga drivkraft til bruken av tortur for å hente ut informasjon.

Disse og andre anklager i Powells tale var den typen følgesvindel som, etter mitt syn, skulle bringe gjerningsmennene bak murene. Men du trenger ikke ta mitt ord for det.

Senatet roper stygt

I juni 2008 ga Senatets etterretningskomité ut en todelt rapport basert på en fem år lang etterforskning av etterretningen før Irak-krigen. To av komiteens seks republikanere, Chuck Hagel og Olympia Snowe, godkjente komiteens funn, og gjorde avstemningen 10 mot 5.

Komiteens leder Jay Rockefeller, D-West Virginia, oppsummerte funnene: «Ved å argumentere for krig, presenterte administrasjonen gjentatte ganger etterretning som et faktum mens den i virkeligheten var ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende. Som et resultat ble det amerikanske folk ledet til å tro at trusselen fra Irak var mye større enn det faktisk eksisterte.»

Rapporten bemerket at Powell hadde sagt: "Alle uttalelser jeg kommer med i dag er støttet av kilder, solide kilder. Dette er ikke påstander. Det vi gir deg er fakta og konklusjoner basert på solid intelligens.» Ikke så, konkluderte utvalget. Rapporten understreket at "Mye av informasjonen gitt eller godkjent av Central Intelligence Agency (CIA) for inkludering i sekretær Powells tale var overdrevet, misvisende eller feil."

Hvordan kan dette skje med analytikere på arbeidsnivå, som pleide å være avhengig av karrierebeskyttelse for å respektere deres etos om å snakke sannhet til makten? Ett eksempel kan være tilstrekkelig.

Her er det vi vet om håndteringen av «Curveball», den irakiske avhopperen som ga tysk etterretning eventyret om mobile biologiske våpenfabrikker. Husker du de livlige «kunstnergjengivelsene» som er omtalt i Powells tale? Vakkert "gjengitt" mobile laboratorier produsert i landsbyen Potemkin.

Det viser seg at bare én amerikansk analytiker hadde møtt den nå fullstendig diskrediterte Curveball, kilden til denne fabrikasjonen. I et siste forsøk på å advare sine overordnede dagen før Powells FN-tale, skrev denne analytikeren en e-post til visedirektøren for CIAs Task Force on WMD og reiste sterk tvil om Curveballs pålitelighet.

Jeg personlig ble nesten fysisk dårlig av å lese det kyniske svaret fra nestlederen i CIA Task Force, men det er et tegn på stemningen blant CIAs formbare ledere på den tiden.

Underdirektøren svarte: «Som jeg sa i går kveld, la oss huske på det faktum at denne krigen kommer til å skje uavhengig av hva Curveball sa eller ikke sa, og maktene som er sannsynligvis ikke så veldig interessert i om Curveball vet hva han snakker om." (Denne e-postmeldingen og lignende materiale ble utgitt i juli 2004 av senator Dianne Feinstein fra Senatets etterretningskomité.)

Tyler Drumheller, daværende sjef for den europeiske avdelingen av CIAs operasjonsdirektorat, ringte til Tenet kvelden før Powells FN-vitnesbyrd, forferdet da han fant ut at Powell hadde til hensikt å inkludere Curveballs informasjon i talen hans, men også ble strøket til side av Tenet.

Og så endte Powell opp med å fortelle FNs sikkerhetsråd, og verden, at de påståtte bakterieproduserende kjøretøyene var "noe av det mest bekymringsfulle som kommer frem fra den tykke etterretningsfilen vi har om Irak."

Løy Powell? På Curveball er jeg i det minste tilbøyelig til å tro at Powell ble tatt inn av shysters på CIAs toppnivå, selv om du kan argumentere for at en erfaren gammel hånd som Powell burde ha visst bedre. Han kunne godt ha konkludert, som CIA Task Force-nestleder, at Bush for lenge siden hadde bestemt seg for å invadere Irak, og at bare en tosk ville stå i veien.

"Gjorde en ærlig mann av meg"

I tidligere FNs generalsekretær Kofi Annans memoarer, Intervensjoner: Et liv i krig og fred, publisert i fjor, rapporterer Annan at flere uker etter invasjonen av Irak i mars 2003 og den pinlige unnlatelsen av å oppdage masseødeleggelsesvåpen, besøkte Powell FN for å glede seg privat sammen med Annan over innledende rapporter om at amerikanske styrker trodde de endelig hadde funnet noe i Irak, var de mobile våpenlaboratorier.

"Kofi, de har gjort meg til en ærlig mann," erklærte Powell ifølge et utdrag fra boken.

Annan skrev om Powells oppførsel og bemerket at «Lettelsen og utmattelsen var påtakelig. Jeg kunne ikke la være å smile sammen med vennen min, og ønsket å dele komforten hans,» selv om Annan forble tvilsom. "Jeg kunne bare bli imponert over motstandskraften til denne mannen, som hadde tålt så mye å argumentere for en krig han tydeligvis ikke trodde på."

Den 29. mai 2003 hoppet president Bush, mens han besøkte Polen, også på utsiktene til at hans WMD-påstander hadde blitt stadfestet. Han erklærte på polsk TV: "Vi har funnet masseødeleggelsesvåpnene."

Men disse antatte mobile våpenlaboratoriene viste seg å være mer sham dunk. Under økende press for å peke på noen WMD-bevis i Irak, ga CIA-analytikere en feilaktig fremstilling av en traktor-tilhenger utstyrt for å blåse opp ballonger som brukes til artilleri som et av de lovede mobile biolaboratoriene.

Den 28. mai 2003 hadde CIA-analytikere laget en uredelig rapport på seks sider som hevdet at traileren var et bevis på at de tross alt hadde hatt rett angående Iraks "biovåpenlaboratorier". De utførte deretter det vi hæroffiserer pleide å kalle en "rekvisisjon på natten", og fikk den eneste analytikeren fra Defense Intelligence Agency som var sympatisk for deres posisjon til å gi DIA "koordinering", for å få funnet til å se mer legitimt ut.

Da utenriksdepartementets etterretningsanalytikere fikk vite om dette underskuddet, "gikk de ballistiske", ifølge deres direktør, Carl Ford. Det falt opp til Ford å fortelle Powell at det var et alvorlig problem at presidenten var blitt feilinformert og at ingen biovåpenlab var funnet.

Da Tenet fikk vite at Ford ikke ville være en del av teamet at han ikke ville bli et av leddene i kjeden, kalte CIA-direktøren Ford på teppet, bokstavelig talt dagen etter. Ingen krympende fiolett, Ford holdt stand ved CIA-hovedkvarteret og sa til Tenet og McLaughlin: "Denne rapporten er en av de verste etterretningsvurderingene jeg noen gang har lest."

Denne vignetten, og flere lignende den, finnes i Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War av Michael Isikoff og David Corn, som sier at Ford fortsatt var sint over det uredelige papiret år senere. Faktisk fortalte Ford bokens forfattere at Tenet og McLaughlin hadde tatt en personlig hånd i dette mislykkede forsøket på å redde litt troverdighet for den beryktede Curveball.

Ford sa til forfatterne: «Det var tydelig at de [Tenet og McLaughlin] hadde vært personlig involvert i utarbeidelsen av rapporten. … Det var ikke bare det at det var feil. De løy. … de burde ha blitt skutt.»

Synd at den frittalende Carl Ford gjorde den uriktige antagelsen om at han kunne stole på sin troverdighet og entre med sekretær Powell for å hindre slike som Tenet og McLaughlin, da de handlet sine usømmelige varer ved CIA-hovedkvarteret.

Oberst Wilkerson, som Powell hadde satt ansvaret for å føre tilsyn med FN-talen, beklaget det faktum at han ikke insisterte på at Ford skulle delta på laget hans. "Jeg ville ha Carl eller enda mer, en av hans stedfortredere som jeg kjente godt og stolte helt på, Tom Fingar, for å være på laget mitt.»

Nøkkeletterretning holdt fra Powell?

Noen ærlige etterretningsanalytikere ville sikkert vært viktige hvis målet var å gi en sannferdig presentasjon for FN. Men det er klart fra et historisk perspektiv at ærlighet ikke var fremst på Bush-administrasjonens agenda; det forsøkte å hente ut en resolusjon fra Sikkerhetsrådet som ga invasjonen juridisk dekning.

For eksempel vet vi nå at CIA ved hjelp av allierte etterretningstjenester hadde rekruttert Naji Sabri, Saddam Husseins utenriksminister, og Tahir Jalil Habbush, sjefen for irakisk etterretning. De ble overtalt til å forbli på plass mens de ga USA kritisk etterretning i god tid før krigen og før Powells tale som la grunnlaget for krigen.

Med andre ord, på et tidspunkt da Saddam Hussein trodde at Sabri og Habbush jobbet for ham, hadde de blitt "gjort om" til amerikanske agenter, som ga informasjon som ble evaluert og verifisert. Problemet var at de ikke sa det Bush og hans neocon-rådgivere ønsket å høre. Paret bekreftet uavhengig at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak.

Så, hva gjør vi? Tidligere CIA-tjenestemenn har sagt at denne informasjonen om fravær av masseødeleggelsesvåpen deretter ble skjult for kongressen så vel som for senior amerikanske militæroffiserer og fra etterretningsanalytikere, inkludert de som jobbet med den beryktede Irak-WMD National Intelligence Estimate av 1. oktober 2002. Til og med utenriksminister Colin Powell, Naji Sabris amerikanske motpart, ble holdt i mørket.

Som oberst Wilkerson bemerket, var visepresident Cheney den virkelige personen som hadde ansvaret for utenrikspolitikk, etterretning og Irak-krigen. Kunnskapsrike tjenestemenn ved State, CIA og andre steder ble tvunget til å se på som det vi pleide å kalle «straphangers» når de i det hele tatt fikk lov til å være i rommet.

Jeg husker tydelig at Wilkerson stilte et spørsmål fra representant Walter Jones, R-North Carolina, under en kongresshøring 25. juni 2006.

Jones: «Poenget mitt er som en kongressmedlem som stolte på det jeg ble fortalt. … Og jeg skulle ønske jeg hadde den visdommen jeg kunne ha nå. Jeg ville ha visst hva jeg skulle spørre om. … Så hvor på veien fikk disse menneskene så tidlig så mye makt at de hadde mer innflytelse … i administrasjonen til å ta beslutninger enn dere fagfolk?»

Wilkerson: «Jeg vil svare deg med to ord. La meg legge artikkelen der og gjøre den til tre. Visepresidenten."

Så selv om Powell mistenkte at han ble løyet for av Tenet og McLaughlin, ville han neppe ha ropt dem ut på det med visepresidenten og hans oppblåste stab stående firkantet bak hele charaden.

FN-talen var neppe Powells første visning av ufullstendig samtykke. Bush-administrasjonens dokumenter om utformingen av fengslings- og torturpolitikk viser at Powell, selv om en militærmann kjenner til risikoen for amerikanske soldater fra den amerikanske regjeringen som kaster juridiske konvensjoner mot tortur til side, uvillig til å stå opp for det han visste var rett, dvs. tortur eller lek ordspill om tortur.

Et år før FN-talen hans, i stedet for å konfrontere president Bush personlig om presset fra Det hvite hus for lovlig slingringsmonn for tortur, ba Powell advokater fra utenriksdepartementet om å engasjere Det hvite hus-advokat Alberto Gonzales og Cheneys juridiske rådgiver David Addington i det Powell visste ville være en quixotic innsats, fraværende hans personlige engasjement.

Powells advokater skrev på skrift hans bekymring for at å avslutte Genève-beskyttelsen for krigsfanger "kan undergrave amerikansk militærkultur som legger vekt på å opprettholde de høyeste standarder for oppførsel i kamp, ​​og kan introdusere et element av usikkerhet i statusen til motstandere. ."

Men da Gonzales og Addington ganske enkelt erklærte deler av Genève-konvensjonene som «eiendommelige» og «foreldet», falt Powell i sjakk og godtok korrupsjonen til hæren som han skyldte så mye. Vi kjenner de neste kapitlene i den historien. De har tittelen CIA "svarte steder", Abu Ghraib og Guantanamo.

Powell hadde rett i sin holdning til tortur, men var redd for å risikere sin politiske status. Han visste at Cheney ville si ham til presidenten. Nok en gang satte Powell sin karriere foran sine prinsipper og foran det som til slutt ville være i USAs beste interesse.

Briefing av sjefene

Jeg kjenner Colin Powell personlig og anser ham mer som en tragisk enn en venalskikkelse. Da han bare hadde på seg to stjerner, som militærassistent for forsvarsminister Caspar Weinberger (1983-1986), orienterte jeg Powell, som en høflighet, på vei inn til det som måtte være en en-til-en briefing av sjefen hans med CIA Presidentens Daglige Brief og annet svært sensitivt innholdsmateriale.

Ikke overraskende var Powell interessert i å lære hva jeg skulle fortelle sjefen hans. Så jeg ville vanligvis gjøre det til et poeng å ankomme Pentagon fem eller ti minutter for tidlig for å fylle ham inn i den grad jeg kunne.

Fra den erfaringen, så vel som fra orienteringer av Weinberger på hans sporadiske besøk til vestkysten, kom jeg til å betrakte Powell som en veldig smart, rimelig smart, svært ambisiøs, og når han mente det var nødvendig svært obseriøs funksjonær.

Det er nok å si at til tross for hans to stjerner (for min ingen), var han nesten alltid høflig og ekstremt forsiktig med å følge de rigide retningslinjene for en-til-en levering av PDB, for eksempel. Bare én gang forsøkte han, uten hell, å bryte ut PDB fra hendene mine slik at han, ikke jeg, kunne ta den inn på Weinbergers hotellrom.

Jeg tolket Powells påfølgende ærefulle oppførsel overfor meg som et tegn på hans akutte bevissthet om at sjefen min på den tiden, CIA-direktør William Casey, hadde øret til president Ronald Reagan mye oftere enn sjefen hans, Weinberger.

Jeg tenkte på dette da jeg så Powells åpenbare forsøk to tiår senere på å bli et fullverdig medlem med god anseelse i George W. Bush-teamet. Powell visste bare altfor godt at "slam dunk" Tenet, med Cheneys oppmuntring, var en høyscorer. Powell visste tydeligvis at Tenet og Cheney jobbet hånd i hanske med å trylle frem «etterretning» for å rettferdiggjøre angrepet på Irak.

Colin Powell var neppe den eneste høytstående tjenestemannen som ble grundig skremt av visepresidenten og hans undersåtter. Likevel, kunne Powell ha fått seg selv til å tro at Tenet og McLaughlin ville lyve ham for å fremstille Curveballs eventyr som autentisk og bekreftet? Jeg tror det ville vært vanskelig for Powell.

En av Rumsfelds diktater (som gjenspeiles i Teflon han fortsatt har på seg) var: «Noen mennesker tror de kan lyve og slippe unna med det.» Denne observasjonen reiser et annet nøkkelspørsmål: Hvordan trodde Cheney, Tenet og deres medsammensvorne at de kunne komme unna med det, når ingen masseødeleggelsesvåpen, langt mindre irakiske bånd med al-Qaida, ble funnet?

De burde bli spurt om dette under ed i en formell undersøkelse av Irak-krigen, en prosess som USA ikke har gjennomført selv om deres allierte, Storbritannia, i det minste stilte noen offisielle spørsmål (men litt mer) om hvordan katastrofen utspant seg . Antagelig, hvis en slik undersøkelse noen gang ble holdt i USA, ville deltakerne, leddene i kjeden, ganske enkelt peke på de andre på begge sider.

Tenkningen til Team Bush antok tilsynelatende at etter den vellykkede fjerningen av den "hensynsløse diktatoren" Saddam Hussein, ville de takknemlige irakerne akseptere en amerikansk okkupasjon på ubestemt tid, gi permanente militærbaser sammen med tilgang til irakisk olje og omfavne Israel. Midt i en slik "suksess", hvem ville være smålig nok til å kritisere den heroiske "krigspresidenten" og hans briljante neocon-rådgivere over den lille detaljen om fraværet av masseødeleggelsesvåpen?

Hvis Irak-krigen hadde utspilt seg på den måten, kunne Colin Powell også ha solt seg i seiersgløden. Hvem ville ha snakket om en "flekk" på platen hans?

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En infanteri-/etterretningsoffiser i hæren på begynnelsen av 60-tallet, tjente han som CIA-analytiker under ni CIA-direktører, fra administrasjonene til John F. Kennedy til George HW Bush. McGovern er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).