Trikset med militærbudsjettet

Et sentralt føderalt budsjetttriks er å bruke ord for å forvirre innbyggerne, for eksempel å merke amerikanske militærutgifter som "forsvar", selv om mye er for "angrep" og glidende kostnader for sårede soldater under "veteransaker" og atombomber under "energi", som eks. -CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Mens budsjettkamper fortsetter med konkurrerende retoriske salver om hvilke deler av offentlige utgifter som er urimelig store, eller er mest ute av kontroll, eller er den "virkelige" årsaken til voksende underskudd (faktisk alle deler av budsjettligningen, både på utgiftene og inntektssidene, er like ekte som alle andre deler), ønsker man velkommen et og annet pust av frisk semantisk luft om emnet.

Veronique de Rugy fra Mercatus Center ved George Mason University, ved å bruke data samlet av Winslow Wheeler fra Project on Government Oversight, observererat tallene som vanligvis legges til for å presentere utgifter til "forsvar" eller "nasjonal sikkerhet" undervurderer ved en langsiktig faktiske føderale utgifter som er passende satt under slike etiketter.

Et amerikansk militært redningsteam sikrer et landingssted i Afghanistan etter å ha blitt senket ned fra en HH-60 Pave Hawk under et oppdrag 7. november 2012. (foto fra US Air Force/Staff Sgt. Jonathan Snyder)

Tallet som oftest siteres er "grunnbudsjettet" til forsvarsdepartementet, som var 535 milliarder dollar for FY2012. Men militær- og forsvarsutgifter går langt utover det, inkludert slike ting som utvikling av atomvåpen, som gjøres i Energidepartementet, eller opplæring av utenlandske militærstyrker, som kommer inn under internasjonale anliggender i det føderale budsjettet.

Legg til alle de andre tingene, og totalen er mer som 930 milliarder dollar i stedet for 535 milliarder dollar. Og det er bare løpende utgifter, uten å ta hensyn til følgeeffekter som tilleggsrenter som skal betales på statsgjelden.

Sannsynligvis den mest forferdelige biten av militærrelatert budsjettmessig bagatell har vært praksisen med å holde driftskostnadene til krigene i Irak og Afghanistan atskilt fra Pentagon-budsjettet, som om disse kostnadene ikke burde telle like mye fordi de er, vel, liksom. av midlertidig. Og derfor fortsetter basisbudsjettet å bli sitert som "forsvarsutgifter", selv om det ekskluderer de viktigste, og dyreste, aktivitetene de siste årene av det amerikanske militæret.

Denne praksisen gir like mye mening som om jeg skulle beregne mine helsekostnader og ekskludere sykehusopphold, i stedet bare inkludert gjentakende utgifter som tannkontroller.

Det er riktignok en følelse der Irak-krigen ikke bør regnes som "forsvars"-utgifter. Krigen var ikke en forsvarshandling; det var krenkelse. Men det er selvfølgelig ikke grunnen til praksisen (startet av administrasjonen som startet Irak-krigen) med å skille ut kostnadene ved krigen fra hovedforsvarsbudsjettet. Årsaken hadde mye mer å gjøre med å ville undervurdere det faktiske beløpet USA bruker på militæret.

Joseph Stiglitz og Linda Bilmes har vist hvordan den sanne totale kostnaden for en innsats som Irak-krigen går langt utover det som vises i det føderale budsjettet og inkluderer ulike sekundære økonomiske effekter. Selv om man bare holder seg til det føderale budsjettet, er det veldig store kostnader som ikke vises i ett års gjeldende budsjett.

En stor del av følgekostnadene for de siste krigene er langtidspleie av militærveteraner, spesielt alvorlig sårede. Slike kostnader er forholdsmessig større enn for tidligere kriger. Takket være kroppsrustning og et fantastisk militært medisinsk system overlever i stedet mange som ville ha dødd i tidligere konflikter, men de er fortsatt lemlestet.

Villedende budsjettmerking er på ingen måte begrenset til militære utgifter. Å gruppere noen statlige programmer under etiketten "rettigheter", som er programmer eller forpliktelser der utgifter ikke reflekterer spesifikke kongressbevilgninger, men i stedet bestemmes automatisk av ting som hvor mange mennesker som tilfeldigvis kvalifiserer for en lovbestemt ytelse, kan med rette kritiseres på flere grunner.

Den ene er at det er stor variasjon mellom slike forpliktelser eller programmer, og det er ingen grunn til at én standard med én etikett skal gjelde for dem alle. En annen er at "rettighet" er et lastet begrep som innebærer en avtalt moralsk forpliktelse selv når det kanskje ikke finnes en. Begrepet innebærer også, spesielt i kontrast til andre deler av føderale utgifter, som bærer etiketten "skjønnsmessig", at Kongressens hender er bundet til å endre dette selv om de egentlig ikke er det.

George Will har sagt at alle føderale utgifter er skjønnsmessige annet enn renter på statsgjelden. I en legalistisk forstand kan han ha rett, selv om hvis man aksepterer den posisjonen, så ser den utpressings-tilretteleggende enheten kjent som gjeldstaket, som behandler manglende betaling av renter på allerede pådratt gjeld, desto mer tåpelig og uberettiget.

Å bruke en vanlig moralsk følelse av "rettighet" på føderale utgifter gir ikke en klassifisering som tilsvarer budsjettkategoriene av rettigheter og skjønnsmessige utgifter. Ville vi for eksempel ikke alle være enige om at sårede veteraner har rett til statlig betalt langtidspleie? Og likevel kommer medisinske programmer fra Veterans Administration under etiketten "skjønnsmessig". (Og den omsorgen utgjør en stor del av de militærrelaterte utgiftene som vanligvis ikke blir inkludert som "forsvarsutgifter.")

Det er også stor variasjon i mengden av skjønn som er involvert i ulike statlige aktiviteter som er på den "skjønnsmessige" siden av hovedboken, selv uten å komme inn på spørsmålene om politisk gjennomførbarhet som hindrer endringer i mange av "rettighets"-programmene. Mye som kalles "skjønnsmessig" er nødvendig for det som har blitt allment forventet som en funksjon av regjeringen.

Eliminering av noen av disse aktivitetene vil umiddelbart bli sett på som en krise, f.eks. flykontrollsystemet som drives av Federal Aviation Administration (som får mye av finansieringen fra et trustfond basert på skattlegging av billetter for flyreiser, men også trekker penger fra den generelle statskassen). Og vender vi tilbake til militære saker, noen av disse sivile aktivitetene er langt mindre skjønnsmessige enn den svært kostbare valgkrigen i Irak.

Også tilbake til militære spørsmål, bør vi merke oss at "rettighet" ikke er det eneste belastede begrepet når vi diskuterer budsjettkategorier. "Forsvar" og "nasjonal sikkerhet" er også lastet. De er etiketter som antar en prioritet og viktighet som ting som ikke bærer disse etikettene antas å ikke ha.

Men merkelappene er påført noen aktiviteter, inkludert noen svært kostbare aktiviteter, som er mer offensive enn defensive og hvis bidrag til nasjonens sikkerhet i beste fall er et spørsmål om formodninger eller debatt.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)