Offisielle Washington kan ikke komme over sin avhengighet av tøff-guy-isme, spesielt når det gjelder konfrontasjoner i Midtøsten. Nå undergraver president Obamas frykt for å ta denne utfordringen håpet om et forhandlet oppgjør med Iran, sier Flynt og Hillary Mann Leverett.
Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett
Som Washington og dets stormaktspartnere forberede seg på flere atomforhandlinger med Iran, Obama-administrasjonen og politiske eliter over hele det politiske spekteret snakker som om Amerika i bunn og grunn har kontroll over situasjonen. Sanksjoner, blir vi fortalt, påfører Irans økonomi stadig økende vanskeligheter. Enten vil Teheran overgi seg til USAs krav om å slutte å anrike uran, eller på et tidspunkt vil det amerikanske militæret ødelegge iranske atominstallasjoner.
Dette er en farlig vrangforestilling, basert på vedvarende amerikanske illusjoner om Midtøstens virkelighet. På grunn av mislykkede kriger-hvordan- okkupasjoner i Irak og Afghanistan; en krig mot terror som har vendt muslimske samfunn stadig sterkere mot USAs politikk; og de factostøtte til åpen israelsk okkupasjon av arabiske befolkninger, er USAs posisjon i regionen i fritt fall.
Stadig mer mobilisert offentlighet vil ikke tolerere videreføring av slik politikk. Hvis USA i dette klimaet starter en ny krig for å avvæpne enda et Midtøsten-land med masseødeleggelsesvåpen det ikke har, vil tilbakeslaget mot amerikanske interesser være katastrofalt. Ikke desto mindre er det der vår nåværende strategi som forhandler på vilkår som umulig kan interessere Iran mens eskalering av hemmelige operasjoner, cyberangrep og økonomisk krigføring mot Iran fører.
For sine egne interesser må Washington ta en fundamentalt annen tilnærming. President Barack Obama trenger å justere USAs forhold til Den islamske republikken Iran like grundig som president Richard Nixon rejusterte forholdet til Folkerepublikken Kina på begynnelsen av 1970-tallet. Bare å "snakke" med Iran vil ikke oppnå dette.
Hver amerikansk administrasjon siden den iranske revolusjonen har snakket med Teheran, vanligvis for å be om deres hjelp til spesielle amerikanske bekymringer. Reagan og George HW Bush-administrasjonene søkte Irans hjelp til å frigjøre amerikanske gisler i Libanon. Clinton-administrasjonen koordinerte med Teheran for å bevæpne beleirede bosniske muslimer da amerikansk lov hindret Washington i å gjøre det. Etter 9/11 samarbeidet Iran med George W. Bush-administrasjonen mot al Qaida og Taliban en dialog der Hillary Mann Leverett deltok i nesten to år.
I alle disse episodene fikk Washington det meste av det den spesifikt ba om. Men hver gang satte Washington Teherans samarbeid i lommene, avsluttet dialogen og brukte diplomatiets påståtte "svikt" for å øke spenningen, innføre flere sanksjoner og komme stadig nærmere konfrontasjon.
Som presidentkandidat i 2008, daværende sen. Obama lovet som en del av en bredere forpliktelse til å avslutte "tankegangen" som produserte Irak-invasjonen i 2003 for å engasjere Iran. Når han tar fatt på sin andre periode, står president Obama i fare for å diskreditere engasjementet ved å si at han prøvde, men ikke klarte å nå ut til Teheran, mens han faktisk aldri har prøvd seriøst.
Siden 2009 har Obama-administrasjonen deltatt i multilaterale atomsamtaler med Iran og brukt Irans manglende vilje til å overgi seg til amerikanske krav som en grunn til å innføre de mest drakoniske sanksjonene mot et land siden sanksjonene mot Irak i løpet av 1991-2003 drepte mer enn én million irakere, og å komme stadig nærmere regimeskifte som det endelige målet for USAs Iran-politikk.
Mens amerikanske tjenestemenn skryter ut Teheran for enten å "spille for tid" eller være for internt i konflikt til å forhandle seriøst, er det Washington som ikke har vært diplomatisk seriøst. Iran har konsekvent vært forberedt på å akseptere mer påtrengende overvåking av og kanskje forhandlet fram grenser for sine atomaktiviteter, dersom vestlige makter på sin side ville anerkjenne sin rett til å anrike uran under internasjonale sikkerhetstiltak.
Men Obama nekter i likhet med sin forgjenger å anerkjenne Irans rett til å berike. For dette ville kreve å anerkjenne den islamske republikken som en legitim politisk orden som representerer legitime nasjonale interesser og som en stigende regional makt som ikke er villig til å underordne sin utenrikspolitikk til Washington (som for eksempel Egypt gjorde under Sadat og Mubarak). Ingen amerikansk president siden den iranske revolusjonen, ikke engang Barack Obama, har vært villig til å håndtere den islamske republikken på denne måten.
Likevel kommer vi tilbake fra vårt siste besøk til Iran overbevist om at dette er den eneste måten diplomati kan lykkes på. Ingen som har gått i Teherans gater, sett at Irans økonomi ikke imploderer, og snakket med en rekke iranere, kunne tro at sanksjoner så strenge som de er og kan bli vil tvinge enten Irans sammenbrudd eller dets overgivelse. Det eneste som vil fungere er å akseptere den islamske republikken og anerkjenne dens interesser og rettigheter inkludert sikret berikelse.
Å akseptere en stigende regional makt som en legitim enhet som forfølger sine interesser på en grunnleggende rasjonell og defensiv måte, er hvordan Richard Nixon og Henry Kissinger muliggjorde den historiske åpningen til Kina på begynnelsen av 1970-tallet. Deres prestasjon var ikke å "snakke" med Beijing; Washington hadde gjort det i årevis, gjennom diskusjoner på ambassadørnivå.
Deres prestasjon var å akseptere og overtale amerikanere til å akseptere at Folkerepublikken og dens ledere (med Nixons ord) «forfølger sine egne interesser som de oppfatte disse interessene, akkurat som vi følger våre egne interesser slik vi ser dem,” og å jobbe med dem på det grunnlaget.
Nixons initiativ reddet USAs posisjon i Asia etter den uttømmende katastrofen i Vietnam og gjenopprettet Washingtons globale lederskap. Hvis Obama aksepterte den islamske republikken på samme måte, ville en like grundig omstilling av forholdet mellom USA og Iran være mulig.
Ayatollah Ali Khamenei og de tre iranske presidentene valgt i løpet av Khameneis 22-årige periode som øverste leder har alle sagt at de er åpne for bedre forhold til Amerika, men bare på grunnlag av gjensidig respekt, likhet og amerikansk aksept av islam. Republikk.
I dag er det å engasjere Iran på dette grunnlaget Obamas største enkeltstående utenrikspolitiske utfordring. Det er også den eneste måten for ham å redde USAs posisjon i Midtøsten og avverge strategisk katastrofe i sin andre periode.
Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av den nye boken, Skal til Teheran. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert som et blogginnlegg på Reuters.com. Direkte kobling: http://blogs.reuters.com/great-debate/2013/01/31/the-u-s-needs-a-completely-different-approach-to-iran/
I begynnelsen av sin første administrasjon så Obama ut som et menneske med logikk, følelser og hjerte. Han nådde folket sør for grensen; han nådde Midtøsten. Men dessverre overga han seg snart til den reaksjonære agendaen til monstrøse amerikanske Talibaner, reaksjonære, gale republikanere, og ble nok en massemorder – kan være av frykt for ikke å bli stemplet som anti-Israel. Disse freak republikanerne jobber for Israel, ikke for Amerika.
Så mye som jeg mislikte Nixons politikk andre steder i verden, kan hans Kina-tilnærming være nyttig med Iran. Selv om jeg føler at Irans regjering kan være farlig, må USA anerkjenne Iran som en nasjon som har rett til å gjøre atomanriking. Hvis vi gjør atomanriking selv, må vi tillate andre å gjøre det selv om vi ikke liker den iranske regjeringen. Når det gjelder Israels okkupasjon av Vestbredden, er den dømt til å mislykkes fordi Gud i Esekiel sier at full arv må gis til enhver fremmed som bor innenfor dets territorium.
Jada, akkurat som Polen "invaderte" Tyskland i 1939. Synd at "Leni" Riefenstahl ikke filmet det, det ville ha gjort det sant.
Jeg er bare ikke overbevist om at Israel, USA, NATO eller de oljeproduserende statene ønsker å forbedre forholdet til Iran. De ønsker å svekke Iran slik at det ikke kan motstå annekteringen av Vestbredden og emigrasjonen av palestinere som protesterer mot konfiskering av deres land og levebrød.
Sanksjoner, utformet for og åpent skrytt av å «påføre Irans økonomi stadig økende vanskeligheter» er kollektiv straff for et folk med den hensikt å få deres klager over lidelse til å endre en uønsket holdning til deres regjering.
Dette er 1) en krigsforbrytelse og 2) internasjonal terrorisme.
(Du glemte en forhandling med Teheran, den forræderiske forhandlingen av GHW Bush som ba om at amerikanske gisler IKKE ble løslatt mens Carter var i embetet. Antagelig ble Iran/kontraplanen fremsatt som lokkemiddel.)