Fra arkivet: Senator John McCain og andre republikanere siterte Chuck Hagels motstand mot Irak-krigen som deres viktigste angrepslinje for å blokkere hans nominasjon til å bli forsvarsminister, men Hagel nektet å akseptere deres forvrengning av historien, og trosset en kjær myte om Official Washington, som Robert Parry beskrev for to uker siden.
Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 17. januar 2013, revidert med liten oppdatering)
Ved bekreftelseshøringer for utpekte forsvarsminister Chuck Hagel, gjengir Official Washington en av sine favorittmyter, historien om den "vellykkede bølgen" i Irak. Politikere og forståsegpåere har gjort det klart at Senatets væpnede tjenesters komité bør heve Hagel over hans motstand mot president George W. Bushs "bølge" i 2007 på 30,000 XNUMX soldater inn i den mislykkede krigen.
Disse «surge»-elskerne, som insisterer på at Hagel skal bli tatt til oppgaven for hans angivelig dårlige dømmekraft over «surge», inkluderer MSNBCs favoritt neocon, Michael O'Hanlon fra Brookings Institution, og den konservative spaltist George F. Will, som sa Hagel bør spørres, "Hvis bølgen ikke hadde skjedd, hva ville ha skjedd i Irak?"
Sen. John McCain, R-Arizona. (Wikimedia/Commons)
Selv om han sikkert ble fristet til å finesse dette historiske spørsmålet, valgte tidligere senator Hagel, R-Nebraska, å ikke bøye seg for denne dypt forankrede Washington-myten da han dukket opp for komiteen 31. januar. Han nektet å gi et enkelt ja-eller-nei. svar på senator John McCains spørsmål om Hagel hadde tatt feil i å motsette seg «bølgen». Hagel insisterte på at spørsmålet krevde et mer komplekst svar.
Og faktisk, et helt ærlig svar på Wills spørsmål – og på det lignende som ble stilt av McCain, R-Arizona – ville være at "bølgen" ofret ytterligere rundt 1,000 amerikanske militære døde (og drepte utallige uskyldige irakere) mens den bidro med svært lite til krigens utfall.
Enhver seriøs analyse av hva som skjedde i Irak i 2007-08 vil spore nedgangen i irakisk sekterisk vold hovedsakelig til strategier som var før "bølgen" og ble implementert av de amerikanske kommanderende generalene i 2006, George Casey og John Abizaid, som ønsket så liten. et amerikansk "fotavtrykk" som mulig for å dempe irakisk nasjonalisme.
Blant initiativene deres drev Casey og Abizaid en høyt klassifisert operasjon for å eliminere sentrale al-Qaida-ledere, spesielt drapet på Abu Musab al-Zarqawi i juni 2006. Casey og Abizaid utnyttet også økende sunni-fiendskap mot al-Qaida-ekstremister ved å betale resultater. Sunni-militante vil bli med i den såkalte "Awakening" i Anbar-provinsen.
Og da de sunni-shiamuslimske sekteriske drapene nådde forferdelige nivåer i 2006, bistod det amerikanske militæret i de facto etnisk rensing av blandede nabolag ved å hjelpe sunnimuslimer og sjiamuslimer med å flytte inn i separate enklaver beskyttet av betongbarrierer, noe som gjør målrettingen av etniske fiender vanskeligere. Med andre ord, ville voldsflammene trolig ha avtatt enten Bush beordret «bølgen» eller ikke.
Den radikale sjia-lederen Moktada al-Sadr hjalp også ved å utstede en ensidig våpenhvile, angivelig etter oppfordring fra hans beskyttere i Iran som var interessert i å kjøle ned regionale spenninger og fremskynde USAs tilbaketrekning. I 2008 var en annen faktor i den avtagende volden den økende bevisstheten blant irakere om at det amerikanske militærets okkupasjon faktisk nærmet seg slutten. Statsminister Nouri al-Maliki krevde en fast tidsplan for amerikansk tilbaketrekning fra Bush, som til slutt kapitulerte.
Woodwards analyse
Til og med forfatter Bob Woodward, som hadde publisert bestselgere som berømmet Bushs tidlige krigsdommer, konkluderte med at "bølgen" bare var én faktor og muligens ikke engang en viktig faktor i den avtagende volden.
I sin bok, Krigen innenfor, Woodward skrev, "I Washington oversatte konvensjonell visdom disse hendelsene til et enkelt syn: Økningen hadde virket. Men hele historien var mer komplisert. Minst tre andre faktorer var like viktige som, eller enda viktigere enn, økningen."
Woodward, hvis bok hentet mye fra Pentagon-innsidere, listet opp sunnimuslimenes avvisning av al-Qaida-ekstremister i Anbar-provinsen og den overraskende beslutningen til al-Sadr om å beordre våpenhvile som to viktige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hevdet kan ha vært den mest betydningsfulle, var bruken av nye høyt klassifiserte amerikanske etterretningstaktikker som muliggjorde rask målretting og drap av opprørsledere.
Utover den tvilsomme innvirkningen av "bølgen" på den gradvise reduksjonen i vold, klarte ikke Bushs opptrapping å nå de andre uttalte målene, spesielt å skape politisk rom slik at de sunni-shiatiske splittelsene over spørsmål som oljeprofitt kunne løses. Til tross for ofringen av ytterligere amerikansk og irakisk blod, ble ikke disse kompromissene realisert.
Og hvis du lurer på hva "bølgen" og dens løsnede engasjementsregler betydde for irakere, bør du se WikiLeaks' "Sikkerhetsmord”-video, som skildrer en scene under “bølgen” da amerikansk ildkraft mejet ned en gruppe irakiske menn, inkludert to Reuters-journalister, mens de gikk nedover en gate i Bagdad. De amerikanske angrepshelikoptrene drepte deretter en far og såret hans to barn da mannen stoppet varebilen hans i et forsøk på å ta overlevende til sykehuset.
Men i Washington så de fortsatt innflytelsesrike neokonserne en mulighet i 2008 da antallet ofre i Irak-krigen falt. Nykonserne krediterte seg selv og den "vellykkede bølgen" med forbedringen da de polerte opp sitt blakkede rykte, som var sarget av blodet fra den lange og katastrofale konflikten.
Da neocons presset frem myten om "vellykket bølge", ble de hjulpet av mainstream-nyhetsmediene, som også hadde fremmet den skjebnesvangre krigen og lette etter en måte å styrke sin posisjon hos publikum. Typisk for denne nye konvensjonelle visdommen, publiserte Newsweek en forsideartikkel om «bølgen» under tittelen «seier, endelig». Å si noe annet ga deg hard kritikk for ikke å gi kreditt til «troppene».
Mytens konsekvenser
Dermed vokste myten om at Bushs «bølge» hadde brakt irakisk vold under kontroll og USA til randen av «seier». General David Petraeus, som tok kommandoen over Irak etter at Bush rykket til Casey og Abizaid, ble hevet til heltestatus som et militært geni. Forsvarsminister Robert Gates mottok også encomium av "vis mann" for å implementere "bølgen" etter at Bush sparket Donald Rumsfeld i november 2006 for å ha stilt seg bak feltgeneralene sine og foreslått en raskere nedtrekking av amerikanske tropper i Irak.
Med den nye konvensjonelle visdommen godt etablert i 2008, banket mediestjerner den demokratiske presidentkandidaten Barack Obama for hans kjetteri angående «bølgen». I store TV-intervjuer krevde CBS News' Katie Couric og ABC News' George Stephanopoulos at Obama innrømmet at han tok feil i å motsette seg «bølgen» og at hans republikanske rival, senator John McCain, hadde rett i å støtte den.
I flere uker holdt Obama fast og insisterte med rette på at saken var mer komplisert enn intervjuerne hans ønsket å innrømme. Han hevdet at det var mange faktorer bak Iraks endrede sikkerhetsmiljø. Men til slutt kastet han seg over mens han ble forhørt 4. september av Fox News' Bill O'Reilly.
"Jeg tror at økningen har lyktes på måter som ingen forutså," tilsto Obama overfor O'Reilly. "Det har lykkes utover våre villeste drømmer."
Akkurat som Hagel ble presset til å gjøre, mente Obama at fortsatt motstand mot denne Washington "gruppen tror" var nytteløst. Men kandidat Obamas overgivelse av myten om "vellykket bølge" hadde langsiktige konsekvenser.
For det første ga det general Petraeus og forsvarsminister Gates et oppblåst rykte i det offisielle Washington og større innflytelse i 2009 for å tvinge president Obama til å akseptere en lignende "bølge" i Afghanistan, det noen analytikere nå anser som Obamas største nasjonale sikkerhetstabbe. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Irak-krigens "bølge" gjorde heller ingenting for å endre banen til et eventuelt amerikansk nederlag der. Kanskje den eneste virkelige bragden av "bølgen" var å la president George W. Bush og visepresident Dick Cheney nyte et anstendig intervall mellom deres avgang fra regjeringen tidlig i 2009 og USAs uhøytidelige avgang fra Irak sent i 2011.
I den siste beretningen om neocon-eventyret med å erobre Irak, hadde nesten 4,500 amerikanske soldater omkommet; rundt 30,000 1 ble såret; og anslagsvis XNUMX billion dollar ble sløst bort. Det som til slutt ble etterlatt var ikke bare en ødelagt irakisk befolkning, men en autoritær sjia-regjering (i stedet for Saddam Husseins autoritære sunni-regjering) og et Irak som hadde blitt en regional alliert av Iran (i stedet for et bolverk mot Iran).
Den harde sannheten er at denne blodige dårskapen ikke ble "berget" av "bølgen" til tross for hva slike som Michael O'Hanlon, George F. Will og John McCain hevder. "Styringen" forlenget ganske enkelt drapet med noen flere år og kjøpte Bush og Cheney deres "anstendige intervall."
Men ingenting av denne virkeligheten har overtalt Official Washington til å revurdere sin "vellykkede bølge"-ortodoksi, og det er nå press på Chuck Hagel til å rokke ved denne konvensjonelle visdommen for å vinne hans senatbekreftelse.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
"Surge", en amerikansk feel good-politikk for å bevise at vi fortsatt har kontroll (aka "er det en rakett i lommen min, eller liker jeg meg fortsatt?")
Unnskyld meg hvis jeg tar feil, men jeg vil sverge at grunnen gitt av sjimpansens administrasjon for økningen var det kommende valget. "Surge" (herregud, men det er en dum setning i seg selv) skulle gi en sikrere atmosfære for valget. Valget var en grus, så "bølgen" var en fiasko, basert på selve grunnene de ga for å gjøre det.
Du må tilgi vår sen(il) John McCain. Helt siden han vraket 6 A3D marinejagerfly og fikk lov til å fortsette å fly fordi faren hans var admiral, har senator Mcain følt at han er en av de "utvalgte" skapningene som bruker mer tid foran kameraene på å snakke tull enn å ta seg av virksomheten. av "se opp for folket i Arizona" som vår senator. Nå, som han har flip-floppet og er "igjen" på siden av å lovfeste det amerikanske immigrasjonsdilemmaet til en eller annen levedyktig løsning, må vi insistere på at han 'leder, følger med eller får av veien!'
USA brakte et virkelig morderisk Holocaust til Irak og amerikanere ble aldri fortalt sannheten om det.
Et langvarig Holocaust som starter med drap på 1.5 millioner barn under sanksjoner, i en "pris verdt å betale" (Albright/Clinton) kampanje. Så skapte GWBush US Army of Freedom and Democracy over 4 millioner irakiske foreldreløse barn.
.
Abu Garib Falujha ? og over 2,400 irakiske barn, hvorav noen var så unge som 10 år, ble satt i amerikanske fengsler ifølge Human Rights Watch.
GWBush Irak "kampanjen" forårsaket drapet på over 1,300,000 irakere ifølge ICH.
Det en gang vakre Irak-landskapet er lastet med utarmet uran og klyngebomber.
.
Ja, USA brakte et holocaust til Irak og amerikanerne er i fornektelse.
.
I september 2002 opprettet Bush-administrasjonen et byrå kalt Office of Special Plans (OSP) for å produsere skremmehistorier om Iraks våpen og bånd til terrorister og mer.
"Det var ikke etterretning - det var propaganda".
http://www.myopenforum.com/forum/archive/index.php/t-9439.html
.
Project for the New American Century (PNAC) før Bush ble valgt til president uttalte at en invasjon av Irak er en del av en større Midtøsten-politikk.
.
Philip Zelikow, som ble administrerende direktør for 9/11-kommisjonen satt opp for å etterforske terrorangrepene mot USA i september 2001 - uttalte at et hovedmotiv for invasjonen av Irak var å eliminere en trussel mot Israel, en trofast amerikansk alliert. i Midtøsten.
.
De samme amerikanske neocons gjentar sin propaganda for nok en ulovlig krig denne gangen mot Iran på grunn av masseødeleggelsesvåpen og for å fortsette krigen mot islam.
Tre amerikanske soldater i en Humvee (Hotel 2/6) er under angrep av opprørere fra to steder øst for dem i en nærliggende gårdsplass. Ett kryss hvor fem menn står når Namir Noor-Eldeen ankommer [01:31] og et andre kryss hvor han fotograferte Humvee.
Når helikoptrene ankommer – flyr sørover til nord, men ikke sirkler ennå – målretter en (Crazyhorse 1/8) en varebil som reiser sørover mot opprørerens sist rapporterte posisjon. Samtidig målretter en annen (Crazyhorse 1/9) noen menn som går nordover på samme vei mot samme posisjon og rapporterer at en av dem (Saeed Chmagh) har et våpen.
Varebilsjåføren (Saleh Matasher Tomal) snudde ett kvartal før han kom inn i det farlige krysset, og fotografen kneler ned med ekstrem forsiktighet for å fotografere Humvee. Til slutt, tre minutter etter det første engasjementet, returnerer varebilen nordover på samme vei.
Helt bemerkelsesverdig analyse av Collateral Murder-videoen Robert Parry! Jeg vedder på at du til og med er godtroende nok til å tro at dette er den eneste videoen fra våpenstedet, blant dusinvis lagt ut på internett, der opprørere ikke plasserte våpnene sine i nærheten da de hørte apacher komme og gå rundt og late som de var uskyldige. sivile.
http://www.youtube.com/watch?v=mUhS2phBe0I
Jeg antar at de gjemte masseødeleggelsesvåpenene da de hørte apachene komme også ... bare for å få oss til å se smarte, flinke amerikanere dumme og dårlige ut. Det må ha vært vondt å flytte tonnevis av masseødeleggelsesvåpen hver gang de hørte en Apache! De er så lure! Hvis de bare hadde vært villige til å kjempe rettferdig, kunne vi vunnet!
Jeg ber inderlig om at den som har lidd under din kommando, vender seg mot deg en dag.
Tastatur-'krigere' har mer fakta enn man kan forestille seg, ikke sant, pilgrimer?
John McCain er bare en sliten sint gammel mann som ikke har vært den samme siden Bush sparket baken hans i presidentvalget i Carolinas. I stedet for å få «våknesignalet» om at Bush og Rove ville gjøre hva som helst, si hva som helst for å vinne, punket McCain og fikk med seg programmet. Det vi har gjort i Irak, det vi har gjort i ME, kommer til å komme tilbake og hjemsøke oss. Vi har det dårligste militæret på planeten, og gjett hva, det kan ikke få det til. Hvorfor? Fordi vi gjør det onde.
Det ser ikke ut til å være mangel på krigsforbrytere.
Det er på tide at et internasjonalt rettssystem håndterer det.
Synd at det internasjonale rettssystemet er co-optert av det internasjonale kriminelle oligarkiet; de er bare velvillige nok til å la oss fortsette å jobbe hardt og redde dem ut.
Ser ut som en and, går som en and og kvakker. Lurer på hva det kan være? En billion dollar på kredittkortet. Fire tusen amerikanere drept. Får du ræva av et semi-litterært ikke-industrialisert stammesamfunn? Uvurderlig!
"Vi nyanserer ikke." Og, "Vi lager vår egen virkelighet." Og, "Vi er nummer én!" (nummer to, mer som).