Da sannheten prøvde å stoppe krig

eksklusivt: Året 2013 er ett-tiårsjubileet for det amerikanske politiske/mediesystemets manglende evne til å stoppe en kriminell president fra å starte en angrepskrig mot Irak. Det var en skammelig tid da bare noen få modige individer, som Storbritannias Katharine Gun, gjorde det rette, rapporterer tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

For ti år siden så Katharine Gun, den gang en 28 år gammel britisk etterretningsoffiser, et memo på e-post fra US National Security Agency (NSA) som svarte på hvitt bekreftet den allerede utbredte mistanken om at USA og Storbritannia var i ferd med å starte krig mot Irak på falske forutsetninger.

Hun gjorde det hun kunne for å avverge det hun anså som en ulovlig angrepskrig, og skrev ut en kopi av notatet og sørget for at en venn kunne gi det til London Observer. "Jeg har alltid fulgt samvittigheten min," sa hun og forklarte hva som drev henne til å ta en så stor risiko.

De første månedene av 2003 var blant de verste tidene og ikke bare fordi USAs og Storbritannias ledere perverterte strukturen etter andre verdenskrig som de samme nasjonene designet for å stoppe aggressive kriger, men fordi det store flertallet av amerikanske og britiske institusjoner, inkludert de store nyhetsorganisasjonene og nasjonenes lovgivere klarte ikke å gi noen meningsfull kontroll eller balanse.

Den vanlige unnskyldningen fra politikere, byråkrater, redaktører og andre opinionsledere var at det ikke var noen måte at farten mot krig kunne stoppes, så hvorfor ta på seg karriereskaden som ville følge av å komme i veien. Og hvis frøken Gun var laget av mindre ting, kunne hun ha gjemt seg bak en lignende selvbetjent unnskyldning eller funnet trøst i andre trøstende rasjonaliseringer, som at regjeringen må vite hva den gjør, eller hva gjør jeg, en mandarin-til-engelsk oversetter, vet om Irak.

Men Katharine Gun kunne lukte en rotte, så vel som krigens svovel, og hun ville ikke sette karrieren og komforten sin foran slaktingen og ødeleggelsene som krigen uunngåelig fører til uskyldige mennesker. I det markerte hun seg, akkurat som mange andre i autoritetsposisjoner vanæret seg selv.

Mangler masseødeleggelsesvåpen

Høsten 2002 sjokkerte Iraks leder Saddam Hussein verden ved å gå med på et svært påtrengende FN-inspeksjonsregime med inspektører som kravlet over alle mistenkte steder i Irak, men de fant ikke ett «masseødeleggelsesvåpen». Siden Iraks beholdning av masseødeleggelsesvåpen var den viktigste casus belli, ting ble rett og slett pinlige. Til og med noen få i de domestiserte «mainstream»-mediene i USA og Storbritannia følte et ubehag ved å bare nære seg de offisielle uttalelsene til president George W. Bush og medsammensvorne statsminister Tony Blair.

I det viktige øyeblikket intensiverte de amerikanske og britiske lederne sin innsats for å få FNs sikkerhetsråd til å godkjenne den typen resolusjon som ville gjøre dem i stand til å angripe Irak med minst en tynn finér av lovlighet. Vi vet fra notatene i Downing Street, som ble lekket to år senere, at den britiske statsadvokaten Peter Goldsmith hadde fortalt Blair i juli 2002 at uten en ny sikkerhetsrådsresolusjon, ville krig mot Irak være ulovlig.

Så tidlig i 2003 ble fokuset rettet mot FNs sikkerhetsråd der Bush og Blair hadde problemer med å samle de tre andre gjenstridige permanente medlemmene Frankrike, Kina og Russland for å støtte krigen mot Irak. Allerede da de møtte den motstanden, var Bush og Blair ikke i ferd med å bryte innblanding fra de ikke-permanente medlemmene. Dermed gikk det ut melding til USAs/Storbritannias etterretningstjenester for å sikre at ingen av de oppkomne nasjonene gjorde noe for å komplisere USA/Storbritannias planer for krig.

Følgelig intensiverte NSA den elektroniske innsamlingen av disse landenes representanter (så vel som tjenestemenn for de tre faste faste medlemmene). Bush-administrasjonen ønsket å lære umiddelbart om alt som kunne bidra til å vinne Sikkerhetsrådets godkjenning av en resolusjon om å gjøre angrepet «lovlig».

Den 31. januar 2003 sendte NSAs Frank Koza, leder av «Regional Targets» (RT) en «HIGH-Importance», topphemmelig e-post til Storbritannias NSA-motpart, GCHQ, der Katharine Gun jobbet. E-posten ba om at britiske avlyttere skulle etterligne NSAs "bølge" i elektronisk innsamling mot medlemmer av Sikkerhetsrådet "for å få innsikt … [om] planer om å stemme over Irak-relaterte resolusjoner … hele spekteret av informasjon som kan gi amerikanske politikere et forsprang i oppnå resultater som er gunstige for amerikanske mål eller for å unngå overraskelser. … [Det] betyr en … kraftig innsats for å gjenopplive/skape innsats mot UNSC-medlemmene Angola, Kamerun, Chile, Bulgaria og Guinea, samt ekstra fokus på FN-saker i Pakistan.»

Kozas "surge"-instruks etterlot ingen tvil i Guns sinn om at Bush og Blair var innstilt på å få krigen deres lovlig eller ulovlig, og at hun hadde hatt rett i å avfeie nylige forsikringer fra GCHQ-ledelsen om at hun og hennes medarbeidere ikke ville bli spurt å samarbeide for å legge til rette for uprovosert krig.

Som Gun forklarte senere til Marcia og Thomas Mitchell, forfattere av Spionen som prøvde å stoppe en krig, hun beregnet at hvis folk kunne se hvor desperate Bush og Blair var etter å ha et utseende som legitimitet for krig, «ville øynene deres bli åpnet; de ville se at intensjonen ikke var å avvæpne Saddam, men faktisk å gå til krig.»

Hun laget en kopi av Koza-memoet, gikk ut med det i vesken og ga det til slutt til en venn med kontakter i media. De London Observer fikk tak i den, kunne slå fast at den var autentisk, og 2. mars 2003, to og en halv uke før angrepet på Irak, forsiden av notatet med en tilhørende artikkel.

Rapporten rystet regjeringen til Tony Blair og skapte bestyrtelse på flere kontinenter. I USA var det imidlertid ikke en stor historie. For New York Times, hvis redaktører enten heiet på falske artikler om Iraks masseødeleggelsesvåpen eller gikk inn i en selvbeskyttende karriere på huk, var det ingen historie i det hele tatt.

De amerikanske etterretningsbyråene stengte alle mediehenvendelser, og journalistene gikk raskt videre til hovedbegivenheten, og bygde seg inn i det amerikanske militæret som krigskorrespondenter. Historien fra Guns dokument som indikerte et stort spioninitiativ for å tvinge suverene land til å støtte en uprovosert krig, passet ganske enkelt ikke med fortellingen om "good guy" som Amerika tar på seg "bad guy" i Irak.

Til tross for spioneringen klarte ikke Bush og Blair å vinne godkjenning fra Sikkerhetsrådet til å invadere Irak, noe som tvang Bush og Blair til å lede en "koalisjon av de villige" og regnet med feigheten og medvirkningen til de amerikansk/britiske mainstream-nyhetsmediene til å ignorere ubeleilig sannhet om ulovligheten av invasjonen.

Tilståelse og siktelse

Gun tilsto snart hva hun hadde gjort. Hun forklarte senere til Mitchells: «Jeg er ganske dårlig til å fortelle løgner ... og jeg prøver å være en ærlig person. … jeg må si at jeg bare noen gang har fulgt min samvittighet. Og det, min samvittighet, er så plagsomt.»

Den 13. november 2003 ble hun siktet for brudd på Storbritannias offisielle hemmelighetslov. Hun planla å erkjenne "ikke skyldig", og understreket at hun handlet for å forhindre forestående tap av liv i en ulovlig krig.

Guns pro bono-advokater insisterte på at Blair-regjeringen skulle gi uttalelsene til den britiske statsadvokaten Peter Goldsmith om lovligheten av krigen, men regjeringen nektet. Det var allerede allment kjent, i god tid før lekkasjen av Downing Street-memoene, at Goldsmith opprinnelig ga beskjed om at et angrep på Irak ville være ulovlig uten en ny resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som autoriserte det, og det først etter intens konsultasjon med flere advokater fra White House, Goldsmith viste den nødvendige fleksibiliteten og ombestemte seg.

Blair var ikke i ferd med å frigi slike fordømmende dokumenter. Til og med den vanligvis føyelige FN-generalsekretæren Kofi Annan klarte til slutt å erkjenne det åpenbare og være enig i at angrepet på Irak var ulovlig, selv om Annan fant stemmen først i god tid etter at slakteriet var i gang.

Så da Guns sak kom for retten 25. februar 2004, trengte ikke advokatene hennes å argumentere for at forsøk på å stoppe en ulovlig handling (en angrepskrig) trumfet Guns forpliktelser i henhold til loven om offisielle hemmeligheter. Blair-regjeringen ønsket tydeligvis ikke å la Lord Goldsmiths skitnetøy henge på linjen. I løpet av en halvtime henla påtalemyndigheten saken og Katharine Gun gikk.

Sam Adams-prisen

For sitt mot og forpliktelse til prinsipper var Katharine Gun den andre mottakeren av Sam Adams Award for Integrity in Intelligence. Sitatet lest ved presentasjonen 14. april 2004, bemerket at:

«Med hensyn til samvittighetens og ekte patriotisme, satte Gunn sin karriere og selve friheten på spill ved å prøve å forhindre lanseringen av en ulovlig krig. At hun er her hos oss i dag og ikke i en fengselscelle, er en stilltiende, men klar innrømmelse fra hennes regjering om at USA/UK-angrepet på Irak i mars 2003 var i strid med folkeretten.

«Ms. Guns lysfyr gjennomboret en tykk sky av bedrag. Hun satte et modig eksempel for de etterretningsanalytikerne fra 'Coalition of the Willing' som har førstehåndskunnskap om hvordan etterretning ble korrumpert for å 'rettferdiggjøre' krig, men som ennå ikke har klart å finne sin stemme.»

I en kommentar til Katharine Guns mot og integritet, hadde Pentagon Papers-varsleren Dan Ellsberg dette å si:

"Ingen har hatt denne historien å fortelle før, fordi ingen andre inkludert meg selv har gjort det Katharine Gun gjorde: fortelle hemmelige sannheter med personlig risiko, før en overhengende krig, i tide, muligens for å avverge den. Hennes var den viktigste og mest modige lekkasjen jeg noen gang har sett, mer tidsriktig og potensielt mer effektiv enn Pentagon Papers.»

Spol frem til 23. januar 2013 i Debate Chamber of the Oxford Union hvor den tiende årlige Sam Adams-utdelingen ble holdt foran et fullsatt hus av Oxford-studenter. Frøken Gun, mannen hennes og deres fire år gamle datter mister sitt ettertraktede privatliv lenge nok til at Katharine kan være en av to tidligere vinnere av Sam Adams-prisen til å dele ut årets pris.

Den andre var Coleen Rowley, tidligere spesialagent for FBI og advokat ved Minneapolis-byrået, som blåste i fløyta om FBI og andre mangler før 9. september og ble kåret til en av årets tre personer av Time Magazine i 2002. Sam Adams-prisen er oppkalt etter den avdøde CIA-analytikeren Sam Adams som utfordret falske vurderinger av Vietcong og nordvietnamesiske troppers styrke under høyden av denne konflikten.

den 10^th årlig Sam Adams Award for Integrity in Intelligence ble gitt til Thomas Fingar, den fullkomne etterretningseksperten som ledet US National Intelligence Council fra 2005 til 2008 (og er nå professor i Stanfords oversjøiske program i Oxford).

Fingar førte tilsyn med utformingen av det øyeåpnende National Intelligence Estimate (NIE) fra 2007 om Iran, som skilte seg markant fra tidligere estimater ved å vurdere at Iran hadde sluttet å jobbe med et atomvåpen på slutten av 2003 og ikke hadde gjenopptatt slikt arbeid og nøkkel. funnet gjenvalidert hvert år siden av direktøren for nasjonal etterretning i formelt vitnesbyrd til kongressen.

Ved hjelp av den ærlige vurderingen var amerikanske militærledere og andre ærlige tjenestemenn i stand til å slå motpresset fra visepresident Dick Cheney og de nykonservative for et angrep på Iran i løpet av 2008, det siste året av Bush-administrasjonen. (Se Bushs egne memoarer, Avgjørelsespoeng, side 419.)

På vei mot Wars of Choice

Det gripende øyeblikket gikk ikke tapt for publikum på Oxford Union. Etter at Katharine Gun leste sitatet (teksten nedenfor) for prisen til Tom Fingar, vendte hun seg mot Fingar og foreslo at hvis ærlige fagfolk som ham hadde overvåket USA og Storbritannias etterretningsanalyse i 2002-2003, ville fordreiningen av etterretningen støtte planene. for krig ville vært forhindret. Og Gun kunne ha unngått det smertefulle valget som samvittigheten hennes krevde.

Det var litt av et skue: En "spion" som prøvde sitt beste (men ikke klarte) for å stoppe Irak-krigen ga Sam Adams-prisen til en annen, høyere etterretningstjenestemann som ganske enkelt ved å følge den profesjonelle etosen med å følge bevisene. hvor enn det fører, spilte en stor rolle i å stoppe krigen mot Iran.

Også tre andre tidligere prismottakere i tillegg til Gun og Rowley tidligere britiske ambassadør i Usbekistan Craig Murray, tidligere NSA-sjef Thomas Drake og video- koblet fra asyl ved den ecuadorianske ambassaden i London, Julian Assange fra WikiLeaks.

Andre Sam Adams-medarbeidere snakket også kort, inkludert den tidligere britiske MI5-offiseren Annnie Machon og to av de tre amerikanske diplomatene som trakk seg på prinsipp før angrepet på Irak Ann Wright og Brady Kiesling. Oxford Union President Maria Rioumine sluttet seg til meg i innledende bemerkninger; atter andre medarbeidere tok turen over Atlanterhavet, med betydelige personlige utgifter, bare for å være der for å hedre Thomas Fingar.

Iran: Alltid Iran

Det er nok en gripende historie her. I 2006, da Thomas Fingar satte seg inn i sin stilling som sjefanalytiker for hele det amerikanske etterretningsmiljøet, spredte truslene fra Vesten og Israel rettet mot Iran på en alarmerende måte, og National Intelligence Estimate for Irans atomprogram var akkurat inne. planleggingsstadiet.

Midt i oppfordringene om militær aksjon mot Iran, kom Katharine Gun ut av tilbaketrukkethet og skrev en op-ed med tittelen "Iran: På tide å lekke." Artikkelen hennes dukket opp 20. mars 2006, treårsdagen for USAs/Storbritannias invasjon av Irak.

Tilsynelatende uvitende om paradigmeskiftet mot ærlighet i utarbeidelsen av amerikanske etterretningsestimater, trakk Gun på sin egen erfaring og prøvde å motivere analytikere til å blåse i fløyta når det var nødvendig, slik hun hadde gjort tre år tidligere:

«Sannhetsfortelling og varsling [fortsetter å være] avgjørende etter en krig som er så dårlig rådet som Irak, i det minste lar det oss sette sammen fakta, men det er for sent å redde liv. Hvor er notatene og e-postene om Iran nå?

«Jeg oppfordrer de som er i stand til å gjøre det til å avsløre informasjon som er relatert til denne planlagte aggresjonen; juridisk rådgivning, møter mellom Det hvite hus og andre etterretningsbyråer, vurderinger av Irans trusselnivå (eller enda bedre, bevis på at vurderinger har blitt endret), troppeutplasseringer og hærvarsler. ikke la'etterretningen og fakta fikses rundt politikken' denne gangen. …

"Når det politiske momentumet bygger seg mot en militær 'løsning', ville det være feil å vente til bombene har falt over Iran og familier ødelagt før du endelig informerer offentligheten."

Bare når Fingar-overvåket NIE, Iran: Kjernefysiske intensjoner og -evner, dukket opp i november 2007, kunne Katharine Gun (og resten av oss) forstå at integriteten hadde blitt gjenopprettet til den estimerte analyseprosessen. Det ville være ekstremt vanskelig å angripe Iran med den NIE på bok. Ingen grunn til å lekke denne gangen.

For ikke å si at presset for å angripe Iran har forsvunnet. Ironisk nok var det Julian Assange, Sam Adams-prisvinneren i 2010, som varslet Oxford Union-publikummet (via videolink fra den ecuadorianske ambassaden) om en DreamWorks-film, "Fifth Estate", som nå er i produksjon. WikiLeaks fikk på en eller annen måte tak i manuset, som maler et mye mer illevarslende bilde av Irans atomintensjoner og kapasiteter og tar de vanlige amerikanske massemediene til WikiLeaks og Assange.

For ikke å overbruke «ironisk», vil den rettidige lekkasjen av transkripsjonen til WikiLeaks gi de av oss som fortsatt er opptatt av å bekjempe usannhet og pro-krigspropaganda, tid til å avsløre filmen for hva den er og dissekere dens ikke-for- subtile mål. Ingen hvile for de slitne, som uttrykket lyder.

I mellomtiden, med eksemplet satt av Thomas Fingar, og systemene han har satt på plass for å sikre at etterretningsvurderinger ikke er "fiksert rundt politikken" som Downing Street Memo fra 2002 berømt skildret fremstillingen av saken for krig med Irak, er det grunn. å håpe at enda en "valgkrig" kan hindres.

Følgende er sitatet lest av Katharine Gun for å følge prisen til Thomas Fingar:

"Vet alle med disse gavene at Thomas Fingar er herved tildelt Corner-Brightener Candlestick, presentert av Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.

«I 2005, da Tom Fingar tok på seg ansvaret for å føre tilsyn med utarbeidelsen av National Intelligence Estimates (NIEs), var disiplinen etterretningsanalyse blitt ødelagt på begge sider av Atlanterhavet. Vi vet fra Downing Street-protokollen fra 23. juli 2002 at "etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken" før USA/UK-angrepet på Irak.

«Integritet og profesjonalitet var den eneste kuren. Dr. Fingar hadde tilsyn med det landemerke 2007 National Intelligence Estimate (NIE) om Iran, som konkluderte med "høy selvtillit" at Iran hadde stoppet sitt atomvåpendesign og våpenarbeid i 2003. Denne NIE ble utstedt med enstemmig godkjenning fra alle 16 amerikanske etterretningstjenester byråer. De viktigste dommene har blitt gjenvalidert hvert år siden av direktøren for nasjonal etterretning.

«Estimatets funn var et markant avvik fra tidligere vurderinger av Irans atomprogram. At det var medvirkende til å hindre et angrep på Iran, kan vi se i president George W. Bushs egne memoarer der han klager over at de «oppsiktsvekkende» funnene fra NIE fra 2007 holdt ham i hånden: «Hvordan kunne jeg muligens forklare bruken av militæret for å ødelegge atomfasilitetene til et land etterretningsmiljøet sa ikke hadde noe aktivt atomvåpenprogram?'

"Presentert denne 23. januar 2013 ved Oxford University av beundrere av eksemplet satt av vår tidligere kollega, Sam Adams.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han er en tidligere infanteri-/etterretningsoffiser og tjente som CIA-analytiker i 27 år. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), samt Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.