Israel angrep et mål i Syria, angivelig av bekymring for at noen luftvernraketter kan bli flyttet til Hizbollah i Libanon. Men det mystiske raidet reiser bekymrende spørsmål om den mulige spredningen av den syriske borgerkrigen over hele regionen, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Israelske krigsfly påførte en slags skade i utkanten av Damaskus onsdag, men det var forskjellige versjoner av nøyaktig hva. Den syriske regjeringen sier det var et vitenskapelig forskningsanlegg som ble angrepet. Amerikanske kilder sier at målet var en konvoi som fraktet luftvernvåpen inn i Libanon for bruk av Hizbollah-militsen. Israel sier ingenting.
Spekulasjoner om det faktiske målet og om israelske formål trenger ikke å ende der. Dette er tross alt Midtøsten hvor ingen analyse om noens motiver er komplett uten å gå lenger enn dette i form av konspiratoriske og kronglete forklaringer. Som en lederartikkel i Libanon Daily Starpåpeker at forsendelser av noe som luftvernvåpnene til Libanon neppe er nye. Derfor er det "umiddelbare spørsmålet" "Hvorfor nå?"
Sikkert, kan man tenke, må israelerne ha vurdert virkningene deres angrep ville ha på forløpet av den nåværende borgerkrigen i Syria. Ved å gå nærmere å innse den ofte uttrykte frykten for at denne krigen sprer seg over internasjonale grenser, håpet kanskje Israel å anspore vestlige regjeringer til en mer aktiv intervensjon i Syria på vegne av opprørerne.
Eller kanskje var motivet det motsatte; Israel kan ha mer å frykte fra et nytt syrisk regime dominert av noen av de samme opprørselementene enn det har fra djevelen-de-kjenner Bashar Assad. Et israelsk luftangrep på syrisk territorium kan ha vært akkurat den typen ting for å gi Assad i det minste et midlertidig løft, som antydet av hvordan det syriske regimet spilte opp angrepet, uansett om dens versjon av målet var nøyaktig eller ikke.
De mindre kronglete forklaringene er mer plausible. Angrepet er en del av et veletablert mønster der Israel bruker sin militære makt for å slå ned alt og hvem som helst som kan utfordre det, og tar liten hensyn i prosessen til større konsekvenser, til dets naboer, dets venner og til og med dets. egne langsiktige interesser. Det er en del av mønsteret for å søke absolutt sikkerhet for Israel selv om det betyr absolutt usikkerhet for andre. Å slå ned andre på måter som legger til rette for at flere israelere slår ned i fremtiden er en del av mønsteret.
Det gir troverdighet til versjonen av denne ukens luftangrep som har som mål avanserte luftvernvåpen på vei til Libanon. Jo mer slike våpen holdes utenfor Libanon, jo lettere kan Israel fortsette å krenke libanesisk luftrom ustraffet.
Selv om israelere kanskje ikke vurderer større konsekvenser, skjer slike konsekvenser likevel. De Daily Star peker på et par av dem:
«En av disse taperne er det syriske folket, som er desidert lite begeistret for å se Israel gå inn i opprøret mot regimet til president Bashar Assad på noen måte, form eller form. De andre taperne vil være nabostater som Libanon, hvis det blir revet inn i volden på grunn av Hizbollahs mulige, og ennå ikke beviste, rolle i saken.»
Og for USA er det også konsekvensen, gitt arten av forholdet mellom USA og Israel, det pådrar seg fra enhver israelsk handling, av å være nært forbundet med den handlingen. Eller som de libanesiske redaktørene spør: "Hvis israelerne faktisk er ansvarlige for onsdagens hendelse, er det sannsynlig at de tok skrittet med kunnskap om sin fremste allierte, USA?"
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Så dette er IKKE bare som å bombe Kambodsja?
Ah, ropet til Hasbara-fuglen som er en nær slektning av KooKoo-fuglen. Jeg er for énstatsløsningen. Flytt alle israelerne til midten av Texas, la palestinerne få landet sitt tilbake og la Texas lykkes fra unionen.
takk, exomike; Jeg trengte din vits akkurat nå - som vi alle gjør.
Ah ha, da er Kinky Friedman sikker på å bli valgt til guvernør errrr president i Texas!
Hamas og Hizbollah blir stadig utskjelt av Israel (og av Israels kopimaskiner) for å slå tilbake, i sitt eget land, mot israelsk aggresjon. Ingen av dem er tillatt å ha noen våpen (som Netanyahu-versjonen av en demilitarisert palestinsk stat). Enhver omtale av våpen som kommer i nærheten av noen av Israels fiender anses som en forferdelig forbrytelse, antagelig fordi kjære lille hjelpeløse uforsvarte fredelige Israel ikke fortjener noe svar på sine velbegrunnede angrep på barn, kvinner og babyer, pluss tenåringer og til og med menn.
Å lese Robert Parrys innlegg om de "amerikanske" senatorenes haranering av Chuck Hagel over hans tidligere nektelse av å gi seg til Israel, i tillegg til dette, gjør meg veldig deprimert over hvordan denne latterlige urettferdige situasjonen kan løses.
Takk, mr Pillar! Etter å ha fulgt denne siden en stund nå, har jeg funnet at kommentarene dine, og noen av de andre forfatterne her på Consortiumnews, er mest nøyaktige og verdt å lese i gåtefulle saker som Midtøsten.
Kommentaren ovenfor, som viser mr. Pilar som en "antisemitt", er bare for dumt; det er nok en Mossad automatisk ordmaskin som snakker.
Forfatteren av denne kommentaren er åpenbart en DumbFuck-idiot som vet dritt –
fordi > en antisemitt pleide å være en person som mislikte jøder.
I virkeligheten > er det en person som jøder misliker!
Bra en!
Jeg lovet meg selv at jeg aldri ville gjøre dette: se inn i krystallkulen min og stille politiske spørsmål. Men akkurat denne gang bestemte jeg meg for at jeg måtte vite det. Hva inspirerte meg? Vel, jeg leste en BBC-kommentar som sjokkerte meg. Den sa at etter det israelske angrepet på Syria, en suveren nasjon, formanet USA Syria for dets rolle i angrepet. Vent litt … Syria? Unnskyld meg? Syria er landet som ble bombet, ikke det som utførte bombingen. Er ikke det "angrepskrig", gitt fraværet av en umiddelbar trussel? Selv doktrinen om 'forebyggende krig' teller som en krigsforbrytelse. Så så jeg noe om artikkel 49 i Genève-konvensjonene, som forklarte at det å overføre befolkninger til territorium som er tilegnet av aggressiv krig er ... noe ringte en bjelle. Noe med en gammel fyr som heter Karl Haushofer, og at…uh…lebensraum-ting var tilsynelatende avskyelig for den siviliserte verden en gang i tiden. Hodet mitt snurret, men jeg bestemte meg for at jeg bare denne ene gang måtte gjøre det. Jeg spurte krystallkulen min hva som egentlig skjedde. Hun svarte etter en lang, foraktelig pause (hun er sånn noen ganger):
…tullete gutt…det vil aldri være…en tostatsløsning…det hele er en charade…å komme til krigen…den regionale krigen…å fortrenge befolkninger…de uønskede…det er et spill av late…og det må komme snart…før imperiet ... og veggene ... kommer ned ... og det er ingen steder å gjemme deg ... ikke la deg lure ... det kan ikke bli fred ... det ville avslutte charaden ... de ville få alt tilbake ... så de må dø …eller fortsett…russerne vil ikke hjelpe…de lærte…de vil lene seg tilbake og le med den uransakelige fienden …og vente på fallet …
Vente! Vente! Fortell meg mer!
…tullete gutt, imperiet kan ikke beskytte dem for alltid … de vet det også … tiden renner ut … løsningen … må …………..
Vær så snill! Fortell meg løsningen!
…tullete gutt, kjøp litt gull………….før imperiet kollapser, sov nå… søte drømmer!
Det er rart. Krystallkulen min har sagt stort sett det samme.
Jeg vil gjerne møte Crystal. Hun er hot!