Amerikanske nyhetsmedier bruker vanligvis fornærmede eller partiske maler på politiske spørsmål, ofte forvrenger snarere enn å informere den offentlige debatten. I et nylig intervju utfordret president Obama mildt sagt noe av den medieoppførselen, rapporterer Danny Schechter.
Av Danny Schechter
Det er ett tema de fleste politikere unngår: å snakke om media. De fleste bruker mesteparten av tiden sin på å posisjonere seg for medieoppmerksomhet fordi de fleste ser ut til det trenge og stole på mediesynlighet. Mediene gir sitt politiske oksygen og forklarer derfor hvorfor de bruker så mye tid på å snurre ordene sammen med innleide pressesekretærer, rådgivere og konsulenter.
På mange måter bekrefter det å være på lufta en politikers rolle om ikke hans eller hennes eksistens. Derfor strever mange etter å bli intervjuet for TV-nyheter og søndagsprogrammer. Mediesynlighet er et nøkkelverktøy i de permanente kampanjene de fleste polere kjører for gjenvalg og for å bevege seg oppover på den politiske rangstigen. Mye av pengene de bruker så mye tid på å skaffe går også rett tilbake i media for reklame.
President Barack Obama holder en av sine faste ukentlige taler. (WhiteHouse.gov)
Som et resultat diskuterer politikere vanligvis ikke sine erfaringer med media eller deres meninger om media, kanskje av frykt for å antagonisere medier ved å antyde at de ikke opererer ansvarlig. Som det er, frykter de fleste mediegjengjeldelse hvis de går ut av linjen eller sier «feil ting».
President Barack Obama har blitt den siste politikeren som har satt tåen i mediedebattens rasende vann, med noen milde observasjoner om den mektige rollen media spiller i å rapportere og ofte forvrenge politiske hendelser.
In et intervju med The New Republic uttalte Obama det åpenbare: «En av de største faktorene kommer til å være hvordan media former debatter. Hvis et republikansk medlem av kongressen ikke blir straffet på Fox News eller av Rush Limbaugh for å ha jobbet med en demokrat på et lovforslag av felles interesse, vil du se flere av dem gjøre det.»
"Den samme dynamikken skjer på den demokratiske siden," sa han. «Jeg tror forskjellen bare er at de mer venstreorienterte mediene erkjenner at kompromiss ikke er et skittent ord. Og jeg tror i det minste ledere som meg selv, og jeg inkluderer Harry Reid og Nancy Pelosi i dette, er villige til å kaste bort de mer absolutistiske fløyene i partiet vårt for å prøve å få ting gjort.»
Obama kritiserte også mainstream-medier for deres tilslutning til "journalistikk, som legger lik skyld på demokrater og republikanere når, ifølge presidenten, republikanere burde bære mer skyld."
"[D]et er et av de største problemene vi har med hvordan folk rapporterer om Washington akkurat nå, fordi jeg tror journalister med rette verdsetter utseendet til upartiskhet og objektivitet," observerte Obama.
"Og så standardposisjonen for rapportering er å si: 'En pest på begge husene deres.' På nesten alle saker er det "Vel, demokrater og republikanere kan ikke bli enige", i motsetning til å se på hvorfor de ikke kan bli enige. Hvem er det egentlig som hindrer oss i å bli enige?»
Han tar feil av det han så på som en besettelse av konfrontasjon som bidrar til den fastlåste situasjonen vi ser på Capitol Hill.
"Noen av [de institusjonelle barrierene] har å gjøre med media og det som får oppmerksomhet," sa han. «Ingen kommer på TV og sier: 'Jeg er enig med min kollega fra den andre parten.' Folk kommer på TV for å kalle hverandre navn og si de mest merkelige ting.»
Nå er dette ganske mild kritikk. Den undersøker ikke hvorfor en kalkulert form for formelpolarisering brukes til å gagne mediene selv ved å øke seertallene og til slutt inntekter.
Dylan Beyers fra Politico bemerker at alle medier ikke har like stor innvirkning, og "at høyreorienterte medier, spesielt Fox og Limbaugh, har en overdimensjonert innflytelse på republikanerne og uten tvil er mektigere enn de fleste medlemmer av kongressen."
Mye av vår politiske diskurs foregår også på kabelkanaler som ikke har det publikummet som nettverk tradisjonelt likte. Alle som jobber i media vet at proffbryting var et av de mest populære formatene på kabel med store nesten tegneserieaktige karakterer som fikk all oppmerksomheten. Politikk er bare en annen form for bryting med smack-downs og bitre kamper som blir stadig mer vanlig.
Tidligere visepresident Al Gore som har blitt overøst med mediekritikk for sin rolle i å selge kabelkanalen Current til AlJazeera, og tjene på salget, har tidligere vært mer innsiktsfull. (Når var siste gang du så media angripe andre medieledere og selskaper for å berike seg i medieavtaler?)
En tidligere journalist, Gore skrev i sin bok fra 2007, Angrepet på fornuften, «I praksis er det TVs dominans har kommet til å bety at den iboende verdien av politiske forslag fremmet av kandidater nå stort sett er irrelevant sammenlignet med de bildebaserte annonsekampanjene de bruker for å forme velgernes oppfatninger. De høye kostnadene ved disse reklamene har radikalt økt pengenes rolle i politikken, og innflytelsen til de som bidrar med dem.
"Det er grunnen til at reformen for kampanjefinansiering, uansett hvordan den er utformet, ofte går glipp av hovedpoenget: så lenge det dominerende middelet for å delta i politisk dialog er gjennom å kjøpe dyre TV-reklame, vil penger på en eller annen måte fortsette å dominere amerikansk politikk. Og som et resultat vil ideer fortsette å spille en mindre rolle."
As rapportert på «Lost Remote», «fortsetter Gore med å sitere nyhetsmedienes fascinasjon gjennom årene med blant andre OJ Simpson, Chandra Levy, Britney Spears og Paris Hilton.»
Gore skriver: «I TV-verdenen går de massive strømmene av informasjon stort sett bare i én retning, noe som gjør det praktisk talt umulig for enkeltpersoner å ta del i det som passer til en nasjonal samtale. Enkeltpersoner mottar, men de kan ikke sende. De hører, men de snakker ikke. Det 'velinformerte borgerskapet' står i fare for å bli det 'godt underholdte publikummet'."
Dette er avledet av den langt mer skarpsindige TV-kritikken kalt "Amusing Ourselves to Death" av den avdøde mediekritikeren Neil Postman, hvis ideer, blant mange fra mediekritikere, sjelden blir sett eller hørt på lufta.
Som svar på Gores bok i 2007, bransjemagasinet Broadcasting & Cable dasket den tidligere visepresidenten for å "stønne" og våge å skylde på noen av våre sosiale/kulturelle problemer på TV, og skrev:
«Fjernsyn skapte ikke denne situasjonen. Det er der for å bli sett på, eller ikke. Den kan stilles inn til Spike eller PBS. Al Gore konkluderer med at det 'velinformerte borgerskapet' står i fare for å bli det 'godt underholdte publikum.' Det er noen "ubeleilige sannheter" i Gores medieoppslag. Det er også en mengde hyperboler.»
Hvor dyptgående (eller ikke)! Men å si at Gore «stønner» er bare en måte å håne og avfeie kritikken hans. Han prøvde, men klarte ikke å bygge Current inn i en kanal som kunne utfordre vårt medieokrati, men kanskje bare ved å være der, bidro han til å skape muligheten for at dens etterfølger, den kommende «AlJazeera, America» kan gjøre en bedre jobb.
Nyhetsdissektor Danny Schechter redigerer Mediachannel.org, medieovervåkningsnettverket som går tilbake på nettet denne uken. Han blogger på Newsdissector.net. Han er også vert for et show på ProgressiveRadioNetwork.com (PRN.fm) Kommentarer til [e-postbeskyttet]
Hvis president Obama virkelig er interessert i å ha et informert borgerskap, bør han slutte å forfølge varslere som Bradley Manning.
Jeg må ta unntak med ideen om at det er et "liberalt" medie i USA. PBS-inforeklamen, "Rise of the Drones", var helt klart et eksempel på Military Industrial Complexs funksjonelle eierskap til opinionen. Slitsom reportrix Erin Burnett som dveler ved trivialitetene til en annen irrelevant ditz, Cindy Lauper, er et annet eksempel på de fordummede forventningene til den amerikanske nyhetspublikummet. Hvis CNN representerer "liberal" for FOXs "konservative", så er det hele den journalistiske ekvivalenten til en "Klovnebil". Du vet, den lille bitte Austin som kjører til midten av de tre ringene, og tjuefem klovner klatrer ut?