Fra redaktør Robert Parry: Selv om vi ønsker velkommen til en livlig diskusjon om artiklene som vises på Consortiumnews.com, insisterer vi på noen standarder for å forhindre forringelse av kommentarseksjonen til navngjeving og annen oppførsel som fraråder respektfull utveksling av ideer.
Som du vet har vi tradisjonelt hatt en åpen kommentarseksjon uten moderator (selv om det finnes en Spam-blokkering som av og til forsinker publiseringen av ekte kommentarer som mistenkt Spam). Men noen få lesere har misbrukt denne åpenheten ved å forlate rasistiske, bigotte, antisemittiske eller islamofobiske utsagn.
Noen har også rettet personlige fornærmelser mot andre kommentatorer eller våre skribenter. Og noen har gått lenger enn å forlate sine personlige meninger og satt inn lange artikler fra andre publikasjoner, som har effekten av å "filibustere" kommentarseksjonen og kan vekke bekymring for brudd på opphavsrett.
Så vær så snill, prøv å følge disse beskjedne kommentarretningslinjene. Hvis brudd blir gjort oppmerksom på – eller hvis vi legger merke til dem – forbeholder vi oss retten til å slette disse kommentarene. Kommentarene til vedvarende overtredere kan øremerkes for gjennomgang før publisering eller kan blokkeres permanent.
Selv om mine forsøk på å legge ut svar på nettstedet har blitt hindret de siste månedene; som en dedikert leser og sporadisk kommentator, er jeg helt enig i Robert Parrys uttalte bekymringer og resulterende retningslinjer for nettstedet hans. Forhåpentligvis vil ikke dette forsøket mislykkes.
Grunnen til at kommentarregler er essensielle er fordi «vi folket» i stor grad har glemt hvordan man bruker demokratiets grunnleggende byggestein, dvs. overveielse – gi og ta av pågående prat om sentrale spørsmål. Derfor, i det minste foreløpig, er regler, som de som brukes av meklere og profesjonelle tilretteleggere, nødvendige for å sikre sivil dialog og meningsfulle resultater. I den nesten totale sammenbruddet av alle tre grenene av regjeringen, vil "vi folket" umiddelbart begynne å engasjere seg i pågående overveielser overalt hvis nasjonen vår skal overleve. God bakgrunn i denne forbindelse finnes i Politics for People (1998) av David Matthews og The Socratic Citizen (2000) av Adolf Gundersen.
Jeg er enig i Roberts forslag til kommentarer. Vennligst IKKE bytt til diskusjonens såkalte forbedrede tjeneste som mange nettsteder bruker, til og med The Real News Network, som var veldig bra, men nå kan jeg ikke engang lese kommentarene, enn si skrive en. Hold det enkelt, og slett støtende kommentarer. Det er nettstedet ditt.
Hvorfor er noen forfattere tilsynelatende ikke i stand til å se forbi det koloniale og imperialistiske paradigmet? Så regelmessig ignorerer og utelater de enhver analyse av den politiske økonomien, så ofte opprettholder de den falske utformingen av saker og politikk som «demokratisk versus republikansk» – utelater klasseinteresser og analyser, overser den klare topartiske konsensus – som jeg ofte er. lurte på verdien av perspektiver på consortiumnews. Det er nykonservative, sionister, imperialistiske krigshetsister, korporatister, autoritære og krigsprofitører i Obama-administrasjonen, selv om hvem ville vite det når de leser noen av spaltistene her. Vi har alvorlige problemer å løse: du kan hjelpe leserne dine best ved å publisere historier som gir klarhet. Ta en titt på Glenn Greenwalds forfatterskap, eller det av James Petras eller Michael Parenti, for eksempel.
Takk for oppdateringen.
Jeg kan få litt...lengre…når du siterer andre artikler. Jeg håper du sender meg en e-postmelding hvis jeg krysser grensen.
Takk for tålmodigheten.
Hillary,
Det er Mr. Parrys side. Spill pent.
Når det gjelder din "sannhet"; Jeg vil bare foreslå at tidlige nyhetsrapporter om nyhetshendelser er rotete og forvirrede. Den samme forvirringen som rapporterte Benghazi-angrepene som en utvekst av filmen, krever at vi er enige om at "19 Hijackers List" ble raskt publisert uten å være nøyaktig.
Hillary,
Jeg er ikke i tvil om at "truther" og "trtherism" kan brukes som en fornærmelse. Men definisjonen av hva som er og ikke er "sannhet" har ikke blitt etablert, og ærlig talt tviler jeg på at den noen gang vil gjøre det.
Hvem var likeså en "kaprer" i 2001? Gutta på flyene er absolutt døde. Men hva med Kalid Shiek Mohammed som (blir?) stilt for retten? Ingen tvil om at det var andre hjelpere og medhjelpere; er de "kaprere"? Uten tvil er mange av dem fortsatt i live, og noen er kanskje ikke engang i varetekt.
Men jeg står ved hovedpoenget mitt. De første nyhetsrapportene, om enhver større begivenhet, er forvirrede, blandede og ikke nødvendigvis nøyaktige.
Takk for all innsatsen, Consortium News! Jeg leser nesten aldri kommentarer lenger. Kommentarseksjonen min i lokalavisen er så latterlig at jeg aldri har lest dem nå. Det gamle senteret ligger nå til høyre. Det gamle høyre er nå … Det var en tid da arbeidet mitt innebar å forholde seg til publikum. Det kom til et punkt da noen etter arbeidspauser sa noe sånt som "Hørte du at demokratene kommer til å konfiskere alle amerikaneres pensjonsmidler?" Senere ville jeg sjekke Fox News eller Limbaughs nettsted, og oppdaget at det var et tema for programmeringen deres den dagen. (Selvfølgelig var ingen slik innsats faktisk i arbeid.) Høyresidens "nyheter" er så langt unna sporet at det ikke lenger er verdt å lytte eller lese det som kommer fra et åpent forum i Amerika.