Gjensidig mistillit mellom USA og Iran kan være den største hindringen for en avtale om å innskrenke Irans atomprogram og lette internasjonale sanksjoner. Men det beste håpet for fremgang ville være en beredskap blant vestlige makter til å oppheve sanksjoner i bytte mot en atomavtale, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Jo lenger blindveien over Irans atomprogram fortsetter, desto tydeligere er likhetene i hvordan amerikanske og iranske politiske organer reagerer på slike konfrontasjoner.
Likhetene mellom USA og Iran som er involvert i denne saken går faktisk utover selve forhandlingsstoppen og involverer noen av de falske forutsetningene som har gjort at muligheten for et iransk atomvåpen virker som en så stor skremmende avtale i utgangspunktet.
Irans øverste leder Ali Khamenei, snakker med militære etterretningstjenestemenn 16. januar 2013. (Iransk regjeringsfoto)
En av disse antakelsene er at turban-innpakket iranske hoder fungerer på en fundamentalt annen måte enn uinnpakket vestlige hoder, ved at de er mer bekymret for et liv etter døden og mindre utsatt for å bli avskrekket i det nåværende livet. Faktisk, oppførselen til iranske ledere gir ingen støtte for denne antakelsen; prinsippene om avskrekking gjelder like mye for dem som for amerikanske eller andre ledere. De turbanede hodene fungerer i utgangspunktet på samme måte i den forbindelse som de uturbanede.
Nå viser forhandlingsvanskene andre likheter mellom iranere og amerikanere. En forhandlingsrunde mellom Iran og USA og dets P5+1-partnere som var forventet å bli innkalt om nå, har ikke gjort det, ettersom de to sidene svirrer om agendaer og arenaer.
Iranerne har vært den mer plagsomme siden i det siste, og har gått frem og tilbake på spørsmålet om et spillested, selv om P5+1 virker villige til å møtes omtrent hvor som helst. Så vi hører igjen på amerikansk side kjente uttrykk for tvil om hvorvidt iranerne virkelig ønsker å forhandle frem en avtale.
Denne tvilen gjenspeiles på iransk side, som har fått god grunn til å stille spørsmål ved om USA og dets vestlige partnere virkelig ønsker å forhandle frem en avtale. Selv om P5+1 er fleksible med hensyn til hvor de skal snakke, fortsetter de å være lite fleksible når det gjelder emnet som Iran har mest grunn til å snakke om, som er hvordan man kan få lettelse fra økonomiske sanksjoner.
P5+1 har ikke lagt noe forslag på bordet som inkluderer noen betydelige sanksjonslettelser, og indikasjonene tyder på at de ikke har til hensikt å komme med noe slikt forslag i neste runde.
P5+1s ufleksibilitet er sannsynligvis hovedfaktoren som ligger til grunn for den diplomatiske dansen som iranerne gjør akkurat nå, og som forsinker innkallingen til en ny runde med samtaler. Iranerne ønsker kanskje ikke å bli klandret hvis en ny runde blir sett på som en fiasko, noe det ville vært hvis ufleksibiliteten rundt sanksjoner fortsetter.
Iranerne kan også se på å tulle over vilkårene for innkalling til neste runde som en av deres få oppmerksomhetsvekkende måter å uttrykke misnøye over denne ufleksibiliteten. Trita Parsi vurderer at Teheran sannsynligvis feilberegner om de tror de vil bli klandret og kritisert mer for å delta i samtaler som mislykkes enn for ikke å snakke i det hele tatt.
Den vurderingen kan være riktig, men den fører til en annen amerikansk-iransk likhet. Amerikanere har gjentatte ganger vist en tilhørighet til ideen (USAs politikk overfor den palestinsk-israelske konflikten gir et åpenbart, men på ingen måte det eneste eksemplet på dette) at å prøve å forhandle og komme til kort er verre enn å ikke forhandle i det hele tatt, uansett hvor mye det underliggende problemet fortsetter å feste seg. Nå viser iranerne litt av den samme tendensen.
Så er det egenskapen som iranere og amerikanere deler med ikke bare hverandre, men også mange andre nasjonaliteter: troen på at det å vise tøffhet er de nøkkelen til vellykket forhandlinger. Den amerikanske siden har gjentatte ganger vist den troen med påbygging av sanksjoner på toppen av sanksjoner og all den tøffe praten om det militære alternativet, i tillegg til forhandlingsfleksibiliteten angående sanksjonslettelser.
På iransk side kan en ytterligere årsak til den nåværende diskusjonen om å innkalle til en ny forhandlingsrunde være å vise tøffhet, for å sende en melding om at Iran ikke har så vondt av sanksjoner at det er ivrig etter å inngå en avtale. Ali-Akbar Velayati, seniorrådgiver for den iranske øverste lederen, prøvde å sende en slik melding da sa han lørdag, "I dag er USA svakere enn den gang de angrep Irak og Afghanistan, og Iran er for tiden langt sterkere enn Irak og Afghanistan."
Etter hvert som en forhandlingsprosess trekker ut med anfall og start og avbrudd, hører man flere spørsmål om hvorvidt den andre siden prøver å trekke den ut i det uendelige. Dette innebærer en annen likhet mellom de to sidene, en relatert til undervurdering av den motsatte sidens vilje til å inngå en avtale.
Man har allerede hørt mye snakk i USA om hvordan kanskje Iran bare prøver å trekke ut forhandlingene for å gi disse sentrifugene mer tid til å spinne og for å komme nærmere å kunne konstruere et atomvåpen på kort varsel.
En speilbildebekymring blant iranere, som er vondt av sanksjonene og som også har hørt mye snakk i USA om regimeskifte, er at USA bare prøver å trekke ut forhandlingene for å gi sanksjonene tid til å ha enda mer effekt, noe som kanskje fører til alvorlig politisk ustabilitet og en velting av det iranske regimet. Ufleksibiliteten i P5+1s forhandlingsposisjon angående sanksjoner gir troverdighet til denne hypotesen i iranske øyne.
Avdøde Paul Warnke, som var sjefsforhandler for våpenkontroll i Jimmy Carters administrasjon, skrev en artikkel i 1975 var det en kritikk av det amerikansk-sovjetiske våpenkappløpet og fikk tittelen «Aper på en tredemølle». Warnke så på de to supermaktene som en endeløs konkurranse som ikke var i noen av landenes interesse og argumenterte for at USA burde ta det første skrittet fra tredemøllen.
Det er selvfølgelig mange forskjeller mellom den amerikansk-sovjetiske konkurransen i strategiske våpen og den nåværende konfrontasjonen mellom USA og Iran. Den mest åpenbare, bortsett fra at Iran ikke er i nærheten av en supermakt, er at på iransk side er det ingen atomvåpen, regimet sier at det ikke vil ha slike våpen, og det amerikanske etterretningsmiljøet sier at regimet ikke har bestemt seg for å bygge slike våpen. De mest involverte atomvåpnene er de som eies av Israel, som ønsker å bevare sitt regionale atomvåpenmonopol.
Man kan prøve å avfeie Warnkes perspektiv på midten av 1970-tallet ved å argumentere for at på 1980-tallet bidro det intensiverte våpenkappløpet som Ronald Reagan erklærte, til Sovjetunionens kollaps. Man kan føre det resonnementet videre ved å hevde at sanksjoner mot Iran i dag er analogen til Reagans våpenkappløp.
Alt for mye er problematisk i slike argumenter, om ikke den første delen om Sovjetunionen så absolutt den andre delen om de politiske effektene av sanksjoner, til å akseptere dem som gyldige. Men i mellomtiden, hvis slike resonnementer var grunnlaget for USAs strategi og holdning, ville det bare bekrefte Teherans mistanker om de virkelige amerikanske målene, ytterligere fraråde Iran fra å gi innrømmelser og sannsynligvis forhindre en forhandlet avtale.
I en mindre innholdsmessig spesifikk og mer metaforisk forstand, ligner det nåværende forholdet mellom USA og Iran mye med Warnkes aper på en tredemølle. Det kan være lett å finne sider ved iransk oppførsel som virker gjenstridige og apelignende, men hold opp et speil og man vil se veldig like aspekter på den andre siden.
Noen av holdningene er dypt forankret i vanlige måter å se på utenlandske konfrontasjoner og vil være vanskelig å endre. Men å ta et skritt USA ennå ikke har tatt, ved å bruke sanksjoner for deres erklærte formål som løftestang for å oppnå en forhandlet avtale, ville gjøre en slik avtale mulig og ville være et skritt fra tredemøllen.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Og USA har støttet terrorgruppe som Contra, høyresidens dødsskvadroner i Guatemala, styrtet av en valgt regjering i Chile, støttet et kupp i Honduras, attentatforsøk på Cuba... Jeg kunne fortsette og fortsette. Hjelp meg å forstå hvorfor denne staten støttet terrorisme er annerledes.