Millioner av amerikanere er nesten bokstavelig talt oppe i armene over utsiktene til noen få sunne restriksjoner på «våpenrettigheter», men det har ikke vært noen lignende motstand mot langt mer omfattende inngrep etter 9. september i grunnleggende konstitusjonelle rettigheter knyttet til rettferdig prosess under loven, bemerker Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Spørsmål: Hvorfor er det slik at så mange amerikanere er sintere over utsiktene til relativt små justeringer av våpenlovene, enn de er over den alvorlige erosjonen av konstitusjonelle rettigheter til rettferdig prosess i domstolene?
Til tross for at foreslåtte endringer i våpenlovene ville forlate den andre endringens påståtte grunnleggende rett til våpeneierskap intakt, tusenvis av amerikanere samlet seg i delstatshovedsteder over hele nasjonen forrige uke for å kreve deres "rett" til å eie alle slags automatiske våpen og flere runde ammunisjonsklyper.
Begrunnelsen for dette varierte fra «den andre endringen kommer fra Gud», en populær påstand blant demonstranter i Austin, Texas, til den like absurde forestillingen om at Obama-administrasjonen er besatt av å kontrollere hele livet vårt. "Det handler ikke om våpen, det handler om kontroll," proklamerte folket som møtte opp i Annapolis, Maryland.
Alt dette fant sted på nasjonens første improviserte “våpen verdsettelsesdag” den 19. januar, hvor fem utilsiktet skyting skjedde ved festlige våpenshow og tre andre fant sted andre steder. Likevel, som en demonstrant i Maine sa det, er retten til å «bære våpen» «en konstitusjonell rettighet ingen kan ta fra seg».
Egentlig utover det faktum at hans forståelse av den andre endringen og hvorfor den ble lagt til grunnloven er tvilsom, de siste 12 årene har bevist at denne karen fra Maine har ganske feil på en annen måte. Det har skjedd en erosjon av konstitusjonelle rettigheter som er mye viktigere enn hans såkalte umistelige rett til å eie våpen med 30-runde klipp.
For eksempel har den føderale regjeringen jevnlig erodert de femte, sjette og fjortende endringene som garanterer ens tilgang til rettferdige prosedyrer i domstolene. Dette er de som sier at ditt liv, frihet og eiendom ikke kan tas bort uten at du blir siktet for en forbrytelse og dømt av en jury av jevnaldrende og/eller en dommer i henhold til regler for rettferdig prosess. Det er flere eksempler på slik forverring:
– Den føderale regjeringen hevder nå at den har myndighet til å holde amerikanere, så vel som andre, på ubestemt tid uten belastning eller trial. Den gjør det med påstanden om at vi er i en evig krigstilstand. Dette åpner for perversjon av den femte endringen, som åpner for suspensjon av Habeas Corpus i spesielle tilfeller av krig og opprør. Regjeringens krav til denne myndigheten har blitt utfordret i retten, men den amerikanske lagmannsretten har stilt seg på Feds side og saken vil trolig havne i Høyesterett. I mellomtiden, for å falle inn i dette sorte hullet i amerikansk rettsvitenskap er alt du trenger å gjøre å bli stemplet som en "terrorist" av presidenten. Dette kan selvfølgelig skje basert på påståtte bevis som aldri er offentliggjort.
– Et annet merkelig, men relevant poeng: Hvis du tilfeldigvis møter noen som er medlem av en «utpekt terrorgruppe», tør du ikke prøve å snakke dem fra å være voldelige. Det er også ulovlig. Vår egen høyesterett fortalte oss det i 2010-saken om Holder v. Humanitarian Law Project. I det som godt kan sette spørsmålstegn ved rasjonaliteten til et flertall av dommerne (avgjørelsen ble avgjort 6 for regjeringens posisjon og 3 mot), erklærte domstolen at å prøve å overtale medlemmer av en slik organisasjon til å gi opp vold er det samme som å yte "materiell hjelp" til skurkene. Prøv å redde sjelen deres på denne måten, og du vil havne i et spesielt helveteshull i et amerikansk fengsel hvor all kommunikasjon med advokaten din vil bli tapet til fordel for påtalemyndigheten.
– Presidenten kan også sette hvem som helst, inkludert amerikanske statsborgere, på en liste over folk som skal myrdes ved første passende anledning. Tregjeringen bruker ofte droner for å gjøre dette. Her er en av måtene dette fungerer på: en flyvåpenoffiser som bor i Las Vegas står opp om morgenen, spiser frokost, kysser kona farvel og ber barna om å oppføre seg på skolen. Han setter seg i sin firedørs sedan og kjører til Creech Air Force-base i ørkenen utenfor byen. Han går gjennom sikkerhetskontrollene og kommer til slutt til "kontoret" sitt. Kontoret er en videostudio-affære hvorfra han styrer en UAV (ubemannet luftfartøy) full av eksplosiver. Den aktuelle UAV-en sitter faktisk på en flybase i Afghanistan, Yemen eller et slikt sted. Vår manns jobb er å fjernfly denne tingen og skyte rakettene inn i noens hus en halv jord unna. Å gjøre det dreper vanligvis en mann, hans kone, barna hans og kanskje også naboene. Alt dette skjer uten at noen rettferdig prosess fastslår ofrenes skyld eller uskyld.
– Så er det saken til Holy Land Foundation der fem amerikanske statsborgere som drev den største muslimske veldedighetsorganisasjonen i nasjonen ble dømt for "materiell støtte til terrorisme" og dømt til opptil 65 års fengsel på grunnlag av et anonymt vitne hvis troverdighet ikke kunne utfordres. Dette er et umiddelbar brudd på den sjette endringen, som garanterer (eller brukes til å garantere) den anklagede hans eller hennes rett til å konfrontere anklageren. Du skulle tro at Høyesterett ville ha noe å si om dette, spesielt med tanke på at alle de virkelige bevisene i saken viste at Holy Land Foundation rett og slett støttet institusjoner som palestinske sykehus, og at direktørene gjentatte ganger hadde konsultert utenriksdepartementet for å sikre lovligheten av deres aktiviteter. Men nei, i en rettsfeil som ikke har vært konkurrert siden Dread Scott, nektet vår nåværende domstol å høre de hellige land fems anke.
Hvorfor apatien?
Akk, med unntak av en håndfull innbyggere, har ingen gått ut i gatene i protest over noen av disse grufulle juridiske presedensene. Ingen har drømt om en "behørig verdsettelsesdag" og kalt til minnemøter. Hvorfor det? Svaret har å gjøre med hvordan grunnleggende felles impulser utspiller seg. Disse inkluderer naturlig lokalisme og kraften til skikk og tradisjon.
Naturlig lokalitet er min betegnelse på at folk flest lever sine liv etter forskriftene fra sine nære lokalsamfunn. Derfor blir lokale skikker og tradisjoner vanligvis tatt ganske alvorlig. I USA er våpeneierskap utbredt nok til å være et problem for selvbevisste undergrupper av de fleste lokale befolkninger. Med andre ord, for millioner er det en viktig lokal skikk som er med på å forme deres selvbilde.
Våpeneierskap har også vært knyttet til en konstitusjonell rettighet som angivelig er nedfelt i den andre endringen. Støtte for denne påstanden knytter disse undergruppene til en kraftig "spesiell interesse" som oversetter lokal skikk til en nasjonal tradisjon. Så du kan få tusenvis til å protestere på samme dag i delstatshovedsteder over hele USA
Hva med rettferdig prosess? Er det ikke en lokal praksis av stor betydning som representerer en nasjonal tradisjon som er lovfestet gjennom Grunnloven? Ja, det er riktig, men psykologisk sett har rettigheter til rettferdig prosess helt andre personligheter. Lover om rettferdig prosess beskytter rettighetene til de som er anklaget for overtredelse. De forsøker blant annet å forsikre at siktede antas uskyldig inntil det motsatte er bevist.
Men blant publikum er denne antagelsen nesten aldri holdt. Hvis du havner i retten, er den offentlige antakelsen at du må ha gjort noe galt. Dette gjelder spesielt hvis du kan merkes med en etikett som antyder fare for eller svik mot fellesskapets verdier. Media bruker slike merkelapper hele tiden, for eksempel termer som terrorist eller varsler. Så de som har behov for rettferdig prosessbeskyttelse, antas nesten alltid av offentligheten å ha handlet utenfor parametrene for akseptabel oppførsel.
Den andre siden av denne mynten er at vanlige individer, massen som utgjør «folket», naivt føler at rettferdig prosessbeskyttelse ikke er viktig for dem. Dette fordi de sjelden overtrer de skikkene og tradisjonene de selv over tid har etablert. Med andre ord, "folket" definerer hva som er akseptabelt.
Å bære våpen eller, på det lokale språket, å "pakke inn," er tilstrekkelig innenfor grensene for akseptabel oppførsel til å være "normal" i store deler av USA så lenge du registrerer alle våpnene i arsenalet ditt (selv om du har nok av dem for å føre en liten krig), er du fortsatt en "lovlydig" borger.
Gi imidlertid veldedighet til palestinerne eller prøv å fortelle den kurdiske PKK (en gruppe på utenriksdepartementets terrorliste) hvordan de skal forfølge sine mål på ikke-voldelig måte, og du er en fare for den amerikanske livsstilen og på en uanstendig rask vei. til forvaring på ubestemt tid. Og svært få lovlydige borgere kommer til å bry seg, for hvis de i det hele tatt legger merke til skjebnen din, vil de anta at du er skyldig og får det du fortjener.
"Folket" liker rett og slett ikke de som tenker utenfor boksen. De har aldri og vil sannsynligvis aldri gjøre det. Ikke-konformister (i dette tilfellet de som trenger behørig prosess og ikke de som "pakker inn") får flertallet til å føle seg urolige og redde.
I relativt fredelige tider kan slike "andre" tolereres hvis de ikke lager for mye støy, og med American Civil Liberties Union som ser på, kan de kreve rettighetene deres når det er nødvendig. Siden angrepene 11. september 2001 har imidlertid ting endret seg.
Vi blir fortalt at det ikke er noen fredeligere tider. Krise er visstnok evigvarende, og det fører til uthuling av rettighetene til de som antas skyldig i noe som setter majoriteten i fare, selv om det ikke er noen reelle bevis eller logikk i påstanden. Dette er en fryktelig glatt bakke.
Det er en passasje i skuespillet fra 1957 En mann for alle årstider, av Robert Bolt, som taler til denne nåværende vanskeligheten. Stykket forteller historien om Sir Thomas More, den enestående prinsipielle kansleren i England under kong Henry VIII. Passasjen vi er opptatt av handler om viktigheten av å gjøre loven tilgjengelig for alle, til og med Djevelen:
William Rober (Mores svigersønn): Så, nå gir du Djevelen lovens fordel!
Thomas Mer: Ja! Hva ville du gjort? Slå en flott vei gjennom loven for å komme etter Djevelen?
William Roper: Ja, jeg ville kuttet ned alle lover i England for å gjøre det!
Thomas Mer: Åh? Og når den siste loven var nede, og Djevelen snudde seg mot deg, hvor ville du gjemme deg, Roper, da alle lovene var flate? Dette landet er beplantet med lover, fra kyst til kyst, menneskets lover, ikke Guds! Og hvis du kutter dem ned, og du er bare mannen til å gjøre det, tror du virkelig at du kunne stå oppreist i vinden som ville blåst da? Ja, jeg ville gitt Djevelen fordel av loven, for min egen sikkerhet!
Så det er kjernen i saken. Så lenge loven nektes noen, er vi alle i faresonen. Flertallet forstår ikke dette. De forstår ikke at for at demokratiet skal være saltet verdt, må det forsvare rettighetene til alle, og spesielt de som er uenige i, leve annerledes enn flertallet og tenker annerledes.
USA, slik vi kjenner det, kan enkelt overleve uten at alle har tilgang til automatgevær. Det kan ikke overleve uten at alle har tilgang til rettferdig prosess. Således, som rettigheter til rettferdig prosess, så gjelder vårt demokrati.
[Når det gjelder opprinnelsen til den andre endringen, ligger den, i det minste i god del, med grunnleggernes oppfattede behov for å gi lokale jurisdiksjoner kontroll over militser i slaveholdende deler av det unge USA. Se Thom Hartmanns del om denne saken.]
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Å hevde statens rettigheter på nytt vil til slutt løse de underliggende problemene her. Faktisk kan noen stater godt bestemme seg for å løsrive seg. Jeg ønsker dem lykke til. Desperate handlinger stammer fra rå frustrasjon og endeløse svik, for eksempel det nylige tilfellet av løsrivelse fra USA av Lakota-indianerne. Det er en stadig inngripende føderal tilstedeværelse i alle rettshåndhevelsesjurisdiksjoner, og det har begynt å alarmere allmennheten. Denne uvelkomne tilstedeværelsen har blitt definert av og krystallisert til to dokumenter, NDA og Patriot Acts. Hawaii og noen få andre likesinnede statlige lovgivere har makulert disse handlingene i motsetning til alt som legger autoritet over privilegier garantert i Bill of Rights og spesielt statens rettigheter. Årvåkne borgere tar skritt for å vokalisere mer og bokstavelig talt bevæpne seg mot alle nye ordninger som har til hensikt å styrke Washington og beltway hegemoni. Det vil si å bruke innenlandske droner, spioner, femten tusen i antall så langt, militarisering av lokalt politi og eller internettfiltrering på noen vesentlig måte. Å sirkle rundt vognene og holde pulveret vårt tørt er selve essensen av hvem vi er, eller vet de ikke det?
Det kinesiske kommunistpartiets talerør krever at Obama avvæpner amerikanere igjen
Statens media i Beijing ber om "hastende våpenkontroll" i USA
Paul Joseph Watson 29. januar 2013
Global Times, en avis som beskrives som et «sint kinesisk regjeringsmunnstykke», publiserte nylig en lederartikkel der den ba om «hastende våpenkontroll» i USA, den andre publikasjonen av det kinesiske kommunistpartiet som gjør det innenfor forrige måned.
Avisens lederartikkel på forsiden den 17. januar med tittelen Politisk treghet hindrer våpenkontroll, uttaler at det er "klart et presserende behov for våpenkontroll i USA", og beklager at det vil "være umulig for landet å forby våpen.â€
Med en autoritær tone noterer redaksjonen hvordan: «Vanskelighetene med å fremme våpenkontroll viser at det amerikanske samfunnet mangler myndigheter som er villige og i stand til å presse frem reformer.» Antagelig, hvis USA var et ettpartidiktatur som Kina, f.eks. «reformer» ville være langt enklere å implementere.
Redaksjonen fortsetter med å hevde «hvor forskjellig Kina er fra USA» og hvordan feilen i våpenkontrolllovgivningen «har blitt en institusjonell mangel» i USA. Stykket bruker til og med våpenkontrolldebatten i USA som et eksempel på hvorfor makten til Kinas regjerende kommunistiske diktatur ikke bør svekkes, og hevder at "Kinas sosiale overgang ikke kan utvikles til en prosess med minking av myndigheter.â€
I følge en undersøkelse fra Foreign Policy Magazine er Global Times en «hypernasjonalistisk» publikasjon «plassert innenfor det vidstrakte Haiwaiban-campuset i People's Daily, det tøffe gamle organet til det kinesiske kommunistpartiet.» The People» ™s Daily eier avisen, som FPs Christina Larson beskriver som et «sint kinesisk regjeringsmunnstykke» som spesialiserer seg på «å angripe amerikanske verdier».
Global Times er Kinas tredje største avis med en daglig trykt lesertall på 2.4 millioner og et nettpublikum på 10 millioner.
Kinas kommunistparti har ikke vært sjenert i sin talsmann for våpenkontroll i USA. Som vi rapporterte forrige måned publiserte det kinesiske pressebyrået Xinhua, som «er underlagt statsrådet og rapporterer til kommunistpartiet i Kinas propaganda- og offentlig informasjonsavdelinger», en rapport 15. desember som oppfordret Barack Obama. å føre "en langvarig krig" på den andre endringen.
Redaksjonen bemerket at Sandy Hook-massakren ga Obama en mulighet til å presse agendaen hans og at det ikke burde være "ingen forsinkelse for amerikansk våpenkontroll."
Den dystre ironien til kinesiske myndigheters talerør som presser våpenkontroll i USA er selvfølgelig det faktum at kommunistpartiet ble grunnlagt av Mao Zedong, hvis politikk drepte 40-70 millioner kinesiske borgere under den kulturelle revolusjonen.
Mao selv bemerket en gang at «politisk makt vokser ut av et geværløp», en forståelse han hensynsløst satte i verk ved å avvæpne mennesker som ikke hadde noen midler til å forsvare seg mot folkemordet hans.
"Kommunistpartiet må kommandere alle våpnene, på den måten kan ingen våpen noen gang brukes til å kommandere partiet," sa Mao før han tok i bruk våpenkontrolllover han hadde arvet som "gjorde det ulovlig å importere eller inneha rifler, kanoner , eller eksplosiver uten tillatelse.» Lovene ble oppdatert i 1957 da National People's Congress forbød produksjon, reparasjon, kjøp eller besittelse av skytevåpen eller ammunisjon "i strid med sikkerhetsbestemmelsene."
Kina blir rutinemessig rystet av opptøyer iscenesatt av innbyggere som er rasende over det vilkårlige tyveriet av landet deres av staten, som under det kommunistiske systemet hevder at regjeringen eier all land og at private eiendomsrettigheter ikke eksisterer. De statseide mediene sørger imidlertid for at nyheter om protestene ikke når et nasjonalt publikum.
De som er utsatt for brutale tvangsflyttingsprogrammer, hvorav noen ender med statlig sanksjonert drap, har ingen midler til å forsvare seg mot tungt bevæpnet politi og PLA-tropper.
Det faktum at amerikanere ville bli sinte over å bli forelest av propagandister som jobber på vegne av et ettpartidiktatur om deres iboende rettigheter er forståelig. Det vil si, med mindre du er en som Peter Beinart fra Daily Beast, som som svar på CNN-verten Piers Morgans korstog mot det andre endringsforslaget, skrev at amerikanerne er nødt til å "akseptere" å bli forelest av slike som Morgan og «kinesiske embetsmenn» som en del av «Globalization 2.0», der amerikanere må underkaste seg «økt interpenetrering av utenlandske innvandrere, produkter, penger og mer.»
Overlate Amerika til kineserne uten de sanne (patriot) amerikanerne. for Obama å gjøre det, vil han ha avvæpnet alle amerikanske borgere. før gjelden hans forfaller.som jeg tror er i mars 2013? Jeg ville be alle patrioter om å ruste seg og når de sparker inn døren din. Uansett hva du gjør, ikke gi våpnene dine.
«Å moderere sin egen blogg eller til og med portvakte sin egen blogg» kommer ikke i nærheten av trusselen foreslått av en militaristisk regjering»
.
.leftover –
selvfølgelig ikke, jeg kunne ikke vært mer enig, men du sammenligner epler med appelsiner.
.
Men sensur av "ut av boksen"-kommentarer på 9/11 ser ut til å være et spesielt mål her.
http://911truthnews.com/why-robert-parry-is-right-about-911-truth/
.
«For det første blir det latterliggjort.
For det andre blir det voldsomt motarbeidet.
For det tredje er det akseptert som selvinnlysende.â€
– Arthur Schopenhauer
Hvor kom 9/11 fra?
Jeg prøvde bare å gi litt hjelp.
Glem ikke…vær så snill.
Professor Davidson unnlater å nevne et viktig poeng: Ved å plassere basen som avfyrer våpnene som angriper fienden innenfor våre grenser, har USAs regjering utvidet kampfeltet til å omfatte hele USAs territorium … statene, eiendeler, installasjoner, ambassader osv. Dette gir den rasjonaliseringen som er nødvendig for å styrke og utvide de maktene som myndighetene hevder, under mantelen "nasjonal sikkerhet", for å endre de 5., 6. og 14. endringene, blant annet.
Om "liberal apati" har en annen professor ... Thomas Harrington fra Trinity College i Hartford, CT ... en interessant teori om Hvordan liberale unndrar seg ansvaret for grusom politikk. Han siterer Rahm Emmanuel:
Harringtons bruk av Pierre Bourdieus rammeverk om kulturell og sosial kapital...og skillet...gir mer mening for meg, spesielt ettersom det gjelder begge primærfraksjonene i velgerne, enn Davidsons "naturlige lokalitet."
Så lenge loven nektes noen, er vi alle i faresonen. ”
.
For et godt stykke av historieprofessoren.
.
En ufattelig skamfull rettferdighetsfeil vår høyesterett inneholder 3 dommere med doble lojaliteter båret da de nektet å høre "Hellige Land Fems anke".
.
Gi veldedighet til palestinerne slik "Holy Land Foundation" gjorde, og du blir dømt til opptil 65 års fengsel på grunnlag av et anonymt vitne.
.
Mens gi Israel over 2 milliarder dollar i private donasjoner, og de er alle fradragsberettigede.
.
At direktører for «Holy Land Foundation» gjentatte ganger konsulterte utenriksdepartementet for å sikre lovligheten av deres aktiviteter, viser hvor lavt rettferdigheten i «De fries land» har sunket.
.
Som professor Davidson sier i sitt utmerkede stykke ovenfor: «Folket» liker rett og slett ikke de som tenker utenfor boksen.
.
BTW – så lenge Consortium News nekter kommentarer som inneholder synspunkter "utenfor boksen" og anses som uakseptable, er vi også alle i fare.
Å moderere sin egen blogg … eller til og med portvakte sin egen blogg … kommer ikke i nærheten av trusselen foreslått av en militaristisk regjering som endrer de konstitusjonelle definisjonene og intensjonen om rettferdig prosess og lik beskyttelse under loven. Dessuten, hvis noen kommentarer blir akseptert og andre ikke, bør kanskje kommentatoren undersøke retorikken og stilen som brukes i de kommentarene som fremstår som avvist. Jeg sier "vises" fordi mange bloggeiere, spesielt travle som Mr. Parry, bruker automatisert moderering ... applikasjonsprogramvare ... for å gjøre det grunnleggende om spamkontroll og filtrering av støtende innhold. Selv små blogger bruker spamkontroll og filtrering i disse dager. Jeg er overrasket over at Parry fortsatt er på WordPress, (som er beryktet for å miste kommentarer), og ikke Disqus, (som er beryktet for aggressiv spamkontroll og innholdsfiltrering). Inkludering av for mange lenker, bruk av klipp/kopier og lim inn for mange ganger (spesielt med WordPress), og "aggressiv" terminologi kan føre til at slik programvare slår inn. Og når IP-adressen din har blitt flagget, vil den få mer og mer oppmerksomhet . Med unntak av direkte kommunikasjon fra Mr. Parry angående moderering av kommentarer, tror jeg det er trygt å anta at automatisering kan være din skyldige, ikke eiermoderering.
Jeg kan ikke være enig i Davidsons påstand om «Folket» og deres avvisning av de som tenker «utenfor boksen». Det er rett og slett ikke historisk nøyaktig. Som David Moberg påpeker i Oppføring venstre på nettbloggen til dissens kvartalsvis, forfattere som historiker Michael Kazin, (American Dreamers: How the Venstre Changed a Nation), journalist John Nichols, («S»-ordet: En kort historie om en amerikansk tradisjon» Sosialisme), og sist Peter Dreirer, EP Clapp Distinguished Professor of Politics ved Occidental College, (De 100 største amerikanerne i det 20. århundre),
Eller ... folk som våget å "tenke ut av boksen." Disse personene var kanskje ikke fullt ut akseptert på det tidspunktet, men ser tilbake kan vi se en god del som var:
Theodore og Franklin Roosevelt.
Helen Keller
Billie Holiday
Billie Jean King
Martin Luther King
Selv populære politikere som LBJ og Mike Mansfield, absolutt ikke venstreorienterte, våget å "tenke ut av boksen" og ta risiko ... tenk Medicare…for å fremme sosialpolitikken.
Davidsons påstander om offentlig aksept av ideer som er "utenfor boksen" stemmer bare ikke.
Så det du sier er en tragedie at vi mister våre konstitusjonelle rettigheter, men da tar du til orde for brudd på det andre endringsforslaget. Det er et grad A-hykleri.
Du har ikke forklart det i det hele tatt.