Til tross for utenriksminister Hillary Clintons vitnesbyrd, vil ikke republikanerne gi slipp på favorittskandalen sin: Var en Clinton underordnet upresise i TV-kommentarer om fjorårets angrep på USAs misjon i Benghazi? Eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar sier at det nå er et tilfelle av partiskhet som undergraver ekte nasjonal sikkerhet.
Av Paul R. Pillar
Det ser ikke ut til å være noen ende i sikte på fikseringen av den dødelige hendelsen i fjor i Benghazi, Libya, og på viljen til å fjerne så mye beskyldninger som mulig. Temaet demonstrerer hvor mye en sak lansert og utnyttet i løpet av heten i en valgkamp kan fortsette som en nasjonal distraksjon i god tid etter at valget har kommet og gått.
Man kunne kanskje trodd at utenriksminister Hillary Clintons kongressvitnesbyrd med svane-sang denne uken ville markere slutten på denne opptattheten, men det virker nå usannsynlig. Alle som er interessert i å undergrave de politiske utsiktene til denne en gang-og-mulig-fremtidige presidentkandidaten, eller til administrasjonen hun har tjent de siste fire årene, har en interesse i å holde saken i gang.
Utenriksminister Hillary Clinton vitner for kongressen 23. januar 2013 om det fatale angrepet på den amerikanske misjonen i Benghazi, Libya, sist 11. september (Foto fra C-SPAN-dekning)
Jeg tok opp i fjor høst prinsippene som må huskes når man tenker på en hendelse som den i Benghazi. Jeg er glad for å konstatere at direktøren for nasjonal etterretning, som ikke har en hund i den partipolitiske kampen som har blitt en undertekst av denne saken, er enig i mine observasjoner nok til å ha inkorporerte dem eksplisitt i en tale. Prinsippene forblir gyldige.
Utenriksdepartementets ansvarlighetskontrollstyre har fullført sin studie av hendelsen, har utstedt sin rapport og har fått alle sine anbefalinger akseptert av utenriksministeren. Hvis dette ikke avslutter saken for alle som har en rett frem, ikke-politisk, ikke-anklager-drevet bekymring for hendelsen, er det vanskelig å forestille seg hva som ville eller burde føre til en slik avslutning.
Gitt formen som opptattheten og tilhørende retorikk om denne hendelsen har fått, bør vi også merke oss at fikseringen på den har et par mer langsiktige kostnader. En av dem kommer under overskriften at det perfekte er det godes fiende.
Nullhendelsesstandarden som er implisert av mye av retorikken, og som er implisert av diskursen som vanligvis følger mange terrorhendelser, risikerer å hindre regjeringsoperasjoner på måter som oppveier det gode som kan gjøres ved å forfølge det uoppnåelige målet om null hendelser. Når det gjelder hendelsene i Libya, har hindringen å gjøre med den uunngåelige avveiningen mellom diplomater og andre utenlandsk-baserte amerikanske tjenestemenn som gjør jobben sin energisk og effektivt, og holder de samme tjenestemennene sikre fra de som kan gjøre dem skade.
Jo lengre og høyere beskyldningene om Benghazi er, jo mer vil fremtidige statssekretærer og de som jobber for dem reagere med lavrisikotilnærminger som holder folket deres relativt trygge bak de høye murene til festningslignende ambassader, på bekostning av gjør jobben sin effektivt. Den resulterende skaden på USAs utenrikspolitikk kan ha mange former, inkludert skade på terrorbekjempelse.
En annen kostnad dreier seg om den allmenne fortellingen som ser ut til å dukke opp om hva som førte til angrepet i Benghazi. Fortellingen er ganske enkelt at en terrorgruppe planla angrepet og at andre omstendigheter, inkludert en betennende anti-islam-video som fikk mye oppmerksomhet på den tiden, ikke hadde noe med det å gjøre. Den fortellingen er både feil og skadelig, til tross for alle de møysommelige rekonstruksjonene om dette spesielle angrepet som ikke vokser ut av en populær demonstrasjon.
Terrorangrep vokser sjelden ut av populære demonstrasjoner, men folkelig sinne har mye å gjøre med å stimulere terrorisme, gi et tillatende miljø for den, og øke mengden av sinte mennesker som kan ty til eller bli rekruttert til terrorisme. Anti-amerikansk terrorisme korrelerer med folk som er sinte på ting knyttet til Amerika, inkludert uoffisielle ting som den støtende videoen og offisielle retningslinjer og handlinger.
Manglende forståelse av denne forbindelsen oppmuntrer til det uproduktive synet at å bekjempe terrorisme bare er et spørsmål om å utrydde en fast liste over terrorgrupper; å legge det synet til grunnlag for politikk øker sjansen for at flere amerikanere blir ofre for terrorisme.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det verste med Benghazi-høringene? ILLUSJON og RETORIKK.
Det ser ut til at jo mer det legges ut om Benghazi-angrepet, jo mindre informasjon er det; selv høringene var ikke etterforskende. I stedet ble høringene om Benghazi-
1/ politisk polariseringsretorikk i et teater av det absurde som styrer publikum bort fra reelle spørsmål;
2/ en retorikk direkte innenfor rammen av den illusoriske terrortrusselen fra den evigvarende Global War On Terror (GWOT) som globalisatorene og Military Industrial Complex-profitører bruker som dekning for deres nye merke av kolonialisme/imperialisme/utnyttelse der de deler opp igjen land i Midtøsten og Afrika; og
3/ en retorikk som går utenfor den faktiske intensjonen til den nye globaliserte verdensorden som enkeltpersoner som sekretær Clinton skriver om for én prosent gjennom møtestedet til Council on Foreign Relations, etc.
Så hva er noen problemer? Her er noen å stille spørsmål om:
o HVORFOR ER VI I AFRICOM MED AFRICOM og HVA ER STATSDEPARTEMENTETS ROLLE MED AFRICOM?
o HVA SKER OG HAR PÅGJET I BENGHAZI UNDER DEKKING AV USAs STATSDEPARTEMENT, DET ER, HVILKE COVERT CIA- og AFRICOM-PROGRAMMER BLEV OPERERT UTENFOR BENGHAZI?
o HVILKEN ROLLE SPILLE AMBASSADØR J. CHRISTOPHER STEVENS I CIA- og AFRICOM-PROGRAMMER?
o VAR AMBASSADØR STEVENS UNDERSTUDIE AV DØDSSQUADARKIKTEKTEN JOHN NEGROPONTE?
o SPILLET STATSDEPARTEMENTET GJENNOM AMBASSADØR STEVENS EN OPERASJONELL ROLLE I HEMMEDE CIA-PROGRAMMER BRUKT FOR Å DESTABILISERE LIBYA OG SYRIA OG ANDRE SOVEREINE STATER I REGIONEN?
Bisarre teatre mellom senatorene og utenriksdepartementets sekretær er ingen erstatning for den faktiske INFORMASJONSINNSAMLING dette landet trenger for å finne ut hva som skjer.
Frenetisk håndvridning om frykt, frykt, frykt for terrorister og illusjonen om at vi må skjerpe sikkerheten ytterligere er ikke en erstatning for DET ABSOLUTTE KRAV OM Å KOMME TIL BUNEN I HEMMELIG UTENRIKSPOLITIKK OG HEMMELIG UTENLANDSPROGRAMMER VÅR LEVERANDØR AVVISER AVDELINGEN. FOLK I USA.
Ikke mer dramatikk fra senatoriske dramakonger og dramadronninger fra utenriksdepartementet.
I et effektivt demokrati ville det vært mulig å gjennomføre en EKTE undersøkelse som gir The People EKTE svar og fakta.
Obama den amerikanske Nobels fredsprisvinners rekord”
.
Signerte NDAA i lov – noe som gjør det lovlig å myrde amerikanere uten siktelse eller rettssak.
Startet, og personlig fører tilsyn med en "Secret Kill List".
Førte krig mot Libya uten kongressens godkjenning.
Startet en skjult dronekrig i Jemen.
Eskalerte proxy-krigen i Somalia.
Eskalerte CIA-dronekrigen i Pakistan.
Opprettholdt en tilstedeværelse i Irak selv etter «slutten» av krigen.
Kraftig eskalert krigen i Afghanistan.
.
Ja – "Washingtons utenrikspolitikk innebærer å påføre folk i utlandet terror. Siden når har amerikanske politikere brydd seg om tilbakeslag eller kostnadene som bæres av sivile, amerikanske eller ikke?
Hvorfor stiller ikke Paul Pillar spørsmålstegn ved de dødelige hendelsene kjent som de ulovlige, stadig tallrike, unødvendige, imperialistiske krigene?
GOP prøver kanskje å score "politiske poeng" ved å stå for sin base, men legg merke til konsensus mellom de to pro-kapitalistiske, pro-krigs-, pro-imperialistiske, pro-korporative partiene, som ingen avviker fra det sosiopatiske målet om global dominans.
Paul Pillar refererer eufemistisk til CIAs tilstedeværelse i Libya som en "amerikansk oppdrag". Hvorfor bedraget? Artikkelen fra oktober 2012 med tittelen "Second-Guessing About Benghazi" publisert i "The National Interest" tilslører uærlig hva disse imperialistiske agentene faktisk gjør. (Og observer den smarte bruken av "plikt" og "tjeneste" - det falske inntrykket av at spioner og diplomater tjener det amerikanske folks interesser har lenge vært dyrket for den populære fantasien.)
Pillar sier at den kyniske spørsmålslinjen «undergraver sann nasjonal sikkerhet». Våre tallrike sosiale problemer er relatert til Washingtons vold og krenkelser i utlandet. Amerikanske folk definerer "nasjonal sikkerhet" i form av "sosial helse", ikke "militær makt" som Beltway gjør.
Jeg har ingen tillit til studien fra Utenriksdepartementets vurderingskomité. En interessekonflikt utelukker enhver meningsfull, pålitelig gransking. Pillar ser ut til å si: «Vel, du har rapporten din, fortsett. Saken avsluttet. Ingenting å se her." Dette setter bare spørsmålstegn ved Pillars egen integritet og motiver.
Administrasjonen løy i sitt tidlige svar. Deepa Kumar har skrevet om islamofobien som ligger til grunn for uttalelsene og Glenn Greenwald har også dokumentert avvikene i narrativet til WH. Hvorfor ingen omtale av Amerika ulovlig krig på folket og regjeringen i Libya? Eller ulovlig våpenoverføring det er i stor grad blitt ignorert av analytikere på consortiumnews?
Pillar nevner bekymringen til statssekretærer for å holde «folket deres relativt trygge bak de høye murene til festningslignende ambassader, på bekostning av å gjøre jobben sin effektivt». Hva innebærer "jobbene deres"? I hvems interesser? På hvems bekostning? Hva har "amerikansk utenrikspolitikk" handlet om i alle disse årene? Tror Pillar at vi alle er duper?
Dessuten, hva er det med den vanskelig påklistrede linjen om "bekjempelse av terrorisme"? Washingtons utenrikspolitikk innebærer å påføre befolkninger i utlandet terror. Siden når har amerikanske politikere brydd seg om tilbakeslag eller kostnadene som bæres av sivile, amerikanske eller ikke?
Amen.
«Utenriksdepartementets kontrollkomité for ansvarlighet har fullført sin studie av hendelsen, har utstedt sin rapport og har fått alle sine anbefalinger akseptert av utenriksministeren.» Høres ut som de fulgte samme protokoll som bankfolkene på Wall Street fulgte i kjølvannet av finanskrisen. Tross alt var ingenting av det egentlig DERES feil, og vi kan stole på dem når de sier: «Vi lar det ikke skje igjen». Vi bør også være forståelsesfulle og sympatiske overfor fru sekretær. Når alt kommer til alt, ved å drive kampanje for, og deretter glede seg over destabiliseringen av Gaddafis regjering, som gjorde det mulig for terrorister å komme seg unna med det meste av hans konvensjonelle våpenarsenal og sette scenen for eskalert vold i Mali, forfulgte hun bare den samme Neocon-agendaen som hennes republikanske kritikere ville ha forfulgt hadde de vært i hennes sted. «Jo lengre og høyere beskyldningene er om Benghazi, desto mer vil fremtidige statssekretærer og de som jobber for dem reagere med lavrisikotilnærminger som holder folkene deres relativt trygge bak de høye murene til festningslignende ambassader, ved bekostning av å gjøre jobben sin effektivt.†Hvis det å gjøre jobben sin effektivt inkluderer destabilisering av utenlandske regjeringer, er kanskje ikke de høylytte, lange beskyldningene så ille. Det er konsekvenser å blande seg inn i komplekse regionale tvister mellom kulturer vår regjering forsøker å manipulere ved å konsultere «tenketanker» i stedet for ekte eksperter. De virkelige ekspertene ville ha advart om konsekvensene av militær intervensjon, og forbindelsen til «blow-back». Vi mislykkes rutinemessig i å nøyaktig vurdere konsekvensene av disse intervensjonene. †Manglende forståelse av denne forbindelsen oppmuntrer til det uproduktive synet at å bekjempe terrorisme bare er et spørsmål om å utrydde en fast liste over terrorgrupper; å gjøre det synet til grunnlag for politikk øker sjansen for at flere amerikanere blir ofre for terrorisme.» Christopher Stevens var et sted han ikke hadde noe å gjøre, og han gjorde noe han ikke hadde noe å gjøre natten han døde. Ideen om at ingen rørte ved den virkeligheten er den virkelige farsen. Høringene som engasjerte Madam Secretary gjorde ingenting for å kaste lys over hvorfor en amerikansk ambassadør var på et usikret konsulært anneks midt i en krigssone under omstendigheter som trosser logisk forklaring. Den amerikanske offentligheten har et kort minne. «Alle som er interessert i å undergrave de politiske utsiktene til denne en gang-og-mulig-fremtidige presidentkandidaten» … bør huske at elementer som ryktes å ha tilknytning til terrorister kan ha vært bevæpnet og engasjert i destabiliseringen av Libya, Syria, Mali og kanskje til slutt Algerie i løpet av hennes periode. Selvfølgelig kan vi egentlig ikke klandre henne, kan vi? Hun gjorde bare jobben sin. Du vet, som bankfolkene på Wall Street. Kanskje vi ikke burde kalle det «blow-back». Kjeltringene der jeg vokste opp kalte det «pay-back». Og du vet hva de sier om tilbakebetaling.