Tviler på Obamas ord om diplomati

I sine to innsettelsestaler har president Obama bedt om diplomati for å erstatte militære oppblåsninger, men hans unnlatelse av å tøyle amerikanske imperialistiske impulser i løpet av hans første periode har gjort verden tvilende til hans retorikk når han går inn i sin andre, skriver Flynt og Hillary Mann Leverett på GoingToTehran.com.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Da Barack Obama først stilte som presidentkandidat, var hans viktigste utenrikspolitiske kampanjeløfte å avslutte ikke bare Irak-krigen, men også "tankegangen" som hadde fått USA inn i den strategiske parodien.

Hans første innvielse la vekt på ideen om at Amerika ville utøve ekte lederskap ved å gjenopplive diplomati og "engasjement" som essensielle elementer i amerikansk strategi. Ledere og publikum i Teheran, Moskva, Beijing og mange andre steder rundt om i verden var ivrige etter at han skulle levere.

I sin andre innsettelse minnet president Obama om denne visjonen, og minnet amerikanere om at de er «arvinger til dem som vant freden og ikke bare krigen; som gjorde svorne fiender til de sikreste av venner. Vi vil vise motet til å prøve å løse forskjellene våre med andre nasjoner på fredelig vis, ikke fordi vi er naive når det gjelder farene vi står overfor, men fordi engasjement mer varig kan løfte mistenksomhet og frykt.»

Men nå faller ordene hans flatt i store deler av verden. For administrasjonen hans forsto aldri at for å være effektiv, måtte «engasjement» bety mer enn bare å gjenta langvarige amerikanske krav mens han ikke bare fortsatte å avvise andre partiers interesser og bekymringer, men handlet enda mer selvsikker mot dem.

I Midtøsten lovet Obama å engasjere Iran, gjøre løsningen av det palestinske spørsmålet til en toppprioritet, og omdefinere USAs holdning til den muslimske verden.

Obamas tilnærming til å engasjere Teheran innebar å gjenta de samme kravene til atomspørsmålet som hans forgjenger samtidig som han intensiverte tvangsaspektene ved amerikansk politikk (f.eks. sanksjoner, hemmelige operasjoner og nettangrep) når Iran ikke overga seg.

Hvis Obama i sin andre periode starter en ny krig for å avvæpne enda et Midtøsten-land med masseødeleggelsesvåpen det ikke har, vil dette være en katastrofe for USAs posisjon i Midtøsten. Men det er her Obamas nåværende strategi ubønnhørlig leder.

Obamas beslutninger om å tillate Israel og den pro-israelske lobbyen å hype «trusselen» fra Iran og å blidgjøre Netanyahu-regjeringen med den mest robuste amerikanske militærhjelpen til Israel noensinne, avsporet ikke bare atomdiplomatiet med Teheran; de gjorde det også umulig for Obama å utøve noen innflytelse over Netanyahu angående israelske bosetninger eller støtte palestinsk stat i FN.

Som et resultat leder Obama ikke bare en stoppet fredsprosess; han overvåker bortfallet av tostatsløsningen.

Denne politikken ødela alt håp Midtøsten kunne ha investert i Obama. Etter Obamas første innvielse virket det som om han kunne ha dratt hvor som helst i den muslimske verden. Han valgte Kairo som arena for en stor adresse som tilsynelatende hadde som mål å starte et nytt forhold til den muslimske verden, basert på dialog snarere enn diktat.

I dag, med Midtøsten-publikum som hevder mer en rolle i å forme sin egen politiske fremtid enn noen gang før, ville det være vanskelig å finne en Midtøsten-hovedstad som fritt vil være vert for Obama for en slik adresse.

Obamas beryktede «tilbakestilling» av forholdet til Russland viste seg, fra Moskvas perspektiv, ikke bare å være uoppriktig, men dobbeltsidig.

Eksempler på amerikansk perfidskap inkluderer NATOs pågående planer om å utplassere anti-missilradarer i Europa, Obamas utnevnelse av noen uten diplomatisk erfaring og i hovedsak neokonservative syn på Russland som hans ambassadør i Moskva, hans forvrengning av en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som godkjenner humanitær intervensjon i Libya inn i en regimeendringskampanje, hans støtte til styrten av Syrias regjering, og hans tilslutning til menneskerettighetslovgivningen spesifikt rettet mot Russland.

Siden han kom tilbake som Russlands president i fjor, har Vladimir Putin avslått alle invitasjoner til å komme til Det hvite hus.

I Beijing blir kinesiske ledere i økende grad overbevist om at det som Obama-administrasjonen først beskrev som en amerikansk «strategisk pivot» fra Midtøsten til Asia og nå kaller en «rebalansering», egentlig er ment å inneholde Kina og «holde det nede», selv som dens økonomiske utvikling går fremover.

Kinas politiske og politiske eliter øker bekymret for at den grunnleggende strategiske handelen som lå til grunn for den kinesisk-amerikanske tilnærmingen på 1970-tallet, at Washington aksepterte en fredelig voksende folkerepublikk og at ingen av landene ville søke militært hegemoni i Asia, blir fjernet av USA.

Verden gir i økende grad opp påstanden om at USA kan handle på en annen måte enn en imperialmakt, selv ettersom flere og flere viktige aktører i globale anliggender ser det som en imperialistisk makt i tilbakegang.

Obamas andre innvielse viste ingen forståelse for denne virkeligheten. Og det lover ikke godt for noen meningsfull gjenoppretting av USAs internasjonale status under Obamas andre periode.

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av den nye boken, Skal til Teheran. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på GoingtoTehran.com. Direkte kobling: http://goingtotehran.com/obama-and-the-mismanagement-of-imperial-decline ]