Egypts pluralistiske politikk

Selv om amerikanske observatører har en tendens til å se Egypts politikk gjennom en sekulær kontra islamistisk linse, er en klarere måte å se hva som skjer i det viktige arabiske landet å undersøke andre spørsmål, som økonomien, som motiverer egyptere, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pilar.

Av Paul R. Pillar

En nedtur rapporter i Washington Post om hendelser i Egypt starter med å observere: «Egypts ulike opposisjonsgrupper forblir så splittet at analytikere og aktivister sier de risikerer å miste det siste store beslutningsorganet i landet til islamister når landet stemmer i kommende parlamentsvalg.»

Dette budskapet, og bestyrtelsen som ser ut til å følge med det, sier minst like mye om vår egen måte å se på innenlandske splittelser og politisk konkurranse i et land som Egypt som det gjør om hvordan folket i disse landene ser på disse tingene. .

Den islamistiske-vs.-sekulære dimensjonen har for oss blitt en allsidig linse gjennom hvilken vi ser ut til å se omtrent alt som skjer, ikke bare i Egypt, men også i flere andre land i Midtøsten, spesielt de som rammes mest av turbulensen i Arabisk vår.

Ja, den islamistiske/sekulære dimensjonen er fremtredende for mange egyptere, men den er bare én dimensjon av mange. De Post artikkelen beskriver forskjellige andre, som står for den intra-opposisjonelle splittelsen som er emnet for artikkelen.

Det er forskjeller når det gjelder økonomisk politikk, for eksempel, med venstreorienterte som er motstandere av et lån fra Det internasjonale pengefondet (antagelig på grunn av vilkårene som vil være knyttet til lånet) og frimarkedsliberale har forskjellige synspunkter. Amerikanerne er uenige om økonomisk politikk hele tiden; hvorfor kan ikke egyptere?

Man kan like gjerne bruke den samme linsen, men generelt gjør vi ikke det, når vi ser på politisk konkurranse ved siden av i Israel, der de nettopp hadde valg. Det er et religiøst/sekulært skille i Israel også, med de politiske religionistene der som har noen bemerkelsesverdige likheter med sine islamistiske kolleger i Egypt og andre land med muslimsk majoritet i nærheten.

Dette er imidlertid ikke det eneste politiske skillet som betyr noe i Israel. Noen av oss som ser på israelsk politikk på lang avstand vil kanskje bruke en annen linse, farget når det gjelder ting som angår oss, for eksempel politikk overfor palestinerne eller overfor Iran. Men disse problemene ser ut til å ha spilt enda mindre rolle i den nettopp avsluttede israelske valgkampen. Å stole utelukkende på en av disse linsene ville utelukke en god forståelse av israelsk politikk.

I Egypt er det legitime bekymringer for noe av det president Mohamed Morsi har gjort og dermed bekymringer for motstand mot at han blir splittet, men dette er ikke bare en islamistisk-mot-sekulær ting. Man bør være bekymret for noen av hans trekk som ser ut til å være i en autoritær retning, men det er ikke noe spesifikt islamistisk ved disse grepene. (De ligner noen av taktikkene som ble brukt av hans forgjenger, den svært sekulære Hosni Mubarak.)

Det er også Morsis tidligere kritikkverdige språk om Israel, men igjen er det ingenting islamistisk ved det. (Man kan høre lignende invektiv om Israel fra de fleste deler av det egyptiske politiske spekteret.)

Det er sant at under noen omstendigheter, gitt hvordan noen valglover fungerer, vil inndelinger av den typen Post artikkelen beskriver kan få store konsekvenser for hvem som styrer et land og for det landets stabilitet og velferd.

Et av de ledende eksemplene i moderne tid var et presidentvalg i Chile i 1970. Den mest fremtredende politiske splittelsen i Chile på den tiden var mellom marxister og ikke-marxister. Den ikke-marxistiske leiren var delt, og valget var et treveisløp blant marxisten Salvador Allende, en kristendemokrat og en konservativ.

Sannsynligvis ville en av de to sistnevnte kandidatene ha beseiret Allende i et head-to-head-løp, men i treveiskonkurransen fikk Allende knapt førsteplassen med mindre enn 37 prosent av stemmene. Valget ble sendt til den chilenske lovgiveren, men det fulgte ganske enkelt tradisjonen med å tildele presidentskapet til førsteplassen. Så Allende ble president, og resten, inkludert Augusto Pinochets kupp og styre av en militærjunta, er historie.

Lignende omstendigheter råder ikke i dag i Egypt, men hovedpoenget er at vi ikke kan forstå godt hva som foregår der, og forutse hva som kan gå bra eller dårlig der, ved å redusere alt til en kamp mellom islamister og sekularister.

Vi bør heller ikke nødvendigvis være misfornøyde med den slags inndelinger som er beskrevet i artikkelen. Statsvitere har et ord for den slags tverrgående splittelser der folk kan være naturlige allierte i noen saker, men motstandere i andre. Det kalles pluralisme. Og det anses generelt for å være en god ting, da det er med på å danne grunnlaget for et stabilt demokrati som ikke blir revet i stykker av et borgerskap som alle stiller opp på den ene eller andre siden av et enkelt stort skille.

Egypt har ennå ikke demonstrert, selvfølgelig, om de har nok av de andre ingrediensene for et stabilt demokrati. Men vi bør verken være overrasket eller opprørt over at alle i Egypt som ikke er islamister ikke jobber unisont mot de som er det.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)