Hva skal jeg gjøre om Barack Obama?

eksklusivt: I sin andre åpningstale tilbød president Obama en kraftig replikk til høyresiden ved å argumentere for at progressiv reform passer godt inn i grunnleggernes visjon om et sterkt land som fremmer «den generelle velferden» og sikrer «frihetens velsignelser». Men reflekterer hans retorikk den virkelige Obama, spør Robert Parry.

Av Robert Parry

Amerikanske progressive har en tendens til å ha to motstridende syn på president Barack Obama: en at han hadde gode intensjoner, men arvet et giftig rot fra George W. Bush og deretter møtte partisk, til og med rasistisk obstruksjonisme, eller to at han alltid var en falsk med et stort smil. som viste seg å være «verre enn Bush».

Selvfølgelig er det mye mellomting i vurderinger av Obama blant progressive som fra andre politiske perspektiver, men noen fremtredende kritikere på venstresiden har valgt det siste synspunktet og utskjelt alle som tar den mer tilgivende posisjonen som en Obama-apologet. ”

Spesielt har kritikere av Obamas utenrikspolitikk sett på den som en forlengelse av Bushs endeløse "krig mot terror" og bare en liten redesign av USAs imperialisme, snarere enn en kamp fra Obama for å endre retningen på USAs militaristiske stat, om enn gradvis, deeskalerende. kriger og oppløftende diplomati.

Oliver Stones Showtime-dokumentar, «The Untold History of the United States», sammenlignet for eksempel Obamas utvidelse av Bushs dødelige droneprogram mot mistenkte terrorister med president Harry Truman som slapp atombomben over Hiroshima og Nagasaki nær slutten av andre verdenskrig, begge to. presidenter som inviterer til et hensynsløst våpenkappløp, ifølge Stone. Men er det en rettferdig sammenligning?

Droneprogrammet reiser sikkert urovekkende politiske og moralske spørsmål, inkludert aksept av målrettede drap (eller attentater) som en rutinemessig praksis for amerikansk statskunst, et problem som Obama vil måtte ta opp i sin andre periode. (Og man må være naiv for å tro at attentater ikke har blitt brukt av mange presidenter opp gjennom årene, uansett hvilke eufemismer eller mellommenn som ble brukt.)

Men droner representerer ganske enkelt ikke den kvalitative endringen i krigføring som atomvåpen gjorde. Faktisk er ideen om standoff-angrep fra et militær, dvs. skyting fra avsidesliggende steder utenfor rekkevidden av en fiendes rekkevidde, like gammel som katapulten og har utviklet seg gjennom historien fra langbue til artilleri til luftbombing til cruisemissiler avfyrt fra hangarskip. langt utenfor kysten.

Det er sant at droner kan være den mest ekstreme anvendelsen av denne eldgamle militære taktikken med angrep lansert fra den andre siden av kloden, men droner kan ikke sammenlignes med innføringen av atomkrigføring med dens vilkårlige slakting av sivile og potensialet til å utrydde alt liv på jorden. Å sette de to våpenfremstøtene i samme setning er litt som å sammenligne Obama med Hitler, et ekstremt eksempel på overdrivelse.

Obamas "Team of Rivals"  

Men det er annen kritikk av Obamas utenrikspolitikk som har mer fortjeneste, som hvorfor han ikke klarte å bryte avgjørende fra Bushs utenrikspolitikk etter å ha vunnet valget høsten 2008. Likevel kan det valget leses på forskjellige måter: at han var for imøtekommende til å Etablissementet ut fra en følelse av usikkerhet eller at han delte dets syn.

Den politiske virkeligheten som Obama møtte som ny president var at – selv om Bush var blitt miskreditert i øynene til de fleste amerikanere – forble Establishmentet, som hadde delt Bushs iver etter krig i Midtøsten, på plass. De redaksjonelle skribentene som hadde promotert Bushs Irak-krig dominerte fortsatt opinionssidene til Washington Post og New York Times, fra Postens redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt til Times' Thomas Friedman.

De store tenketankene i Washington/New York hadde polstret sine staber med høyprofilerte neocons, fra Robert Kagan ved Carnegie Endowment for International Peace til Michael O'Hanlon ved Brookings Institution til Max Boot ved Council on Foreign Relations. Mainstream-demokrater, som tidligere senator David Boren og tidligere representant Lee Hamilton, oppfordret stort sett Obama til å velge kontinuitet fremfor endring, og oftere enn ikke fulgte mainstream-mediene, til og med liberalorienterte utsalgssteder som MSNBC, lederen til proffen. -krigsvitere.

Så, etter å ha vunnet valget, bøyde Obama seg for disse illustrasjonene av konvensjonell visdom, som da var opprørt om behovet for å bruke lærdommene fra Doris Kearns Goodwins bok fra 2005 om Abraham Lincoln, Team of Rivals. Offisielle Washingtons takeaway fra boken var at den stadig kloke Lincoln hadde omgitt seg med politiske rivaler slik at han kunne dra nytte av deres sterke alternative synspunkter. Og på slutten av 2008 ble Lincolns antatte plan hyllet som måten å bygge Obamas nye administrasjon på.

I den virkelige historien var imidlertid noen av Lincolns kabinettutnevnelser politiske utbetalinger som ble lovet på det republikanske partiets Chicago-konferanse i 1860, slik at Lincoln kunne sikre seg presidentnominasjonen. Ja, Lincoln kuttet politiske avtaler. Og borgerkrigens nasjonale krise kan ha dempet ambisjonsildene i andre «rivaler».

I 2008 ble faren for å bruke den eldgamle styringsmalen på en helt annen epoke ikke tatt i betraktning. Ideen om at Obama omgir seg med mektige mennesker som hadde dypt forskjellige politiske forskrifter var en oppskrift på problemer, siden disse "rivalene" kunne og ville sabotere ham med lekkasjer og annen byråkratisk krigføring hvis han svingte av i sin egen retning.

Men Obama med svært begrenset ledererfaring gikk med. Til applaus fra Washingtons forståsegpåere beholdt han Bushs forsvarsminister Robert Gates; han holdt på Bushs militærstjerner som general David Petraeus; og han utnevnte neocon-lite senator Hillary Clinton til å være utenriksminister.

Stilt overfor denne rekken av tunge slagere, ble Obama forutsigbart beskutt i 2009 da han bare ønsket en begrenset opptrapping og tilbaketrekningsplan for den afghanske krigen, men ble presset til å skrive under på en bred antiopprørsstrategi i Afghanistan, en tilnærming favorisert av Gates og Petraeus med Clintons støtte. Pentagon nektet Obama de mer begrensede alternativene han ba om, og da han møtte lekkasjer om sin «besluttsomhet», sa han ja til Gates-Petraeus-planen. Han skal ha angret på avgjørelsen nesten umiddelbart. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]

Fokus på Bin Laden

Obama anerkjente også den mangeårige demokratiske sårbarheten ved å bli stemplet som "myk på forsvar", og ga CIA autorisasjon under sin nære allierte, Leon Panetta, til å refokusere USAs antiterrorinnsats på å eliminere al-Qaidas toppledelse, spesielt Osama bin Laden.

Det førte til en utvidet bruk av Predator-droner som svever i himmelen over Pakistan og andre land der al-Qaida-operatører ble sett på som økende terrorangrep mot det amerikanske fastlandet. Dronemissiler drepte den amerikanske statsborgeren Anwar al-Awlaki i Jemen, så vel som andre al-Qaida-operatører (selv om bin Laden ble drept av amerikanske kommandosoldater som ble løftet dypt inn i Pakistan).

Dronene reiste en rekke alvorlige bekymringer, for eksempel risikoen for å få krig til å virke enkelt og billig. Amerikanske støvler kunne holdes på bakken hjemme med "piloter" som håndterer "joy sticks" tusenvis av miles fra de faktiske krigssonene. Men denne taktikken med å målrette grupper av mistenkte terrorister skapte politisk rom for Obama til å trekke seg tilbake fra krigen i Irak og avvikle krigen i Afghanistan - til tross for hard kritikk fra neocons og andre forståsegpåere.

For sent begynte Obama også å erstatte sitt første team av rivaler. Gates gikk av med pensjon i 2011; Petraeus dro midt i en sexskandale i 2012; og Clinton er beregnet til å være borte tidlig i 2013.

Så det er to måter å se Obamas utenrikspolitikk på: den ene er at han lot seg lure av haukene i sitt Team of Rivals, men nå i det stille frigjør USA fra et tiår med keiserlige kriger, og bremser styringen av statsskipet mot en mer fredelig havn, eller to, han er bare den siste lederen av amerikansk imperialisme med planer om å redusere militære operasjoner i Midtøsten bare for å utvide dem i Afrika og Asia.

En lignende meningsdualitet vedvarer om Obamas innenrikspolitikk. I 2008-09 var han så livredd for å vippe verden inn i en global depresjon at han svelget sinnet og aksepterte å redde Wall Street, eller var han rett og slett det siste Wall Street-verktøyet for å bli president med det enestående målet å beskytte Wall Streets økonomiske interesser?

Fikk han alt som var politisk mulig på økonomisk stimulans, bilrednings- og helsereformen i møte med vanskelig republikansk og høyreorientert opposisjon, eller kastet han kampen på vegne av spesialinteresser?

Hvis du ønsker å være raus mot Obama, kan du legge til at akkurat som den uerfarne presidenten ble betatt av Team of Rivals illusjon om utenrikspolitikk, holdt han seg altfor lenge med en annen Inside-the-Beltway-fantasi: forestillingen om at han på en eller annen måte kunne beile «rimelige» republikanere til å legge partiskhet til side og hjelpe ham med å møte et øyeblikk med alvorlig økonomisk krise.

Frieriet hans til senator Olympia Snowe fra Maine var spesielt smertefullt da han hele tiden trodde at han hadde en sjanse med henne på helsereformen da hun åpenbart bare satte ham på banen. Likevel, den dag i dag, blir Obama hevet av folk som New York Times' Maureen Dowd for ikke å tulle nok med republikanerne, som om det å spille poker med dem på onsdagskvelder på en eller annen måte ville føre dem inn i topartifellesskap resten av uken.

Mainstream-mediene fortsetter å drive med denne myten om at topartiskhet er mulig hvis bare Obama prøvde hardere, selv når alle bevis tyder på at republikanerne fra starten av satte seg fore å ødelegge presidentskapet hans og nekte ham noen prestasjoner uavhengig av belastningen som ville ta på seg. USA og verdens økonomier.

Så det faktum at det nesten ikke har vært noen ansvarlighet i Washington pundit-klassen for en lang rekke feil, må tas i betraktning når Obamas første periode evalueres. Hvis Obama hadde slått av i en radikalt annen retning på utenriks- eller innenrikspolitikk, ville han ha møtt intens motstand ikke bare fra republikanerne, Tea Party og neocons, men også fra mainstream media og andre deler av etablissementet. Hvorvidt han kunne ha opprettholdt sin politiske levedyktighet under slike omstendigheter kan diskuteres.

Perfeksjon vs. pragmatisme

I den forbindelse må den langsiktige tilbakegangen til den amerikanske venstresiden også tas i betraktning. Et vanlig refreng som jeg hører fra folk på venstresiden er at Amerika ikke har noen venstreside, i det minste ingenting som kan sammenlignes med makten på høyresiden å nå ut til millioner av sympatisører via et sofistikert medieapparat og samle dem til handling.

I stedet for å ha kapasitet til å mobilisere støttespillere til å kjempe for politisk oppnåelige reformer, viker Venstre nå til og med unna å tilby konkrete politiske ideer, slik det skjedde med Occupy-protestene i 2011. Langsiktig marginalisering fra praktisk politikk har bidratt til Venstres tendens til å ta rollen som kritiker, som fungerer som perfeksjonens avatar.

Da han holdt sin andre innsettelsestale, kan president Obama ha snakket like mye til venstre som til høyre da han erklærte: «Vi kan ikke forveksle absolutisme med prinsipper, eller erstatte skuespill med politikk, eller behandle navngjerninger som begrunnet debatt. Vi må handle, vel vitende om at arbeidet vårt vil være ufullkomment. Vi må handle, vel vitende om at dagens seire bare vil være delvise, og at det vil være opp til de som står her om fire år, og førti år og fire hundre år fremover å fremme den tidløse ånden som en gang ble gitt oss i et reserve Philadelphia sal."

Svaret på spørsmålet om hvem som er den virkelige Barack Obama kan faktisk ikke presentere seg før denne andre perioden spiller ut og muligens ikke engang da. Selv om talen hans på mandag var det mest slående forsvaret av liberale myndigheter som det amerikanske folk har hørt på flere tiår, vil det fortsatt være de på venstresiden som tviler på hans oppriktighet og vil sikkert finne bevis på inkonsekvenser i kompromissene hans.

Men sannheten kan være at Obama faktisk tror på progressivt styresett, at han så på sin andre innvielse som sin siste store mulighet til å bringe den saken til den amerikanske offentligheten. Innerst inne ser han ut til å være en reformator, men også en pragmatiker, som anerkjenner de mange hindringene og hindringene i det politiske terrenget der han befinner seg.

Likevel, etter en første periode der han så ut til å avstå for mye terreng, tok Obama den retoriske kampen til høyreorienterte i sin andre innvielse, og utfordret deres påstand om å være de sanne beskytterne av USAs grunnleggende prinsipper, at de alene forstår amerikansk «eksepsjonalisme». ” og at de kanskje til og med må ty til væpnet opprør mot den konstitusjonelt valgte regjeringen i USA for å stoppe «tyranni» og «ta tilbake» landet.

Til disse vrangforestillingene sa Obama: «Hver gang vi samles for å innsette en president, vitner vi om den vedvarende styrken til grunnloven vår. Vi bekrefter løftet om vårt demokrati. Vi husker at det som binder denne nasjonen sammen ikke er hudfargene vår eller grunnsetningene i vår tro eller opprinnelsen til navnene våre.

«Det som gjør oss eksepsjonelle, det som gjør oss amerikanske, er vår troskap til en idé, artikulert i en erklæring som ble gitt for mer enn to århundrer siden: 'Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke.'

"I dag fortsetter vi en uendelig reise, for å bygge bro mellom betydningen av disse ordene med realitetene i vår tid. For historien forteller oss at selv om disse sannhetene kan være selvinnlysende, har de aldri vært selvutførende; at selv om frihet er en gave fra Gud, må den sikres av hans folk her på jorden. Patriotene i 1776 kjempet ikke for å erstatte en konges tyranni med privilegiene til noen få eller styret til en mobb. De ga oss en republikk, en regjering av, og av og for folket, og betrodde hver generasjon å beskytte vår grunnleggende trosbekjennelse. I mer enn to hundre år har vi gjort det.»

Obama argumenterte deretter for fortsatt reform innenfor den konstitusjonelle rammen: «Gjennom blod trukket av piskeslag og blod trukket av sverd, lærte vi at ingen fagforening basert på prinsippene om frihet og likhet kunne overleve halvt slave og halvt fri. Vi gjorde oss selv på nytt, og sverget å gå videre sammen. Sammen bestemte vi at en moderne økonomi krever jernbaner og motorveier for å øke hastigheten på reiser og handel; skoler og høyskoler for å lære opp våre arbeidere.

«Sammen oppdaget vi at et fritt marked bare trives når det er regler for å sikre konkurranse og rettferdig spill. Sammen bestemte vi oss for at en stor nasjon må ta vare på de sårbare og beskytte folket mot livets verste farer og ulykke. Gjennom det hele har vi aldri gitt fra oss skepsisen til sentral autoritet, og vi har heller ikke bukket under for fiksjonen om at alle samfunnets sykdommer kan kureres gjennom regjeringen alene. Vår feiring av initiativ og bedrift; vår insistering på hardt arbeid og personlig ansvar, er konstanter i vår karakter.

«Men vi har alltid forstått at når tidene endrer seg, må vi også; at troskap til våre grunnleggende prinsipper krever nye svar på nye utfordringer; at å bevare våre individuelle friheter til syvende og sist krever kollektiv handling. For det amerikanske folket kan ikke lenger møte kravene i dagens verden ved å handle alene enn amerikanske soldater kunne ha møtt fascismens eller kommunismens krefter med musketter og militser.

«Ingen enkeltperson kan utdanne alle matematikk- og naturfaglærerne, vi må utruste barna våre for fremtiden, eller bygge veier og nettverk og forskningslaboratorier som vil bringe nye jobber og bedrifter til våre kyster. Nå, mer enn noen gang, må vi gjøre disse tingene sammen, som én nasjon og ett folk.»

Reverserer Reagan

For 32 år siden, da Ronald Reagan i sin første åpningstale erklærte at «regjeringen er problemet», begynte USA et radikalt skifte bort fra leksjonene fra Franklin Roosevelts New Deal, «GI Bill» etter andre verdenskrig. og Dwight Eisenhowers konstruktive republikanisme nøkkelelementene som bygde den store amerikanske middelklassen og oppnådde et enestående nivå av økonomisk sikkerhet for mange amerikanere.

Bak Reagan satte et gjenoppstått høyre i en ny retning, og overbeviste mange hvite middel- og arbeiderklassemenn om at deres interesser lå mer hos de rike plutokratene enn hos strevende minoriteter og underbetalte kvinner, at de virkelige ofrene i Amerika var Ayn Rands supermenn. hvis økonomiske dynamikk måtte «løsnes».

I det meste av de påfølgende tre tiårene, gjennom lavere skatter på de rike og deregulering av industrien, flyttet nasjonens rikdom seg dramatisk til topp 1 prosent, finansspekulantene hadde fremgang, middelklassen krympet og til slutt sprakk den økonomiske "boblen" .

Mens Obamas første innsettelse og faktisk hans første periode konsentrerte seg om å ta tak i den økonomiske krisen, advarte hans andre innsettelse at nå må USA begynne å møte andre kriser, fra global oppvarming til våpenvold til gjenoppbygging av middelklassen til å beskytte viktige sosiale programmer for dem i trenge. Han sa:

«For vi, folket, forstår at landet vårt ikke kan lykkes når et fåtall krympende gjør det veldig bra og stadig flere knapt klarer det. Vi tror at Amerikas velstand må hvile på de brede skuldrene til en stigende middelklasse. Vi vet at Amerika trives når hver person kan finne uavhengighet og stolthet i arbeidet sitt; når lønningene til ærlig arbeid frigjør familier fra randen av nød.

"Vi er tro mot vår trosbekjennelse når en liten jente født i den dystreste fattigdom vet at hun har samme sjanse til å lykkes som alle andre, fordi hun er en amerikaner, hun er fri, og hun er lik, ikke bare i øynene til Gud, men også i vår egen. Vi, folket, mener fortsatt at enhver innbygger fortjener et grunnleggende mål på trygghet og verdighet. Vi tror ikke at i dette landet er frihet forbeholdt de heldige, eller lykke for de få.

«Vi erkjenner at uansett hvor ansvarlig vi lever livene våre, kan enhver av oss når som helst møte tap av jobb, en plutselig sykdom, eller et hjem som blir blåst bort i en forferdelig storm. Forpliktelsene vi gjør overfor hverandre: gjennom Medicare og Medicaid og Social Security, ødelegger ikke disse tingene vårt initiativ; de styrker oss. De gjør oss ikke til en nasjon av tarere; de frigjør oss til å ta risikoen som gjør dette landet stort.

«Vi vil svare på trusselen om klimaendringer, vel vitende om at unnlatelse av å gjøre det vil forråde våre barn og fremtidige generasjoner. Noen kan fortsatt benekte vitenskapens overveldende dom, men ingen kan unngå den ødeleggende virkningen av rasende branner, lammende tørke og kraftigere stormer. Veien mot bærekraftige energikilder vil være lang og noen ganger vanskelig. Men Amerika kan ikke motstå denne overgangen; vi må lede det."

Noen forståsegpåere på Høyre og Sentrum kritiserte umiddelbart Obama for å ha skutt på Ayn Rand-akolytter som rep. Paul Ryan, den tidligere republikanske visepresidentkandidaten som klaget over en nasjon av "takere, ikke beslutningstakere" og fornektere av global oppvarming som ser en sosialistisk konspirasjon bak vitenskapelige advarsler om klimaendringer.

Skepsis og avvisning

Men Obama har også møtt skepsis og kritikk da han snakket om å endelig få slutt på det siste tiåret med krig. Han sa: "Vi, folket, tror fortsatt at varig sikkerhet og varig fred ikke krever evig krig."

Så, i en referanse til andre verdenskrig og den kalde krigen, la Obama til, "vi er også arvinger til de som vant freden og ikke bare krigen, som gjorde svorne fiender til de sikreste av venner, og vi må bære disse leksjonene også inn i denne tiden. Vi vil forsvare folket vårt og opprettholde våre verdier gjennom våpenstyrke og rettssikkerhet.

"Vi vil vise mot til å prøve å løse forskjellene våre med andre nasjoner på en fredelig måte, ikke fordi vi er naive når det gjelder farene vi står overfor, men fordi engasjement mer varig kan løfte mistenksomhet og frykt." Det var et budskap som neokonserne foraktet og som mange på venstresiden tvilte på.

Obama avsluttet deretter sin andre innvielse med muligens det mest minneverdige løftet, en forpliktelse til å fremme rettferdighet og likhet:

«Vi, folket, erklærer i dag at den mest åpenbare av sannheter, at vi alle er skapt like, er stjernen som fortsatt leder oss; akkurat som den ledet våre forfedre gjennom Seneca Falls, og Selma og Stonewall; akkurat som den veiledet alle de menn og kvinner, sunget og ubesunget, som satte fotspor langs dette store kjøpesenteret, for å høre en predikant si at vi ikke kan gå alene; å høre en konge forkynne at vår individuelle frihet er uløselig bundet til friheten til enhver sjel på jorden.

«Å være tro mot våre grunnleggende dokumenter krever ikke at vi er enige om alle livets konturer; det betyr ikke at vi alle vil definere frihet på nøyaktig samme måte, eller følge den samme nøyaktige veien til lykke. Fremskritt tvinger oss ikke til å avgjøre århundrelange debatter om regjeringens rolle for all tid, men det krever at vi handler i vår tid. For nå er beslutninger over oss, og vi har ikke råd til forsinkelser.»

Obama ba deretter amerikanske borgere om å skape det politiske rommet slik at disse nødvendige reformene kan oppnås: «Du og jeg, som borgere, har makten til å sette dette landets kurs. Du og jeg, som borgere, har forpliktelsen til å forme debattene i vår tid, ikke bare med stemmene vi avgir, men med stemmene vi løfter til forsvar for våre eldste verdier og varige idealer.»

Det endelige målet for Obama og hans presidentskap er kanskje ikke bare hvor godt han lever opp til forpliktelsene til sin andre innvielse, men hvor kraftig det amerikanske folket insisterer på at disse forpliktelsene blir reelle.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).