Gjør 'Dødelige droner' til rutine

For å søke konsistente standarder for bruk av dødelige droner, utarbeider Obama-administrasjonen en manual for å styre når slike angrep kan slippes løs. Men de hemmelige retningslinjene medfører andre risikoer, inkludert aksept av attentat som en rutinemessig del av USAs utenrikspolitikk, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

På en måte rapporterte Obama-administrasjonen opprettelse av en "playbook" som etablerer regler for å drepe angivelige terrorister hjelper til med å møte oppfordringer fra eksterne kommentatorer, inkludert denne, for å klargjøre kriteriene som brukes på slike attentater.

Predator Drone (Wikimedia Commons)

Å skrive denne typen manualer har imidlertid en annen side. Det representerer institusjonaliseringen av verdensomspennende attentater som en vanlig, pågående virksomhet av USAs regjering. Som sådan reiser det større spørsmål, som lekeboken kanskje ikke tar opp i det hele tatt, om hvordan et attentatprogram samsvarer med eller ikke samsvarer med jakten på amerikanske nasjonale interesser.

Institusjonalisering av hva som helst innebærer en skjevhet mot dets ubestemte fortsettelse, og kanskje til og med utvidelsen. Denne tendensen har ofte blitt diskutert angående andre regjeringsprogrammer, noen ganger med en kobling til det som er utenfor regjeringen.

Det militærindustrielle komplekset som Eisenhower advarte om, representerer for eksempel en skjevhet mot store forsvarsutgifter og militære operasjoner for å rettferdiggjøre slike utgifter. Likeledes har det ofte blitt bemerket at opprettelsen av et byråkrati for å drive innenlandsk program X umiddelbart skaper en egeninteresse til fordel for å fortsette og til og med utvide program X. Hvorfor skal slike tendenser ikke være like sannsynlige med et attentatprogram?

De Washington Postsin historie om manualen fører med nyhetene ikke bare om at manualen er nær ferdigstillelse, men også at den ikke vil bli brukt på et år eller to til droneangrep i Pakistan. Dermed er det som anses som kortsiktig og eksepsjonelt begrenset til det som nå skjer i Pakistan.

Med implikasjon og kontrast utgjør alle de andre verdensomspennende attentatene noe regelmessig og langsiktig, og, så vidt vi vet, ubegrenset i både varighet og geografisk omfang.

For ikke å glemme, det var ikke så lenge siden at amerikanere og deres presidenter vurderte attentater som var tilstrekkelig i strid med amerikanske verdier til at vi burde utelukke dem, slik Gerald Ford, Jimmy Carter og Ronald Reagan alle gjorde ved eksekutiv ordre.

Hva har endret seg siden da for å slette denne bestemmelsen? Å, det er 9/11 selvfølgelig, selv om oppklaringen av forbudet mot attentater faktisk begynte (med spesielt Osama bin Laden i tankene) noen år før 9/11. Og selv om det hele dreide seg om 9/11, hvorfor skulle det faktum at en gjeng terrorister treffer en jackpot med høye skader være en grunn for oss til å endre vår tankegang om dette emnet på en så tilsynelatende fundamental måte?

Angående moral, siden dette opprinnelig var et spørsmål om samsvar med amerikanske verdier, har verdiene våre virkelig endret seg så mye? Når det gjelder lovlighet, er det ingen grense for at den ene resolusjonen som godkjenner kraften som kongressen vedtok i den emosjonelle uken etter 9/11 kan strekkes med hensyn til enten varighet eller geografisk omfang?

Det er også interessant at dette dokumentet som snart skal fullføres omtales som en "spillebok". I fotball er en playbook en veldig taktisk manual som organiserer den raske tenkningen som trenere og spillere må gjøre på hvert spill. Hvis du ser motstanderen stille opp på en bestemt måte, kan du tegne på spilleboken for et spill som har en sjanse til å fungere godt i løpet av de neste 30 sekundene.

Men spilleboken gir ingen hjelp i større avgjørelser med større og langsiktige konsekvenser, for eksempel om du skal la den skadde stjerne-quarterbacken din være med i spillet. På samme måte høres det ut som å ha en lekebok om attentater som en nyttig veiledning for å ta den raske avgjørelsen om du skal trekke avtrekkeren på et Hellfire-missil når en mistenkt terrorist er i synet av en drone.

Men det vil sannsynligvis ikke, så vidt vi vet, være til noen hjelp for å vurdere større viktige spørsmål som om et slikt drap sannsynligvis vil generere mer fremtidig anti-amerikansk terrorisme på grunn av sinnet over andre ofre enn det vil forhindre ved å ta en skurk ute av kommisjon.

Ved å rutinemessige og institusjonalisere et sett med kriterier fra sak til sak, er det til og med faren som tjenestemenn vil bruke mindre overveielse enn de ellers ville ha til slike større hensyn fordi de har komforten og tryggheten ved å følge en manual.

Kritikken mot standardene for gjennomføring av droneangrepene har ikke bare handlet om å ha klare kriterier, men å ha kriterier som er kjent for andre enn de i den utøvende makten som gjennomfører attentatprogrammet.

Sen. Ron Wyden, D-Oregon, til sin ære, har ledet klagen om dette emnet. I et nylig brev til Det hvite hus antiterrorrådgiver (og CIA-direktør-nominert) John Brennan, bemerket Wyden at de juridiske begrunnelsene som er involvert fortsatt er utilgjengelige ikke bare for offentligheten, men til og med for kongressens etterretningskomiteer.

Så vi har den verste av to forskjellige retninger som administrasjonen av attentatprogrammet kan gå. På den ene siden er det en institusjonalisering av programmet som truer med å gjøre det til en like fast forankret funksjon av den amerikanske regjeringen som Social Security.

På den annen side er en fortsatt ugjennomsiktighet som utelukker den typen informert og meningsfull debatt som, fordi amerikanske verdier er involvert, ville være nødvendig for å avgjøre om ubestemt fortsettelse av programmet er noe USA virkelig burde gjøre.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)