Pundits snakker om presidentens innvielse som feiringer av demokrati, men pompen og omstendighetene deltatt av marinevakter og punktert av kanonild bærer et implisitt budskap om skremming som er nærmere monarki enn en folkestyre, skriver Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Amerikanerne kjempet en åtte år lang frigjøringskrig mot ikke bare det mektigste monarkiet på jorden i 1775, men mot selve monarkiet. Men når støvet la seg og det var på tide å skrive en grunnlov, ga kompromisser Amerika en arv av monarki som nå er borte fra det meste av Europa.
Blant de kongelige maktene som fortsatt er bosatt i det amerikanske presidentskapet er benådningen, vetoretten og tittelen øverstkommanderende. Legg til den listen innvielsesfeiringen vi er vitne til i Washington, DC. Ingenting av dette har noen plass i et demokrati.
Kanonsalutt ved president Barack Obamas første innvielse i 2009. (Forsvarsdepartementets foto; Wikimedia Commons)
I motsetning til i Europa, hvis tid for imperium har kommet og gått, kombinerer USA den praktiske makten til regjeringssjefen med den symbolske makten til statsoverhodet. Det er en skremmende kombinasjon.
Men det er poenget: å innpode frykt. Det er en del av hvordan herskere styrer, hvordan ledere forvalter befolkninger. En ren dødelig, om enn en med dødelig makt over andre menneskers liv, forvandles gjennom ritualer og seremoni til en overmenneskelig skikkelse som ikke er til å rote med.
Som administrerende direktør har han i sine hender statens monopol på vold - både innenlands og utenlands. Den frykten for potensiell vold hindrer en amerikansk president fra kritikk. Det krever mot for noen – en statsråd, en journalist eller en vanlig borger – å stå opp mot en president mens han sitter ved makten.
Trusselen om vold er skjult. Det er alltid der i bakgrunnen hvis forgrunnsstrategien feiler: de lydighetsfremkallende symbolene på makt. Det hele starter med innvielsen. Enhver amerikansk presidents legitimitet - inkludert Obamas - bør ideelt sett hvile på hans prestasjoner alene, ikke hans merkevarebygging i seremonier som minner om troneinnføringer.
I 1727 skrev George Frideric Handel fire hymner for kroningen av kong George II. Nå har vi Beyonce.
I et parlamentarisk system ligger den reelle makten hos statsministeren som ikke er glorifisert i seremoni, tittel og sang. Han er også mer ansvarlig overfor folket. En stor skru-up og et mistillitsvotum kan bringe en ny regjering når som helst.
Hvis folket fortsatt trenger en foreldrelignende skikkelse som styrer over dem, er det bedre at den personen blir fratatt politisk makt - som konger, dronninger og seremonielle presidenter i Europa i dag - enn mannen og eller kvinnen som fortsatt kan kommandere hærer i felten.
I et representativt demokrati ønsker vi at våre ledere skal være så mye som oss som mulig - ikke i Sarah Palins betydning av "dum" som den gjennomsnittlige fellesnevneren. Nei, smartere enn normen, men forbli blant oss - ikke adskilt.
En tale på trappen til Capitol burde være nok - spesielt for en annen periode. Fortell oss hva du skal gjøre og kjør - eller gå - ned Pennsylvania Avenue og begynn å gjøre det.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] .
Joe Laurias poeng er at det amerikanske systemet kan sammenlignes med et absolutt monarki. Amerikanske presidenter har mer makt enn noen av de britiske monarkene etter George IIIs regjeringstid. La oss innse det: Den amerikanske revolusjonen var ikke en revolusjon i det hele tatt. Det samme landeiende "aristokratiet" som styrte koloniene tok ansvaret for det nye systemet. Og hvis du har blitt ført til å tro at slaveriet endte med Lincolns proklamasjon, les professor Douglas Blackmons bok fra 2009, "Slavery by Another Name." Hvis det ikke overbeviser deg, kan du prøve «The New Jim Crow» av professor Michelle Alexander publisert i fjor.
mmm
Som ingen amerikaner har det alltid plaget meg hvordan amerikanske ærer kongelige (Shah og britiske kongelige), underholdere (det være seg sangere eller skuespillere) og presidenter. Jeg er helt enig i at det er en farlig situasjon.
Grunnen til at jeg liker kongelige i det britiske tilfellet, er at det setter politikere på bakerste rad der de hører hjemme. Royalty skal holde seg unna politikken, men hvis nok folk klager på lederen, kan kongen eller dronningen som statsoverhode si opp parlamentet for et valg. Royalty gir også en nasjon en følelse av fortsettelse i vanskelige situasjoner, og et sentrum.