Den andre endringens historie

I sin andre åpningstale bekreftet president Obama sin intensjon om å søke våpensikkerhetslover i kjølvannet av massakren i Newtown, men høyresiden insisterer på at den andre endringen beskytter enkeltpersoners rett til å eie angrepsrifler. Hva er den virkelige historien til «retten til å bære våpen», spør Beverly Bandler.

Av Beverly Bandler

"Et flertall av amerikanere forteller meningsmålere at de mener at den andre endringen beskytter privat eierskap av våpen," skrev Garry Wills, historiker og forfatter av James MadisonI 1995.

Hva er grunnlaget for denne troen og hvorfor fokuserte Wills på denne saken i 1995? Garanterer det sparsomme språket i den andre endringen faktisk en individuell rett til å bære våpen? Beskytte privat våpeneierskap og retten til å bære skytevåpen uten begrensninger?

Hva betyr "folkets rett til å beholde og bære våpen" i sammenheng med hele det andre endringsteksten? I sammenheng med Grunnloven? I sammenheng med den historiske opptegnelsen? Hva var følelsen blant de konstitusjonelle delegatene om stående hærer? Milits? Faktisk, hva var politikken i Grunnloven og Bill of Rights?

Er betydningen av den andre endringen klar? Hvis «den opprinnelige betydningen» av Grunnloven er klar og entydig, hvorfor har vi betalt Høyesterett for å tolke den i over 200 år? Hvorfor uttrykker noen en «flertallsmening» og andre er uenige? Hvorfor har vi konstitusjonelle forskere?

James Madison var forfatteren av militsklausulen i grunnloven og den andre endringen. Hva tenkte Madison og hvordan vet vi det? Er Madisons ord ubestridelige?

Har alle høyesterettsdommerne vært enige om tolkningen av den andre endringen? Hvorfor hadde domstolen én tolkning av denne endringen i nesten hundre år og så ut til å snu kursen? Var det enighet om domstolen?

Hva var hensikten med den andre endringen? Var det for å ta opp selvforsvar? For å redde slaveriet? For å berolige delegatene fra sør som motsatte seg støtten til grunnloven ved konvensjonen i 1787 på grunn av slaverispørsmålet?

Ingen ville benekte at slaveri spilte en viktig rolle i den tidlige utviklingen av nasjonen, men hvor viktig var det egentlig? Hva vet vi om rollen slaveri spilte i den konstitusjonelle konvensjonen, og hvordan vet vi det?

Historikeren Gordon Wood bemerker at: «Hvis vi nøyaktig skal forstå slaveriets rolle i utformingen av grunnloven, må vi prøve å kvitte oss med vår kunnskap om hva som skjedde i de påfølgende tiårene. Grunnleggerne visste ikke fremtiden, like lite som vi, og de fleste av dem levde i begynnelsen med illusjonen om at slaveriet i USA holdt på å dø bort og på en eller annen måte ville forsvinne, spesielt med slutten på slavehandelen. Selvfølgelig kunne de ikke ha tatt mer feil.»

Politikk i Philadelphia

Hva var politikken til delegatene til Philadelphia-stevnet den varme sommeren? Var endringsforslaget utformet for å sikre at innbyggerne er bevæpnet og klare til å kjempe mot sin egen regjering dersom den skulle bli tyrannisk? Anså Framers muligheten for en "tyrannisk" ny regjering som en prioritert vurdering da de arbeidet for å produsere et dokument designet for å forene og stabilisere tretten kolonier? Er en slik idé fornuftig? Hvilke bevis støtter ideen om at Framers fryktet at den nye regjeringen kan bli tyrannisk?

Var Framers bekymret for individuelt eierskap av skytevåpen eller for "sikkerhet" og "ro i hjemmet?" Eller var Framers opptatt av å opprettholde orden og unngå kaos i den nye nasjonen, fraråde trusler mot dens "sikkerhet", ustabilitet som kunne diskreditere revolusjonen og være til fordel for dens "fiender" i utlandet?

Har troen på at den andre endringen beskytter privat eierskap av våpen alltid vært slik? Eller er denne troen født av en disposisjon å tro at den andre endringen er et "hellig prinsipp" som beskytter våpeneierskap? Er denne disposisjonen av nyere årgang?

Har den andre endringen blitt "kapret"? Har våpenforkjempere med vilje misforstått loven, gjentatt feilinformasjonen og investert tungt i propaganda for å overtale publikum? Overtale bedriftsmedia? Overtale domstolene?

Høyresiden, National Rifle Association og våpenlobbyen og til og med noen på venstresiden som er gitt til romantisering av historien, har en "kjeleplate", knefallende respons på våpenkontrollspørsmålet, de ville få amerikanere til å tro at argumentet om at den andre endringen garanterer at enkeltpersoners rett til å eie skytevåpen er omstridt. Er det sant?

Og hva med begrepet frihet? Akkurat hva betyr det ordet? Til hvem? Hvorfor?

"Den amerikanske høyresiden er glad i å sette seg inn i hodet til Amerikas grunnleggere og intuere hva som var deres "opprinnelige hensikt" med å skrive den amerikanske grunnloven og dens tidlige tillegg, som den andre endringens "rett til å bære våpen," skriver etterforskningsreporter Robert Parere. "Men, ja, James Madison og de andre så ikke for seg at folk med moderne våpen klippet ned barn i en kinosal eller et kjøpesenter eller nå en barnehage."

Misbruker det andre endringsforslaget

Historikeren Garry Wills skrev: «Den nylige innsatsen for å finne en ny mening for den andre endringen kommer fra manglende appeller til andre kilder som en garanti for allestedsnærvær av våpen av alle typer i private hender. Enkel tilgang til alle disse våpnene er vanskelig å rettferdiggjøre i pragmatiske termer, som et spørsmål om sosialpolitikk. …

"Det er grunnen til at våpenforkjemperne appellerer, over pragmatisme og sunn fornuft, til en antatt hellig rettighet nedfelt i et dokument amerikanerne ærer ... Vi må tåle våre verdensrekordrater av drap, selvmord og utilsiktede skytinger fordi, enten vi vil det eller ikke, Grunnloven forteller oss å. Vel, det gjør det ikke."

Få amerikanere vet mye om USAs historie, eller kjenner spesifikt historien i forhold til våpen og våpenkontrollspørsmålet, og de gjør ikke leksene sine, en omfattende gjennomgang av den relaterte historien.

Den amerikanske offentligheten har generelt rykte for å være anti-intellektuell, dårlig kjent med vitenskap og anses å ha korte minner og enda kortere oppmerksomhet. Det ser faktisk ut til at amerikanere har gitt opp å lese helt.

Resultatet er at millioner av amerikanere har omfavnet den farlige og falske forestillingen om at Framers of the US Constitution inkorporerte den andre endringen i Bill of Rights slik at en væpnet befolkning kunne kjempe mot regjeringen som Framers nettopp hadde opprettet. Denne troen er ikke tilfeldig, den er bevisst lært, ikke resultatet av seriøst stipend og studier, men resultatet av en agenda.

Våpenindustrien, en interessert part av første orden i iindividuelle ikke sant tolkning av den andre endringen, har i gjennomsnitt vært rundt 3.5 milliarder dollar i året i inflasjonsjusterte termer tilbake til midten av 1990-tallet. Journalist Lee Fang rapporterer inn The Nation magasin: «For hver pistol eller pacmed ammunisjon som selges i deltakende butikker, doneres en dollar til NRA.»

Altfor mange amerikanere, frustrerte og forvirret av en rekke saker, og kanskje lett gitt til irrasjonell frykt og paranoia forsterket av en grunn og smal referanseramme, har villig omfavnet høyresidens velfinansierte propaganda og forsøk på å omtolke det andre endringsforslaget. og omskrive amerikansk historie. De er altfor villige til å omfavne anti-regjeringshysteri og gi etter for manipulasjon.

Som Parry skriver: "Dagens amerikanske høyre er full av en veldig dårlig historie, som er like farlig som den er falsk." Høyre har gjentatt løgner om den andre endringen og USAs historie i flere tiår, men som Franklin Delano Roosevelt en gang sa: "Repetisjon forvandler ikke en løgn til sannhet."

Amerikanere blir lurt av en Høyre som prøver å redusere amerikansk historie til forenklede tegneserienivåer og stjele historien vår rett ut under oss. (Revisjonisme kan også komme i "venstre"-klær.)

Langvarige presedenser

Få amerikanere vet at det er to motstridende syn på den andre endringen: den kollektiv rett modell og individuelt modell. De er ikke klar over at det første synet var rådende i nesten hundre år, at det ikke bare var allment akseptert, det var ukontroversielt.

Professor Robert J. Spitzer oppdaget i løpet av sin forskning for "2000 Symposium on the Second Amendment" at fra den tiden amerikanske lovoversiktsartikler først begynte å bli indeksert i 1887 og frem til 1960, ble alle lovoversiktsartikler som omhandlet den andre endringen godkjent. den kollektive høyremodellen.

Den første lovoversiktsartikkelen som hevder et individs rett til å eie skytevåpen for selvforsvar (eller sport) dukket ikke engang opp før i 1960. Elleve artikler som diskuterer den andre endringen ble publisert i løpet av denne 73-årsperioden. Alle støttet den kollektive høyremodellen.

"Hvis det er noe slikt som fast konstitusjonell lov," skrev jusprofessor Carl T. Bogus i 2000, "kan den andre endringen ha vært dets typiske eksempel." USAs høyesterett tok for seg endringen tre ganger i 1876, 1886 og 1939 og mente ved hver anledning at den ga folket rett til å bære våpen bare innenfor militsen. [Se USA v. Cruikshank92 US 542 (1876); Presser mot Illinois116 US 252 (1886);
USA v. Miller, 307 US 174 (1939).]

Den andre endringen ble vedtatt 15. desember 1791, sammen med resten av Bill of Rights. Som vedtatt av kongressen, sto det: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.»

Høyresiden (og de som har kjøpt seg inn i argumentasjonen deres) ser ut til å fullstendig avvise den første setningen knyttet til militsen, setningen som gir den ledende, primære betydningen av setningen og som den andre setningen relaterer seg til. Ordet "milits" er definert i selve grunnloven:

"Kongressen skal ha makt . . . For å sørge for organisering, bevæpning og disiplinering av militsen og for å styre en del av dem som kan være ansatt i USAs tjeneste, med forbehold om henholdsvis statene, utnevnelsen av offiserene og myndigheten for opplæring av Milis i henhold til disiplinen foreskrevet av kongressen." [Artikkel 1, § 8.]

Jusprofessor Carl T. Bogus påpeker at grunnleggerne var uenige om hvordan militsen burde organiseres: For eksempel, «Madison favoriserte en universell milits mens [Alexander] Hamilton argumenterte for en utvalgt milits. Imidlertid ble de enige om som en konstitusjonell sak å overlate dette til kongressen; og grunnloven gir uttrykkelig kongressen makt til å organisere militsen. Dermed er militsen det kongressen bestemmer den er, uavhengig av om den skiller seg fra en modell fra det attende århundre. For øyeblikket er militsen ubestridelig nasjonalgarden fordi kongressen har bestemt det.»

Twisted Quotes

Historiker Wills langvarige og vitenskapelige argument i 1995 var ikke å nekte noen privat rett til å eie og bruke skytevåpen. Han hevder ganske enkelt at Madison "ikke tok opp det spørsmålet da han utarbeidet endringsforslaget." Han antyder at våpenforkjempere drev lobbyvirksomhet ved å bruke lurt stipend som inkluderte sitater som ble "avkortet, fjernet fra kontekst, vridd eller brukt på en annen debatt enn den om den andre endringen" for å finne "ny mening for den andre endringen" i kraft , for å selge den amerikanske offentligheten ideen om at det er en "hellig rettighet nedfelt i et dokument amerikanerne ærer."

Det har blitt antydet at grunnlaget for flertallets meninger fra domstolen i 2008- og 2010-sakene som ga støtte til den individuelle modellen (i 2008, for første gang) også er basert på tvilsom vitenskap og intellektuelle sprang. Det skal bemerkes at i begge sakene ble domstolen delt 5 til 4. [Se District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008); McDonald v. Chicago, 561 US 3025 (2010).]

Reporter Parry legger vekt på: «Virkeligheten var at Framers skrev grunnloven og la til den andre endringen med mål om å skape en sterk sentralregjering med en borgerbasert militærstyrke som er i stand til å slå ned opprør, ikke for å muliggjøre eller oppmuntre til opprør. De viktigste Framers, tross alt, var stort sett midlere menn med en stor eierandel i et ordnet samfunn, slike som George Washington og James Madison.

"Mennene som samlet seg i Philadelphia i 1787 var ikke forløpere til Frankrikes Robespierre eller Russlands Leon Trotsky, som trodde på evige revolusjoner. Faktisk ble deres arbeid med grunnloven påvirket av opplevelsen av Shays' opprør i vestlige Massachusetts i 1786, et populistisk opprør som den svake føderale regjeringen, under vedtektene for konføderasjonen, manglet en hær å beseire.»

Jussprofessor Geoffrey R. Stone foreslår sterkt at: «Det er på tide at motstandere av våpenkontroll slutter å rope tankeløst 'The Second Amendment!!' som om det avslutter diskusjonen. Det gjør ikke. Akkurat som det ikke er noen rettighet til First Amendment til å falskt rope ild i et overfylt teater, er det ingen Second Amendment-rett til å bære en AK-47 der. Og det er bare det begynnelse av hva den andre endringen gjør ikke garanti."

Vi borgere trenger ikke å bli konstitusjonelle advokater eller lærde på den andre endringen. Vi trenger å ta oss tid til å gjøre noen grunnleggende lekser –og ikke bli skremt av høyreorienterte mobbere og deres dyptliggende propagandakampanjer. Vi må nå et komfortnivå med hensyn til hva som er kjent, hva som er ikke kjent, hva som kan diskuteres, og hva som er en feilaktig fremstilling eller direkte løgn.

Høyre har ikke gitt oss annet enn ødeleggelse og død. Irrasjonelle høyreekstreme og deres såkalte "konservatisme" har forvandlet USA til et mareritt.

De har gitt oss ikke bare usedvanlig dårlige manerer, men samvittighetsløs grovhet; distraherte oss med nihilistisk obstruksjonisme som hindrer oss i å effektivt løse store nasjonale problemer; fikk oss til å se ut som tilbakestående, uvitende, uverdige og uforsvarlig dårer foran hele verden; militariserte vår kultur med en autoritarisme som ville gjenspeile det tredje riket; frarøvet oss vår glede, vår sinnsro, vår verdighet og vår selvrespekt; avsiviliserte oss med frykt, vold og stygghet; "gjennomvåt oss i blodsutgytelse;" indoktrinerte borgere med feilaktige fremstillinger, forvrengninger og åpenbare løgner; forsøkte å gjøre overtro respektabel og galskap til normen; polariserte vårt nasjonale fellesskap; og de ønsker å stjele vår fortid, vår amerikanske historie også.
Nok.

Alternativ virkelighet

Jeg er på siden av kollektiv rett argumentet, argumentet som den andre endringen gjør ikke beskytte individuelle våpeneierskap, et argument støttet av troverdig ekte stipend fra ekte lærde som støtter kollektiv rett argument.

Jeg legger vekt på ordet ekte fordi det er klart at for mange amerikanere lever i en alternativ virkelighet som forveksler tro med fakta, og som ikke er i stand til å skille stipend fra fantasifull propaganda og lærde fra lobbyister.

Vi kan til og med ha medlemmer av USAs høyesterett som har bukket under for det som er intet mindre enn en National Rifle Association (NRA) og salgsargument for våpenlobbyer som passer deres høyreorienterte, korporatistiske, autoritære mentalitet.

Jeg tror for mange av den amerikanske offentligheten, politikere og mainstream media har blitt lurt av det radikale høyre, våpenindustrien for milliarder dollar og NRA. Ja, vi er over 300 millioner individer, men vi er individer som ikke lever isolert, men deler en samfunnet.

På en personlig note: Jeg vet hvordan det er å møte en 22-revolver i hendene på en 9 år gammel gutt (som er kjent for å ha blitt forstyrret) bare to centimeter fra pannen min (på De amerikanske jomfruøyene i tidlig ' 70 tallet). Tro meg, jeg husker hvordan fargen "gun metal" ser ut og kjenner følelsen av å føle at alt blodet har forlatt kroppen min. Jeg vil se sterke, fornuftige våpenregler.

Jeg vil at fødelandet mitt skal gjenvinne sin fornuft.

Beverly Bandler har jobbet i offentlige anliggender i rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico.

Referanser om emnet for den andre endringen:

Bogus, Carl T.  "Historien og politikken til Second Amendment Scholarship: A Primer." Chicago-Kent Law Review, Symposium on the Second Amendment, vol. 76, 2000. http://www.saf.org/LawReviews/BogusChicago.htm
_______ utg. Den andre endringen i lov og historie: Historikere og konstitusjonelle forskere om retten til å bære våpen. New York: The New Press, 2001.
Bruce-Briggs. B.  "Den store amerikanske våpenkrigen." Nasjonale anliggender, Høst 1976. http://www.nationalaffairs.com/public_interest/detail/the-great-american-gun-war
Gehrke, Joel. "Justice Stevens: Second Amendment er 'ingen hindring' for å forby automatiske våpen." Washington Examiner, 2012-10-15. http://tinyurl.com/arynq8k
Goldstone, Lawrence.   Dark Bargain: Slaveri, profitt og kampen for grunnloven. Walker & Company (3. oktober 2006) [Se anmeldelse av Gordon S. Wood.]
Grønn, Mark.  "Keiseren har ingen våpen." Om «retten» til å eie våpen: «Den amerikanske høyesterett siden 1939 har avgjort at bare statlige militser, ikke enkeltpersoner, har en slik rett.» [Denne artikkelen fra 2007 er før domstolens omgjøring av avgjørelser fra 2008 og 2010, men har verdi.] Huffington Post,  2007-04-18. http://www.huffingtonpost.com/mark-green/the-emperor-has-no-guns_b_46210.html
Labrunski, Richard.  James Madison and the Struggle for the Bill of Rights. Oxford University Press (20. juni 2008).
Liptak, Adam. "Justices utvider skytevåpenrettighetene i 5-til-4-dommen. New York Times, 2010-06-28. http://tinyurl.com/aqo72ht
McCoy, Drew R. The Last of the Fathers: James Madison & The Republican Legacy. Cambridge University Press (28. juni 1991).
Moyers, Bill og Michael Winship. "NRAs galskap." Consortium News, 2013-01-06. https://consortiumnews.com/2013/01/06/the-madness-of-the-nra/
Parry, Robert.   "Høyresidens farlig dårlige historie." Consortium News, 2013-01-18. https://consortiumnews.com/2013/01/18/the-rights-dangerously-bad-history/
_______ "Mer galskap i andre endring." Consortium News, 2013-01-14. https://consortiumnews.com/2013/01/14/more-second-amendment-madness/
_______ «Høyrens andre endringsforslag ligger». Konsortium nyheter, 2012-12-21. https://consortiumnews.com/2012/12/21/the-rights-second-amendment-lies/
_______"Den andre endringen og å drepe barn." Consortium News, 2012-12-15. https://consortiumnews.com/2012/12/15/the-2nd-amendment-and-killing-kids/
_______ Amerikas stjålne narrativ. Fra Washington og Madison til Nixon, Reagan and the Bushes til Barack Obama. Mediekonsortiet; Første utgave (17. oktober 2012).
Rakove, Jack N.  James Madison og Bill of Rights. 1985. Pdf www.apsanet.org/imgtest/jamesmadison.pdf
_______ Den kommenterte amerikanske grunnloven og uavhengighetserklæringen. Belknap Press fra Harvard University Press; Opptrykt utgave (22. oktober 2012).
_______ Revolutionaries: A New History of the Invention of America. Houghton Mifflin Harcourt; Første utgave første trykkutgave (11. mai 2010).
_______ James Madison og skapelsen av den amerikanske republikken (Library of American Biography Series). Pearson; 3 utgave (2. april 2006).
_______ The Federalist: The Essential Essays, av Alexander Hamilton, James Madison og John Jay. (Bedford-serien i historie og kultur) Bedford/St. Martins; 1. utgave (3. februar 2003).
_______Opprinnelige betydninger: politikk og ideer i utformingen av grunnloven. [Vinner av Pulitzer-prisen.] Vintage; 1. Vintage Books Ed-utgave (27. mai 1997).
_______ Erklære rettigheter: En kort historie med dokumenter. [Bruker primærdokumenter, supplert med historiske kommentarer, for å fortelle historien om fødselen av Bill of Rights.] Palgrave Macmillan (15. oktober 1997).
_______Begynnelsen av nasjonal politikk: en tolkningshistorie av den kontinentale kongressen. Random House USA Inc; 1. utgave (9. august 1988).
Schwartz, Bernard. The Bill of Rights: A Documentary History. Chelsea House, (1971), vol. 2, s. 1026.
Sieczkowski, Cavan.  "Tim Donnelly, republikansk lovgiver, sier at våpen er 'essensielt for å leve slik Gud hadde tenkt." http://www.huffingtonpost.com/2013/01/18/tim-donnelly-god-guns-essential-republican_n_2505537.html?ir=Politics&ref=topbar
Spitzer, Robert J. "Tapt og funnet: Undersøker den andre endringen." 76 Chi-Kent Law Rev. 349,364 & tbl.1, 2000. http://www.saf.org/LawReviews/SpitzerChicago.htm
Stone, Geoffrey R. "Forstå den andre endringen." Huffington Post, 2012-01-09. http://www.huffingtonpost.com/geoffrey-r-stone/understanding-the-second_b_2436549.html
Sterk, David.  "Justices regel for individuelle våpenrettigheter." Høyesterett erklærte torsdag for første gang at grunnloven beskytter et individs rett til å ha en pistol, ikke bare statens rett til å opprettholde militser. New York Times, 2008-06-27.  http://www.nytimes.com/2008/06/27/washington/27scotuscnd.html
Uviller, H. Richard, William G. Merkel.  Milisen og retten til våpen, eller hvordan den andre endringen ble stille. Duke University Press Books; Tekst er Free of Markings-utgaven (20. januar 2003).
_______"Den andre endringen i kontekst: Tilfellet av det forsvinnende predikatet." Chicago-Kent Law Review, 2000. Samfunnsvitenskapelig forskningsnettverk. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=960155
Wills, Garry. James Madison (The American Presidents Series). Times Books; 1. utgave (2. april 2002).
_______ Hvem sin rett til å bære våpen beskyttet den andre endringen? Boston: Bedford/St. Martin's, 2000.
_______ "Å holde og bære våpen." The New York Review of Books, September 21, 1995.
Wood, Gordon S.  "Uten ham, ingen rettighetserklæring." The New York Review of Books, 2006-11-30. http://www.nybooks.com/articles/19672
_______"Leser grunnleggernes tanker." The New York Review of Books, 2007-06-28.   http://www.nybooks.com/articles/archives/2007/jun/28/reading-the-founders-minds/