Obama-administrasjonen presser tilbake mot press for å hoppe inn i en ny "antiterrorkonflikt" i Nord-Afrika, med noen tjenestemenn som sier at en overreaksjon på uroligheter i Mali og Algerie kan gjøre saken verre. Det er også fare for å overtolke isolerte hendelser, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Til tross for mye forvirring rundt angrepet og gisler ved et naturgassanlegg i en avsidesliggende del av det østlige Algerie, har det vært liten mangel på øyeblikkelig analyse av hendelsens større betydning. En påstand om at angrepet var en represalier for vestlig intervensjon i Mali har lett blitt akseptert av noen som hovedmotivasjonen, noe som har ført til historier om en spredning av brann i Sahel og Sahara.
Et motsatt syn ble uttrykt av den britiske utenriksministeren William Hague, da han måtte erkjenne døden til minst én britisk statsborger og holde et ubestemt antall andre som gisler, og også måtte svare på anklager om at disse menneskene ble målrettet fordi av Storbritannias bistand til den franske militære intervensjonen mot opprørere i Mali.
USAs forsvarsminister Leon E. Panetta og den britiske forsvarsminister Philip Hammond holdt en felles pressekonferanse i London 19. januar 2013, med henvisning til behovet for å etablere detaljene rundt en gisselkrise i Algerie. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
De to hendelsene kunne ikke kobles sammen, sa Hague. "Det er en praktisk unnskyldning," sa han, "men vanligvis tar operasjoner som dette [terrorangrepet i Algerie] lengre tid å planlegge."
Rimelige argumenter kan fremføres på begge sider av denne uenigheten. På den ene siden var det en eksplisitt påstand om kobling til situasjonen i Mali. Det var også et iøynefallende sammentreff av tidspunktet for en hendelse som markerte en eskalering i angrep på hydrokarbonanlegg i Algerie.
På den annen side er det ikke nytt å ta utenlandske gisler for utvalget av radikale grupper som opererer i det området, inkludert den som er involvert i den aktuelle hendelsen. Dessuten skjedde hendelsen mer enn 600 miles fra Mali, på et sted mye nærmere den libyske grensen.
En vanlig tendens er å prøve å trekke ut større og bredere implikasjoner fra en fremtredende enkelthendelse enn hendelsen i seg selv tilsier, selv om vi hadde perfekt informasjon om hendelsen, noe vi sjelden har. Denne tendensen er dels et produkt av press på journalister og andre til å komme med slike analyser, og dels en konsekvens av en mer generell menneskelig tilbøyelighet til å trekke konklusjoner.
Flere datapunkter enn en enkelt hendelse kreves for å bekrefte et mønster eller en trend. Ikke desto mindre, når en diskutabel hendelse som dette inntreffer, kan vi fortsatt ha god grunn til å konkludere med et større mønster basert delvis på andre bevis og på hva som er rimelige sammenhenger å trekke. Det ville være dumt å benekte eksistensen av et slikt mønster bare fordi en enkelt sak foran oss er utilstrekkelig bevis.
Selv om man deler Mr. Hagues skepsis til hendelsen i Algerie, er det rimelig å konkludere med at dette er den typen terrormålretting av vestlige som sannsynligvis vil følge av den typen vestlige aksjoner som finner sted i Mali.
Det er en rimelig slutning på grunn av de mange forhåndsbevisene på hvordan kraftfull intervensjon og okkupasjon, eller støtte til andres kraftige intervensjon eller okkupasjon, fremkaller terroristrepressalier blant de mer ekstremsinnede blant dem som blir sinte over slike ting. Slik sett er den umiddelbare analysen som trekker en kobling mellom Mali og Algerie gyldig, selv om den kan anta for mye om ting vi fortsatt ikke vet om den siste hendelsen.
Alt dette er relatert til hvordan ustabile områder med grupper av islamistiske radikaler som streifer rundt i dem, som denne delen av Afrika, bør finne inn i strategien om terrorbekjempelse. Det dominerende og uberettigede amerikanske synet, som Jeg tok opp tidligere som det gjelder for Mali, er å se hvert slikt område som en potensiell «base» for terroroperasjoner mot USA og å se behovet for å forhindre en slik «base».
Det er betryggende å se inn rapportering av Mark Mazzetti og Eric Schmitt av New York Times at dette synet nå blir stilt spørsmål ved innad i administrasjonen. Noen tviler på at gruppene i Nord-Mali utgjør en trussel mot USA, og:
Dessuten har gisselsituasjonen i Algerie bare økt bekymringen for at en vestlig militær intervensjon kan forvandle militante grupper som en gang kun hadde et regionalt fokus til erklærte fiender av USA, med andre ord at tilbakeslaget kan ende opp med å bli verre enn det opprinnelige. trussel.
Den beste måten hendelsen i Algerie kan føre til produktiv politikktenkning på, er ikke så mye å dvele ved detaljene i den ene hendelsen (og må vi alle bli spart for noe sånt som den endeløse fikseringen til hendelsen i fjor i Benghazi). Det er snarere å bruke begivenheten som et stikk for søkende undersøkelse av større antakelser om kontraterrorstrategi og om slike ting som tilbakeslag som egne handlinger kan generere.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Er det noen som husker: «Ooh! La oss bombe Kambodsja!»
Jeg tror nordafrikanere vet hva de skal gjøre med kjeltringene fra fjerne kolonialiseringsmakter denne gangen – det samme som Washington, Adams, Jefferson, etc. al., visste hva de skulle gjøre med kjeltringene fra den fjerne kolonialiseringsmakten i sin tid.