Roe v. Wade fyller 40 år

den 40^th årsdagen for Roe v. Wade, den landemerke høyesterettsdommen som gir kvinner rett til å avbryte uønskede eller farlige graviditeter, vil bli observert av både motstandere og talsmenn. Blant støttespillerne vil være NÅ-president Terry O'Neill, som ble intervjuet av Dennis J. Bernstein.

Av Dennis J. Bernstein

Tirsdag vil Terry O'Neill, president i National Organization for Women, lede en stearinlysvake for å markere 40-årsjubileet for Roe v. Wade, den landemerke høyesterettsavgjørelsen som anerkjente kvinners grunnleggende rett til abort.

I en nylig uttalelse sa O'Neill: "NÅ bekrefter at kvinners tilgang til hele spekteret av reproduktive helsetjenester, inkludert trygg, lovlig og rimelig abort er en integrert del av en kvinnes evne til å delta på lik linje i dette samfunnet."

Jeg snakket med O'Neill om historien, viktigheten og den fortsatte kampen for å slå tilbake Høyres fortsatte forsøk på å begrense og undergrave Roe v. Wade.

DB: Jeg tror vi bør ta dette øyeblikket til å huske noe av historien rundt denne landemerkelovgivningen. Sett scenen: Hvordan var livet før Roe v. Wade, og hvor startet denne kampen.

TIL: Tilbake på slutten av 1960-tallet i Chicago var det en ung kvinne som var student ved University of Chicago. Hun ble veldig bekymret på grunn av det hun så rundt seg. Og det hun så var vennene hennes livredde for å bli gravide, og trenge å avslutte en graviditet, og ikke kunne. Så det er en slags mikrokosmisk beskrivelse, tror jeg, av hvordan livet var.

Den personen, hennes navn var Heather Booth, og hun i 1969 dannet en organisasjon kalt The Jane Network, som var en organisasjon av kvinner som anskaffet ulovlige, men trygge aborter for kvinner fra ca. 1969 til ca. 1973. De utførte noe sånt som 11,000 12,000 eller 1973 XNUMX. aborter som var trygge og medisinsk passende, om enn helt ulovlige. I XNUMX avgjorde Høyesterett Roe versus Wade.

Realiteten er at i flere tiår, før Roe ble bestemt, ville kvinner som ønsket å avbryte et svangerskap til slutt enten fortsette svangerskapet mot sin vilje og bli tvunget til fødsel mot sin vilje, eller hvis de fant noen til å utføre en abort, veldig ofte, det var egentlig bare et rovdyr.

Du kunne ikke være sikker på om du skulle til en, noen med medisinske kvalifikasjoner som kunne avslutte svangerskapet ditt, eller noen som rett og slett var en sadistisk eller sosiopatisk person som tærede på kvinner som var ute etter å avslutte svangerskapet. Det var bare grusomt.

DB: Og det var brutalt og blodig.

TIL: Og det som skjedde er at det er skremmende. Jeg husker at da jeg var barn, hadde jeg et inntrykk av at graviditet var straffen kvinner opplevde for å ha sex. At det var dette, alt dette, det var ikke bare dom, men blodige, og forferdelige og skremmende straffer, hvis du hadde sex og så hvis du ønsket å avbryte graviditeten som følge av sex. Det var et latterlig middel til å kontrollere kvinner gjennom terror. Og det er i bunn og grunn hva Roe v. Wade var ment å endre. Og det endret seg fundamentalt.

DB: Og i denne sammenhengen var lidelsen enorm, kvinner ble sendt ut for å bo hos slektninger, de ble skjult, dette var virkelig en veldig enkel måte å demonisere kvinner på, mens menn bare levde i den frie verden, om du vil . Så dette var virkelig en kamp, ​​et nøkkelaspekt av kampen, for kvinners frigjøring.

TIL: Absolutt. Og øvre middelklassekretser, en jente som ble sendt bort, ble universelt forstått at hun ble sendt hjemmefra, slik at hun kunne gå til en ugift mors hjem og bli tvunget til å føde et barn, og deretter gi det barn til adopsjon.

Det var faktisk det som skjedde med kvinnen som var Jane Roe, i Roe v Wade-saken. Hun var ikke i stand til å avbryte svangerskapet, og hun fikk babyen, og hun bestemte seg for å gi barnet opp for adopsjon, og hun ville bare holde babyen, ha et slags farvel. Og det var: "Å, nei..." De tok det vekk fra henne. Kvinner ble virkelig behandlet enten som barn, eller helt sikkert som, som om de var mindre enn mennesker. Når de ikke er i stand til å ta kontroll over helsebehovene sine.

DB: Før vi snakker om den nåværende statusen, og kampen som fortsetter for så mange kvinner, og å få denne muligheten. Så Roe v Wade ble bestått? Fortell oss litt om den kampen. Hvordan var det?

TIL: Vel, det var veldig interessant, for fra slutten av 1960-tallet til 1973 da avgjørelsen kom, og det var bare enormt lovarbeid og påvirkning rundt avkriminalisering av Roe v Wade. Stat etter stat etter stat hadde begynt, selv før avkriminalisering av abort. Før Roe v. Wade ble bestemt vedtok staten New York en lov som avkriminaliserer abort. En rekke andre stater fulgte etter selv før Roe.

Og faktisk var en av kritikkene av saken i senere år «Hei, den politiske prosessen var allerede tatt hånd om, og avkriminaliserte abort. Høyesterett har virkelig overskredet sine grenser eller burde ikke ha avgjort saken som et spørsmål om grunnleggende konstitusjonelle rettigheter.» Jeg mener, åpenbart, jeg er uenig i det. Jeg tror retten gjorde det rette, i Roe v. Wade.

Men det var bare en enorm bakkesvelle fra publikum, og det var ikke bare kvinner, vet du. Menn som bryr seg om konenes og venninnenes helsevesen var svært støttende for å avkriminalisere abort. De så hva som skjedde. Jeg har hørt så mange historier og lest memoarer om kvinner hvis ektemenn eller kjærester var med dem hele veien, og prøvde å finne noen som ville foreta svangerskapsavbruddet, livredde for at de hadde fått noen som ikke kom til å utføre en safe. og medisinsk passende prosedyre, og slik var menn sammen med kvinnene, i svært store antall, den gang. Og forresten, det er fortsatt sant i dag.

Så det var hele denne politiske bevegelsen, og utfordringen mot den ekstremt harde loven i Texas kom opp gjennom domstolene, og endte til slutt ved Høyesterett. Og det var Roe v. Wade-saken og Justice [Harry] Blackmun skrev, og det som virkelig var en strålende avgjørelse, og sa at kvinners helsehjelp inkluderer abort, punktum. Og helsevesen er en privatsak, og sex er en privatsak, og seksualitet er en privatsak. Hvordan kvinnen ble gravid, og hva hun gjør når hun først blir gravid, hva slags beslutninger hun må ta når hun er gravid, det er bare opp til henne å bestemme, under vår konstitusjonelle lov. Det var helt klart riktig avgjørelse. Og det var det som skjedde.

Nå nesten umiddelbart begynte høyreorienterte lovgivere å prøve å angre Roe versus Wade-avgjørelsen. Henry Hyde, en katolsk lovgiver fra Illinois, var i stand til å presse gjennom det vi nå kaller Hyde Amendment. Det må vedtas hvert eneste år. Det er et tillegg til et bevilgningstiltak. Og Hyde Amendment forbyr i utgangspunktet Medicaid fra å finansiere aborter for kvinner med lav inntekt som ellers er kvalifisert for helsehjelp gjennom Medicaid.

Hyde-tillegget har blitt utvidet til å omfatte at militæret ikke kan betale for kvinner, for tjenestekvinner eller kvinner som er avhengige av tjenestemedlemmer for å ta abort som, selv Peace Corps ikke har lov til å gjøre abort tilgjengelig for Peace Corps-frivillige. Og det inkluderer når de er i land der trygge, juridiske prosedyrer ikke er tilgjengelige.

Henry Hyde, selv, ble sitert for å si: Se, jeg vil gjerne gjøre abort utilgjengelig for rike kvinner, og middelklassekvinner og fattige kvinner, men dessverre er de eneste kvinnene jeg kan gå etter de fattige kvinnene. Jeg tror direkte at det han sa var "Dessverre, alt jeg har tilgjengelig for meg er Medicaid," for å gå etter dem. Så han presset virkelig på for å forhindre føderal finansiering av abortomsorg.

Og det har hatt to, tror jeg, ekstremt skadelige effekter. For det første kan du ikke ta ett stykke helsevesen, du kan ikke trekke ut ett stykke helsevesen og tenke at kvinner da vil ha alle de andre aspektene ved helsevesenet som de trenger. Vi har sett i praksis at det rett og slett ikke fungerer.

 

Det som skjer i dag er i navnet til Hyde Amendment som høyreorienterte lovgivere prøver å legge ned familieplanleggingsklinikker. Fordi disse klinikkene henviser kvinner til abortklinikker eller de utfører selv aborter. Så du legger ned familieplanleggingsklinikker som gir prevensjon, og STD-screeninger, og mammografi- og livmorhalskreftscreeninger. Så det er rett og slett ikke mulig å isolere abort, som det eneste helsevesenet du kommer til å frata kvinner. Realiteten er at hvis du går den veien, begynner kvinner å bli blokkert fra reproduktive helsetjenester, generelt.

DB: Og bare for å legge til, mens Henry Hyde spilte den rollen i kongressen, samarbeidet han også med, egentlig, kall dem grense-terrorister, som jeg tror navnet hans var Joseph Scheidler [anklaget for] på en måte å inspirere drap på abortleger. Og Henry Hyde gjør en slags kampanjestopp i rettssalen. De spilte det ikke bare i kongressen. Når du roter med Scheidler, og det gjorde jeg, fordi jeg skrev en bok om Henry Hyde, ville du for eksempel ende opp i trådkorset på nettstedet hans som en babymorder, som en massemorder. Så det var denne ekstralegale operasjonen som til slutt kostet abortleger livet. Ikke sant? Dette var en del av denne kampen.

TIL: Absolutt. Det har ikke stoppet helt, men det har blitt enormt tømt, og ærlig talt, det er delvis fordi min egen organisasjon, andre kvinneorganisasjoner også. Når, som du sa, disse overivrige forkjemperne mot abortrettigheter,... deres provoserende språk, deres kunngjøring om at alle som støtter abortrettigheter er en babymorder, fortjener å bli drept selv.

Den typen provoserende språk, som noen en gang sa, det faller på ørene til både de hengslede og de uhengslede. Og det setter scenen for å myrde abortleverandører, noe som absolutt skjedde på 1980- og 1990-tallet. Det var en forferdelig tid. Og National Organization for Women brakte en RICO, det er en rackerpåvirket og korrupt organisasjonshandling, søksmål mot Joe Scheidler og Randall Terry og andre i den voldelige anti-abortbevegelsen. Vi satte oss for å bevise at de hadde et helt nettverk, og faktisk en korrupt organisasjon som var designet for å stenge legitime klinikker med helsetjenester, og at det var i strid med loven. Og fordi de konspirerte sammen, for å stenge legitime helsepersonell at det var en konspirasjon under RICO-vedtektene.

Nå, den rettssaken var fascinerende og fantastisk, og National Organization for Women gikk til Høyesterett to ganger, og vant, og den tredje gangen vant vi ikke. Men det tok 14 eller 15 år, og i løpet av den 14 eller 15 år lange perioden klarte vi å få et landsdekkende forføyning mot disse mennene, og voldsnivået mot abortklinikker falt som en stein. Jeg mener det var dramatisk. Volden har ikke gått helt bort, men den er på et mye, mye lavere nivå enn den var på høyden av de ekstremistiske aktivitetene til Joe Scheidler og Randall Terry.

DB: Men tydeligvis koker dette fortsatt under overflaten, vi så dette i det nylige presidentvalget med de ekstraordinære uttalelsene fra politikere som visstnok skal tas på alvor. Det representerte en ondskap og i beste fall en dyp, utrolig uvitenhet som til syvende og sist er utrolig farlig.

National Organization for Women kommer til å feire, minnes, hva du enn vil kalle det et førtiårsjubileum for Roe versus Wade. En stearinlysvake kommer til å finne sted neste tirsdag i Washington, DC

TIL: Rett foran Høyesterettsbygningen i Washington, DC klokken fem.

DB: La oss nå snakke om hvor Roe v. Wade er, kvinners rettigheter når det gjelder å ta abort og ta en trygg, lovlig og rimelig abort, og de andre rettighetene som følger med det. Dette er fortsatt loven, men det blir også, og er utrolig vanskelig, spesielt for fattige og arbeiderklassekvinner å utøve denne retten, ikke sant?

TIL: Du vet, det er det. Det er mye vanskeligere for fattige kvinner, for yngre kvinner, for åpenbart militærkvinner, for ansatte i den føderale regjeringen, for kvinner som bor på landsbygda utenfor en by å få en trygg, lovlig, medisinsk passende abort. Men det er også mye vanskeligere i dag, for kvinner med lav inntekt er dette kvinner som jobber to jobber, noen ganger tre jobber og knapt klarer å forsørge familiene sine.

Det er egentlig veldig vanskelig å si med rett ansikt at selv om det var en abortklinikk i nabolaget deres som ikke ble angrepet av radikale, er det veldig vanskelig å antyde at det er et reelt valg på gang. Jeg mener, hva slags valg er det hvis du må velge mellom å avslutte et svangerskap fordi du ikke har råd, fordi du og partneren din sliter med å klare deg, fordi lønningene har blitt presset ned så langt de siste 30 år. Så din avgjørelse er å avbryte graviditeten, noe du kanskje ønsker hvis du bare hadde råd til det. Og gå videre og få barnet, som du ikke har råd til og vil trekke hele familien ned.

Så konseptet som Roe v. Wade åpnet for valg er fantastisk, det er utmerket og det er bra. Men vi må være oppmerksomme på den økonomiske situasjonen i dag, med de rikeste menneskene i dette landet som suger av det store flertallet av økningen i bruttonasjonalproduktet som vi har produsert de siste 30 årene, noe som betyr at [for] mer og flere og flere familier, å si at de har valg er litt av en overdrivelse.

Jeg prøver å bøye min egen hjerne rundt hvordan jeg skal gjøre det poenget til lovgiverne, spesielt våre venner på Hill. Og prøv å se at de økonomiske implikasjonene av hva som egentlig skjer for vanlige familier, og stadig flere middelklassefamilier, ikke seriøst føler at det gir dem den slags valg. Bare fra et økonomisk synspunkt.

Men utover det har du på den ene siden familier som sliter, og økonomien gjør valgene deres usmakelige. På den annen side har du katolske biskoper og virkelig, virkelig radikale, irrasjonelle lovgivere som Todd Aiken og Richard Murdock, som alle hevder at kvinner rutinemessig lyver om å bli voldtatt bare for at de skal kunne gå ut og ta abort. Bare helt rabiat for å kontrollere kvinners seksualitet og stoppe kvinner fra å få tilgang til, ikke bare aborter, men også prevensjon. Og, som jeg sa tidligere, STD-screeninger og mammografi og livmorhalskreft [screeninger]. Bare i 2011 ble 94 anti-aborttiltak vedtatt i lov på statlig nivå. Den forrige rekorden var bare 34 i 2005.

Og det er forbløffende. Det er en forbløffende økning i anti-abortlovgivningen. Nå i 2012 presset vi gjennom, kvinnebevegelsen og pro-choice-bevegelsen presset disse tallene ned på statlig nivå til bare 43, igjen, det nest høyeste i historien til dette landet. Ondskapelig, antiabortlovgivning. Og det gir ikke opp. I 2013 har vi fått lovverk fra Michigan og Ohio og til og med New Jersey, hvor guvernør Chris Christy har nullstilt finansiert familieplanleggingsklinikkene. Denne krigen mot kvinners tilgang til reproduktiv helsehjelp fortsetter og er bare kjedefallende med sin voldsomhet.

DB: Vel, du vet, det er slutten av Obamas første periode, han gjør seg klar for periode to. Han kommer til å avlegge eden. Hvorfor gir du oss ikke de gode nyhetene og de dårlige nyhetene om den første administrasjonen og kanskje da, hvor du tenker, hvis de virkelig vil hoppe inn og gjøre noe, hvor de burde? Hva bør administrasjonen gjøre videre i denne sammenheng.

TIL: De dårlige nyhetene om de første fire årene av president Obamas administrasjon med hensyn til abortrettigheter er at i helsedebatten, for å få vedtatt Affordable Care Act, ga administrasjonen opp abortrettigheter for kvinner og måten Affordable Care Act fungerer, forsikringsselskaper vil ikke være pålagt å dekke abortomsorg som en del av helsehjelpen kvinner vanligvis får. Og i tillegg åpner det for å lovlig forby forsikringsselskaper å gjøre det enkelt for kvinner å få tilgang til forsikringsdekning for abortomsorg. Så det var et ekte svik, ærlig talt, mot kvinners rettigheter.

Obama-administrasjonen forløste seg selv noe, ved å stå veldig sterkt mot de katolske biskopene, da biskopene ønsket at han skulle gjøre prevensjon utilgjengelig i forsikringer, og Obama-administrasjonen var ganske god. Organisasjonen min inntar posisjonen at Obama-administrasjonen skjærer ut et unntak for kirker, for faktiske religiøse institusjoner, som kirker, og synagoger, og moskeer, og så videre. Det er vi ikke enige i. Vi mener det er illegitimt.

Men biskopene insisterte på ingen som helst forsikringsdekning for prevensjon. Og Obama-administrasjonen sto absolutt opp mot dem og sa "Nei." Det er fantastiske nyheter, ærlig talt, for kvinner, fordi vi nå begynner å se studier som viser at hvis kostnadene ikke er et problem for kvinner, og de har tilgang til prevensjon, er det den som er best for dem, så den generelle helsen til kvinner forbedres over tid. Og for ikke å snakke om at kostnadene for forsikringsselskapene går ned fordi kvinners helse er bedre og åpenbart er graviditet og fødsel faktisk ganske dyrt for forsikringsselskapene.

Så å dekke prevensjon var en virkelig seier, og Det hvite hus tok en lederrolle, og de gjorde en veldig god jobb med det. Mitt håp for Obamas andre periode er at de vil rette opp feilene de gjorde, som han gjorde, med abortrettigheter i Affordable Care Act. Jeg holder ikke pusten, men jeg tror det er det han burde gjøre.

Dennis J. Bernstein er en vert for "Flashpoints" på Pacifica-radionettverket og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net. Du kan ta kontakt med forfatteren på [e-postbeskyttet].