eksklusivt: Leon Panetta kom tilbake til regjeringen i 2009 i håp om at han kunne rense CIA der tortur og politisert etterretning hadde brakt USA til nye lavpunkter i verdensrespekt. Likevel, etter fire år i CIA og forsvar, er det Panetta som forlater moralsk kompromittert, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Forsvarssekretær Leon Panetta, en praktiserende katolikk, søkte onsdag en velsignelse fra pave Benedikt XVI. Etterpå rapporterte Panetta at paven sa: "Takk for at du hjelper til med å holde verden trygg" som Panetta svarte: "Be for meg."
Når han søker disse bønnene, vet Panetta bedre enn paven hvilke moralske kompromisser som har omringet ham i løpet av hans fire år i Obama-administrasjonen, som CIA-direktør som overvåker den skjulte krigen mot al-Qaida og som forsvarsminister som utplasserer det største militæret på jorden.
USAs forsvarsminister Leon E. Panetta snakker med pave Benedikt XVI under en audiens i Vatikanet 16. januar 2013. (Fotokreditt: Defense Department, Wikimedia Commons)
For meg og andre som i utgangspunktet hadde store forhåpninger til Panetta, har prestasjonen hans i begge jobbene vært en bitter skuffelse. Før han aksepterte CIA-posten, hadde Panetta kritisert de moralske og konstitusjonelle bruddene i George W. Bushs "krig mot terror", spesielt bruken av tortur.
Jeg noterte meg Panettas frittalende kommentarer og hyllet Panettas valg 8. januar 2009, skriving: "Langt om lenge. Endring vi kan tro på. Ved å velge Leon Panetta til å ta ansvar for CIA, har påtroppende president Barack Obama vist at han er fast bestemt på å sette en brå slutt på lovløsheten og bedrageriet som administrasjonen til George W. Bush har korrumpert etterretningsoperasjoner med. og analyse.
«Karakter teller. Og det gjør integritet også. Med disse egenskapene, og støtten fra en ny president, er Panetta rustet til å lede CIA ut av villmarken der den ble tatt inn av sykofantiske direktører med svært fleksible holdninger til sannhet, ærlighet og loven, direktører som anså det som sin plikt å gjøre presidentens bud, lovlig eller ulovlig; ærlig eller uærlig.
"I en by der jakkeslagsflagg har blitt sett på som tilstrekkelige erstatninger for grunnloven, vil Panetta bringe en streng tilslutning til rettsstaten. For Panetta er dette ingen konvertering på slagmarken. Når det gjelder tortur, for eksempel, er dette hva skrev han for et år siden:
«'Vi kan ikke bare suspendere [amerikanske idealer om menneskerettigheter] i navnet til nasjonal sikkerhet. De som støtter tortur kan tro at vi kan misbruke fanger under visse utvalgte omstendigheter og fortsatt være tro mot våre verdier. Men det er et falskt kompromiss. Enten tror vi på individets verdighet, rettsstaten og forbudet mot grusom og uvanlig straff, eller så gjør vi det ikke. Det er ingen mellomting. Vi kan ikke og må ikke bruke tortur under noen omstendigheter. Vi er bedre enn det."
Selv om det kan være sant at Panetta gjorde slutt på CIAs tortur av internerte, levde han ikke akkurat opp til sin bredere forpliktelse til å overholde høyere standarder for menneskerettigheter. Hos CIA ledet Panetta en utvidelse av et dødelig droneprogram som var rettet mot al-Qaida-operatører (og de som tilfeldigvis var i nærheten av dem på den tiden) med plutselig, voldelig død.
Til og med noen neocons fra Bush-administrasjonen deres egne hender flekket med blod fra Bushs uprovoserte invasjon av Irak og deres samvittighet uberørt av deres rasjonaliseringer for waterboarding og andre former for tortur irettesatte Obama-administrasjonen for å erstatte «forbedrede avhørsteknikker» med utvidede droneangrep.
Panettas forsvar
Selvfølgelig vet vi kanskje ikke på mange år nøyaktig hva Panettas private råd til Obama var i forbindelse med dronene og andre antiterrorstrategier. Han kan ha vært i den klassiske situasjonen til en person som har akseptert en posisjon med ekstraordinær makt og deretter møtt behovet for å gå på akkord med moralske prinsipper for det han kan rettferdiggjøre som det større gode.
Ingen av oss som har vært i eller i nærheten av slike situasjoner tar lett på de valgene. Så enkelt som det er å være kynisk, har jeg kjent mange dedikerte offentlige tjenestemenn som har prøvd å styre politikken mot mindre destruktive mål, noe de bare kunne gjøre ved å jobbe i regjeringen. Andre har slitt med å balansere valget om å trekke seg i protest mot å bli og fortsette å kjempe den gode kampen.
Noen Panetta-forsvarere sier at han så på sin rolle som å senke voldsnivåene fra den vilkårlige slaktingen knyttet til Bushs invasjoner av Afghanistan og Irak og har forsøkt å styre USA bort fra en ny, muligens enda mer ødeleggende krig med Iran. Som CIA-direktør stod han bi de modige analytikerne angående deres vurdering av at Iran hadde forkastet sitt atomvåpenprogram.
I følge dette gunstige synet på Panetta, har hans avveining for å unngå massedrap fra generell krigføring vært å støtte målrettede drap på mistenkte terrorister. Med andre ord, Panetta har vært i leiren som vanligvis er assosiert med visepresident Joe Biden, og oppfordret til smalere antiterroroperasjoner i stedet for en bredere krig mot opprør.
Likevel, denne ideen om å telle opp mulige storskala sivile dødsfall som de hundretusener som døde i Bushs Irak-krig versus de mindre, men fortsatt betydelige dødsfallene fra droneangrep, utgjør en vanskelig moralsk ligning. Det kan forklare hvorfor Leon Panetta var så ivrig etter å la pave Benedikt «be for meg».
Så selv om det er mulig at historikere vil oppdage i flere tiår framover at Panetta ga president Obama visråd og prøvde å bøye buen av amerikansk militær vold nedover, forblir jeg dypt skuffet over Panetta og angrer på min tidligere optimisme.
Jeg hadde den forutinntatte og, viser det seg, misforstått oppfatning at Panetta, som et år tidligere hadde fordømt tortur, og som brakte med seg et vell av erfaring og utallige kontakter på Capitol Hill og i det føderale byråkratiet, ikke bare ville være bestemt, men også i stand til å rydde opp i rotet hos CIA.
Dessuten overbeviste jeg meg selv om at jeg kunne forvente at Panetta, en samtid med samme utdannelse som jeg fikk av jesuittene, inkludert moralsk teologi/etikk, kan ha på seg noe isolasjon fra makt som korrumperer.
Jeg har imidlertid lært at ingen er immune fra maktens sirener, som er en alternativ måte å forklare Panettas handlinger de siste fire årene. Når det gjelder jesuitter, er det rettferdige jesuitter som Dan Berrigan og andre som de som nå driver min alma mater Fordham.
Det sistnevnte merket, enten med viten, eller ut fra det kirkens teologer kaller «uovervinnelig uvitenhet», ser ut til å være fornøyd med å kjøre hagle for systemet, inkludert aggressiv krig, kidnapping, tortur, hele ni yards. (For et nylig, innsiktsfullt essay om dette problemet, se "Sticks and Drones, and Company Men: The Selective Outrage of the Liberal Caste,” av Jim Kavanagh.)
For meg var det smertefullt å se Panetta ta avgjørelsen om å bli CIAs forsvarsadvokat, i stedet for å ta ansvar som direktør. Han etterlot praktisk talt alle de som var ansvarlige for overgrepene fra Cheney/Bush-administrasjonen på "mørkesiden", og bøyde seg fleksibelt med den rådende vinden mot å holde ingen ansvarlig.
Lenge glemt er det faktum at Obama og statsadvokat Eric Holder i utgangspunktet ga leppeservice til konseptet om at ingen er hevet over loven. Retorikk er imidlertid én ting; handling en annen.
Motangrep på tortur
Da Obamas sjenerte statsadvokat, Eric Holder, samlet motet til å starte en etterforskning av tortur og andre krigsforbrytelser som involverte CIA-tjenestemenn tidligere og nåtid, løp han inn i en buzz-sag drevet av de inne i CIA og i viktige medier, som neocon. -dominerte Washington Post. Disse styrkene gjorde alt for å avbryte Justisdepartementets foreløpige etterforskning.
Denne innsatsen nådde bisarre proporsjoner da syv tidligere CIA-direktører, inkludert tre som selv var involvert i planlegging og gjennomføring av tortur og andre overgrep, skrev til presidenten i september 2009, og ba ham om å si opp Holder. Brevet og motivasjonen bak kunne ikke vært mer oversiktlig eller upassende.
Obama og Holder grottet. Etter alt å dømme støttet Panetta de tidligere direktørene som etter mitt syn fortjener nøkternheten «de syv moralske dvergene».
Leon Panetta, som meg, ble ansatt i den amerikanske hæren da han tok eksamen fra universitetet i Santa Clara (jeg fra Fordham). Å gå inn i hæren kan ha vært første gang hver av oss sverget en høytidelig ed om å «støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender, utenlandske og innenlandske», men det var neppe siste gang.
Panetta har imidlertid vist en vilje til å respektere grunnloven når den begrenser hva Obama-administrasjonen ønsker å gjøre. Artikkel 1, seksjon 8 i grunnloven forbeholder kongressen makten til å erklære eller godkjenne krig.
Riktignok har en uovertruffen kongress vist seg altfor villig til å fraskrive seg dette ansvaret de siste årene. Bare noen få medlemmer av huset og senatet ser ut til å bry seg veldig mye når presidenter opptrer som konger og sender ut tropper som hovedsakelig er trukket fra et fattigdomsutkast til kriger som ikke er godkjent (eller bare gummistemplet) av kongressen. Denne triste tilstanden fritar imidlertid ikke den utøvende grenen fra dens plikt til å overholde artikkel 1, seksjon 8.
Dette betyr mye og betyr veldig mye. På en høring av Senatets væpnede tjenester 7. mars, forfulgte senator Jeff Sessions, R-Alabama, denne saken med Panetta og Joint Chiefs Chairman, general Martin Dempsey. Sessions gnaget for sent over krigens uautoriserte natur i Libya, og spurte gjentatte ganger hvilket «rettslig grunnlag» Obama-administrasjonen ville stole på for å gjøre i Syria det den gjorde i Libya.
Når jeg så på den delen av vitnesbyrdet, virket det for meg som Sessions, en konservativ sørstatsadvokat, ikke i det hele tatt forfalsket det da han uttalte seg "nesten andpusten" mens Panetta stengde seg gang på gang. Panetta gjorde det eksplisitt klart at administrasjonen ikke mener den trenger å søke kongressgodkjenning for kriger som den i Libya der USA bidro med luftmakt og etterretningsstøtte, men ikke bakketropper.
Sessions: «Jeg er virkelig forvirret. Den eneste juridiske autoriteten som kreves for å utplassere det amerikanske militæret [i kamp] er kongressen og presidenten og loven og grunnloven.»
Panetta: «La meg bare for ordens skyld være klar igjen, senator, så det er ingen misforståelser. Når det gjelder nasjonalt forsvar, har presidenten myndighet under Grunnloven til å handle for å forsvare dette landet, og det vil vi, sir.» (Her er hele 7-minutters videoklipp.)
Panetta var også den første høytstående Obama-tjenestemannen som hevdet at amerikanske borgere som er stemplet som "terrorister" og mistenkes for å "prøve å drepe folket vårt" kan bli målrettet for død på utøvende makt alene.
I et intervju med CBS 60 minutter' Scott Pelley, ble Panetta spurt om den hemmelige prosessen Obama-administrasjonen bruker for å drepe amerikanske borgere mistenkt for terrorisme. Han forklarte at presidenten selv godkjenner avgjørelsen basert på anbefalinger fra øverste nasjonale sikkerhetstjenestemenn.
Panetta sa, "hvis noen er statsborger i USA, og er en terrorist, som ønsker å angripe folket vårt og drepe amerikanere, i min bok er denne personen en terrorist. Og realiteten er at under våre lover er den personen en terrorist. Og vi er pålagt under en lovprosess, for å kunne rettferdiggjøre, at til tross for at personen kan være statsborger, er han først og fremst en terrorist som truer vårt folk, og av den grunn kan vi etablere en lovlig grunnlaget som vi burde gå etter den personen på, akkurat som vi går etter bin Laden, akkurat som vi går etter andre terrorister. Hvorfor? Fordi deres mål er å drepe folket vårt, og av den grunn må vi forsvare oss selv.»
Nå, etter fire år i denne sumpen av moralsk og juridisk relativisme, har Panetta henvendt seg til pave Benedikt for bønner og velsignelser, et ironisk valg siden Benedikt selv har vist en høy toleranse for å skvette rundt i denne møkka.
I april 2008 besøkte Benedict USA midt i slemme avsløringer om Bush-administrasjonens torturpraksis og verdensomspennende anerkjennelse av at Bush hadde beordret invasjonen og okkupasjonen av Irak basert på falske påstander om masseødeleggelsesvåpen og bånd til al-Qaida.
Når det gjelder tortur, skildret rapportering fra ABC George W. Bushs mest seniormedarbeidere (Cheney, Powell, Rumsfeld, Ashcroft, Rice og Tenet) som møttes flere ganger i Det hvite hus i løpet av 2002-03 for å finne den mest effektive blandingen av praktiske demonstrasjoner. torturteknikker for fangede «terrorister». Da ABC opprinnelig forsøkte å isolere presidenten fra denne elendige aktiviteten, svarte Bush at han visste alt om det og hadde godkjent det.
Men Benedict opprettholdt en diskret stillhet, og plasserte feel-good-scener av glade katolikker som jubler over hans tilstedeværelse over en moralsk forpliktelse til å fordømme feil, et mønster som har gjentatt seg altfor ofte i Vatikanets historie.
Da jeg besøkte Yad VaShem, Holocaust-museet i Vest-Jerusalem for noen år siden, opplevde jeg smertefulle påminnelser om hva som skjer når kirken lar seg fange av imperiet. En samtykkende kirke mister den resterende moralske autoritet den måtte ha hatt.
Ved inngangen til museet satte et sitat av den tyske essayisten Kurt Tucholsky en universelt anvendbar tone: "Et land er ikke bare det det gjør, det er også det det tolererer."
Enda mer overbevisende ord kom fra Imre Bathory, en ungarer som satte sitt eget liv i alvorlig fare ved å hjelpe til med å redde jøder fra konsentrasjonsleirene: «Jeg vet at når jeg står foran Gud på dommedag, vil jeg ikke bli stilt spørsmålet. til Kain: 'Hvor var du da din brors blod ropte til Gud?'»
Det er et spørsmål som Leon Panetta kanskje vil stille seg selv når han trekker seg fra offentlig tjeneste i en alder av 74 og trekker seg tilbake til valnøttfarmen sin i California. For Panettas skyld, la oss håpe pavelig bønn vil hjelpe ham med å ordne opp i det hele.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser på begynnelsen av 60-tallet, og deretter i 27 år som CIA-analytiker. Han tjener i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Tror du egentlig på det? Nei nei . . . Jeg kan oppdage i stilen din, ja, du tror faktisk det. Den lumske fienden vi bekjemper bor i SPEILENE våre, Mr. Rooney; aldri tvil om det. Og i stedet for å heve McGovern, gå og se i din og prøv å eie din egen ondskap. Vi burde alle gjøre det samme. ~ Unitarisk/universalistisk voksende utålmodig.
Larry Fritz: Jeg er forvirret over kommentarene dine. Leon Panetta var DCIA og forsvarsminister, dvs. han hadde det øverste operative ansvaret ved begge byråene, så han må være ansvarlig for politikken han formulerte og handlingene han tok, og det publikum har sett er ikke pent i det hele tatt. Panetta kan ha vært en dyktig kongressmedlem, selv om hans lovgivende tjeneste ikke var uten sine feil og feil, men det virker som om vennskapet ditt med Panetta har gjort deg blind for hans rekord med administrasjonen.
Du har også sett ut til å misforstå Rays rolle og rekord. Administrere teamet som forberedte de daglige orienteringene for president Reagan og visepresident Bush, for eksempel å sette sammen, vurdere, tolke og prioritere den enorme mengden informasjon som byrået hadde til rådighet, for å lage en forståelig daglig fortelling om fakta om grunn- det primære dokumentet som informerte presidenten og visepresidenten om hva som skjedde i verden, og om risikoene, farene og mulighetene nasjonen står overfor, i tillegg til å bruke hans spesifikke ekspertise som sovjetisk spesialist for å hjelpe til med å vurdere Sovjetunionen. s militære styrke og strategiske mål, er noe helt annet enn å opprettholde eller sette i gang ulovlige kriger, eller godkjenne droneangrep i strid med en annen nasjons suverenitet, eller vende den andre veien for å ignorere tidligere CIA-praksis med tortur og nåværende CIAs medvirkning til tortur av våre allierte osv. osv.
Ray McGoverns arbeid møtte et kritisk etterretningsbehov, og etter det jeg har hørt, var Ray en av de aller beste på det han gjorde – og dette var etterretning, ikke operasjoner.
Når vi vurderer hva det betyr, la oss anta som et grunnleggende postulat at folk og regjeringer ikke kan ta rasjonelle beslutninger uten en klar forståelse av fakta, eller i det minste uten en rettferdig tilnærming av dem - og at CIAs primære mandatet under charteret var som et etterretningsbyrå til å samle inn og tolke utenlandsk etterretning. En av de store problemene ved byrået var, og er, imidlertid kompromitteringen av etterretningsfunksjonen og fabrikasjonen av etterretning for å støtte urealistiske og noen ganger svært destruktive politiske agendaer. På 1980-tallet inkluderte det et forsøk fra Team B neocons og DCIA Casey på å forvrenge vårt syn på Sovjetunionen og dets militære kapasitet og intensjoner, for å gjenopplive atomvåpenkappløpet – og det gikk så langt som å hevder at sovjeterne drev et internasjonalt terrornettverk (en forløper for deres påstand i 2001 om et "globalt terrornettverk" fra Al Qaida, noe Bush-administrasjonen forsøkte å demonstrere gjennom flere latterlige rettsforfølgelser, som alle tapte); samtidig var det etterretningsoffiserer som Ray, Melvin Goodman, Paul Pillar og Elizabeth Murray som kjempet for å bevare byråets integritet og gi en sannferdig narrativ og realistisk tolkning av fakta på bakken. De vant noen og tapte noe - min følelse er at deres store seier ble reflektert i INF-traktaten undertegnet av Reagan-Gorbatsjov i 1987, til tross for mange i administrasjonen som ga råd mot det - og som på den tiden ikke følte seg tryggere enn vi hadde unngått den eksistensielle risikoen for atomkrig?- mens deres største nederlag var den kreftsyke veksten av neocons til sitt eget terrornettverk som 14 år senere var i stand til å produsere fakta og skape en "krig mot terror" som siden har ført oss til dusinvis av uprovoserte kriger eller aggresjonskonflikter. Så, prøver å diskreditere Ray fordi han jobbet ved byrået under Reagan og Bush-administrasjonene som gjorde "dårlige ting", da Ray og kollegene hans kjempet for å fortelle sannheten og holde byrået rent slik at de "dårlige tingene" ville ikke skje, eller, vederlagsfrit heve Leon fordi du kjente ham som en "flink fyr" lenger enn du kjente Ray som en "flink fyr", for å skape en slags moralsk ekvivalens, eller enda verre, en implikasjon om at Leon var på en eller annen måte bedre enn Ray, virker tullete om ikke litt uoppriktig og sleip, uansett hvordan du klipper det. Når det gjelder Leon og paven, bryr jeg meg ikke om hvor mange avlat Leon kjøper, han vil ha vanskelig for å klatre inn i skjærsilden hvis han kan nå så langt.
Liam Rooney: Jeg ser ikke bort fra opplevelsen din, men Ray McGovern var i stormens øye og visste (og vet sannsynligvis fortsatt) mye mer enn du eller jeg noen gang vil vite om hva som egentlig foregikk. . Når det gjelder «Al Qaida», gjentar jeg, forestillingen som ble utviklet i 2001 om at det var et «globalt nettverk» som var alliert for å ødelegge Vesten, var ren fantasi, og straffesakene som Bush-administrasjonen brakte etter 9/11 for å bevise det. var lattermilde. Og ikke glem at det var CIA som finansierte og trente jihadistene, både direkte og gjennom fullmektiger, ikke bare på 1980-tallet, men gjennom 1990-tallet, inkludert i madrassaer vi var med på å sette opp på Balkan, Kaukasus og Sentral-Asia, eller at det var CIA (og ambassadør Stevens) som senere brukte jihadister i Libya, og nå bruker dem i Syria og i hele Nord-Afrika. Det vil si, hvis det noen gang har vært et terrornettverk, eller hvis det er et nå, var det vi som skapte og pleiet det. Så, hvis USA virkelig var seriøse med å kontrollere "Al Qaida", kunne de alltid kutte av tappen og støtte seg på våre allierte, inkludert saudierne, GCC og tyrkerne for å gjøre det samme, og det kunne kreve at israelerne setter seg ned å slutte fred med palestinerne. Videre kan den endre sin politikk med å initiere og bekjempe uprovoserte forebyggende kriger, om ikke for annen grunn enn å slutte å avle opp flere "terrorister". (Eller, som Ray har sagt et annet sted, "slutt å prøve å skyte på myggen og drenere sumpen i stedet").
Cara Anderson,
Takk for bekreftelsen og komplimentet.
Jeg er ikke alkoholiker, men jeg hadde den uheldige opplevelsen av å jobbe for alkoholikere ved to forskjellige anledninger fordi jeg ikke var klar over på den tiden at alkoholikere ikke vet når de lyver. (Selv om det å ha en avhengighet ser ut til å være et jobbkrav for å være kringkaster på Faux Noose.)
Men å håndtere problemer, uavhengig av om du er alkoholiker, krever bruk av fredsbønnen, og å vite hva du kan og ikke kan kontrollere.
Jeg ser ikke på Faux Noose fordi jeg ikke ønsker å miste kontrollen og kaste en tung gjenstand på TV-apparatet mitt, som om det å ødelegge MIN TV ville stoppe avføringsmaterialet som kommer fra Faux.
Jeg er overbevist om at hvis du ikke finner minst to løsninger på et problem, så blir det å klage over det like forstyrrende som selve problemet.
Å tenke besatt på, enn si å lese om, den intellektuelle, moralske og juridiske korrupsjonen som er skjult i samfunnet vårt, ville gjøre meg galere enn jeg allerede er.
Jeg kjøpte Bobs siste bok "America's Stolen Narrative" slik at jeg kunne rasjonalisere at jeg støttet hans modige innsats på min lille måte. Jeg er imidlertid trygg på at jeg allerede vet hva som står i boken, og trygg på integriteten til ordene hans.
Det jeg ikke er klar til å gjøre for øyeblikket, er å lese boken fordi jeg ikke, i dette øyeblikk, er klar til å følelsesmessig eller rasjonelt håndtere sannheten i detaljene hans.
Men takk for oppmuntringen.
JymAllen, når jeg leser kommentaren din, "Den utbredte dokumentasjonen av den moralske korrupsjonen (i navnet "beskytte USA") er grunnen til at jeg ikke kan benekte den irrasjonelle og skremmende muligheten for at vår CIA er involvert i drapet på president John Kennedy ,” følte jeg meg tvunget til å BERE deg om å lese “JFK – The Unspeakable” og dele den med andre. Du vil ikke lenger se CIAs involvering i JFK-attentatet som en ren mulighet, men snarere som en sannsynlighet, om ikke en sikkerhet.
Re: Skulle Ray McGovern ha forlatt CIA?:
Det finnes ingen helhetlig løsning for en slik situasjon som beskrevet ovenfor. Hvis McGovern hadde forlatt CIA, ville Bush og Cheney sannsynligvis vært glade for å ha én person færre som fortalte dem sannheten. Ved å holde seg rundt og fortelle dem sannheten, ble McGovern et svært verdifullt vitne til historien om ikke krigsforbryterrettssaken som burde ha tatt, men sannsynligvis aldri vil finne sted.
Re: USA er som Nazi-Tyskland:
For åpnere er det to arrangementer som ligner. 1. september 1939 innledet Nazi-Tyskland et ødeleggende uprovosert angrep på Polen. Den 19. mars 2003 satte USA i gang et ødeleggende uprovosert angrep på Irak. Forskjellene var at nazistene kalte deres angrepsstil blitzkrieg – vi kalte vår sjokk og ærefrykt.
Den andre hendelsen er måten de "gode tyskerne" fornektet for forbrytelsene mot menneskeheten begått av deres regjering - akkurat som de "gode amerikanerne" nå fornekter forbrytelsene mot menneskeheten begått i deres navn.
Stråle,
Til tross for sannheten i essayet og meningene dine, er din katolske bakgrunn en hindring for virkelig å forstå oppførselen og motivasjonen til både Panetta og Obama.
Det er et anvendelig begrep for å beskrive deres oppførsel som også brukes til å beskrive religiøse tradisjoner og begreper, enten de er "Guds skrevne ord" til jødisk ortodoksi, "jomfrufødselen" og "oppstandelsen" til fundamentalistisk kristendom, eller " Mohammed er den allvitende profeten" av fundamentalistisk islam (inkludert dårskapen og fanatismen til Rehmat).
Begrepet kalles fromt bedrageri.
Og til tross for de gode intensjonene med slik tro og oppførsel, fører bruk av slike løgner til autoritært «lederskap» og fanatiske jøder, pedofile prester og islamske terrorister. For å unngå å være diskriminerende, fører det også til fremmedfrykten fra andre verdenskrig i Japan, nazismen og den isolasjonistiske holdningen til Kina fra 2-tallet som forbød ytterligere global utforskning siden det opprørte det autoritære intellektet til keiseren og hans medarbeidere.
Hovedmotivasjonen til de fleste ateister er sannsynligvis IKKE manglende evne til å "finne Gud", men snarere deres avsky for galskapen og løgnene til religiøst fromt bedrag. I motsetning til de fleste "religiøse mennesker" har i det minste de fleste ateister tenkt på eksistensen og stilt spørsmål ved den.
Så hva har DETTE med CIA å gjøre?
Ikke alle kan være kjærlige og tillitsfulle, og ha den typen forhold til alle. Det er en del av evolusjonens mekanikk at du i ethvert vellykket samfunn trenger noen følelsesløse, kyniske mennesker til å tjene som øyne og beskyttere for resten av samfunnet.
Politiet vårt, militæret vårt og CIA tjener denne funksjonen. At følelsesløshet, kynisme og ønsket om å være sterk i å håndheve beskyttelsen av samfunnet er de personlige grunnene for folk til å gå inn i politiet, militæret og CIA i utgangspunktet.
Det er også delvis grunnen til at Obama er så overstrømmende i å (med rette) prise handlingene og ofrene til militæret vårt. Det er én ting som er verre for en soldat som overlever krigføring enn å tape den krigen. Det verre er en følelse av tap som, på grunn av løgnene som førte oss inn i Irak i 2003 (så vel som Vietnamkrigen), var ofrene til militæret vårt forgjeves.
Men mens vi har kontroll over politiet og militæret, på grunn av deres internasjonale og multikulturelle aktiviteter, er spørsmålet og utfordringen om vi, tilhengerne av den amerikanske grunnloven, virkelig har kontroll over CIA?
Ray McGovern er langt mer kvalifisert til å svare på det spørsmålet enn meg.
Fra historiene om CIA-handlinger på Cuba, og Vietnam, og Mellom-Amerika, og Irak og andre steder, skremmer muligheten for at vår CIA kan være verdens største fare for vårt amerikanske samfunn. Det er en iboende moralsk korrupsjon av autoritet når din innflytelse kommer fra heroinsalg like mye som den gjør fra våpensalg.
Den utbredte dokumentasjonen av den moralske korrupsjonen (i navnet til å "beskytte USA") er grunnen til at jeg ikke kan benekte den irrasjonelle og skremmende muligheten for at vår CIA er involvert i attentatet på president John Kennedy.
Til tross for besettelse av rasjonalitet og praktisk som president Obama har, og Ray McGoverns forhåpninger til Leon Panetta, er det fortsatt en annen mulighet for en grunn til at de skuffet ham som skremmer meg enda mer.
Med dybden av innflytelse som vår CIA har, og deres evne til å handle med hensynsløs usynlighet, er "forsiktigheten" som irriterer Ray et resultat av at Obama og Panetta prøver å bevare den fromme svindelen til USAs selvrettferdighet? Eller enda mer skremmende, er Obamas og Panettas "forsiktighet" fordi de faktisk vet hvem som drepte Kennedy og er livredde for vår CIA?
(Jeg ser for meg en CIA-versjon av filmen "Seven Days in May.")
Mens Ray er teologisk korrekt i sine syn på Obama og Panetta, er jeg mer fristet til å "skjære dem litt slakk" og se hva president Obama gjør de neste fire årene.
Min bønn er for Obamas (og Rays) følelser av tilfredshet den 20. januar 2017, når han ser på når president Obama observerer eden til hans etterfølger.
Og at vår CIA ikke er nådeløs og ufølsom som de kan være.
Jeg vil ikke undervurdere hensynsløsheten til offentlige ansatte med sikkerhetsklareringer på høyt nivå, men jeg tviler sterkt på at nettverket holder presidenten og hans kabinett på linje med spekteret av et attentat i Kennedy-stil. Fra ti års erfaring med statlig kontraktsarbeid er jeg sikker på at karriereoffiserer, dusinvis av dem, ikke kunne holde en så eksplosiv konspirasjon hemmelig. Jeg husker etter å ha sett Oliver Stones "JFK" at jeg kanskje vil pusse opp mitt eget alibi for 11, og jeg var bare 22 på den tiden. Men jeg tror at et sterkt CYA-overlevelsesinstinkt, prioritet nummer én for nesten alle offentlige ansatte, kan forhindre at sannheten kommer ut i flere tiår. Mer sannsynlig er den virkelige skyldige rett og slett medias nysgjerrighet. Tenk på hvor få amerikanere som vet noe om Iran/Contra til det punktet at noen av de dårlige skuespillerne var i stand til å trekke ut lønnsslipper under Bush-administrasjonen (Abrams, Poindextor, Negreponte, et al.). Det og dems mangel på ryggrad i å bringe disse skurkene til ansvar etter maktskiftet i Washington. Så, CIA og National Security Agency og til og med militæret kan fortsette å være overdrevne og til tider morderiske fordi når du kommer rett til det, er amerikanerne dårlig informert, feilinformert og til slutt apatiske om landene våre utskeielser.
Han fordømte i det minste tortur, slakting etc. og var katolikk. Etter det,
øynene mine ser ikke ut til å ha flere tårer. Det er som en morder som hevder en "moral"
vanskelig for han MÅTTE tross alt gjøre det!
De fleste av kongressen bekjenner seg til å være kristne, SCOTUS har katolske skurker som Roberts; for meg, oppdratt som katolikk, men nå en ikke-troende i 50 år, gjør tolkningen disse menneskene klarer å gi for å gjøre de forferdelige tingene de gjør det hele til en hån. I 1945 drepte bomben på Nagasaki, fra "kristne" amerikanske bombefly, de fleste kristne i byen da den landet på den katolske katedralen. All brutaliteten i å blande seg inn i Latin-Amerika gjennom århundrene; i «hjemlandet» viste bruken av slaveri, lynsjingen av svarte mennesker hvor mye det «kristne» USA brydde seg om moralske verdier. Nå som "terrorister" er den siste fienden, kan hvem som helst bli målrettet på den forutsetning at de er en trussel mot "amerikanere", som selvfølgelig er de eneste av verdi.
hvilke brutalitetshandlinger snakker du om?
hva sier du blir dekket av media eller administrasjonen?
hva kan du spesielt peke på?
det er mange ekstravagante løgner og insinuasjoner som foregår her, vet du og jeg vet
Mr. McGovern,
Selv om det er avgjørende at vi gjør alle forsøk på å være en konsekvent fredelig og menneskerettighetsrespekterende nasjon, bekjemper vi for tiden den mest lumske motstanderen innen terrorisme. Frontlinjene er på dørstokken vår, fienden har smeltet inn i ulike populasjoner over hele verden, inkludert her hjemme, og han er veldig tålmodig. Utrolig tålmodig. Jeg er også ukomfortabel, og til tider bedrøvet, over resultatene av dronekrigen. Og ja, vi slurver med konstitusjonelle protokoller (jeg streber etter å til og med bruke ordet "protokoll" her), men noen ganger suger virkeligheten. Det suger når en amerikansk statsborger kan gjemme seg i den jemenittiske ørkenen og via Internett vekke militante innenfor våre grenser, selv innenfor vårt eget militær, med ødeleggende effekt. Vi kan være rasende, men vi har alle hatt et sikkerhetsnivå ettersom etterretnings- og militærnettverkene våre har holdt fienden kompromittert med vårt eget effektive terrormerke. Det er ekkelt og stygt og på et idealistisk nivå umoralsk. Men inntil vi effektivt kan endre vår komplekse og håndfaste utenrikspolitikk angående Israel og resten av verden, kommer vi til å engasjere de som planlegger vår ødeleggelse akkurat nå. Når det gjelder paralleller mellom handlingene våre og Nazi-Tysklands handlinger, er slike påstander for dumme til å i det hele tatt være støtende. Det er den typen dravel jeg forventer av Irans ledelse, ikke fra gjennomtenkte observatører som deg selv.
Det er din ekle versjon av terrorisme som startet det hele. Hvis du virkelig ønsker å leve i fred, hvorfor slutter du ikke å bombe andre? USA har bombet 45 land siden "freden" ble gjenopprettet på slutten av andre verdenskrig; og likevel er det sauer i Amerika som føler seg "utrygge" på grunn av "utenlandske terrorister"! Dette er til tross for at flere amerikanere drepes hver dag av andre amerikanere enn av utlendinger. Din mentale prosess gir deg tro.
Ja det er et rot. Men det er forenklet å tro at vi kan snu situasjonen ved å ikke reagere på, eller proaktivt slå til for den saks skyld, de ulike terrortruslene. Vi ignorerte dem en stund, og det fungerte ikke så bra. Men på lang sikt, ja, vi må engasjere oss på produktive måter. Lukk Gitmo, tøyle Israel med sanksjoner mot dem om nødvendig (de har alltid vært en fryktelig alliert), og gjør inngrep i utviklingsland på måter vi aldri har gjort før. Men vi kan absolutt ikke ignorere trusselen fra velfinansierte terrornettverk som har som eneste mål å ødelegge oss.
Jeg befinner meg i et eget moralsk dilemma. Jeg har beundret McGoverns forfatterskap i omtrent 12 år og har beundret Panetta først som kongressmedlem og senere som en Obama-utnevnt enda lenger. Jeg har stor empati for at de begge har blitt fanget i fellen med å jobbe for mektige mennesker, ha en viss grad av makt selv, og ikke kunne gjøre mye eller noe med skaden deres overordnede, og seg selv i direkte forlengelse, har forårsaket, Panetta som CIA-direktør og forsvarsminister og McGovern tidligere som CIA-analytiker, men senere også som en daglig briefer for president George HW Bush, en leder ansvarlig i flere tiår i forskjellige kapasiteter, åpenlyst og skjult, for fryktelige grusomheter. McGovern kan ha forsøkt på subtile eller mindre måter å vinne Bush fra sine onde måter, men han fortsatte å jobbe for Bush selv om han utførte grusomheter med provisjon og unnlatelse. McGovern lurer på om ikke Panetta kunne ha gjort det "bedre". Jeg stiller det samme spørsmålet til både Panetta og McGovern. Jeg sier ikke at jeg ville være immun mot det ekstreme presset om å innordne seg som de begge gikk med på for å fortsette sitt eget arbeid. Jeg sier imidlertid at McGovern, igjen, som jeg beundrer, bør være forsiktig når han kaster steiner og avsløre mer fullstendig åpenhet. Mitt moralske dilemma? Må bestemme seg for om jeg skal snakke sant til McGoverns makt. Jeg tok mitt valg, selv om det ikke var hyggelig å handle på.
Egentlig er jeg sikker på at hvis McGovern skrev et førstepersonsstykke om kampen som pågikk i ham selv mens han tjenestegjorde daglig under George HW Bush, ville det være en ærlig, sjelesøkende og opplysende beretning, og jeg vil virkelig gjerne lese det. Det ville vært en viktig lesning for alle i enhver maktposisjon å undersøke, og det ville kanskje bidra til å føre til bedre beslutninger angående å endre den banale ondskapen som gode mennesker gjør hver dag i regjeringen og andre steder, inkludert hverdagslige hverdager.
Hva er dilemmaet? Paven, Panetta og McGovern tror alle på en himmelskrekk som dømmer hvilke brutalitetshandlinger som er forsvarlige. De er alle sinnssyke.
Takk, Mr. McGovern. Jeg er helt enig i din kritikk. Du har
ga et klart bilde av dette beklagelige og slemme rotet. Hva vår nasjon har
har gjort er alt annet enn å "holde verden trygg." Og slaktingen vår
av andre kan på ingen måte betegnes som «forsvare vårt folk».
Interessant nok illustrerer det å besøke Yad Vashem i Israel på en tydelig måte religion fanget av imperiet.
Pavens vanvittige bemerkning illustrerer så godt de mange grunnene til at jeg forlot troen jeg ble født til.
Jeg klandrer deg ikke. Jeg vokste opp i India hvor praksisen med den katolske religionen er helt forskjellig fra USA.
Hvis jeg hadde vokst opp i Amerika, ville jeg vært en engasjert ateist.
Fra det jeg har lest (i "The Nation"), da John Kerry stilte som president, møtte Benedict (daværende kardinal Ratzinger) Karl Rove (Bush's Brain),
å undergrave Kerry. Bare på grunn av abort.