Høyresidens farlig dårlige historie

eksklusivt: Høyre reagerer på president Obamas beskjedne utøvende ordre om våpensikkerhet og hans lovforslag til Kongressen, og engasjerer seg i hysterisk retorikk om "tyranni" og hisser opp sinte hvite for å bevæpne seg. Men sentrale republikanere kan ikke engang få sine historiske fakta på det rene, bemerker Robert Parry.

Av Robert Parry

En innbilning blant USAs høyreorienterte er at de respekterer USAs historie og spesielt grunnloven på måter som andre amerikanere ikke gjør. Men ikke bare har høyresiden absorbert en grovt forvrengt idé om grunnloven, men mange fremtredende konservative har en dårlig historieforståelse, sist avslørt av senator Rand Paul.

Onsdag dukket Kentucky-republikaneren opp på Fox News for å sammenligne president Barack Obamas utøvende ordre om våpensikkerhet med oppførselen til president Franklin Delano Roosevelt, som ledet nasjonen gjennom store deler av den store depresjonen og andre verdenskrig.

I følge Pauls versjon av den historien hadde "FDR litt av dette 'kongekomplekset'" som Obama, så "vi måtte begrense FDR til slutt fordi han tjente så mange valgperioder at jeg tror han ville ha regjert i evighet, og jeg Jeg er veldig bekymret for at denne presidenten [Obama] skal få så mye makt og arroganse at han tror han kan gjøre hva han vil.»

Når det gjelder FDR-punktet, sikter Paul til de 22^nd Endring som begrenser en amerikansk president til to fireårsperioder. Roosevelt var den eneste presidenten som ble valgt mer enn to ganger, etter å ha vunnet fire valg. Men den 22^nd Endring gjorde ingenting "for å begrense FDR."

Roosevelt døde kort tid inn i sin fjerde periode i 1945. Den 22^nd Endring ble vedtatt av kongressen i 1947 og ratifisert av statene i 1951. Med andre ord var Roosevelt ikke lenger med på tidspunktet for 22.^nd Amendment.

Pauls feilaktige historie setter ham i selskap med andre fremtredende republikanere som bekjenner seg til å elske amerikansk historie og grunnloven, men som ikke virker interessert nok til å få fakta på det rene. For eksempel viste flere GOP-kandidater til president i 2012, inkludert en som fungerte som guvernør i Massachusetts, uvitenhet om grunnleggende fakta om den amerikanske revolusjonen.

Mitt Romney, som tjente fire år som guvernør i staten der krigen begynte, skrev i sin bok, No Apology: The Case for American Greatness, at revolusjonskrigen begynte i april 1775 da britene angrep Boston sjøveien. "I april 1775 beleiret britiske krigsskip Boston Harbor og tok kommandoen over byen med hell," skrev Romney.

Men i den faktiske historien kontrollerte det britiske militæret Boston lenge før april 1775, og garnisonerte Redcoats i den opprørske byen siden 1768. Britene slo hardere ned etter Boston Tea Party 16. desember 1773, og innførte den såkalte " Intolerable Acts» i 1774, forsterket Boston-garnisonen og stoppet handel inn i Boston Harbor.

De aggressive britiske handlingene tvang dissidenteledere Sam Adams og John Hancock til å flykte fra byen og søke tilflukt i Lexington, da kolonimilitser bygde opp sine lagre av våpen og ammunisjon i nærliggende Concord.

Den revolusjonære krigen begynte ikke med at britiske styrker grep Boston i april 1775 som Romney skrev, men da Redcoats våget seg ut fra Boston 19. april 1775 for å gripe Adams og Hancock i Lexington og deretter gå lenger inn i landet for å ødelegge kolonivåpenlageret i Concord.

Britene mislyktes i begge anstrengelser, men berørte krigen ved å drepe åtte Massachusetts-menn ved Lexington Green. Redcoats møtte deretter en større styrke av Minutemen nær Concord Bridge og ble drevet tilbake på et dagslangt tilfluktssted til Boston, og led store tap. Dermed begynte den revolusjonære krigen med en fantastisk amerikansk seier, ikke med det amerikanske nederlaget som Romney beskrev i en bok som han hevder å ha skrevet selv.

Romneys feilrepresentasjon av starten på krigen er spesielt imponerende fordi Massachusetts feirer kampene ved Lexington og Concord hvert år i en høytid kalt Patriots Day, med Boston Red Sox som spiller en uvanlig morgenkamp slik at fansen kan forlate Fenway Park i tide for å se slutten av Boston Marathon.

Feil århundre, feil stat

Andre rivaler for den republikanske presidentnominasjonen i 2012 fikk også grunnleggende fakta om nasjonens grunnleggelse feil.

Texas-guvernør Rick Perry satte den amerikanske revolusjonen på 1500-tallet. "Grunnen til at vi kjempet mot revolusjonen i de 16^th Century var å komme vekk fra den slags tyngende krone om du vil,» sa Perry, og gikk glipp av den faktiske datoen for uavhengighetskrigen med to århundrer og til og med plasserte den før den første permanente engelske bosetningen i den nye verden, Jamestown, Virginia, i 1607, det første tiåret av de 17^th Århundre.

Mens han henvendte seg til Tea Party-velgere i New Hampshire, erklærte representanten Michele Bachmann fra Minnesota: "Du er staten der skuddet ble hørt rundt om i verden i Lexington og Concord." (Hun kan ha blitt forvirret fordi det er en Concord, New Hampshire, så vel som en Concord, Massachusetts.)

Mer betydelig er det imidlertid at den amerikanske høyresiden har innprentet sine tilhengere en falsk idé om hva den amerikanske grunnloven gjorde. Vanligvis hopper Høyres grunnleggende narrativ fra uavhengighetserklæringen i 1776 til grunnloven, som ble skrevet i 1787 og ratifisert i 1788. Det som vanligvis utelates er nasjonens erfaring med konføderasjonens vedtekter, som styrte den nye nasjonen fra 1777 til 1787.

Ved å ignorere artiklene kan Høyre late som om Grunnloven ble skrevet med mål om å etablere et system dominert av statene med sentralregjeringen holdt liten og svak. Den versjonen av historien blir da sitert for å støtte høyreorienterte påstander om at føderale tjenestemenn, som Roosevelt og Obama, bryter grunnloven når de søker nasjonale løsninger på landets økonomiske og sosiale problemer.

I den virkelige historien avviste imidlertid grunnlovsskaperne, spesielt George Washington og James Madison, strukturen til "uavhengige" og "suverene" stater (med en svak sentralregjering eller "vennskapsliga") som etablert av Vedtekter for konføderasjonen. Framers hadde vært vitne til hvordan det systemet hadde sviktet og hvordan det truet fremtiden til den nylig uavhengige nasjonen.

Dermed ledet Washington og Madison det som utgjorde et statskupp ved konstitusjonskonvensjonen i Philadelphia. Selv om instruksjonene deres ganske enkelt var å foreslå endringer i artiklene og henvise disse forslagene tilbake til statens lovgivere, kastet Washington og Madison i stedet ut artiklene helt og produserte en dramatisk annen struktur.

Borte var språket i artiklene om "suverene" og "uavhengige" stater. I stedet ble nasjonal suverenitet flyttet til «We the People of the United States». Den nye grunnloven gjorde føderal lov til den øverste og ga sentralregjeringen feiende nye makter over valuta og handel, samt bred myndighet til å handle på vegne av "den generelle velferden."

Washington og Madison omgikk også statens lovgivere, satte den nye grunnloven foran spesielle konvensjoner og krevde bare godkjenning av ni av de 13 statene for ratifisering. De foreslåtte endringene var så radikale at det oppsto en bestemt opposisjon, kjent som anti-føderalistene.

For å redde planen sin ble Madison med på å skrive en serie artikler kalt Federalist Papers, der han stort sett forsøkte å bagatellisere hvor radikale endringene faktisk var. Han gikk også med på å ta på seg en Bill of Rights, og spesifisere spesifikke garantier for enkeltpersoner og statene.

Feillesing av endringer

Noen av de ti første endringene var materielle og andre for det meste retoriske. For eksempel sier den tiende endringen at makt som ikke er gitt av grunnloven til sentralregjeringen forblir hos folket og statene. Hele poenget med enhver grunnlov er imidlertid å definere grensene for en regjerings fullmakter, og myndighetene gitt til sentralregjeringen i grunnloven var usedvanlig brede.

Så, den tiende endringen til tross for innsats fra dagens Høyre for å overdrive dens betydning, var for det meste et tull for anti-føderalistene. For å erkjenne hvor ubetydelig den er, bør den settes i kontrast til artikkel to i konføderasjonens artikler, som den i hovedsak erstattet. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]

Dagens Høyre har også misrepresentert den opprinnelige intensjonen til den andre endringen, som lyder: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes." Denne innrømmelsen var også først og fremst til statene som ønsket at militser skulle opprettholde «sikkerhet».

Konteksten for disse bekymringene knyttet til den nylige opplevelsen av Shays' opprør i vestlige Massachusetts (i 1786-87) samt frykten for slaveopprør i sør og raid fra indianere på grensen. Statene ønsket at deres egne militser skulle slå ned slike opprør.

I republikkens tidlige dager ble den andre endringen heller ikke sett på som en universell rettighet for enkeltpersoner. For eksempel vedtok noen stater "svarte koder" som hindret alle afroamerikanere fra å eie våpen. Da den andre kongressen vedtok Militia Act av 1792, spesifiserte loven bevæpning av "hvite" menn i militær alder.

Likevel, til tross for noen av de stygge kompromissene som gikk med til utformingen av grunnloven, som dens toleranse for slaveri, var hovedmålet til Framers å skape et rammeverk for en demokratisk republikk som ville gjøre det mulig for den nye nasjonen å vedta lover som er nødvendige for landets vekst og suksess.

Europeiske monarkier spådde at dette eksperimentet med selvstyre ville mislykkes, så slike som Washington og Madison ønsket å vise at amerikanere kunne styre seg selv uten å ty til vold. Framers uttalte som et av deres toppmål, "domenical Tranquility."

Framers anerkjente også artiklenes svikt og behovet for en levende sentralregjering i et land så viltvoksende som USA. Det siste de ønsket var en væpnet befolkning som motarbeidet den konstitusjonelt valgte regjeringen i USA. Faktisk erklærte de slik oppførsel for å være «forræderi». [Se Consortiumnews.coms "Mer Second Amendment Madness.“]

Men dagens nykonfødererte og andre høyreorienterte har brukt enorme summer på å forvrenge amerikansk historie og lure mange amerikanere til å tro at de må gjøre alt som er nødvendig for å "ta tilbake" landet sitt fra slike som Barack Obama.

Ethvert beskjedent skritt mot rasjonell våpensikkerhet, selv bestemmelser godkjent av det konservative flertallet av USAs høyesterett, anses som "tyranni" på linje med den britiske kronen som påtvinger sin vilje til de tretten koloniene, som ble nektet representasjon i det britiske parlamentet.

Det som er spesielt farlig med høyresidens samling av dårlig historie er at med nasjonens første afro-amerikanske president skynder millioner av hvite seg for å bevæpne seg mens de tror de har en plikt til å håndheve grunnloven, uten den tåkete ide om hva framerne prøvde på. å gjøre med det.

Ikke bare er noe av den høyreorienterte retorikken voldsomt hyperbolsk å sammenligne en to ganger valgt amerikansk president som søker beskjeden våpensikkerhet i kjølvannet av en grufull skolemassakre med en engelsk monark, men Rand Paul og mange av hans medrepublikanere gidder ikke engang å få historien deres rett.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).