eksklusivt: For å vinne Senatets godkjenning som forsvarsminister, vil tidligere senator Chuck Hagel sannsynligvis bli tvunget til å bøye seg for Official Washingtons kjære myte om Irak-krigens «vellykkede bølge». Å fortelle den mer nyanserte sannheten ville åpnet Hagel for nok en runde med neocon-angrep, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Ved bekreftelseshøringer for utpekte forsvarsminister Chuck Hagel, vil Official Washington gjengi en av sine favorittmyter, historien om den "vellykkede økningen" i Irak. Politikere og forståsegpåere har gjort det klart at Senatets væpnede tjenesters komité bør heve Hagel over hans motstand mot president George W. Bushs "bølge" i 2007 på 30,000 XNUMX soldater inn i den mislykkede krigen.
Disse «surge»-elskerne, som insisterer på at Hagel skal bli tatt til oppgaven for hans angivelig dårlige dømmekraft over «surge», inkluderer MSNBCs favoritt neocon, Michael O'Hanlon fra Brookings Institution, og den konservative spaltist George F. Will, som sa Hagel bør spørres, "Hvis bølgen ikke hadde skjedd, hva ville ha skjedd i Irak?"
Mest sannsynlig vil tidligere senator Hagel, R-Nebraska, vurdere at skjønn er den beste delen av tapperhet og innrømme hans "feil" i stedet for å utfordre en så dypt forankret Washington-myte. Imidlertid ville et ærlig svar på Wills spørsmål være at "bølgen" ofret nesten 1,000 ekstra amerikanske militære døde (og drepte utallige uskyldige irakere) mens den bidro svært lite til krigens utfall.
Enhver seriøs analyse av hva som skjedde i Irak i 2007-08 vil spore nedgangen i irakisk sekterisk vold hovedsakelig til strategier som var før "bølgen" og ble implementert av de amerikanske kommanderende generalene i 2006, George Casey og John Abizaid, som ønsket så liten. et amerikansk "fotavtrykk" som mulig for å dempe irakisk nasjonalisme.
Blant initiativene deres drev Casey og Abizaid en høyt klassifisert operasjon for å eliminere sentrale al-Qaida-ledere, spesielt drapet på Abu Musab al-Zarqawi i juni 2006. Casey og Abizaid utnyttet også økende sunni-fiendskap mot al-Qaida-ekstremister ved å betale resultater. Sunni-militante vil bli med i den såkalte "Awakening" i Anbar-provinsen.
Og da de sunni-shiamuslimske sekteriske drapene nådde forferdelige nivåer i 2006, bistod det amerikanske militæret i de facto etnisk rensing av blandede nabolag ved å hjelpe sunnimuslimer og sjiamuslimer med å flytte inn i separate enklaver beskyttet av betongbarrierer, noe som gjør målrettingen av etniske fiender vanskeligere. Med andre ord, ville voldsflammene trolig ha avtatt enten Bush beordret «bølgen» eller ikke.
Den radikale sjia-lederen Moktada al-Sadr hjalp også ved å utstede en ensidig våpenhvile, angivelig etter oppfordring fra hans beskyttere i Iran som var interessert i å kjøle ned regionale spenninger og fremskynde USAs tilbaketrekning. I 2008 var en annen faktor i den avtagende volden den økende bevisstheten blant irakere om at det amerikanske militærets okkupasjon faktisk nærmet seg slutten. Statsminister Nouri al-Maliki krevde en fast tidsplan for amerikansk tilbaketrekning fra Bush, som til slutt kapitulerte.
Woodwards analyse
Til og med forfatter Bob Woodward, som hadde publisert bestselgere som berømmet Bushs tidlige krigsdommer, konkluderte med at "bølgen" bare var én faktor og muligens ikke engang en viktig faktor i den avtagende volden.
I sin bok, Krigen innenfor, Woodward skrev, "I Washington oversatte konvensjonell visdom disse hendelsene til et enkelt syn: Økningen hadde virket. Men hele historien var mer komplisert. Minst tre andre faktorer var like viktige som, eller enda viktigere enn, økningen."
Woodward, hvis bok hentet mye fra Pentagon-innsidere, listet opp sunnimuslimenes avvisning av al-Qaida-ekstremister i Anbar-provinsen og den overraskende beslutningen til al-Sadr om å beordre våpenhvile som to viktige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hevdet kan ha vært den mest betydningsfulle, var bruken av nye høyt klassifiserte amerikanske etterretningstaktikker som muliggjorde rask målretting og drap av opprørsledere.
Utover den tvilsomme innvirkningen av "bølgen" på den gradvise reduksjonen i vold, klarte ikke Bushs opptrapping å nå de andre uttalte målene, spesielt å skape politisk rom slik at de sunni-shiatiske splittelsene over spørsmål som oljeprofitt kunne løses. Til tross for ofringen av ytterligere amerikansk og irakisk blod, ble ikke disse kompromissene realisert.
Og hvis du lurer på hva "bølgen" og dens løsnede engasjementsregler betydde for irakere, bør du se WikiLeaks' "Sikkerhetsmord”-video, som skildrer en scene under “bølgen” da amerikansk ildkraft mejet ned en gruppe irakiske menn, inkludert to Reuters-journalister, mens de gikk nedover en gate i Bagdad. De amerikanske angrepshelikoptrene drepte deretter en far og såret hans to barn da mannen stoppet varebilen hans i et forsøk på å ta overlevende til sykehuset.
Men i Washington så de fortsatt innflytelsesrike neokonserne en mulighet i 2008 da antallet ofre i Irak-krigen falt. Nykonserne krediterte seg selv og den "vellykkede bølgen" med forbedringen da de polerte opp sitt blakkede rykte, som var sarget av blodet fra den lange og katastrofale konflikten.
Da neocons presset frem myten om "vellykket bølge", ble de hjulpet av mainstream-nyhetsmediene, som også hadde fremmet den skjebnesvangre krigen og lette etter en måte å styrke sin posisjon hos publikum. Typisk for denne nye konvensjonelle visdommen, publiserte Newsweek en forsideartikkel om "bølgen" under tittelen "seier endelig." Å si noe annet ga deg hard kritikk for ikke å gi kreditt til «troppene».
Mytens konsekvenser
Dermed vokste myten om at Bushs «bølge» hadde brakt irakisk vold under kontroll og USA til randen av «seier». General David Petraeus, som tok kommandoen over Irak etter at Bush rykket til Casey og Abizaid, ble hevet til heltestatus som et militært geni. Forsvarsminister Robert Gates mottok også encomium av "vis mann" for å implementere "bølgen" etter at Bush sparket Donald Rumsfeld i november 2006 for å ha stilt seg bak feltgeneralene sine og foreslått en raskere nedtrekking av amerikanske tropper i Irak.
Med den nye konvensjonelle visdommen godt etablert i 2008, banket mediestjerner den demokratiske presidentkandidaten Barack Obama for hans kjetteri angående «bølgen». I store TV-intervjuer krevde CBS News' Katie Couric og ABC News' George Stephanopoulos at Obama innrømmet at han tok feil i å motsette seg «bølgen» og at hans republikanske rival, senator John McCain, hadde rett i å støtte den.
I flere uker holdt Obama fast og insisterte med rette på at saken var mer komplisert enn intervjuerne hans ønsket å innrømme. Han hevdet at det var mange faktorer bak Iraks endrede sikkerhetsmiljø. Men til slutt kastet han seg over mens han ble forhørt 4. september av Fox News' Bill O'Reilly.
"Jeg tror at økningen har lyktes på måter som ingen forutså," tilsto Obama overfor O'Reilly. "Det har lykkes utover våre villeste drømmer."
Mye som Hagel sannsynligvis vil gjøre, mente Obama at fortsatt motstand mot denne Washington "gruppen tror" var fåfengt. Men kandidat Obamas overgivelse av myten om "vellykket bølge" hadde langsiktige konsekvenser.
For det første ga det general Petraeus og forsvarsminister Gates et oppblåst rykte i det offisielle Washington og større innflytelse i 2009 for å tvinge president Obama til å akseptere en lignende "bølge" i Afghanistan, det noen analytikere nå anser som Obamas største nasjonale sikkerhetstabbe. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Irak-krigens "bølge" gjorde heller ingenting for å endre banen til et eventuelt amerikansk nederlag der. Kanskje den eneste virkelige bragden av "bølgen" var å la president George W. Bush og visepresident Dick Cheney nyte et anstendig intervall mellom deres avgang fra regjeringen tidlig i 2009 og USAs uhøytidelige avgang fra Irak sent i 2011.
I den siste beretningen om neocon-eventyret med å erobre Irak, hadde nesten 4,500 amerikanske soldater omkommet; rundt 30,000 1 ble såret; og anslagsvis XNUMX billion dollar ble sløst bort. Det som til slutt ble etterlatt var ikke bare en ødelagt irakisk befolkning, men en autoritær sjia-regjering (i stedet for Saddam Husseins autoritære sunni-regjering) og et Irak som hadde blitt en regional alliert av Iran (i stedet for et bolverk mot Iran).
Den harde sannheten er at denne blodige dårskapen ikke ble "berget" av "bølgen" til tross for hva slike som Michael O'Hanlon og George F. Will hevder. "Styringen" forlenget ganske enkelt drapet med noen flere år og kjøpte Bush og Cheney deres "anstendige intervall."
Men ingenting av denne virkeligheten har overtalt Official Washington til å revurdere sin "vellykkede bølge"-ortodoksi, og mer sannsynlig enn ikke vil Chuck Hagel bli tvunget til å bøye seg foran denne konvensjonelle visdommen for å vinne hans bekreftelse fra Senatet.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Mislykket krig. #1 mål for invasjon av Irak=Fjern Saddam Hussain fra makten. Saddam Hussain ble raskt fjernet fra makten. Enig eller uenig i invadering av Irak, den eneste logiske konklusjonen er suksess. Nå, er det utilsiktede konsekvenser? Selvfølgelig. Var det verdt det? Bare tiden vil vise.
Robert -
Du kan kalle suksessen til bølgen en 'myte' tusen ganger, det vil ikke få deg til å korrigere. Som en som var på bakken i det sentrale Bagdad fra slutten av 2006 til begynnelsen av 2008, kan jeg personlig bekrefte suksessen med vår gjenforpliktelse til landet Irak. Selvfølgelig var det en av mange faktorer som fungerte i vår favør, men faktum er at hvis vi ikke hadde forpliktet oss til seier – for å hjelpe det irakiske folket – ville ingen av de andre faktorene ha hatt betydning.
Denne artikkelen er hva som skjer når du er en journalist med en agenda du ikke kan gi slipp på - denne nettsiden hevder å være "uavhengig", men ingenting kan være lenger fra sannheten.
Økningen virket, punktum. Det skjedde ikke i et vakuum, men det var ikke laget for.
Kom over det.
Tilsynelatende kan Mr. Parry forutse fremtiden; å vite hva Hagel vil si og gjøre. Hagel kan gi svarene Senatet vil ha her for å bli bekreftet, men ingen kan være sikker på hva Hagel vil gjøre, og hva han vil tro.
Personlig tror jeg at det finnes bedre og mer progressive kandidater til jobben, men de kandidatene vil møte en enda vanskeligere bekreftelsesprosess. Obama har valgt en kandidat han finner akseptabel og har størst sjanse til å bli bekreftet.
Veldig fint stykke Bob. Den såkalte "suksessen" med bølgen har vært en ødeleggende myte som høyresiden har ansett som nødvendig for å rettferdiggjøre den katastrofale krigen i Irak.
Jeg angrer virkelig på at Obama ga til O'Reilly på den. For, som du skisserer, er det rett og slett ikke en nøyaktig erklæring om hva som egentlig skjedde. Det som egentlig skjedde var mye mer komplekst og subtilt.
Å vinne kriger er ikke poenget.
Kollektiv straff og projisering av makt er "vinnende" for MIC.
Bruk av ny teknologi (droner, cyber, våpen) og teknikker (tortur, overvåking, varetekt på ubestemt tid)
er også viktige for MIC.
Det er ingen tvil i mitt sinn om at han vil bli tvunget til å bøye seg for enhver politisk sak, slik at senatet godkjenner ham. Han vil måtte støtte enhver aksjon mot palestinere.
SLA Marshall uttalte en gang at måten å beseire et opprør på er å motarbeide det med et motopprør på minst et forhold på 10:1. Det fungerte for britene i Malaysia. Selvfølgelig er det forskjeller mellom Irak og Malaysia, den mest åpenbare er mangel på bakkedekke i Irak (ørken i motsetning til trippel baldakinjungel i Malaysia.) Den mest åpenbare synden i Irak var det amerikanske militærets manglende evne til å sikre irakiske forsyningsdepoter spredt over hele landet (husker du den ved al Qaqa?) Ville bølgen ha fungert bedre hvis den hadde kommet under den innledende fasen av invasjonen? Det kunne absolutt ha gitt sårt tiltrengt sikkerhet, og nektet irakerne en nødvendig ingrediens for å produsere IED-er. I stedet ventet vi på at sunnimuslimene skulle bruke midler til å opprettholde en væpnet motstand? Men hvorfor innrømme feil når du kan skylde på Iran, og begynne å forberede deg til neste … :)
"Fred med ære" = "Vellykket bølge". Vi er tilbake til å "sparke Vietnam-syndromet", for hvis vi ikke gjør det, vil det være vanskelig å selge den neste krigen, antagelig med Iran. Bildebehandling er en taktikk, ikke en strategi. Slik er det også med stigningen. Vi prøver fortsatt å late som om dette ser ut som alt annet enn nederlag.
å dempe den irakiske nasjonalismen?
GW Bush side i sin tale til nasjonen, også hans brev til irakere før krigen, at USAs oppmerksomhet er å fjerne diktatoren! Hele verden fortalte at USA ikke har noen som helst oppmerksomhet til irakiske borgere.
Ikke desto mindre har det i denne artikkelen tydelig vist at økningen er å dempe irakisk nasjonalisme, ikke sekterisk anliggende.
Så var det å dempe den irakiske nasjonalismen ved å skape sekterisk krig eller noe annet som høyst tvilsomt vil være nøyaktig.
Invasjonen av Irak i 2003 handlet ikke om olje, men om Eretz Israel, landet fra Nilen til Eufrat i Irak;
http://www.ahavat-israel.com/eretz/future.php
.
"Israelske strategier er rettet mot å etablere et hegemoni over hele Midtøsten, tenkt å strekke seg fra India til Mauritania ... Israel forbereder seg tydelig på å søke åpenlyst et hegemoni som det alltid har søkt skjult, uten å nøle med å bruke alle tilgjengelige midler til formålet. , INKLUDERT atomvåpen. (uthevelse av meg)...Ved å insistere på sitt atommonopol, tar Israel sikte på å redusere alle andre Midtøsten-stater til status som sine vasaller.»PP. 32, 45, 153.
Dr. Israel Shahak, tidligere president for den israelske ligaen for menneskerettigheter, fra sin bok "Open Secrets".
.
Et sionistisk PNAC-medie forbereder det amerikanske folket til å akseptere et angrep på Iran for å ødelegge det som det gjorde med Irak, Libya, Syria osv. osv. på Israels vegne.
.
Syria, Irak, Jordan, Libanon, deler av Egypt, Tyrkia og Saudi-Arabia er alle en del av Eretz Israel.
Jeg er fortsatt ikke sikker på at invasjonen av Irak var mislykket. Det er en stund siden jeg leste den, men jeg ser ut til å huske fra Greg Muttitts bok, "Fuel On the Fire: Oil and Politics in Occupied Iraq", at målet om å fjerne Saddam og få en bedre avtale på oljen i stor grad ble nådd. Riktignok tok det mye lengre tid og kostet mye mer i formue og død enn de (oljeselskapene, Bush Admin. og neocons) forventet, men de betalte ikke regningene. Stort sett alle ser ut til å være fornøyd med resultatet, uansett hvor rotete det er.
Du tror at alt drap, død, lemlesting og lidelse som resulterte i en bedre oljeavtale var etisk, klokt og rettferdig.?… Hm…..
Jeg tenker at du må vurdere hvordan det ville ha vært om du og familien din hadde vært midt oppe i det. Menneskeliv handler om mer enn det som er til beste for forretningsinteresser
Rett på, Jeff! Som krigsveteran kan jeg fortelle deg at kriger kan ta slutt, men de blir aldri "vunnet" - selv ikke den såkalte "gode krigen" - den satte rett og slett forholdene for neste fase av drap...
Gregory- Du glemte general McChrystals påstand om at Irak-krigen førte oss til Osama bin Laden. Alt i alt var det verdt det? (Er du Madeleine Albrights buktaler, eller er hun din?) Hva sitter vi igjen med? Anslagsvis én million døde, hvem vet hvor mange sårede, uranforgiftning og fødselsdeformiteter som har vist seg i den irakiske befolkningen og kan forbli tilstede i fremtidige generasjoner, fire millioner fordrevne, en balkanisert nasjon for tiden i en uerklært borgerkrig med rapporter om daglige massedrap, anslagsvis 3-5 billioner dollar krigskostnader for USA, og selvfølgelig vår store suksess med å vinne oljekonsesjoner – etter siste opptelling kom de amerikanske oljeselskapene (Exxon Mobil er den eneste som er igjen i Irak) opp. i spar….. med én innrømmelse, som de kan ende opp med å tape. (Se: http://www.businessinsider.com/american-firms-shut-out-iraq-oil-fields-2012-10 ) Og hvor vil Exxon Mobil gå videre? Afghanistan, selvfølgelig.
Når det gjelder Greg Muttitts bok, var den solid mot krigen i Irak og utenlandsk plyndring av Iraks olje.
Kriger er rotete. Det samme er fakta.
Jeg beklager hvis kommentaren din var ment å være sarkastisk.
Som den gamle annonsen, "Lov dem alt annet enn å gi dem Arpège".