eksklusivt: Regissør Kathryn Bigelow i begge Null Mørk Tretti og The Hurt Locker presenterer historier om heroiske amerikanere som opererer i en verden av enten apatiske eller gale muslimer, med liten forklaring på hvorfor konfliktene ligger bak. Denne mangelen på kontekst gjør filmene hennes tomme og deprimerende, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Da jeg så get-bin-Laden-filmen Null Mørk Tretti på et teater like utenfor Washington DC ble jeg slått av hvor stille publikum var fra begynnelse til slutt uten nesten noen reaksjon på det klimatiske drapet på terrorlederen eller på filmens lamme stikk i humor.
For eksempel trodde manusforfatterne tilsynelatende at de hadde laget en morsom replikk da CIA-offiseren med ansvar for tortur sier at han vender tilbake til en skrivebordsjobb ved CIA-hovedkvarteret fordi han hadde blitt lei av å se så mange «nakne menn», dvs. de internerte han hadde torturert. Jeg hørte en person i publikum gi ut en ubehagelig latter.
Regissør Kathryn Bigelow. (Fotokreditt: David Shankbone, Wikimedia Commons)
For det meste spilte filmen seg ut fra dens grafiske torturscener gjennom den strevende letingen etter Osama bin Laden til det nøye avbildede Seal Team Six-angrepet på anlegget i Abbottabad, Pakistan i et stille, mørklagt teater.
Det er klart at styrken til filmen var dens dokumentariske presentasjon av det klimatiske natteangrepet, selv om filmen ikke klarte å forklare hvor nøye Seal Team Six faktisk hadde forberedt seg på, øvde angrepet.
Tilsynelatende, for dramatisk effekt, ignorerte regissør Kathryn Bigelow den delen av historien, slik at hun kunne late som om hennes heltinne, den besatte CIA-analytikeren Maya, fikk sin CIA-overordnede – og Det hvite hus – til å handle ved å bruke en magisk markør for å skrible antall dager hun hadde ventet på vinduet til kontoret hans.
Men når raidet endelig starter, er det klart at mange av disse dagene hadde vært viet til nøye forberedelser. Alle i kommandoenheten visste nøyaktig hvor de skulle, hva de kunne forvente og hvordan de skulle gå frem. Det som var bemerkelsesverdig med Bigelows skildring av raidet, var dens forretningsmessige presisjon.
Men det jeg tok med fra det segmentet var at kommandosoldatene til Seal Team Six best kunne beskrives som metodiske mordere, som beveget seg gjennom området og systematisk drepte hver mann de møtte, enten de var væpnet eller ikke. Etter å ha skutt et mål, skjøt de ytterligere to skudd inn i den ubevegelige kroppen for å sikre at personen var død.
Mens scenene i det mørklagte huset var nervepirrende selv om utfallet allerede var kjent, fremstod de amerikanske angriperne som mindre heroiske enn profesjonelle. Du sitter igjen med en følelse av at disse krigerne hadde vært på mange lignende oppdrag med lignende dødelige resultater.
Som vist i filmen, viste kommandosoldatene få følelser selv da de drepte bin Laden. Etterpå fortsetter de rett og slett med business as usual. De innfanger de livredde barna og kvinnene; de skynder seg gjennom arbeidet med å fjerne datamaskinharddisker og annen nyttig intelligens; de trekker ut bin Ladens lik i en likpose; de avverger nysgjerrige naboer; de river et skadet helikopter; og de flyr tilbake til deres base i Afghanistan hvor de sorterer ut den fangede etterretningen og legger bin Ladens kropp på en båre.
Så, for dramatisk effekt, lar regissør Bigelow Maya tjene som CIA-eksperten som definitivt identifiserer bin Ladens kropp før hun setter kursen mot et militært lastefly hvor hun er den eneste passasjeren for en returreise til USA og hvor hun bryter sammen i tårer.
Vurderer raidet
Til tross for kritikk av filmen for dens omstridte antydning om at tortur fremkalte viktige ledetråder i jakten på bin Laden, fortjener Bigelow litt ære for ikke å forvandle raidet til et øyeblikk med melodramatisk katarsis.
Scenen hvor de amerikanske kommandosoldatene skyter bin Laden i hodet når han åpner soveromsdøren og deretter pumper et par ekstra skudd inn i den kollapsede kroppen hans mens bin Ladens barn ser på, er ikke den typen teatralsk klimaks som man kunne ha forventet av en John Wayne eller Bruce Willis film.
Uansett hva publikum følte om nødvendigheten av å drepe bin Laden som hevn for hans massedrap på uskyldige eller som forebygging mot at han planlegger mer terrorkaos, så måtte det være blandede følelser ved oppsigelsen hans. Det burde også vært refleksjon over de forskjellige amerikanske forbrytelsene som har blitt begått i årene etter 9/11, inkludert stygg tortur av internerte og den blodige invasjonen av Irak, som ikke hadde noe med 9/11 å gjøre.
Noe som bringer meg til min største kritikk av Bigelow for denne filmen og for hennes Oscar-vinnende The Hurt Locker, et drama om amerikanske rivingseksperter som desarmerer «improviserte eksplosive innretninger» i Irak. Begge filmene behandler innbyggerne i landene stort sett som landskap og gir nesten ingen historisk kontekst for hendelsene som Bigelow skildrer.
In The Hurt Locker, du blir presentert for et rammeverk der amerikansk militærpersonell på en eller annen måte befinner seg i Irak og prøver å redde både amerikanere og irakere fra bomber plantet av andre irakere, antagelig fordi disse irakerne må være patologiske «skurker». De amerikanske bombemannskapene ofrer mye til fordel for alle, og gjør sitt beste for å frustrere disse ugjerningsmennene.
Bigelow behandler irakerne som enten rekvisitter for dramaet hennes eller som skurker, altså gale terrorister. Hvis du ikke kjente til historien, ville du gått deg vill når det gjelder bakgrunnen for en uprovosert amerikansk invasjon av Irak og en militær okkupasjon som mange irakere motarbeidet.
Tilsvarende, i Null Mørk Tretti, Bigelow tilbyr den tynneste av historisk kontekst. Filmen starter med en svart skjerm og 911-anrop fra desperate mennesker som dør i New Yorks tvillingtårn. Deretter hopper den til tortur av internerte og CIA-avhørere som gjør det ubehagelige arbeidet med å trekke ut informasjon for å forhindre fremtidige terrorangrep.
The Missing Back Story
Det som mangler er en forklaring på hvordan vi alle kom hit. Filmen kan i det minste ha referert til noe av historien. Oppsummert:
På 1980-tallet utnyttet Reagan-administrasjonen lidenskapene til radikal islam i en bevisst strategi for å undergrave det ateistiske Sovjetunionen, med CIA som trykket koraner for distribusjon i det sovjetisk okkuperte Afghanistan og de nærliggende sovjetiske provinsene.
Ved å bruke milliarder av dollar på å sponse en islamsk jihad mot sovjeterne i Afghanistan, tiltrakk Reagan-administrasjonen bølger av militante fra hele den arabiske verden, inkludert den velstående saudiske ekstremisten Osama bin Laden som deretter ledet grupper av ikke-afghanske jihadister i kampen mot sovjeterne.
Deretter avviste George HW Bushs administrasjon overturer fra den sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov om tilbaketrekking av sovjetiske tropper og afghanske fredsforhandlinger, for å bli fulgt av en koalisjonsregjering for å hindre Afghanistan i å gå ned i politisk anarki.
Imidlertid foretrakk seniorassistenter til Bush, inkludert hans stedfortredende nasjonale sikkerhetsrådgiver Robert Gates, en triumfalistisk tilnærming til Gorbatsjovs fjerning av sovjetiske tropper og hans tilbud om kompromiss. I stedet for en enhetsregjering, presset den første Bush-administrasjonen på for en total seier for de CIA-støttede islamistene, noe som til slutt førte til år med afghansk kaos og Taliban til slutt. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Bush-administrasjonens triumfisme fikk også president George HW Bush til å avvise Gorbatsjovs forslag for å få Irak til å trekke sine tropper fra Kuwait i 1991. Bush favoriserte i stedet en politisk tilfredsstillende bakkekrig som inkluderte å basere amerikanske tropper i Saudi-Arabia, den umiddelbare provokasjonen som gjorde Amerika til ny fiende for bin Laden og hans islamske ekstremister.
Muslimer rundt om i verden identifiserte seg også med situasjonen til palestinerne som har møtt flere tiår med voldelig mishandling fra Israels hender med økonomisk og politisk støtte fra USA.
Ingen av denne viktige historien er referert i Null Mørk Tretti. Som The Hurt Locker, Bigelows nye film setter bare amerikanere inn i en situasjon der de er ofrene, og du får ingen anelse om hvorfor disse muslimene fortsetter å oppføre seg så dumt, inkludert å sprenge seg selv i luften i selvmordsangrep.
Dermed er det en implisitt rasisme i Bigelows skildring av den muslimske verden, omtrent som hvordan Tatt av vinden behandler hvite sørlendinger og afroamerikanere. Ved å utelate volden av slaveri, Tatt av vinden oppfordrer seerne til å sympatisere med de slitende konføderasjonene.
I Bigelows filmer, ved å utelate konteksten av amerikanske imperialistiske eventyr i Afghanistan og Irak, inviteres du til å identifisere deg med amerikanerne og se muslimer som irrasjonelle bråkmakere.
Dette er ikke å si at Bigelow er en rasist. Faktisk, hennes dokumentariske presentasjon av Abbottabad-raidet, som unngår det vanlige Hollywood-presset for å kaste alt i en forenklet "good-guy/bad-guy"-ramme, ville argumentere mot den mistanken. Imidlertid aksepterer hun en annen urovekkende Hollywood-klisjé, med fokus på strevene til hvite amerikanere som opererer blant mørkhårede og farlige muslimer.
Det var Bigelows unnlatelse av å utvide rammen til Null Mørk Tretti som til syvende og sist gjør den til en dypt deprimerende film, som sender seerne ut i den mørke natten uten noen ny forståelse av årsakene bak denne blodige kampen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Chris Rasmussen – Amen til din –
"Hvorfor til og med skrive denne artikkelen hvis du ikke en gang vet eller mistenker at noe er råttent og må undersøkes."
Sikkert flere "maskinskrevne" Bin Ladin-brev er "i skriften" for å gjenoppstå og tjene vår neocon 9/11 agenda igjen.
http://newsone.com/742485/the-11-most-compelling-911-conspiracy-theories/
Filmene hennes er ikke så gode og har aldri vært det. De er propagandafilmer som går helt tilbake til politihistorien hennes, Blue Steel. Karakterene har ingen dybde og er endimensjonale. Hun har alltid vært innebygd i etablissementet, og får innsideinformasjon andre mangler. ZDT er kulminasjonen av år med bootlicking. Uansett hva hun måtte si, har hun omfavnet tortur, ZDT er ikke journalistikk, det er ikke en dokumentar, det er propaganda med godkjenning av kong Obama og CIA som mordere.
Hvor mange av dere der ute tror Seal Team seks faktisk drepte OBL? Min oppfatning av en rekke alternative kilder, en av dem er Dr. Paul Craig Roberts, er at OBL har vært død i minst et tiår.
WTF. Hvorfor skrive denne artikkelen hvis du ikke engang vet eller mistenker at noe er råttent og må undersøkes. Denne filmen er bare nok en dristig og arrogant løgn.
Tidligere, hvis du noen gang så på FBIs mest ettersøkte liste, var OBL aldri på den. Hvorfor? Fordi de (FBI) ikke hadde bevis for at han var involvert i 911. Til og med OBL selv nektet involvering når de fleste terrorister som regel kjemper om å ta ansvar.
Bob Parrys beskrivelse av teaterpublikummet som stille og dempet er veldig i strid med hvordan Matt Taibbi beskrev de som så denne filmen (http://readersupportednews.org/opinion2/268-35/15583-zero-dark-thirty-is-bin-ladens-last-victory ):
«Og da de dro den store premien med det blodgjennomvåte skjegget tilbake i helikopteret og fløy av gårde, vel – triumfen karakterene følte i det øyeblikket eksploderte inn i teatret, ble det gisp og patriotisk applaus, og til og med jeg ble fanget opp. i det. Det eneste jeg kan sammenligne det med var å se Rocky eller Star Wars på kino som barn, måten folkemengdene gikk vill over den røvsparkende slutten.»
Jeg har lest andre anmeldelser av filmen som beskriver publikums reaksjon på de siste Zero Dark-scenene på samme måte. Den typen reaksjon er det Bigelow og Boal åpenbart hadde til hensikt.
Nok en Hollywood (neocon-film) for å oppmuntre USAs godt nærede psykopatiske ønske om å legitimere "å drepe dem der borte før de kommer hit og dreper oss ALLE" psykoagenda.
.
Pass på at våre "gjenopprettende" militærhelter eller "psykomordere" hvis de ikke begår selvmord først, er nå hjemme i en by nær deg og tjener samfunnet ditt mens de kjemper mot demonene deres hvis de fortsatt har samvittighet igjen.
Denne kommentaren er veldig urettferdig for veterinærer; som stort sett gikk på jakt etter en eventuell gratis tur gjennom college og/eller trodde de ville gjøre noe nyttig og patriotisk. Ikke glem at de fleste amerikanere har blitt lurt av Main Stream Media, og kommer ofte ut av militæret, hvis de var i kamp, desillusjonerte. Den ekstraordinære selvmordsraten til moderne veterinærer taler til denne fortvilelsen. Ikke skyld på krigeren, skyld på krigen og de veldig "viktige" menneskene som promoterte og drev den, mange av dem er "kyllinghauker"
Bare et punkt for distraksjon. Hva har Kathryn Brigalow gjort med ansiktet hennes? Hun har Botox-hevelse av en barbiedukke, litt som Angelina ikke så Jolie. Beklager å virke sexistisk, men det er rart.
Prostitusjon lønner seg.
FLERE FORVANGINGER AV EN FABLE, OG EN MANN FOR LENGE DØD
Jeg tviler på om jeg kommer til å se denne filmen. Jeg ville bare blitt sint på falskheten og den illusoriske patriotismen til en hendelse som ikke kunne ha skjedd slik denne filmen, og enda verre, måten vår regjering forvrenger sannheten.
All denne hypen over en film når det er flere fordømmende bevis på bin Laden-fabelen. En nylig rapport innhentet av Associated Press burde fortelle oss å være veldig forsiktige med den svært omtalte Navy Seals-operasjonen for å myrde bin Laden.
La meg gjøre dette klart. som tidligere marinen selv i tjeneste som sluttet under den cubanske missilkrisen i 1962, gjør Seals jobben sin og gjør det beundringsverdig. Og jeg er også smertelig klar over lojalitetene til tilhengere av president Obama som jeg støttet, men gjorde det fordi alternativet var langt verre. Jeg har fortsatt store bekymringer for retningen til amerikansk utenrikspolitikk og evig krig. Hvorfor Mr. Obama har fortsatt politikken Bush innførte etter 9/11 har vært dypt bekymrende for meg.
Associated Press hadde sendt inn en forespørsel om frihet til informasjon til forsvarsdepartementet, og det de fikk var svært kraftig redigerte, mørklagte opplysninger om Seals-operasjonen. Innholdet i det bekrefter ytterligere mange tidligere rapporter jeg har mottatt de siste årene.
EN MASSIV FABRIKASJON OG DEKKING AV VÅR REGJERING ?
Informasjonen innhentet av AP inkluderer: 1) E-postene innhentet av Associated Press gjennom FOIA ble kraftig redigert og mørklagt. INGEN amerikanske sjømenn så NOEN begravelse til sjøs. 2) Pentagon sa også at de IKKE kunne finne noen dødsattest, obduksjonsrapport eller DNA-identifikasjonstester for bin Laden, eller noe materiale før raid som diskuterer hvordan regjeringen planla å kvitte seg med bin Ladens kropp hvis han ble drept. 3) Forsvarsdepartementet sa i mars at det ikke kunne finne noen videoer eller fotografier tatt under raidet eller som viser bin Ladens kropp. Den sa også at den ikke kunne finne noen bilder av bin Ladens kropp på Vinson. 4) Forsvarsdepartementet nektet også å bekrefte eller avkrefte eksistensen av helikoptervedlikeholdslogger eller rapporter om ytelsen til militært utstyr som ble brukt i raidet.
Og spesielt denne ytterligere notasjonen innhentet av AP: CIA, som kjørte bin Laden-raidet og har spesiell juridisk myndighet til å forhindre at informasjon noen gang blir offentliggjort, har ikke svart på APs forespørsel om registreringer om oppdraget.
Fra noen gang å ha blitt gjort offentlig? HVORFOR??
På grunnlag av mange tidligere rapporter var dette helt klart en CIA-operasjon, og i dette tilfellet tror jeg dessverre at marinen og dens personell, inkludert selene, ble "brukt" til å skyte ned en ubevæpnet, aldrende og uprøvd bin Laden. Og i lys av den nye filmen om raidet, «Zero Dark Thirty», begynner jeg seriøst å lure på i hvilken grad vi vil fortsette å glorifisere det som ser ut til å være en propagandisert og mytisk skildring som bevisst maskerer sannheten?
Bin Laden hadde blitt rapportert lenge død, lenge før den påståtte Navy Seals-operasjonen. Det er mange tidligere rapporter om bin Ladens død, inkludert en tidligere Cheney-ansatt som sa at bin Laden døde i 2003 eller før. Bin Laden ble rapportert nær døden på et amerikansk sykehus i Dubai sommeren 2001. Han var i dialyse. Og andre rapporter om begravelsen hans og hans død rapportert på slutten av 2001.
HVEM SELENE SKJØT, VAR DET IKKE BIN LADEN.
Det er mange uregelmessigheter i hele denne forestillingen. Washington Post rapporterte for eksempel at bin Laden unngikk «moderne» bekvemmeligheter, inkludert elektrisitet. En rapport fra Global Research for en tid siden sa at det IKKE var elektrisitet i den påståtte forbindelsen. Så hvordan la vår regjering ut et bilde av en påstått bin Laden som satt foran en TV-skjerm – uten strøm? Med mindre, selvfølgelig, alt var en del av "iscenesettelsen" av denne hendelsen av CIA-operatører og andre. Faktisk antyder en annen rapport at CIA-tilstedeværelsen der skulle plante "bevis" som ville bli "funnet" senere.
Videre viste bildet en påstått bin Laden som satt foran TV-en og holdt en fjernkontroll i høyre hånd. FBI-filer sier tydelig at bin Laden var venstrehendt. Det kunne heller ikke gjøres noen kobling til 9/11. Bare en praktisk bogey-mann for å hjelpe til med å brenne Amerikas kriger. Mannen kunne ikke ha overlevd uten dialyseutstyr, og INGEN av dem ble rapportert å ha blitt funnet på den angivelige forbindelsen.
Løgnene og korrupsjonen på de høyeste nivåene i vår regjering blir bare dypere og dypere, skjult og dekket under så mange falske påstander om «nasjonal sikkerhet». Og videre, fra AP-rapporten som bemerket: Selv om Obama-administrasjonen hadde lovet å være den mest transparente i historien, holder den hardt tak i materialer relatert til bin Laden-raidet. Så mye om "gjennomsiktighet".
Mange av vennene mine er sterke Obama-tilhengere. Og jeg vet at retningen dette innlegget tar må være foruroligende. Det er det for meg også. Mange ganger har jeg diskutert med mine svarte venner om hvor mye autoritet en president i USA har. Og i hvilken grad en president egentlig bare er et "fanget publikum" av militær- og etterretningsrådgivere som villeder og fordreier for å få presidentautorisasjon for handlinger i strid med hva en president eller offentligheten ellers i hans/hennes eget sinn kunne se. annerledes?
Mange går så langt som å antyde at presidenten i beste fall er et "figurhode" brukt av mye sterkere interesser, "interesser" for eksempel som resulterte i attentatet på president John F. Kennedy for å stå opp mot og forhindre CIA og militæret. planer om en falsk flagg-operasjon knyttet til den cubanske missilkrisen. Det stemmer, falske flagg. Regjeringene har brukt dem gjennom historien til å forvrenge virkelighetsoppfatninger for å oppnå krefter som man vanligvis ikke samtykker til.
Det er klart at CIA ikke lenger er det den opprinnelig ble opprettet for å gjøre. Den blir av mange sett på som en nesten "parallell regjering" som ofte opererer i strid med de demokratiske institusjonene vi blir lært om hva Amerika er, og har "agendaer" som opererer langt under offentlig bevissthet som ville få oss til å grøsse i vantro.
Til slutt, la oss håpe at sannhetens lys vil komme for å avsløre løgnene og bedragene til CIA/militærindustrikomplekset som styrer Amerika som president Eisenhower advarte oss om for mer enn 50 år siden i sin avskjedstale som den nye presidenten, John Kennedy. , forberedte seg på innvielsesdagen..
Etter hvert som hendelser inntreffer, ser det ut til at vi blir tvunget til å leve i en illusorisk virkelighet når USA fører ulovlige kriger, tråkker på grunnloven og kaster rettssikkerhet og rettsstat ut, og skyller tradisjonelle friheter ned i det mørke avløpet av falske flagg, svindelen. kalt "krigen mot terror", offisiell korrupsjon, vår orwellske "politistat"-transformasjon, økonomisk kollaps, drap, ødeleggelse, evige kriger og det sannsynlige høyforræderi involvert i 9/11, og lenge før, som førte til det hele.
Bare mer psy-ops glorifisering for massene ....
(Jon Shafer er en tidligere avispolitisk skribent og redaksjonell sideredaktør, og UPI Statehouse-korrespondent fra Indiana. Han var medierådgiver i en guvernørs stab og offentlige anliggender for et strafferettslig byrå, senere tjent i kongressstaben i Washington. Han bor nå i California.)
Takk John!! Veldig informativ.
Hmmm, kraftig, skremmende, vil gjerne se Jon som en fast bidragsyter til denne siden. Hele ideen om at det mektige USA jaget ned en fyr på dialyse var alltid litt skissert, spesielt når han skulle bo i en hule.
Jeg så "the Hurt Locker" og fant det spennende på en veldig visceral måte, basert på voldelige stereotyper som vist i Jack Shahans dokumentarfilm "Reel Bad Arabs" (tilgjengelig gratis på nettet).
Osama bin Laden ble aldri stilt for «9/11» fordi det ikke var bevis. Han døde sannsynligvis for mange år siden, og Obamas "se fremover, ikke bakover" ser ikke ut til å gjelde hans påståtte drap og den hysteriske gleden til den amerikanske offentligheten over denne "modige handlingen". Det er ingen måte jeg ville gå til denne filmen av noen av de andre historiene undersøkt av "Dept of Defense" eller CIA, f.eks. Rules of Engagement, om amerikansk slakting i Yemen 2000 (berettiget selvfølgelig; alle ofrene var virkelig væpnede terrorister drept av våre gode gutter).
Det er to gamle ordtak apropos til å lage denne filmen – «han som betaler piperen, velger melodien» og «vis meg hvem vennene dine er, og jeg skal vite hvem du er». CIA ga aktivt samarbeid og støtte til å lage denne filmen – nå ser vi hvorfor.
Jeg har også en biff med Robert Parrys selektive hukommelse angående USAs engasjement i Afghanistan. Jeg innser at han er en tilhenger av det demokratiske partiet som "et mindre onde" og dermed søker å dumpe all skylden for at Mujahadeen ble et Frankenstein-monster over på reoublikanerne Reagan og Bush Sr., men dette er løgnen om utelatelse. Som Parry sikkert vet, møtte amerikanske tjenestemenn i april 1979, hele syv måneder før den sovjetiske invasjonen av Afghanistan fant sted, afghanske krigsherrer som var opptatt av å styrte den pro-sovjetiske regjeringen i Kabul. Den 3. juli 1979 signerte president Carter det første nasjonale sikkerhetsdirektivet som ga hemmelig hjelp til afghanske krigsherrer. Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver og anti-sovjetiske hauk Brzezinski sa at han overbeviste Carter om at etter hans "...mening at denne hjelpen kom til å indusere en sovjetisk militær intervensjon... den ville gi sovjeterne deres eget Vietnam." Hensikten var ikke å etablere frihet i Afghanistan eller uavhengighet, men å bruke det afghanske folket så vel som den islamske høyresiden som et sverd mot USSR.
Det ville være ærlig om Parry ga demokraten Carter den "kreditten" han fortjener!
Våg å være annerledes: uavhengig av dens filmatiske dyd eller mangel på den, se "Promised Land". Gode filmer er der ute; nedlatende dem og unngå de åpenbare propagandistene.
Uansett om disse filmene ble finansiert av staten eller Hollywood eller ikke, har støttespillerne og finansierne en agenda, og publikum og Hollywood-etablissementet (inkludert Oscars, Golden Globe, etc) har vært kyniske og/eller uvitende nok til å kjøpe inn budskapet og gaffel over eller tjen store dollar. Det sier mye om tilstanden for utdanning og propaganda i dette landet, samt agendaen til våre politiske ledere, og oppfatningen folket har av sin egen nasjonale identitet. Vi ser ikke ut til å ha lært mye, om noe i det hele tatt, av Vietnamkrigen. Kanskje vi burde holde oss til fotball der vi alle kan ha det bra med laget vårt og spillet og skjøtte store penger for sensasjonen.
Jeg tror at Mr. Parry er litt for sjenerøs når han tolker fru Bigelow som tydelig har "innebygd" seg selv i amerikansk militarisme og CIAs skjulte spesialoperasjoner, og trommeslager opp støtte, ikke bare for fortsatt bruk av tortur, men for den siste "Rebranding the War" om terror for Obamas alder: ‘Zero Dark Thirty’ og fremme av ekstrarettslig drap» (http://mondoweiss.net/2013/01/rebranding-promotion-judicial.html ) Det Broadwell prøvde å gjøre for «the surge», prøver Bigelow å gjøre for tortur og utenomrettslig attentat. Begge de innebygde "feministerne" ser ut til å ha sluttet seg til den kvinnelige krigshaukklubben for en tid siden.
Jeg ble enormt skuffet da THE HURT LOCKER ble tildelt Oscar for beste bilde (over fredsmiljøbudskapene til AVATAR), hovedsakelig fordi det var fullt av den samme nervepirrende spenningen som Robert Parry snakker om for ZERO DARK THIRTY, igjen og igjen og igjen å utsette publikum for den samme gamle samme gamle bomben som alltid lykkes. Jeg håpet virkelig at helten VILLE bli sprengt.
Visjonene til irakerne som sto rundt og så på, bevisst uutgrunnelige med hensyn til om de var vennlige eller bar våpen for å klippe ned heltene våre (som hadde invadert landet deres MOT ikke bare DERES ønsker, men ønskene til enhver frihetselskende person i verden som hadde marsjerte i millioner for å prøve å forhindre den invasjonen) forbli i tankene mine. De irakerne som så på inntrengerne deres, ble til skurker, hmmm.
Jeg hatet THE HURT LOCKER for dens begrensede tenkning og ensidige og ja, jeg tror, rasistiske fremstillingen, og selv om helten i den filmen ironisk nok blir feid inn i et helt liv med krigføring bare fordi han har blitt så vant til det og nå heller liker det – og jeg tror det er meningen at publikum skal angre på det – det er en forherligelse av krig deri som er foraktelig i sin kjerne.
Og la oss ikke glemme at i vårt nye "Skyld inntil bevist uskyldig" Amerika, vil vi heller drepe dem og ikke høre hva de kan ha å si, noe som kan være pinlig!
Hele forestillingen om forebyggende "rettferdighet" er ikke bare nå brukt av vår utenrikspolitikk, men jobber seg inn i vårt eget mainstream system for innenlandsk rettferdighet. Når FBI lokker usikre eller urolige mennesker til å hjelpe dem med å planlegge terrorhandlinger og deretter hevder å ha «stoppet terrorisme i vårt eget land», hvor langt bak kan «Minority Report»-typen for politiarbeid være? Det var egentlig ikke en stor film i det hele tatt, men den dukker bare opp igjen i hodet mitt - omtrent som Soylent Green, en annen gammel film som alle burde grave frem og se igjen.
Lurer du noen gang på hvem som finansierer disse filmene, og selv om personene som er involvert i å lage dem til og med vet at alt dette bare kan være statlig finansiert propaganda.
Helt rett på... Dette var min første tanke da jeg prøvde (og mislyktes).
se Hurt Locker (fryktelig propaganda), og når jeg hørte om dette
film, jeg følte sterkt at det var et mønster her av at .gov ga ut enda en
stankfylt propagandainnslag. Forsøket på å normalisere torturteknikker
"åh, vannbrett er ingen stor sak", og dødsskvadroner, og å demonisere folket
av den arabiske verden er opprørende. Jeg skammer meg over å være en 'merican'.
Artikkelen din sa "Regissør Kathryn Bigelow - i både Zero Dark Thirty og The Hurt Locker - presenterer historier om heroiske amerikanere som opererer i en verden av enten apatiske eller gale muslimer, med liten forklaring på hvorfor konfliktene ligger bak". Det er sånn folk er, det er et faktum.
Nei, det er IKKE et "faktum". Du har rett til dine meninger, men du har ikke rett til dine egne personlige "fakta".