eksklusivt: USA har vært på en tre-tiårs overflod av uvirkelighet, og imitert vrangforestillinger som begynte med Ronald Reagan og har fortsatt gjennom Tea Party. Utfordringen nå er for rasjonelle amerikanere å vise at de har seigheten og utholdenheten til å kjempe for den virkelige verden – og redde den, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den virkelige kampen USA står overfor er ikke mellom Høyre og Venstre i noen tradisjonell forstand, men mellom de som tror på virkeligheten og de som lar seg fascinere av uvirkelighet. Det er en kamp som tester om faktabaserte mennesker har samme besluttsomhet til å kjempe for sitt virkelige syn som de som opererer i et faktafritt rom gjør når de forsvarer illusjonene sine.
Disse kamplinjene forholder seg noe til høyre/venstre-skillet fordi dagens høyrefløy har omfavnet ideologisk propaganda som sannhet mer aggressivt og fullstendig enn de på venstresiden, selv om venstresiden (og sentrum også) sikkert ikke er immune fra praksisen. å ignorere fakta i jakten på en nyttig agit-prop.
President Ronald Reagan. (Wikimedia Commons)
Men nøkkelelementer fra det amerikanske høyresiden har opprettet permanent opphold i forestillingsverdenen, noe som gjør enhver sunn tilnærming til de virkelige utfordringene nesten politisk umulig. Høyres fantastere har også lidenskapene til sanne troende, som en kult som blir sintere jo mer dens synspunkter blir stilt spørsmål ved.
Så det spiller ingen rolle at vitenskapelige bevis viser at global oppvarming er ekte; fornekterne vil insistere på at fakta rett og slett er et statlig triks for å påtvinge «tyranni». Det spiller ingen rolle hvor mange skoleelever som blir slaktet av halvautomatiske automatgevær eller hva den virkelige historien av den andre endringen var. For våpenfanatikerne ønsket Framers væpnet opprør mot den ikke-voldelige politiske prosessen de jobbet så hardt for å skape.
På mer snevre spørsmål spiller det ingen rolle om president Barack Obama presenterer sine korte eller lange fødselsattester, han må på en eller annen måte ha fabrikkert de hawaiiske statsregistrene for å skjule sin kenyanske fødsel. Å, ja, og Obama er "lat" selv om han for en objektiv observatør kan virke som en arbeidsnarkoman med flere oppgaver.
Den amerikanske høyresidens kollektive avgang fra virkeligheten kan spores flere tiår tilbake, men klart akselerert med fremveksten av tidligere skuespiller Ronald Reagan på den nasjonale scenen. Selv hans beundrere erkjenner at Reagan hadde et anstrengt forhold til fakta, og foretrakk å illustrere poengene hans med forvrengte eller apokryfe anekdoter.
Reagans løsrivelse fra virkeligheten strakte seg fra utenrikspolitikk til økonomi. Som sin rival for den republikanske presidentnominasjonen i 1980, betegnet George HW Bush som kjent Reagans tilbudssidepolitikk med massive skattekutt for de rike, som visstnok ville skaffe flere inntekter som «voodoo-økonomi».
Men Bush, som visste bedre, ga etter for Reagans politiske innflytelse da han godtok Reagans visepresidenttilbud. På den måten ville senior Bush bli en modell for hvordan andre skikkelser i etablissementet pragmatisk ville bøye seg for Reagans tilfeldige ignorering av virkeligheten.
Perception Management
Reagan-administrasjonen bygget også rundt presidenten en propagandainfrastruktur som systematisk straffet politikere, innbyggere, journalister eller alle som våget å utfordre fantasiene. Dette privat-offentlige samarbeidet som koordinerer høyreorienterte medier med statlige desinformasjonister brakte hjem til Amerika CIAs strategi for "oppfatningsstyring" som normalt er rettet mot fiendtlige befolkninger.
Dermed ble de nicaraguanske Contras, som i virkeligheten var narkotikatilknyttede terrorister som streifet rundt på landsbygda og myrdet, torturerte og voldtok, "den moralske ekvivalenten" til USAs grunnlegger. Å si noe annet markerte deg som en bråkmaker som måtte «kontroversialiseres» og marginaliseres.
Den bemerkelsesverdige suksessen til Reagans propaganda var en lærdom som ikke gikk tapt for en ung generasjon av republikanske operativer og de fremvoksende neokonservative som hadde nøkkeljobber i Reagans sentralamerikanske og offentlige diplomatiske operasjoner, slike som Elliott Abrams og Robert Kagan. Neokonernes hengivenhet til imperialismen i utlandet så ut til å motivere deres økende forakt for empiri hjemme. Fakta spilte ingen rolle; resultatene gjorde. [Se Robert Parry's Mistet historie.]
Men denne strategien ville ikke ha fungert hvis ikke for godtroende menige høyreekstreme som ble manipulert av en endeløs serie med falske fortellinger. De republikanske politiske proffene manipulerte nykonføderertes rasemotvilje, fundamentalistiske kristnes religiøse iver og heltedyrkelsen av Ayn Rand-akolytter på fritt marked.
At disse teknikkene lyktes i et politisk system som garanterte ytrings- og pressefrihet var ikke bare et bevis på ferdighetene til republikanske operatører som Lee Atwater og Karl Rove. Det var en tiltale mot USAs engstelige sentrum og nasjonens ineffektive venstreside. Enkelt sagt, Høyre kjempet hardere for sitt fantasiland enn resten av Amerika gjorde for den virkelige verden.
Det var en rekke viktige vendepunkter i denne «info-krigen». For eksempel ble Reagans hemmelige forhold til de iranske mullahene delvis avslørt i Iran-Contra-skandalen, men dens tilsynelatende opprinnelse i forræderske republikanske aktiviteter under kampanjen 1980 med kontakt med Iran bak ryggen til president Jimmy Carter ble feid under teppet av mainstream-demokrater og Washington-pressen korps.
På samme måte ble bevis på Contra-narkohandel og til og med CIA-innrømmelser om å dekke opp og beskytte disse forbrytelsene bagatellisert av de store avisene, inkludert Washington Post og New York Times. Ditto arbeidet til sentralamerikanske sannhetskommisjoner som avslører massive menneskerettighetsbrudd som Reagan hjalp og støttet.
Frykten for å ta på seg Reagan-propagandamaskinen på en seriøs eller konsistent måte var så stor at nesten alle så på karrieren sin eller sine personlige fornøyelser. Den ene siden satset på politisk krigføring, og den andre favoriserte altfor ofte turer til vinlandet.
Mistro MSM
Etter hvert som denne anti-empirien ble dypere over flere tiår, kom de gjenværende tenkende menneskene i Amerika til å mistillit til mainstream. Initialene "MSM" som står for "mainstream media" ble et uttrykk for hån og forakt, ikke ufortjent gitt MSMs gjentatte unnlatelse av å kjempe for sannheten.
Nasjonaldemokrater viste også lite kamp. Da bevis for republikansk uredelighet var tilgjengelig, som i undersøkelsene på begynnelsen av 1990-tallet av Iran-Contra, Irak-gate og October Surprise-saken som imøtekom demokrater, som representant Lee Hamilton og senator David Boren, valgte å se den andre veien. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Demokratene underkastet seg til og med da Høyre og Republikanerne omgjorde det amerikanske folks valgvilje, slik det skjedde i valget 2000 da George W. Bush stjal valget i Florida og dermed Det hvite hus fra Al Gore. [For detaljer, se boken, Hals dyp.]
I tiårene etter Vietnamkrigen drev også den amerikanske venstresiden inn i irrelevans. Det er faktisk vanlig i noen kretser på venstresiden å observere at "Amerika ikke har noen venstreside." Men det som var igjen av venstresiden oppførte seg ofte som misfornøyde fans på tribunen som buet alle på banen, de slemme som gjorde forferdelige ting så vel som de ikke så slemme gutta som gjorde så godt de kunne under umulige forhold.
Dette postmoderne USA kan ha nådd sitt nadir med George W. Bushs presidentskap. I 2002-03 ble det fremsatt åpenbart falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen, og praktisk talt ingen i en maktposisjon hadde mot til å utfordre løgnene. Nasjonen ble bedratt av Bush og neocons med hjelp av sentrister som Colin Powell og redaktørene av Washington Post, og kastet seg ut i en aggressiv valgkrig.
Noen ganger ble Høyres virkelighetsforakt uttrykt åpent. Da forfatter Ron Suskind intervjuet medlemmer av Bush-administrasjonen i 2004, møtte han en visnende forakt for mennesker som nektet å tilpasse seg den nye trosbaserte verden.
Suskind siterte en ikke navngitt seniorassistent til George W. Bush og skrev: «Medhjelperen sa at gutter som meg var 'i det vi kaller det virkelighetsbaserte samfunnet', som han definerte som folk som 'tror at løsninger dukker opp fra din fornuftige studie. av merkbar virkelighet.' …
«'Det er ikke slik verden egentlig fungerer lenger,' fortsatte han. «Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten, vil vi på en fornuftig måte, som du vil, handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere, og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.'»
Virkeligheten biter tilbake
Til tross for denne imperiale arrogansen, hevdet den virkelige virkeligheten seg gradvis på nytt, både i den blodige fastlåsningen i Irak og i de økonomiske krisene som Bushs anti-regulerings- og lavskattepolitikk skapte hjemme. Ved valget i 2008 våknet det amerikanske folket med en forferdelig bakrus fra en tretiårs overflod av anti-reality moonshine.
Slik sett representerte valget av Barack Obama et potensielt vendepunkt. Imidlertid forsvant det sinte høyre som Ronald Reagan hadde bygget og de tilsvarende lammende effektene på sentrum og venstre ikke bare.
Høyre motangrep voldsomt mot nasjonens første afroamerikanske president, til og med antydet voldelig revolusjon hvis Obama handlet på sitt valgmandat; Obama oppførte seg ofte som en av de imøtekommende demokratene (ved å beholde mye av Bushs nasjonale sikkerhetsteam, for eksempel); mainstreampressen forble karrieremessig; og venstresiden krevde perfeksjon uavhengig av de politiske vanskelighetene.
Denne kombinasjonen av dysfunksjon bidro til fremveksten av Tea Party og de republikanske kongressseirene i 2010. Men valget 2012, med Obamas gjenvalg og en generell avvisning av Tea Party-fanatisme, har skapt sjansen for en do-over for amerikanske rasjonalister.
Tross alt fortsetter USA å se konsekvensene av tre tiår med høyreorienterte vrangforestillinger, inkludert høy arbeidsledighet; massive underskudd; selvpåførte økonomiske kriser; en degradert middelklasse; dårlig helsevesen for millioner; en smuldrende infrastruktur; en overopphetet planet; kostbare utenlandske kriger; et oppblåst Pentagon-budsjett; og barn massakrert av urolige unge menn med latterlig enkel tilgang til halvautomatiske angrepsrifler.
Likevel, hvis rasjonelle og pragmatiske løsninger noen gang skal brukes på disse problemene, vil det ikke bare kreve at president Obama viser mer ryggrad. Landet kommer til å trenge sine bevisste innbyggere i den virkelige verden for å stå opp med minst samme besluttsomhet som de villede innbyggerne i den oppdiktede verden.
Selvfølgelig vil denne kampen være ekkel og ubehagelig. Det vil kreve ressurser, tålmodighet og seighet. Men det er ikke noe annet svar. Virkeligheten må gjenvinnes og beskyttes hvis planeten og barna skal reddes.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Denne artikkelen er et godt eksempel på navngjeving og feilrepresentasjoner pakket inn i det som ellers kan anses som god skrift. Språkkunnskapen hans er bemerkelsesverdig, kanskje strålende til tider, men den lider under vekten av politikken hans, som er alt annet enn balansert. Dessverre blir mange lett lurt av slik retorikk, enten det er på en blogg eller en teleprompter.
RE: ". . . Dagens høyreside har omfavnet ideologisk propaganda som sannhet mer aggressivt og fullstendig enn de på venstresiden. . ." ~ Robert Parry
CHARLES DARWIN: "Uvitenhet avler oftere selvtillit enn kunnskap ..." – fra introduksjonen til Darwins Menneskets nedstigning, først utgitt i 1871
Det er bare to måter å oppfatte virkeligheten på:
fra en død kaotisk energi / materialistisk perspektiv av virkeligheten,
eller fra et levende mønstret strukturert / spiritualistisk aspekt av virkeligheten.
Jordisk styring basert, på død materie-perspektivet, går uunngåelig ned i tyranni. Så lenge det er andres ressurser som kan tas, vil den keiserlige hovedstaden blomstre – men nasjoner av vampyrer spiser seg selv hvis blodet fra den andre provinsen slutter å strømme inn. Individer med det kaotiske materielle energisynet på virkeligheten er faste i troen på at det eksisterer ingen bevissthet større enn det enkelte menneskes og virkelighetens krykke er at jeg selv, og jeg alene, er MENNESKEN. Tvang, tap av liv, ødeleggelse av familie er de uunngåelige resultatene. Det er her vi er i dag. Dette krever aksept av staten som høyeste lov.
Dette ble anerkjent av Martin Luther med Tyskland som kjempet mot romersk hyllest som satte scenen for reformasjonen som brakte den eneste sanne friheten "siviliserte" mennesker har kjent.
Bare en elementær form for selvstyre som forankrer et moralsk system dedikert til bevaring av liv, familie og fellesskap der det finnes en Skaper og Sustainer, kan skape frihet og velstand.
Ganske klar, kortfattet oppsummering og analyse av situasjonen. Jeg skulle bare ønske jeg kunne skrive sånn. Var det Mark Twain som sa "det er lettere å lure folk enn å overbevise dem om at de har blitt lurt."
Obama er sentrum! Det er en del av problemet med virkeligheten/ikke. Amerikanerne har overbevist seg selv om at hele spekteret bare er fra ekstrem høyre til rett til venstre for sentrum og ignorerer nesten halvparten av det totale spekteret.
Mr. Parry, jeg vet at du har gått «all in» med din støtte fra «vår første svarte president», men vær så snill, ikke gi en feilaktig fremstilling av synspunktene til de av oss som har innsett at denne mannen ikke er den vi trodde vi stemte for i 2008.
Du sier at "Venstresiden krevde perfeksjon uavhengig av de politiske vanskelighetene" som om alle Obamas svik så lett kan forklares som et spørsmål om en strid demokrat som står overfor et fiendtlig og allmektig republikansk apparat.
Dette er så unøyaktig og med vilje misvisende at det får blodet mitt til å koke. Det kan være noen tilfeller du kan peke på som passer din konstruerte fortelling fra de siste årene, men vær så snill, la oss ikke glemme Obamas politikk med utenomrettslig attentat og varetekt på ubestemt tid som ikke har noe å gjøre med «press fra høyre».
Dette er Obamas politikk og Obamas politikk alene. Du sier at venstresiden krever "perfeksjon", som er en løgn. Faktisk krever vi ganske enkelt en regjering som respekterer grunnloven og internasjonalt anerkjente prinsipper for menneskerettigheter.
Vær så snill å slutte å feilrepresentere virkeligheten, slik du gjør i dette ironisk tittelde stykket om virkeligheten.
Jeg er enig i Parrys vurdering av problemene som dette landet – og verden det lever i – står overfor. Og åpenbart for de fleste av oss progressive vil det ALDRI komme materielle svar fra høyresiden. Jeg må imidlertid innrømme at det ser ut til at han og mange andre progressive/venstrefolk/osv så ofte fokuserer nesten utelukkende på de rike og 'viktige' menneskene og deres mangler (som er mange), men sjelden nevner den tilsynelatende elefanten i rommet. – – – den store delen (30, 40 eller 50 %?) av den amerikanske offentligheten som tilfeldig støtter disse sjarlatanene, alt i håp (forgjeves som det vanligvis er) at de også en dag kan bli rike og berømte. Min følelse når jeg bor blant mange av dem er at de ønsker og praktisk talt krever at noen spinner komfortable historier for å dekke deres grådighet og likegyldighet. Det er SÅ mange gode bøker, magasiner og til og med radio- og TV-programmer så vel som Internett i dag at det ikke er noen plausibel grunn for noen til å være massivt uvitende om disse spørsmålene bortsett fra den forsettlige uvitenheten som Mr. Parry hentydet til, og dessverre vet jeg det. tror ikke det er gjennomtrengelig av rasjonalitet, men bare traumatiske hendelser.
Selv om det sikkert er mange samtidige amerikanske høyreekstreme som på en sprø måte avviser faktabasert virkelighet, er ikke det den navngitte Bush-innsideren Susskind-sitater mente nødvendigvis galskap. Den er ond og grusom, men ikke abstrahert fra virkeligheten.
Bush-innsideren Susskind siterer: "...når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten — med omtanke, som du vil — vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere … og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.»
Da jeg hørte det, var det første jeg tenkte på de las Casas motstand mot europeisk slakting av indianere på 16-tallet. De las Casas lyktes i å få lover vedtatt for å forbedre behandlingen av de innfødte, men de koloniale Ayn Rand-typene ignorerte dem stort sett og fortsatte torturen og slaktingen. De og deres amerikanske "pioner"-arvinger skapte faktisk nye realiteter for oss andre å studere mens de fortsatte og eliminerte de fleste av de opprinnelige innbyggerne, ærekrenket dem for fremtidige generasjoner og avskoget og ødelagt enorme landområder, som alle de av oss som bryr oss ble bare overlatt til å studere. Det er slik disse mektige arvingene til den vestlige tradisjonen opererer.
Tilsvarende lyktes Bushes I og II i å ødelegge Irak, det samme gjorde Clinton i mellomtiden. Forskere som nå ønsker å studere det gamle Mesopotamia er nå på et tap, det samme er de av oss som ønsker å finne ut tydelig hva som skjedde med Irak, hva USA gjorde med Irak, fra 1991 til i dag. Mektige amerikanske skikkelser skapte den forferdelige nye virkeligheten der, og vi kan bare undersøke hva de gjorde og prøve å se gjennom ruinene til regionens historie. De som muliggjorde og implementerte ødeleggelsen var/er onde og grusomme, men ikke vrangforestillinger. De visste at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen der; de ville bare ødelegge landet slik at de kunne kontrollere det. Og de har virkelig skapt en ny virkelighet der, en helvetes virkelighet. Det vil nok etterhvert bli den amerikanske parkeringsplassen som amerikanske power-mongers lengter etter.
Det var slik jeg tolket det Susskinds Bush-assistent sa. Det er ondt, grusomt og deprimerende, men ikke skilt fra virkeligheten.
Den Bush-hjelperen var Karl Rove. Susskind avslørte nylig dette, med mindre jeg tar feil. Det er en fryktelig, usigelig arrogant og dypt ond uttalelse som viser Bush-årene og den nykonservative etosen.
De første 8 avsnittene har ikke ett eneste støttebevis. Hvis du er for lat til å faktisk formulere et argument, vil jeg ikke lese resten av din "etterforskningsrapport". Kanskje sleng ut noen fakta for å støtte argumentet ditt av og til i stedet for å stole på navn og klisjeer. *Gag*
Jeg lurer på hvilken side av det politiske gjerdet DU faller under? Du ser ut til å være et ganske godt eksempel på fenomenene han skriver om.
Natalie,
Det er fryktelig morsomt av deg å knekke Parry for ikke å gi "støttebevis" i "[de første 8 avsnittene" som består av et sammendrag av konklusjoner. Disse konklusjonene blir ikke bare senere støttet med fakta og lenker i teksten hans, men de er også godt kjent og grundig dokumentert i bøkene hans.
Det er også fryktelig morsomt at du, når du huffer over de første 8 avsnittene hans, unnlater å sitere en eneste faktafeil med bevis som støtter motbevisningen din.
år siden, på slutten av et grusomt møte i en grusom jobb, ble jeg hånlig fortalt av en Big Shot:
"Hva er sannhet?"
Lyset gikk på for meg, at jeg hadde å gjøre med en sosiopat, og jeg hadde ikke noe sted å være i organisasjonen. Stille dro jeg.
På den ene siden er virkeligheten mange ting, med flere aspekter osv. Men det er også fakta. Barn får mat, tak holder vann ute, båter flyter – eller ikke.
Det er ingen magi, ingen gud vil styre bilen din når du sovner, ingen sjarm avverger kuler eller død.
Alt dette kalles virkelighet og sannhet, og det å vite – og handle i samsvar med det – kalles voksenlivet.
. . . Legg bort barnslige ting, stå opp og kjemp, Arjuna!
Feilen i dette argumentet er at "kampen er mellom de som tror på virkeligheten og de som er betatt av uvirkelighet". Det er ikke mellom de som velger hvilken virkelighet de aksepterer. Det er en oksymoron å tro på enhver virkelighet.
Tro er midlet til å kjenne sikkerhet gjennom persepsjon. Dette er en magefølelsesvurdering av verdier. Selvvitne er det dårligste vitnet. Gruppevitne som krever at andre er enige, stoler på en masseavtale for å støtte en domfellelse.
Fornuft og kunnskap basert på logikk gir grader av sannsynlighet. Siden troende er avhengige av gruppens aksept av verdier, reagerer de visceralt på informasjon som avviser deres trosidentitet.
Sanne mennesker, de som lever i en verden av sannsynligheter og muligheter, har ingen interesse for religiøse vrangforestillinger. De er sikre i bevisene til motstridende teorier og testede konklusjoner.
Det er alltid 20 % av enhver befolkning som vil knytte seg til enhver idé og enhver gruppe som vil gi svar på deres behov for sikkerhet. Disse menneskene er genetisk disponert for avhengighet av tro.
Slike mennesker og grupper må tas på alvor av den tilregnelige befolkningen og behandles deretter.
Den første endringen aksepterte dette ved å skille tro fra regjeringen. Slike troende må behandles uten respekt, uten legitimitet og som ville barn blant voksne.
Utmerket artikkel.
Morton, jeg setter pris på din klare oppfatning og uttalelse av "sannhetene" i artikkelen. Jeg har imidlertid et problem med å akseptere at "det er en oksymoron å tro på en hvilken som helst virkelighet." Det som er ekte krever ikke tro, bare aksept og forståelse (solen består av visse gasser osv.). Det mennesker blir fanget av er at tro ofte er en blanding av ekte og fiksjon, spesielt når fakta kanskje ikke er tilgjengelige eller kjent for oss – dvs. å tilbe solen som en Gud. Gjennom tidene har veldig smarte/flinke mennesker lært å dra nytte av noen menneskers troskonsepter og manipulere det virkelige slik at det appellerer til visse trossystemer. I den forstand skaper de en alternativ "virkelighet" som disse menneskene aksepterer som deres tro.
Når det gjelder den siste setningen din, er jeg av den oppfatning at alle levende ting, inkludert mennesker, må behandles med respekt. Vi trenger bare å jobbe hardt(er) for å sikre at det virkelige vinner over myten og sørge for at de grove manipulatorene blir avduket for sjarlatanene de virkelig er.
Nok et strålende stykke av min favoritt amerikanske journalist! Når jeg leser artiklene dine, gir det meg håp om at det er flere som deg i USA som kan se ting så klart. Takk!
Takk Robert, skulle ønske jeg hadde mer deig slik at jeg kunne hjelpe...Tom. Jeg gir thios videre..
Jeg synes det er deprimerende at så mange amerikanere har slike ekstreme skjevheter. Titalls millioner "evangeliske kristne", et stort antall rasister, anti-immigranter, anti-muslimer, pro-våpen for alle; fordommer mot homofile, kvinners rett til å velge abort om nødvendig; å verdsette menneskeliv før fødselen, men ikke etter (og ikke før eller etter fødselen i et av "fiendens" land). Ingen andre påståtte demokratier har dødsstraff, fengsler et så stort antall "narkoforbrytere" og kaller seg likevel en frihetsbastion.
Å løse problemene Robert skisserer krever en reell endring i forståelsen av den amerikanske befolkningen. Når utdanningssystemet blir ødelagt, MSM nekter å si sannheten, og de inngrodde ideene til så mange mennesker, vil det kreve mye å gjøre.
Rosemary vil du være så snill å legge kommentaren din på Facebook? Det var fantastisk.
Takk.
Eileen