Etter at det amerikanske etterretningsmiljøet kastet seg etter politisk press på Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen, gjenopprettet Thomas Fingar profesjonaliteten som øste kaldt vann på neocons' hastverk til krig med Iran. Det har nå gitt den tidligere direktøren for National Intelligence Council en pris for integritet, rapporterer tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Thomas Fingar, tidligere direktør for National Intelligence Council, vil motta den årlige prisen fra Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence som anerkjennelse for Fingars arbeid fra 2005 til 2008 med å gjenopprette respekten for den mishandlede disiplinen til amerikansk etterretningsanalyse etter de uredelige vurderingene av Iraks ikke- -eksisterende masseødeleggelsesvåpen.
I 2007, som sjef for etterretningsanalyse, forvaltet Fingar et grundig profesjonelt og lite ærlig nasjonalt etterretningsestimat om direktesendingsspørsmålet om Irans atomprogram. Den NIE var medvirkende til å hindre president George W. Bushs og visepresident Dick Cheneys planer om å angripe Iran før de forlot embetet.
Thomas Fingar, som fungerte som USAs direktør for National Intelligence Council i kjølvannet av etterretningsfiaskoen i Irak-krigen. (Foto: state.gov)
På den tiden var det en utbredt oppfatning i det offisielle Washington at Teheran utviklet et atomvåpen, men som en erfaren etterretningspersonell var Fingar allergisk mot «gruppetenkning». Han rekrutterte de beste ekspertene og beordret en empirisk nedenfra og opp-tilnærming til bevisene. Og heldigvis ble noe kritisk ny etterretning tilgjengelig i 2007 under utarbeidelsen.
I Iran NIE i begynnelsen av november 2007 dømte derfor alle de 16 amerikanske etterretningsbyråene «med stor tillit» at Iran hadde stoppet sitt atomvåpendesign og våpenarbeid i 2003. Denne sentrale dommen har blitt gjengyldiggjort i vitnesbyrd for Kongressen hvert år siden.
Fingar, nå professor ved Stanford, underviser i sitt oversjøiske program ved Oxford i Storbritannia. Prisen oppkalt etter den avdøde CIA-analytikeren Sam Adams som utfordret det amerikanske militærets altfor optimistiske påstander om Vietcong og nordvietnamesiske troppestyrke under Vietnamkrigen, vil bli overrakt til Fingar ved den historiske Oxford Union.
Fingar diskuterte sin kommende pris med Sam Adams Associates, og viste liten tålmodighet med de useriøse anklagene han og analytikerne hans måtte tåle etter at NIE på Iran kom på gata. Han minnet oss på:
«Hele hensikten var å gi et så nøyaktig og objektivt bilde av det vi visste på den tiden. Å ha gjort noe annet ville vært uprofesjonelt og inkonsistent med grunnen til at vi har et etterretningsetablering.
«All annen karakterisering av sikkerhetsrelaterte saker gitt til beslutningstakere har, eller antas å ha, en politisk agenda. Etterretningsfellesskapet eksisterer ikke bare for å gi analyser basert på 'all' informasjon som er tilgjengelig for andre, pluss, når den kan få den, informasjon som ikke er tilgjengelig for andre, men også, og enda viktigere, for å samle og vurdere informasjonen så objektivt som mulig.
"Jobben til etterretningsfellesskapet er å hjelpe beslutningstakere til å ta bedre informerte beslutninger. Det er mest ettertrykkelig å ikke lede eller presse dem til å avgjøre saker på en bestemt måte. … Det er også grunnen til at vi bruker milliarder av dollar på etterretningsanalyse. … På en grunnleggende måte "gjorde vi jobben vår" da vi produserte Iran NIE.
"De som ikke likte konklusjonene visste eller innså snart at de ikke kunne utfordre funnene våre ved å bestride eksistensen eller betydningen av bevisene våre, så de fulgte en annen kurs. Trikset var helt gjennomsiktig: hevder at de som skrev NIE var etterretningsamatører som hadde en politisk agenda, og hevder at de påståtte hovedforfatterne hadde vært motstandere av president Bush i en lang karriere.
"Det er mange "problemer" med denne angrepslinjen som ble oversett av et bemerkelsesverdig antall journalister. … Jeg skrev ikke NIE, men på den tiden hadde jeg 37 års etterretningserfaring, sannsynligvis ikke lenger en amatør.
«Neocon-kritikere forklarte aldri hvorfor, hvis jeg hadde vært en lang karrieremessig motstander av George W. Bush, han hadde nominert meg til å være assisterende utenriksminister, støttet valget mitt som den første visedirektøren for National Intelligence for Analysis, og godkjent mitt valg for å overvåke forberedelse av materiell for hans daglige briefing.»
Blokkerer en Dash to War
Uten tvil gjorde NIE om Irans atomprogram nok en forhastet beslutning om å gå til krig i Midtøsten uholdbar.
Jeg har selv vært involvert i etterretningsanalyse i 50 år 27 i CIA; to som hærens infanteri/etterretningsoffiser, og resten som nærobservatør. Likevel er NIE fra november 2007 den eneste jeg vet om som fortjener entydig ære for å stoppe en unødvendig krig, en som kunne vært enda mer katastrofal enn Bush-administrasjonens utmerkede eventyr i Irak.
Ikke ta mitt ord for det. I memoarene hans Avgjørelsespoeng, erkjente president George W. Bush at de "oppsiktsvekkende" funnene fra 2007 NIE "bandt hendene mine på den militære siden. … Etter NIE, hvordan kunne jeg muligens forklare at jeg brukte militæret til å ødelegge atomfasilitetene i et land etterretningssamfunnet sa ikke hadde noe aktivt atomvåpenprogram?
"Jeg vet ikke hvorfor NIE ble skrevet slik det var ... Jeg håpet absolutt at etterretningsanalytikere ikke prøvde å påvirke politikken. Uansett forklaring, hadde NIE en stor innvirkning og ikke god."
Som Bushs kommentar gjorde det klart, opererer ikke etterretningsanalytikere i et politisk vakuum. De virkelige fagfolkene konstruerer imidlertid et beskyttende skjold mot politisk innflytelse, partiskhet og en forståelig, men anatomisk iver etter å tilfredsstille overordnede i Det hvite hus.
Når jeg forteller Washington cognoscenti at denne skjermingen faktisk kan fungere, og at debakelen med "etterretning" om Irak var "Cheney/Bush-unntaket fra regelen", ruller øynene deres i vantro. Alle i Washington oppfattes å ha en politisk agenda. Det krever guts for senior etterretningstjenestemenn å unngå å spille inn i den oppfatningen.
Kanskje president Bush og visepresident Cheney kan tilgis for å anta at alle senior etterretningstjenestemenn er like ivrige etter å politisere arbeidet sitt som tidligere CIA-direktør George Tenet, hans stedfortreder John McLaughlin og seniorlederne som hadde boblet til toppen med katastrofale konsekvenser. for Irak.
Mer enn to tiår hadde gått siden direktør William Casey og hans protégé, Robert Gates, begynte å politisere etterretningstjenesten på en stor måte. Det er vanligvis nok tid til å ødelegge enhver institusjon grundig, og det viste seg å være sant for CIA. Etter WMD-katastrofen i Irak gikk imidlertid fagfolk som Fingar inn for å begynne å rette opp etterretningsskipet.
NIE fra november 2007 landet som en død fisk på dørstokken i Det hvite hus, noe som fikk neocons og andre krigshauker til å utfordre den enstemmige dommen fra alle 16 etterretningsbyråer som naive. Forfatterne ble beskyldt med anklager om at de var myke mot Iran og bare prøvde å stoppe en krig! Men gjerningen ble gjort; og vi ble spart for nok en unødvendig blodåre.
Oxford Site for Award
Oxford Union vil være vertskap for Sam Adams Associates for integritet i intelligens prisutdeling 23. januar. Seremonien vil inneholde flere personer velkjente innen etterretning og relaterte emner, inkludert en eksklusiv adresse via videolink fra Julian Assange, som vant prisen i 2010.
Prisen er en av få utmerkelser for varslere på høyt nivå som har tatt risiko for å respektere publikums behov for å vite. Også på Oxford-seremonien vil flere tidligere Sam Adams-prisvinnere være, inkludert Coleen Rowley, Katharine Gun, Craig Murray og Thomas Drake. Aksepttalen til Dr. Fingar vil bli etterfulgt av kortere kommentarer fra noen tidligere Sam Adams-prisvinnere.
Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence ble etablert i 2002 av kolleger og beundrere av den avdøde CIA-etterretningsanalytikeren Sam Adams for å anerkjenne de som opprettholder hans eksempel som et forbilde for de innen etterretning som ville aspirere mot mot til å snakke sannhet til makten. For å hedre Adams minne, deler SAAII ut en pris hvert år til noen innen etterretning eller relatert arbeid som eksemplifiserer Sam Adams mot, utholdenhet og hengivenhet til sannheten, uansett konsekvensene.
Det var Adams som oppdaget i 1967 at det var mer enn en halv million vietnamesiske kommunister under våpen. Dette var omtrent det dobbelte av antallet som den amerikanske kommandoen i Saigon ville innrømme, for at amerikanerne ikke skulle få vite at påstander om "fremgang" var falske. Som bevist senere i retten, hadde general William Westmoreland ganske enkelt begrenset antallet hærens etterretninger fikk lov til å føre videre i sine bøker. Hans stedfortreder, general Creighton Abrams avslørte bedraget i en kabel fra Saigon:
EN SECRET/EYES ONLY-kabel fra Abrams 20. august 1967 uttalte: "Vi har projisert et bilde av suksess de siste månedene," og advarte om at hvis de høyere tallene ble offentlige, "vil ikke alle tilgjengelige forbehold og forklaringer forhindre press fra å trekke en feilaktig og dyster konklusjon."
Den kommunistiske landsomfattende offensiven under Tet (januar/februar 1968) gjorde det klart at generalene hadde løyet og at Sam Adams høyere tall var korrekte. Høytstående tjenestemenn i Washington Establishment var klar over bedraget, men manglet mot til å stå opp mot Westmoreland. Sam Adams selv var for mye en skapning av systemet til å gå "utenfor kanaler."
Noen uker etter Tet tok imidlertid Daniel Ellsberg seg opp. Ellsberg fikk vite at Westmoreland ba om 206,000 XNUMX flere tropper for å utvide krigen til Kambodsja, Laos og Nord-Vietnam, helt opp til grensen til Kina, og kanskje utover. Noen (vi vet fortsatt ikke hvem) lekket umiddelbart til New York Times Westmorelands troppeforespørsel, og oppmuntret Ellsberg til å gjøre det samme med Sam Adams 'figurer.
Det var Ellsbergs første uautoriserte avsløring. Han hadde kommet til den oppfatning at å lekke sannhet om en svikefull krig ville være «en patriotisk og konstruktiv handling». Den 19. mars 1968 ble det Ganger publiserte en stikkende historie basert på Adams sine figurer.
Den 25. mars klaget president Johnson til en liten gruppe: «Lekkasjene til New York Times skade oss. … Vi har ingen støtte til krigen. Dette er forårsaket av forespørselen om 206,000 206,000 soldater og lekkasjene. Jeg ville gitt Westy de 31 1968 mennene.» Den XNUMX. mars XNUMX beordret Johnson en bombepause, valgte forhandlinger og kunngjorde at han ikke ville stille for en ny periode i november.
Sam Adams fortsatte å presse på for ærlighet, men holdt seg "inne i kanaler", og mislyktes. Han døde 55 år gammel av et hjerteinfarkt i 1988, irritert av tanken på at hvis han hadde gått til media, kunne tusenvis av liv vært reddet. Historien hans er fortalt i Nummerkrig, publisert posthumously.
Den årlige Sam Adams-prisen har blitt gitt tidligere år til sannhetsfortellere Coleen Rowley av FBI; Katharine Gun av britisk etterretning; Sibel Edmonds av FBI; Craig Murray, tidligere Storbritannias ambassadør i Usbekistan; Sam Provance; tidligere US Army Sgt ved Abu Ghraib; Maj. Frank Grevil av den danske hærens etterretning; Larry Wilkerson, oberst, US Army (ret.), tidligere stabssjef for Colin Powell ved State; Julian Assange av WikiLeaks; og (eks aequo) Til Thomas Drake, tidligere senior tjenestemann i NSA og Jesselyn Radack, direktør for nasjonal sikkerhet og menneskerettigheter, Government Accountability Project.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Mens han tjente som senior CIA-analytiker (1963-1990), ledet han NIEs og forberedte og orienterte Presidentens daglige brief. Han er en Sam Adams Associate, og tjener i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet.
Etter å ha jobbet med Tom Fingar i en årrekke hos State/INR, kan jeg bare bekrefte hans grundige profesjonalitet og urokkelige ærlighet. Han fortjener denne prisen, og nasjonen er desto fattigere at han ikke lenger er i etterretningsarbeid.
Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor Bush-administrasjonen ikke angrep Iran.
De ignorerte tross alt FN-inspektørene ledet av Hans Blick. De var på bakken og dro overalt hvor Bush-administrasjonen sa at de ville finne masseødeleggelsesvåpen og fant ingenting. De ble ignorert og bedt om å forlate Irak og krigen ble startet. Så hvorfor ignorerte ikke Bush NIE og angrep Iran. De var dyktige til å skape sin egen virkelighet. Jeg er sikker på at Washington Post og NYT ville ha støttet en krig mot Iran. De presser på for det nå. Hvorfor angrep ikke Bush Iran? Jeg tror fortsatt ikke det spørsmålet er besvart.
Hvorfor angrep de ikke Iran? Fordi det uniformerte militæret var imot det, og etter Irak, med store kamper som fortsatt pågår der, er det mulig det ville ha vært betydelige oppsigelser, om ikke direkte mytteri, hvis B/C hadde forsøkt å beordre et angrep. NIE gjorde det bare så mye verre, ettersom militæret absolutt ville ha lest det.
Det er fortsatt den muligheten der ute for å avvise ideen i dag. Militære ledere tar ordre opp til et punkt: karriere eller bokstavelig selvmord er det punktet. Når alle simuleringene viser at USA ville tape en krig - et par dusin skip senket, tusenvis av tap og målene umulige å oppnå - vil ikke militære offiserer se mye karrierefremgang, ikke sammenlignet med å invadere og erobre forsvarsløse land som Grenada, Panama eller Irak.
Iran er en annen historie. Ikke mange kommer til å ønske å satse lønnsslippene sine på det. Så det vil være pushback hvis Obama prøver det, akkurat som det sannsynligvis var uimotståelig pushback da Bush prøvde i 2008.
De iranske sanksjonene er, som de mot Irak, men på en mye større befolkning, grusomme, ondskapsfulle, uberettigede og utformet kun for å hjelpe Israel i sin paranoide "frykt" for EN mulig atomvåpen når det har hundrevis. Å late som om denne krigshandlingen er en måte å stoppe den allmektige israelske makten (levert av USA) fra å angripe Iran av seg selv (Netanyahus mantra siden 1992) er å fortsette Obamas rekord med tøffe angrep på utpekte fiender.
Det er ikke gjort noen anstrengelser for noe diplomati eller forståelse av Irans synspunkt som en suveren nasjon.
Spot on, Rosemerry, som vanlig!
Gitt den tidligere historien om regimeskifte i Iran – CIAs styrte av statsminister Mossadegh og innsetting av Shah Palevi i 1953 – ville jeg bli overrasket om sanksjonene ikke er en del av en politikk rettet mot regimeskifte. At det iranske folket styrtet marionetten vår og installerte et regime etter eget valg i 1979 er tilsynelatende utilgivelig, når det gjelder etableringen Washington. Derfor brukes alle mulige midler for å snu den iranske revolusjonen, med sanksjoner som den mest synlige delen.
Flott artikkel. Men jeg må lure på, gir ikke det tilsynelatende fraværet av et atomvåpenprogram noen pause til å stille spørsmål ved behovet for å ødelegge en sivilbefolkning med lammende sanksjoner? Hva er motivasjonen? Er det sadistisk nytelse ... eller er regimeendring den virkelige motivasjonen?