"Tøff-guy-isme" mot Iran mener at bare en "troverdig trussel om krig" vil tvinge Teheran til å kapitulere for vestlige krav om deres atomprogram. Men den virkelige forsinkelsen til en fredelig løsning kan være Irans frykt for aggresjon med «regimeskifte» hvis landet gir for mange ensidige innrømmelser, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Blant flere utbredte misoppfatninger om Iran er at for å få iranere til å gjøre innrømmelser vi vil at de skal gjøre ved forhandlingsbordet, må USA troverdig true med å påføre dem alvorlig skade, spesielt med militær makt, hvis de ikke gjør innrømmelsene. .
Noen i USA (og noen i Israel) som er spesielt opptatt av å fremme denne ideen, ville ønske en krig velkommen. Hvis krigsforberedelser og brinksmanship brukes til å kommunisere en slik trussel fører til at de to nasjonene snubler inn i en tilfeldig krig, og det er en reell fare de kan, så mye desto bedre fra deres synspunkt.
Irans president Mahmoud Ahmadinejad forlater regjeringsmøtet 9. januar 2013. (Iransk regjeringsfoto)
Men troen på sabelrasling som et hjelpemiddel for å få enighet i forhandlingene om Irans atomprogram strekker seg til mange som faktisk ønsker en avtale og ikke søker krig. Vi har hørt mer om dette i det siste i forbindelse med Chuck Hagels nominasjon til å være forsvarsminister.
Folk spør om denne nominerte, som har vist en forståelse av de enorme ulempene ved en krig med Iran, ville være i stand til å rasle med sabelen like overbevisende som de samme menneskene mener en forsvarsminister burde skrangle den.
Selv den vanligvis gjennomtenkte David Ignatius har tatt denne tankegangen. I hans siste spalte han gjør en sammenligning med atomavskrekking på Dwight Eisenhowers tid. Under doktrinen om gjensidig sikret ødeleggelse ble en "bløff" for å "skremme sovjeterne med faren for Armageddon" brukt for å avskrekke dem fra å overvinne Vest-Europa. "Obama," sier Ignatius, "har en lignende utfordring med Iran."
Nei, det gjør han ikke. En situasjon var avskrekking av det som ville ha vært en av de mest episke aggresjonshandlingene i historien. Den andre er et forsøk på å tvinge et langt mindre land til å begrense eller gi opp et erklært fredelig program, og å gjøre det ved å true det som i seg selv ville være en aggresjonshandling.
Thomas Schelling har lært oss at avskrekking og det han kalte dyktighet har betydelige forskjeller, hvor sistnevnte generelt er vanskeligere å oppnå enn førstnevnte. Og dette kommer i tillegg til alle de andre enorme forskjellene i skala, emne og moral mellom kjernefysisk avskrekking under den tidlige kalde krigen og den nåværende konflikten med Iran.
Disse og andre forskjeller kommer til et av problemene med den vanlige oppfatningen om truende militært angrep som svar på at Iran ikke gråter onkel ved konferansebordet: en vanskelighet med å gjøre en slik trussel troverdig uansett hvor energisk en sabelrasler forsvarsministeren er. kan være.
Dette henger også sammen med spørsmålet Mr. Obama stilte under valgkampen, om hvorvidt motstanderen hans ønsket en ny krig i Midtøsten. På nivået av offentlig følelse ønsker de fleste amerikanere ikke å bli engasjert i en ny krig i Midtøsten.
På det mer sofistikerte nivået av politikkanalyse, hvis den analysen gjøres grundig og objektivt, vil en slik krig bli sett på å ha enorme kostnader og ulemper. En av disse ulempene vil være, som medlemmer av opposisjonen i Iran gjentatte ganger har advart om, å styrke politisk iranske hardliner hvis posisjon delvis er basert på uforsonlig fiendtlighet fra USA og som vil dra nytte av en samling rundt flagget som svar på utenlandsk angrep .
En annen ulempe ville være den direkte kontraproduktive av å lede iranerne til å ta den avgjørelsen de sannsynligvis ennå ikke har tatt, som er å bygge et atomvåpen.
Den siste betraktningen er i sin tur knyttet til et annet problem med forestillingen om truende militært angrep, som gjelder grunnene iranere har for å være interessert i atomvåpen. Hovedårsaken er nesten helt sikkert den antatte verdien av slike våpen som et avskrekkende middel mot store, regime-knusende utenlandske angrep.
Jo mer trusselen om militært angrep gjør at et slikt angrep virker sannsynlig, jo større vil den iranske interessen for å utvikle atomvåpen være, og jo mindre tilbøyelige vil de være til å gi innrømmelser som utelukker denne muligheten.
Som om ikke alt dette var nok til å forkaste forestillingen om effektiviteten av sabelrasling, er det de sentrale realitetene i selve atomforhandlingene og hvordan Teheran oppfatter dem. Å få iranerne til å innrømme er ikke bare et spørsmål om å såre dem mer. De har allerede mye vondt på grunn av de økonomiske konsekvensene av internasjonale sanksjoner.
Det som mangler i forhandlingene er noen grunn for dem til å tro at det vonde vil bli lettet dersom de gir innrømmelser. P5+1 har ennå ikke lagt på bordet noe forslag som inkluderer noen betydelig lettelse fra sanksjoner. Uten et slikt insentiv er det ingen grunn for iranerne til å gråte onkel eller til og med gi mindre innrømmelser, uansett hvor mye mer de blir gjort for å såre.
Iranerne har god grunn til å være mistenksom overfor amerikanske og vestlige motivasjoner, og trusler om militærmakt inngår også i det på en lite nyttig måte. Iranerne trenger ikke se langt for å se rikelig bevis for påstanden om at USAs primære mål angående Iran er regimeendring.
Og de trenger ikke se langt inn i fortiden for å se en nylig amerikansk bruk av militærmakt, deltakelse i intervensjonen i Libya, som styrtet et Midtøsten-regime etter den hadde oppnådd en avtale med USA om å gi opp alle sine atomvåpenprogrammer og andre ukonvensjonelle våpenprogrammer.
Hvilken grunn vil iranske ledere ha til å gi noen innrømmelser hvis de tror det samme vil skje med dem? Dette er allerede et problem; rasling med sabel gjør det bare verre.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Så, Mr. Ex-CIA, det er vår skyld da. Typisk apologet og islamist som koser seg fra karrierediplomater fra utenriksdepartementet og deres lakeier i CIA som denne forfatteren.
De koser det islamistiske regimet i Iran (oljeoljeolje), og de installerer nye brutale islamistiske diktator-kjeltinger i Libya, Egypt og snart Syria.
Det er bare én løsning for å frigjøre Iran og det persiske folket fra plagen islamisme og mullafascisme, en enorm krig som tar sikte på å halshugge dette avskyelige, morderiske og tilbakestående regimet. Periode.
Vesten og spesielt amerikanerne er arrogante og kan bare språket med makt og vold når de løser problemene deres. Av natur hater de islam og muslimer, og siden Iran stoler på sin religion som grunnlag for deres styrke og uavhengighet, ville de ikke tillate Vesten. gå inn i deres måte å gjøre ting på som andre dukkeledere i Midtøsten. Inntil Vesten aksepterer iranernes uavhengighet i å gjøre ting på sine egne måter, ville det ikke være noen forståelse eller fred mellom dem.
Du kan bruke disse HTML -taggene og attributtene:
Iraks Saddam Hussein tilbød alle slags innrømmelser, VI ALDRI HØRT OM, til USA for å unngå et "angrep", men neocon-matrisen var støpt og de ble ignorert.
Se dem her http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA
Hvem vet om terningen har blitt kastet på angrepet på Iran?
Kanskje alt avhenger av "han Bankers"
.
Akkurat når vil vi fremme et "regimeskifte" i Israel?
Iran vil være den neste dominobrikken som faller etter Syria. Den iranske regjeringen vil være insolvent innen midten av sommeren 2013. Til syvende og sist handler dette om regimeskifte, atomforhandlingene er bare en del av pakken, regimet er hjertet av problemet, og denne gangen har de feilberegnet. Også i en ikke så fjern fremtid vil de være et stort tilbakeslag mot Russland for deres pro-regimeposisjoner i både Syria og Iran. Fremtiden for de russiske Caucuses er veldig mørk.
Philip- Yours er WINEP, JINSA og Jerusalem Post-posisjonen, og selv om det ikke er noen garantier i livet, tyder fakta på noe annet. Hvorfor kjempe mot disse landene? Hvorfor ikke løse de problemene som skaper konflikt og sikre en rettferdig løsning for begge sider?
Dessuten er det feil å tro at Iran vil falle på grunn av insolvens. Land som Kina, og til og med vår allierte Tyrkia og en gang allierte India vil fortsette å håndtere Iran og omgå sanksjonene, mens vi mister verdifulle forretningsmuligheter. I den grad de bruker en annen valuta for å drive forretninger, f.eks. reminbi eller rubel eller gull, vil det svekke levedyktigheten til petrodollaren, og det vil ikke hjelpe USA Heller ikke vil Israel bli hjulpet av det, selv om, i på kort til mellomlang sikt fortsetter USA å subsidiere landet og dets militære og se den andre veien med sin utvidelse av bosettingen og straffen av palestinerne. Ingenting av dette er bærekraftig av USA, og det er våre interesser på kort og lang sikt vi bør fokusere på.
USA "trenger" ikke det nåværende iranske regimet til noe som helst. Regionen og verden klarer seg helt fint uten dem. Og å uttale at "Teheran har gjort alle mulige innrømmelser som det kan gi" antyder at USA (og andre) må "innrømme" til Iran. Det skjer ikke. Og hvorfor? Sanksjonene lammer Iran. Om 6 måneder kan Iran være økonomisk insolvent; et endelig utfall de (Iran) påtvunget seg selv med denne enorme politiske feilberegningen. Jeg håper det ikke skjer, men Iran kan bli det neste Syria innen juni. Igjen, forårsaket av deres egen dumhet og udugelighet.
En skarp analyse