USAs blodige pris for makt

eksklusivt: "The Untold History of the United States" ryster opp i den tradisjonelle gjenfortellingen fra forrige århundre, og tvinger amerikanere til å revurdere sentrale antakelser, men regissør Oliver Stone og historiker Peter Kuznick har ikke skrevet et folks historie, sier Jim DiEugenio i del to av sin anmeldelse .

Av Jim DiEugenio

Det er utfordrende å anmelde en bok som Den utrolige historien til USA av Oliver Stone og Peter Kuznick, med et bredt spekter som dekker mer enn et århundre fra slutten av 19.^th til tidlig 21^st århundrer, spesielt gitt forfatternes ambisjon om å omorganisere hvordan amerikanere ser på nasjonen deres mens den utviklet seg til et globalt imperium og tvinge dem til å konfrontere hvordan dette imperiet har trampet på andre menneskers liv og drømmer.

Uten tvil er det mye verdi i innsatsen deres, som du også kan se i en Showtime-dokumentarserie med samme navn. Det er alltid godt når det kommer ut et seriøst verk som ryster grunnpilarene i det historiske etablissementet ved å utfordre kjære konvensjonelle visdom. Regissør Stone og historiker Kuznick gjør sikkert det.

Men den uunngåelige utvelgelsesprosessen som legger vekt på et historisk vendepunkt fremfor et annet og faktisk utelater noen sentrale øyeblikk, inviterer til kritikk. Og det er sant om andre halvdel av denne boken og serien som det var den første halvdelen, som Jeg anmeldte tidligere.

Den andre halvdelen av den 750 sider lange boken dekker USAs historie fra presidentskapene til Lyndon Johnson til Barack Obama. Og omtrent som i første halvdel, er denne 50-årige historien mer en omstokking av den offisielle ovenfra-og-ned-historien enn et folks historie i likhet med Howard Zinn, som fokuserte mer på de populære kampene som styrket det amerikanske demokratiet fra bunnen. opp, snarere enn på maskineriet til den politiske og økonomiske eliten.

Stone og Kuznick ser seg selv i Zinns sjanger når de bemerker mot slutten av boken når de skriver: «Det som hadde blitt tydelig [under president Obamas første periode] var at det virkelige håpet om å endre USA for å hjelpe det med å gjenvinne sitt demokratiske, egalitær og revolusjonær sjel lå i amerikanske borgere som sluttet seg til de opprørske massene overalt for å distribuere lærdommen fra historien, deres historie, folkets historie, som ikke lenger er ufortalt, og kreve opprettelsen av en verden som representerer interessene til det overveldende flertallet, ikke den til de rikeste, grådigeste og mektigste.»

Men fraværet av en ekte folkehistorie i Stone/Kuznick-boken, dvs. krønikere kampen til undertrykte amerikanere og de politiske strategiene til det som kan kalles Venstre, er en sentral feil i boken og TV-serien. Opp- og nedturene i en slik bevegelse er knapt nevnt. Bemerkelsesverdig nok utelater boken mordene på Martin Luther King Jr. og Malcolm X og behandler drapet på Robert F. Kennedy på en overfladisk måte.

Høyres propaganda

The Stone/Kuznicks vektlegging av manøvreringene blant elitene gir også kort tid til den velfinansierte oppsøkingen av den moderne høyresiden for å propagandere og rekruttere millioner av amerikanere til årsakene til "fri foretaksomhet" boosterisme og "nasjonal sikkerhet" flagg - vinke.

For eksempel er det ingen referanse til det banebrytende notatet fra 1971 av bedriftsadvokaten (og senere USAs høyesterettsdommer) Lewis Powell som oppfordrer bedrifter og de velstående til å investere i en ideologisk infrastruktur for å fremme sin sak overfor det amerikanske folket og deres representanter. Midt i en gjenoppstått antikrigsvenstre, var Powell-memoet et organisatorisk oppfordring til våpen for Høyre om å okkupere Washington med tenketanker, lobbygrupper og mediaekkokamre designet for å flytte debatten til sentrum-høyre.

Den bemerkelsesverdige suksessen til Powells anbefalinger fremført av slike som tidligere finansminister Bill Simon og en rekke høyreorienterte stiftelsesledere og mediemoguler ble gjort enda mer uttalt av den samtidige tilbaketrekningen etter Vietnamkrigen av den amerikanske venstresiden i sin egen. medieoppsøking til et bredere publikum.

Akkurat som venstresiden demonterte mye av sine da imponerende medier fra magasinet Ramparts til Dispatch News til hundrevis av underjordiske aviser og radiostasjoner, rustet høyresiden opp en propagandainfrastruktur på flere milliarder dollar for å samle mye av publikum, spesielt mellom- og hvite fra arbeiderklassen, bak et banner med færre sosiale programmer for de fattige, lavere skatter på de rike, superpatriotisme i utlandet og fagforeningskrydning hjemme.

Høyres penger, energi og hensynsløshet presset også mainstream-nyhetsmediene i den retningen, og isolerte venstresiden ytterligere og fikk reaksjonære ideer til å virke mer og mer akseptable.

Hvorfor denne utelatelsen er så viktig for Stone/Kuznick-boken er at det var fraværet av en mektig folkebevegelse på venstresiden med bare noen få bølger av bemerkelsesverdig masseaktivisme i løpet av de siste tiårene av de 20.^th Århundre som gjorde nasjonens overgang til høyre på 1980-tallet og utover så tilsynelatende uanstrengt.

Fraværet av en sterk folkebevegelse på venstresiden gjorde det også vanskelig, om ikke umulig, for noe liberale nasjonale ledere å flytte landet tilbake mot dets mer progressive tendenser. Men Stone/Kuznick har en tendens til å fremstille demokratiske presidenter som Jimmy Carter, Bill Clinton og Barack Obama som sellouts til bedriftens maktstruktur i stedet for som frustrerte sosiale reformatorer som opererer i et intenst fiendtlig politisk miljø.

Deres for det meste mislykkede forsøk på å ta tak i nasjonale bekymringer fra alternativ energi til helsevesenet blir behandlet som uklare eller uoppriktige. Forfatterne legger skylden på disse presidentene, i stedet for å spre feilen til de strukturelle svakhetene til venstresiden, som da hadde mistet mye av sin kapasitet til å få kontakt med den amerikanske offentligheten og fremme politisk gjennomførbare reformer.

Boken og dokumentarserien er med andre ord nærmest det motsatte av et folks historie. De refererer noe til virkningen av de mektige folkebevegelsene i de tidlige delene av forrige århundre, fagforeningsbevegelsen på 1930-tallet, borgerrettighetsbevegelsen på 1950-tallet, antikrigsbevegelsen på 1960-tallet, men så ignorerer forfatterne den andre siden. av ligningen: hvordan oppløsningen og splittelsen av venstresiden fra 1970-tallet og fremover bidro til høyresidens gjenoppblomstring.

Vietnam og utover

Den andre halvdelen av Stone/Kuznick-samarbeidet starter i hovedsak med presidentskapet til Lyndon Johnson i et kapittel med tittelen «Empire Derailed». Referansen er til hva som skjedde med Johnsons strategi for eskalering i Vietnam, men jeg vil bestride visse aspekter ved presentasjonen deres.

For eksempel skriver de at LBJ kjøpte seg inn i de fantasifulle etterretningskontoene som viste at Amerika vant krigen. Dette er ikke helt nøyaktig. Som John Newman viser inn JFK og Vietnam, i mars 1962 fikk visepresident Johnson den virkelige historien om hvordan den amerikanske innsatsen ikke klarte å stanse fremgangen til Viet Cong. Johnsons militære assistent, Howard Burris, sendte rapportene til LBJ. (Newman, s. 225-27)

Men poenget er at Johnson tidlig visste om amerikanske rådgiveres manglende evne til å snu utviklingen. President John F. Kennedy ønsket at McNamara skulle bruke (bevisst falske) optimistiske rapporter slik at han kunne kunngjøre at siden situasjonen på bakken gikk bra, kunne USA trekke seg. Som Newman bemerker, kunne Kennedy deretter planlegge tilbaketrekningsplanen sin rundt valget i 1964. Den haukiske Johnson, som forsto hva Kennedy gjorde, ville male et rosenrødt bilde i offentligheten. (Virtuell JFK, av James light, s. 304-10)

Men i all hemmelighet gjorde Johnson noe Kennedy ikke ville tåle: Han utarbeidet krigsplaner slik at det amerikanske militæret kunne redde dagen. (Gordon Goldstein, Leksjoner i katastrofe, s 108) Etter at Kennedy ble drept og Johnson hadde vunnet valget i 1964, ville Johnson kaste bort lite tid på å implementere disse planene. De første amerikanske kamptroppene landet ved Da Nang i mars 1965, to måneder etter Johnsons innsettelse.

Opptrappingen fortsatte til 1967, da amerikanske troppenivåer nådde en topp på rundt 540,000 1968 kamptropper. Denne massive innsatsen ble kantret av Tet-offensiven i januar 1. Tet viste at 2.) Amerikansk etterretning i Vietnam ikke fungerte siden det nesten ikke var noen advarsel om Tet fra CIA, og XNUMX.) Selv med over en halv million tropper i landet, kunne Viet Cong angripe nesten alle de store byene i Sør-Vietnam, inkludert utenriksdepartementet i Saigon.

På det tidspunktet prøvde Johnson å finne en diplomatisk løsning på konflikten, i håp om å få et fredsoppgjør før valget i 1968. Han var på randen av et gjennombrudd i oktober. Forfatterne bemerker deretter at den republikanske presidentkandidaten Richard Nixon brukte Kina Lobby-aktivisten Anna Chennault som en bakkanal til lederne i Sør-Vietnam for å få dem til å boikotte Johnsons fredssamtaler ved å love en bedre avtale for dem under et Nixon-presidentskap, og sabotere dermed muligheten. av en "Oktober Surprise"-fredsavtale som ville avslutte presidentvalget for den demokratiske kandidaten, visepresident Hubert Humphrey. (Stone og Kuznick, s. 358-59)

Stone/Kuznick-boken bemerker at Johnson oppdaget Nixons sabotasje før valget. Men de er ikke spesifikke om hvordan LBJ fant ut om disse hemmelige kontaktene eller hva han gjorde med bevisene. Som journalist Robert Parry har bemerket, fant LBJ først ut om Nixons plan om å "blokkere" fredsforhandlingene fra de private diskusjonene til en Wall Street-bankmann i Nixons leir som satset på aksjer og obligasjoner basert på hans innsidekunnskap om at Nixon gjorde sikker på at Johnsons fredssamtaler mislyktes. Johnson bekreftet deretter konspirasjonen gjennom NSA- og FBI-avlyttinger. [Se Consortiumnews.coms "LBJs 'X-File' om Nixons forræderi.”]

Men Stone og Kuznick gjør da noe rart: De klandrer den demokratiske kandidaten Hubert Humphrey for ikke å avsløre denne chikaneriet. (Stone og Kuznick, s. 359) Imidlertid avslørte bevisene som Parry avdekket ved LBJ Library i Austin, Texas, at Johnson personlig veide muligheten for å avsløre Nixons sabotasje før valget.

Johnson konfronterte til og med Nixon om det. Nixon løy ganske forutsigbart om sin kunnskap om ethvert opplegg. Johnson diskuterte deretter offentliggjøring med utenriksminister Dean Rusk, nasjonal sikkerhetsrådgiver Walt Rostow og forsvarsminister Clark Clifford 4. november 1968, dagen før valget. Denne sirkelen bestemte seg for å tie for det Clifford anså som «landets beste».

Etter at Nixon vant valget knepent og Johnson fortsatt ikke var i stand til å gjenopplive sitt håpede fredsoppgjør, holdt Johnson fortsatt denne mørke hemmeligheten for seg selv, selv om han var privat bitter over det han kalte Nixons «forræderi». Fra denne nye informasjonen er det klart at beslutningen om ikke å offentliggjøres ble tatt av president Johnson, ikke Humphrey. [Se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]

Også angående det valgåret kaller Stone og Kuznick 1968 for «et av århundrets mest ekstraordinære år», men nevner deretter Robert Kennedys attentat i bare én setning og ignorerer det faktum at hans død fant sted bare to måneder etter at Martin Luther King ble drept under mistenkelige omstendigheter i Memphis. (Se side 357)

Ikke bare nevner ikke boken hvor nær disse to dødsfallene var i tid, eller hvordan de påvirket presidentvalget det året, den nevner ikke drapet på King (eller Malcolm X) det hele tatt. Dette er overraskende, siden virkningen på Amerika av disse tre dødsfallene var ganske estimerbar.

Nixons presidentskap

Boken tar deretter opp med presidentskapet til Richard Nixon. Kapittelet starter med den hemmelige bombingen av Kambodsja. Som fortalt av William Shawcross i hans minneverdige bok Sideshow, denne hemmelige, ulovlige operasjonen hadde virkelig forferdelige implikasjoner. Det forårsaket statsminister Sihanouks fall til general Lon Nol. Sihanouk støttet deretter de kommunistiske opprørerne kalt Røde Khmer, som avsatte Lon Nol i 1975 og dermed startet et av de største utryddelsesprogrammene i historien. Likevel har ikke Stone og Kuznick denne forbindelsen.

Forfatterne bruker tid på å diskutere styrten av Salvador Allende i Chile. Både Nixon og nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger var veldig opptatt av Allendes komme til makten i Chile og presset CIA til å komme med en metode for å stoppe valget hans.

CIA, ledet i denne innsatsen av feltoffiser David Phillips, dumpet millioner av dollar i en anti-Allende-propagandakampanje i det chilenske valget i 1970. Det som gjorde dette ganske uvanlig var at Chile hadde en historie som et demokratisk land. Allende vant også valget rettferdig.

Men det var økonomiske interesser som prøvde å påvirke Kissinger til fortsatt å ta grep. To av dem var David Rockefeller, hvis familie hadde en sterk interesse i Anaconda Copper, og John McCone, styremedlem i ITT. Begge mennene drev lobbyvirksomhet i Det hvite hus, og president Nixon gjorde det klart for CIA-direktør Richard Helms at sabotering av Allende var en prioritert operasjon. (Stone og Kuznick, s. 373)

Etter at Allende avslørte denne amerikanske innblandingen i en tale til FN i desember 1972, fordoblet Nixon-administrasjonen sin innsats for å fjerne Allende. Streiker og anti-Allende-demonstrasjoner begynte for alvor. Etter hvert som de vokste, beordret Phillips sine militære agenter å sette i gang et opprør. Ledet av general Augusto Pinochet begynte de 11. september 1973 å bombe presidentpalasset og tropper stormet bygningen, noe som resulterte i Allendes død.

Ingen vet egentlig hvor mange tilhengere av Allende som ble drept i kjølvannet av kuppet. Men Pinochets mordregjering nådde helt inn i Washington, DC, hvor agentene hans samarbeidet med CIA-tilknyttede eksilkubanske cubanske drepte den tidligere chilenske ambassadøren Orlando Letelier og en amerikansk kvinnelig medarbeider med en bilbombe i 1976. (Stone and Kuznick, s. 378)

Dette terrorangrepet var en del av Operasjon Condor, et samarbeid mellom høyreorienterte regjeringer i Sør-Amerikas Southern Cone for å spore opp dissidenter hvor som helst i verden og myrde dem. Sammen lanserte disse regimene et enormt program for undertrykkelse i hele Sør-Amerika og til slutt inn i Mellom-Amerika. Anslag på hvor mange av målene deres som ble drept varierer i titusenvis. (Stone og Kuznick, s. 378)

Nixons fall

Stone og Kuznick bemerker virkningen av publiseringen av Pentagon Papers av New York Times i juni 1971, som markering av starten på det som utviklet seg til Watergate-skandalen. (Stone og Kuznick, s. 386) Likevel, ny forskning viser at Nixons opprettelse av rørleggerne koblet tilbake til hans sabotasje av fredssamtalene i Vietnam i 1968 og hans frykt for at en manglende fil på planen hans kan dukke opp og forårsake en brannstorm som ligner på eller verre enn Pentagon Papers, som hovedsakelig handlet om demokratiske løgner fra 1945 til 1967.

For å gjenopprette den savnede filen, som Nixon feilaktig trodde var ved Brookings Institution, autoriserte Nixon opprettelsen av et team med innbruddstyver i juni 1971 ledet av eks-CIA-agenten E. Howard Hunt. Imidlertid strandet deres blackbag-operasjoner da en del av teamet ble tatt til fange inne i den demokratiske nasjonale komiteen ved Watergate-bygningen 17. juni 1972, og startet grunnleggelsen av Nixons president som endte med at hans styrke trakk seg 9. august 1974.

Stone og Kuznick gir Nixon fortjent æren for å anerkjenne Kina og prøve å få til våpenavtaler med sovjeterne. Sistnevnte ble kalt Strategic Arms Limitations Treaty, eller SALT. Som forfatterne bemerker, ble Nixons forsøk på å stoppe veksten av atomvåpen møtt med et avgjørende tilbakeslag av hans kritikere på høyresiden, inkludert Albert Wohlstetter, Richard Perle, Paul Wolfowitz og Paul Nitze som dannet en gruppe kalt Komiteen for den nåværende faren. .

De insisterte på at enhver våpenforhandling var en dårlig idé fordi russerne var foran USA i våpenkappløpet (som var usant). Selv om forfatterne ikke nevner dette, kunne man observere at denne motstanden mot Nixons détente, hans reduksjon av spenningene med Sovjetunionen, markerte den virkelige begynnelsen på den nykonservative bevegelsen, ettersom Høyre trakk inn misfornøyde demokratiske krigshauker og strømmet ut millioner av dollar. inn i sin raskt voksende infrastruktur av Washington-baserte pressgrupper.

Ved å ikke legge merke til dette, går forfatterne glipp av en mulighet til å sette inn i kontekst det skarpe høyreskiftet av amerikansk utenrikspolitikk i løpet av de neste fire tiårene. Etter Nixons Watergate-drevne fratredelse, kom president Gerald Ford under økende press fra en mer militant Høyre for å forlate détenten til Nixon og Kissinger. To av hardlinerne i Fords administrasjon var stabssjef i Det hvite hus Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld.

Med samtykke fra CIA-direktør George HW Bush, hjalp Rumsfeld også med å sette opp Team B, et vedlegg til komiteen for den nåværende faren som fikk lov til å bestride de nyanserte påstandene fra CIA-analytikere om atomtrusselen fra sovjeterne. (Se Jerry Sanders, Peddlers av Krise, s. 203) Team B insisterte på den mest alarmistiske analysen man kan tenke seg og stilte spørsmål ved patriotismen til CIA-analytikere som så tegn på sovjetisk tilbakegang.

Dermed begynte politiseringen av etterretningen som eskalerte under Reagan-tiden da 33 medlemmer av komiteen for den nåværende faren ble ansatt i regjeringen. Så mange CIA-analytikere ble renset for ikke å hype den sovjetiske trusselen at byrået senere gikk glipp av kollapsen av den sovjetiske blokken.

Carter-årene

Stone/Kuznick-diskusjonen om Jimmy Carter begynner med innflytelsen på ham av hans nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski, som hjalp til med å danne Trilateral Commission på forespørsel fra bankmannen David Rockefeller. Det var ment å knytte sammen lederne for de tre mest økonomisk avanserte områdene i verden: Japan, Vest-Europa og USA. Brzezinski fungerte som direktøren fra 1973-76 og inviterte Carter til å bli med, en invitasjon som hadde skjebnesvangre resultater.

I 1977, etter å ha beseiret Ford, ansatte president Carter Brzezinski som NSC-rådgiver. Fra den posisjonen hevdet Brzezinski sterk innflytelse over Carter, som hadde begrenset erfaring med utenrikspolitikk. (Stone og Kuznick, s. 405) Brzezinskis harde holdning mot Sovjetunionen skapte også spenning med utenriksminister Cyrus Vance som ønsket å fortsette i tradisjonen til Nixon og Kissinger, ved å bruke détente for å få til flere våpenavtaler.

Brzezinski ønsket at Carter skulle være mer hardnok om détente i jakten på våpenbegrensninger. Han mente at ved å forfølge en menneskerettighetsagenda, spesielt i Øst-Europa, kunne Carter sette russerne på pletten og løsne grepet der, noe som viste seg å være en ganske god strategi.

Men der Brzezinski og vennskapet hans med Rockefeller mislyktes, var Carter i Midtøsten. David Rockefellers Chase Manhattan Bank håndterte milliarder av dollar i sjahen av Irans penger og hadde dermed et sterkt insentiv til å styrke båndene mellom Carter og den undertrykkende sjahen.

I 1977 da sjahen besøkte Washington, bodde han i Det hvite hus og ble hyllet av den amerikanske presidenten, og reiste spørsmål om Carters virkelige forpliktelse til menneskerettigheter. (Stone og Kuznick, s. 409) Carter besøkte deretter Teheran hvor demonstrasjonene mot sjahen så vidt begynte. Han skålte for sjahen ved å si: "Det er ingen leder jeg har en dypere følelse av personlig takknemlighet og personlig vennskap med." (ibid)

Gjennom 1978 vedvarte streikene og demonstrasjonene i Teheran og vokste seg større. Ved slutten av året hadde de lammet byen. Sjahen forlot Iran 16. januar 1979. Den eksilerte ayatollah Ruhollah Khomeini, hvis motstand mot sjahen hadde inspirert mange av demonstrantene, kom tilbake to uker senere. 1. april stemte Iran ved nasjonal folkeavstemning for å bli en islamsk republikk basert på sharia-loven.

Som Stone og Kuznick bemerker, var det å bli blindet av denne utviklingen en amerikansk etterretningssvikt av første rekke, hvor CIA savnet både Shahens raske kollaps og fremveksten av en religiøs leder som ville innføre islamsk lov.

Mens det iranske dramaet spilte ut over amerikanske TV-er, var det de fleste amerikanere ikke forsto hvor det orgiastiske hatet til Amerika kom fra. Hvorfor fordømte så mange iranere USA som den store Satan? Det var et tilfelle av tilbakeslag fra CIAs kupp i 1953 mot den iranske nasjonalistlederen Mohammad Mossadegh.

Rockefeller-forbindelsen

Rockefeller-Brzezinski-forholdet spilte også inn når det gjelder sjahens reiser i eksil. Stilt overfor å miste de lukrative iranske kontoene og under press fra shahens tvillingsøster om å hjelpe broren hennes med å finne et passende hjem, startet Rockefeller en ekstraordinær kampanje med innflytelse for å presse Carter til å slippe sjahen inn i USA, et trekk Carter motarbeidet. av frykt for at det ville føre til overtakelsen av den amerikanske ambassaden i Teheran.

David Rockefellers lobbykampanje for hele domstolen brakte inn tidligere NSC-rådgiver Henry Kissinger og mektige advokat John McCloy fra Milbank, Tweed, Hadley og McCloy. Kodenavnet Project Alpha, lobbyvirksomheten ble personlig betalt av David Rockefeller. (Kai Bird, Formannen, s. 644) Rockefeller betalte til og med en forfatter 40 000 dollar for å skrive en bok som forsvarte sjahen mot kritikerne hans.

Etter et Oval Office-møte med David Rockefeller skrev Carter i dagboken sin: «Hovedformålet med dette besøket er tydeligvis å prøve å få meg til å la sjahen komme inn i landet vårt. Rockefeller, Kissinger og Brzezinski ser ut til å ta dette i bruk som et felles prosjekt.» (ibid, s. 645)

Da private bønner til Carter ikke fungerte, utvidet Project Alpha rekkevidden. McCloy begynte å skrive brev til utenriksminister Vance og hans stedfortreder Warren Christopher. (ibid, s. 646) Strategien begynte å virke. En etter en konverterte Project Alpha Carters følge og til slutt ble Carter omringet.

I midten av oktober 1979 var sjahen i Cuernavaca, Mexico da David Rockefellers assistent ringte Cy Vance og fortalte ham at sjahen hadde kreft og trengte behandling i Amerika. (ibid, s. 651) Beleiret utenfra og innenfra ga Carter til slutt etter og slapp sjahen inn i USA, men ikke før han la til en akutt profetisk uttalelse til alle i rommet som oppfordret ham til å gjøre dette: «Hva er dere kommer til å råde meg til å gjøre hvis de overkjører ambassaden vår og tar folket vårt som gisler?» (ibid, s. 652)

Dette var et sentralt øyeblikk i moderne amerikansk historie fordi det satte scenen for fremveksten av Ronald Reagan som president.

Shahen sjekket inn på et sykehus i New York 22. oktober 1979. Mindre enn to uker senere stormet iranske militante den amerikanske ambassaden og tok nesten 70 ansatte som gisler. De amerikanske nyhetsmediene behandlet krisen som nesten en ekvivalent med krig med gisselspørsmålet som dominerte nyhetssyklus etter nyhetssyklus. Hver kveld sendte Ted Koppel sin egen oppsummering av hva som hadde skjedd den dagen i gisselkrisen.

Etter hvert som krisen trakk ut, falt Carters godkjenningsvurderinger til midten av førtitallet. Den eneste utveien så ut til å være en mirakuløs redning av gislene. Et forsøk ble gjort av en spesiell kommandogruppe i april 1980, men mislyktes da et helikopter kolliderte med et påfyllingsfly i den iranske ørkenen og etterlot åtte amerikanere døde. Utenriksminister Vance, som motsatte seg ordningen, trakk seg.

Etter at Saddam Hussein invaderte Iran i september 1980, sa Carter at han ville gi Iran de hundrevis av millioner i våpen som hadde blitt kjøpt av det forrige regimet hvis de ville returnere de amerikanske gislene. Teamet bak den republikanske kandidaten Ronald Reagan begynte å lukte en "oktoberoverraskelse" (Stone og Kuznick, s. 420)

Stone/Kuznick, avhengig av arbeidet til tidligere NSC-offiser Gary Sick og journalist Robert Parry, gjør en kort, men spiss presis om emnet. De skriver at «det ser ut til at Reagan-kampanjens tjenestemenn møtte iranske ledere og lovet å la Israel sende våpen til Iran hvis Iran ville holde gislene til Reagan vant valget.» (ibid)

Forfatterne siterer en hemmelig russisk rapport som ble bedt om av representant Lee Hamilton (og senere avslørt av Parry) som bevis på at flere Reagan høyere opp hadde en serie hemmelige møter i Europa der de lovet iranerne mer militær hjelp enn Carter hvis gisselløslatelsen ville bli forsinket til Reagan vant valget. Reagan vant, og 20. januar 1981, umiddelbart etter at han ble tatt i ed som president, løslot Iran personell fra den amerikanske ambassaden.

Kombinert førte de to tilsmussede valgene i 1968 og 1980 USA på en vei mot høyre som ville fortsette inn i neste århundre.

Reagans Death Squads  

Stone/Kuznick-kapittelet om president Ronald Reagan har tittelen "The Reagan Years: Death Squads for Democracy", og er en av de beste korte behandlingene jeg har sett i disse årene.

På linje med alarmistkomiteen for den nåværende faren, proklamerte Reagan: «Vi er i større fare i dag enn vi var etter Pearl Harbor. Militæret vårt er absolutt ute av stand til å forsvare dette landet.» (Stone/Kuznick, s. 436) Dermed begynte en av de største forsvarsoppbyggingene i fredstid i amerikansk historie.

Under påvirkning av tilbudssideøkonomiskolen ble dette ledsaget av en senking av toppskattesatsen fra 70 prosent til 28 prosent. Denne kombinasjonen av useriøse militærutgifter og store skattekutt forårsaket årlige nasjonale underskudd som var enestående på den tiden og skapte press for å kutte ned programmer til fordel for de fattige.

Med hardliner William Casey satt over ansvaret for CIA, ble etterretningsanalytikere under enda mer press for å hype den sovjetiske trusselen. Alle som oppdaget sprekker i den sovjetiske blokken kunne forvente å bli marginalisert mens unge karriereister, som Robert Gates, klatret opp stigen til topp CIA-jobber ved å håndheve den nye sovjeterne-er-på-marsj-ortodoksien som rettferdiggjorde stadig flere militære utgifter.

Reagans utenrikspolitiske team fokuserte også på det de insisterte på var økende sovjetisk innflytelse i Mellom-Amerika. Reagan sendte 5 milliarder dollar i bistand til El Salvador, der høyresidens leder Roberto D'Aubuisson drev dødsskvadroner i ansettelse av velstående grunneiere og det USA-trente militæret utførte sine egne massakrer på bønder.

En av de verste grusomhetene fant sted i landsbyen El Mozote, der en salvadoransk hærbataljon systematisk slaktet hundrevis av sivile, inkludert små barn. (Stone og Kuznick, s. 432) Når New York Times reporter Ray Bonner avslørte denne grusomheten Wall Street Journal og andre høyreorienterte tidsskrifter begynte å angripe hans troverdighet. De Ganger spennet og trakk Bonner av oppdraget i Mellom-Amerika.

Selv om disse slaktingene fortsatte, fortsatte Reagan å forsyne El Salvador og andre høyreorienterte regjeringer i regionen med store tilskudd i bistand. Hele tiden fortsatte assisterende utenriksminister Elliott Abrams å avslå rapportering som Bonner som «ikke troverdig». (ibid, s. 433)

Samtidig fikk Reagan CIA til å samarbeide med Argentinas høyreorienterte etterretningstjeneste for å trene og finansiere en gruppe opprørere i Nicaragua for å føre krig mot det landets venstreorienterte regjering som hadde styrtet mangeårige diktator Anastasio Somoza i 1979. Denne CIA/argentinsk-produserte gruppen var kalt Contras.

Problemet Reagan sto overfor var imidlertid at kongressen vedtok Boland-endringen, som forbød militærhjelp til Contras. I sin forakt for denne kongressbegrensningen på makten hans, autoriserte Reagan en ekstrakonstitusjonell kontrastøtteoperasjon som var skjult for kongressen og det amerikanske folket. I 1985 solgte Reagan også i hemmelighet våpen til Iran for å få dens hjelp til å frigjøre amerikanske gisler som hadde blitt beslaglagt i Libanon.

Mens Stone og Kuznick beskriver den resulterende skandalen, solgte CIA-direktør Casey og NSC-tjenestemann Oliver North missilene til Iran til ublu priser og brukte noe av overskuddet til å finansiere Contras. Men Stone og Kuznick ser bare på en annen viktig finansieringskilde for Contras, deres samarbeid "med latinamerikanske narkotikahandlere som ofte tjener som mellommenn og får lettere tilgang til amerikanske markeder i retur." (s. 431) Som vi vet fra rapporteringen til Brian Barger, Robert Parry og avdøde Gary Webb, var dette en annen viktig innfallsvinkel til skandalen.

Reagans off-book-operasjoner ble endelig avslørt høsten 1986 og administrasjonen hans ble rystet i noen måneder av Iran-Contra-skandalen. En aggressiv tildekning som i stor grad flyttet skylden til North, Casey og andre underordnede, sparte imidlertid Reagan og hans visepresident George HW Bush fra alvorlig politisk skade. Med Høyres propagandaapparat fullt engasjert i motangrep og diskreditering av etterforskere, aksepterte sjenerte demokrater og mainstream-nyhetsmediene i stor grad Iran-Contra-forsidehistoriene, uansett hvor usannsynlige.

Stone og Kuznick gjør en fin jobb med å beskrive et annet hovedmål for Reagan-administrasjonen, utryddelsen av det såkalte "Vietnam-syndromet", nasjonens motvilje mot å bli dratt inn i en annen utenlandsk konflikt. Reagan fikk den prosessen i gang med en enkel invasjon av den karibiske øya Grenada.

Innsatsen ble senere plukket opp av president George HW Bush med hans invasjon av Panama i 1989 og den første persiske gulfkrigen i 1990-91, hvoretter Bush erklærte, "vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle."

Sovjet gir opp

Boken diskuterer administrasjonene til George HW Bush og Bill Clinton under tittelen "The Cold War Ends: Squandered Opportunities." Et sentralt poeng i denne delen og siste halvdel av boken er at den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov fortjener brorparten av æren for å bringe den kalde krigen til en fredelig avslutning. Stone og Kuznick kaller ham, med mye rettferdighet, den mest visjonære og transformative lederen av de 20^th Århundre.

I den forstand gjengir Stone/Kuznick et hovedtema i bokens første halvdel, som beskylder USAs historie for å overdrive den amerikanske rollen i å vinne andre verdenskrig, mens de nekter sovjeterne skikkelig æren for å ha brutt ryggen til den tyske krigsmaskinen. Når det gjelder slutten av den kalde krigen, hevder forfatterne at amerikansk konvensjonell visdom tar feil når de overvurderer Reagans rolle og undervurderer det Gorbatsjov gjorde.

Stone/Kuznick hevder at denne forvrengningen av historien førte til en rekke andre feilberegninger som har vist seg kostbare for USA og verden, spesielt ved å presse de triumferende neokonservative inn i utenrikspolitisk dominans og la dem presse en forebyggende krigsstrategi som forsøkte å opprettholde USA som verdens eneste supermakt for alltid.

I desember 1988 kunngjorde Gorbatsjov at den kalde krigen var over. Han ga slipp på to sektorer av østblokken: Polen og Baltikum, dvs. Estland, Latvia og Litauen. (Stone og Kuznick, s. 468) Så kollapset Øst-Tyskland og Berlinmuren ble revet. Til gjengjeld for sovjetisk ikke-intervensjon ønsket Gorbatsjov en slutt på både Warszawapakten og NATO. Amerika etterkom ikke, og NATO begynte å ekspandere østover.

Likevel fortsatte Gorbatsjov å forhandle med USA inntil han ble avsatt ved et hardt kupp i 1991. Det prokommunistiske kuppet ble på sin side beseiret av de prokapitalistiske kreftene under Boris Jeltsin. Etter hvert som amerikanske frimarkedsideologer kom over Russland som rådgivere, kollapset den russiske økonomien og korrupte oligarker plyndret landets rikdom gjennom privatisering.

Scenen var duket for at USA skulle operere innenfor en uni-polar verden og uten begrensningene til en konkurrerende supermakt.

Da Sovjetunionen var borte, feiret president George HW Bush og USAs triumfistiske Høyre også sammenbruddet av den sovjetstøttede regjeringen i Afghanistan, en pyrrhusseier som erstattet et sekulært kommunistregime med et korrupt islamsk, og til slutt åpnet veien for Taliban og bruken av Afghanistan av Osama bin Ladens al-Qaida-terrorister.

Men neocons forble også besatt av å fjerne Iraks Saddam Hussein en gang for alle og angivelig forvandle Irak til en pro-amerikansk, pro-israelsk bastion i hjertet av den arabiske verden. President Bill Clinton mottok et brev fra neocon Project for the New American Century, som oppfordret ham til å styrte Saddam med makt, et skritt som Clinton nektet å ta selv om han økte sanksjoner og andre handlinger enn en total invasjon. (Stone og Kuznick, s. 492)

Bush-katastrofen

Boken bruker bare to sider på Florida-valgdebakelen i 2000, som jeg synes fortjente mer siden det var dette stjålne valget som installerte George W. Bush i stedet for Al Gore i Det hvite hus. Stone/Kuznich-behandlingen av denne skjebnesvangre utviklingen lider i forhold til plassen de ga til Henry Wallaces avsetting som visepresident ved den demokratiske konvensjonen i 1944. Men den sparsomme fortellingen passer med Stone/Kuznicks generelle forakt for moderne demokratiske ledere som ikke vesentlig forskjellig fra høyreorienterte og neocon-republikanere.

Diskusjonen om George W. Bushs presidentskap begynner med hans første unnlatelse av å undersøke årsakene til 9. september-angrepene. Så, når han ble tilskyndet til å gjøre noe, prøvde han å utnevne Henry Kissinger til å lede etterforskningen. Ikke engang dagens mainstream nyhetsmedier ville kjøpe den.

9/11-kommisjonen ble til slutt satt sammen under republikaneren Thomas Kean og den alltid imøtekommende demokraten Lee Hamilton. Men et større problem var at direktøren, Philip Zelikow, var en nær venn og kollega av Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, som ble rangert som en av de mest uaktsomme tjenestemennene i hele tragedien.

I mellomtiden, i Det hvite hus, var kappløpet i gang for å klandre Saddam for 9. september-angrepene og heve den uerfarne Bush til status som en heroisk krigspresident som leder en ny type krig, mot ikke bare et land eller til og med en ideologi, men en taktikk: terrorisme. Jusprofessor John Yoo ble hentet inn for å finne ut et juridisk språk for å omgå Genève-avtalene og gjøre tortur lovlig. (Stone og Kuznick, s. 11) CIA rustet deretter opp sine "svarte steder" for sine "forsterkede avhør" inkludert vannbrett.

Etter å ha strøket tilbud fra Taliban om å samarbeide for å snu bin Laden, beordret Bush en invasjon av Afghanistan som kastet Taliban ut, men klarte ikke å fange bin Laden, som rømte fra sin base i Tora Bora da Bush beordret det amerikanske militæret til å starte en for tidlig tid. dreie mot å invadere Irak.

Ved å stole på den imponerende høyreorienterte propaganda-infrastrukturen og de co-opterte mainstream-mediene ble en PR-kampanje deretter brukt for å flytte fokuset på 9. september-sinne over på Saddam Hussein, som faktisk var en fiende av al-Qaida. Unnskyldningen for den amerikanske invasjonen ble masseødeleggelsesvåpen som Saddam ikke hadde.

Forfatterne hevder godt at mange måtte vite at dette var falskt. Tross alt hadde Saddams svigersønn fortalt amerikanske og FN-tjenestemenn at Saddam hadde ødelagt alle hans kjemiske og biologiske våpen etter den første Gulfkrigen. (ibid, s. 517) De kuede analytikerne ved CIA og det flaggviftende nasjonale pressekorpset samlet seg imidlertid bak krigsinnsatsen.

Den tre uker lange invasjonen fanget Bagdad i april 2003, og drev Saddam fra makten, men klarte ikke å finne noen masseødeleggelsesvåpen. Nykonserne, som hadde presset så hardt på for krigen, antok at gleden over seieren ville overvelde alle spørsmål om de falske forutsetningene for krig. Men okkupasjonen viste seg mye hardere og langt blodigere enn nykonserne hadde antatt. USA sto overfor et tøft opprør. De totale kostnadene for krigen, som anslått av økonomen Joseph Stiglitz, ville overstige 1 billion dollar. (Stone og Kuznick, s. 528)

Kostnadene ved Irak-krigen, de enorme budsjettunderskuddene og eiendoms- og aksjemarkedskollapsene i 2007-08 drev Bushs godkjenningsvurderinger ned til 22 prosent da han forlot vervet i 2009. Det største problemet var imidlertid den globale resesjonen som ble sluppet løs av Bushs mange feilberegninger.

Obamas skuffelse

Stone og Kuznick begynner kapittelet sitt om Barack Obama med å antyde at den nye demokratiske presidenten hadde en flott mulighet til å endre ting da han tiltrådte, men ikke utnyttet den. "Landet Obama arvet var virkelig i grus, men Obama tok en dårlig situasjon og gjorde den på visse måter verre," skriver de. (s. 549-551)

De kjører ned litanien av Obamas antatte svik, fra privat finansiering av valgkampen hans til å behandle Wall Street-bankene for mildt til å avstå rettsforfølgelse av Bush-administrasjonens krigsforbrytelser til å slå ned på nasjonale sikkerhetslekkasjer, inkludert fengslingen av Pvt. Bradley Manning for å ha frigitt tusenvis av hemmeligstemplede dokumenter til WikiLeaks.

"Hvis Manning hadde begått krigsforbrytelser i stedet for å avsløre dem, ville han vært en fri mann i dag," skriver Stone/Kuznich. (ibid, s. 562)

Forfatterne gir imidlertid Obama lite spillerom for den desperate situasjonen han sto overfor, en verdensøkonomi i fritt fall, to åpne kriger, og et medie- og politisk etablissement i Washington fortsatt investert i mange av de nykonservative og frimarkedspolitikkene fra den forrige. tiår for ikke å nevne en amerikansk venstreside som hadde liten uavhengig evne til å påvirke den bredere offentligheten.

Som den første afroamerikanske presidenten opererte Obama også i et ekstremt fiendtlig miljø med ikke bare liten politisk støtte i etablissementet og en svak progressiv bevegelse, men overfor fremveksten av våpenvåkne Tea Party-aktivister som ble begeistret av slike som Glenn Beck og Rush Limbaugh.

Etter hundrevis av sider med Stone/Kuznich som setter handlingene til historiske spillere så forskjellige som Franklin Roosevelt og John F. Kennedy til Josef Stalin og Fidel Castro i sammenheng, gjorde forfatterne liten innsats for å gjøre det samme for Obama. Hans hardt utkjempede kamp for å utvide helsevesenet for millioner av amerikanere blir behandlet mer som et utsalg enn det beste han kunne få i møte med samlet republikansk opposisjon.

Jeg har kommet med noen kritikk i min lange anmeldelse av denne boken, og jeg kunne ha gjort mer. Men totalt sett mener jeg at dette er et verdig bind å lese og beholde. Noen seksjoner er øyeåpnende. Faktisk ville boken være åpenbarende for mange amerikanere som har livnært seg på søppelmaten "vi er nummer én"-propaganda i for mange år. For det er jeg glad for at denne boken eksisterer.

Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans nye bok er Skjebnen forrådt (Andre utgave) fra Skyhorse Publishing.