Washingtons neocons kom ut med alle sine retoriske våpen flammende mot Chuck Hagel som en potensiell forsvarsminister, med Elliott Abrams som til og med utsmurt Nebraska-republikaneren som «en antisemitt». Men den gamle mobbingen har for en gangs skyld møtt prinsipiell motstand, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Chuck Hagels sjanser til å bli forsvarsminister ser ut til å være på vei oppover, med den største grunnen til at Det hvite hus endelig endret statusen hans fra potensiell nominert til nominert, og som sådan kommer fullt bak ham i stedet for å holde ham oppe som en ballong for å være. skutt på.
Akkurat som implikasjonene av hele sagaen rundt denne nominasjonen inkluderer langt mer enn hvem som skal lede forsvarsdepartementet, så vil også de bredere varige effektene bli formet av mer enn utfallet av avstemningen om nominasjonen i Senatet. De vil bli formet av det som kommer til å bli de allmenne oppfatningene om hva som har skjedd i denne sagaen, som igjen vil avhenge mye av hva som blir sagt og skrevet om den i løpet av de neste ukene.
De bredere effektene jeg sikter til er ikke bare spesifikke utenrikspolitiske retninger under den andre Obama-perioden, selv om vi kan håpe på, som Jacob Heilbrunn foreslår, mer engasjement av den diplomatiske typen og mindre av den militære sorten.
Hagel vil være en stemme for fornuft og realisme i politiske diskusjoner i situasjonsrommet i Det hvite hus, men som mange andre har påpekt, er ikke forsvarsministeren den primære ansvarlige for å lage utenrikspolitikk.
Kanskje vi bør oppmuntres minst like mye om hva nominasjonen sier generelt om Barack Obama som om å ha Chuck Hagel som en av sine seniorrådgivere. Man kan til og med si at nominasjonen er en av de sterkeste tingene Obama har gjort.
Kanskje han valgte Hagel hovedsakelig av de enkle grunnene at presidenten føler seg komfortabel med ham og deres generelle politiske synspunkter virker forenlige, med at nominasjonen ikke har noe å gjøre med en in-your-face-tilnærming til kongressrepublikanerne eller tilbakebetaling til Bibi Netanyahu. Men fortsatt.
Effektene jeg har i tankene strekker seg til gunstige endringer i politisk diskurs og operasjonsmetoder i Washington som kan vare langt utover Obamas andre periode. Minst tre aspekter av det som sies de kommende ukene vil avgjøre om slike effekter råder.
Den første er i stor grad opp til den nominerte, spesielt i det han sier på sin konfirmasjonshøring. Han må holde seg utenfor en unnskyldende eller defensiv modus. Han bør fastslå at de fleste av kritikkene mot ham ikke er feilkarakteriseringer av det han sa eller gjorde, men i stedet er feilvurderinger fordi det han sa eller gjorde var ikke sant.
For alt han sier om hvordan han virkelig er tøff mot Iran, trenger han å si noe om hvor dumt er tankeløst og uendelig press på Iran uten en genuin innsats for å engasjere det og sette presset til en viss nytte. For alt han sier om hvordan han egentlig er en venn av Israel, trenger han ikke bare å si noe om hvordan det å være en venn av Israel er mye forskjellig fra hva de mest selverklærte venner av Israel gjør og sier, men også påpeke at USAs og israelske interesser er noen ganger forskjellige, og USA bør alltid sette amerikanske interesser først. Og så videre.
Et annet aspekt er opp til kommentariatet og involverer det som blir den aksepterte historien om den politiske kampen som har pågått om denne nominasjonen. Kapittel en av historien var den første flyten av Hagels navn. Kapittel to besto av Israel-lobbyen, og spesielt den delen av den som overlapper med hardcore neokonservatisme, som kom ut med økser i hånden og forsøkte å få Hagels hodebunn.
Kapittel tre var uvanlig sterk tilbakeskyting fra elementer som var avsky av hva hovedpersonene i kapittel to gjorde og også beundret Hagel. Kapittel fire har vært et tilfluktssted for sentrale deler av Israel-lobbyen og spesielt AIPAC, som tydeligvis innså at de faktisk kunne tape en kamp mot Hagel.
Overfor dette prospektet var det til deres fordel å si at de «ikke tar stilling til nominasjoner» eller noe slikt, og dermed forsøke å unngå å se ut som tapere. De skal ikke få skrive historien på den måten. Hvis Hagel blir bekreftet, så la det ropes fra alle de høye stedene fra Capitol Hill til K Street hustak og utover: lobbyen tapte.
Hensikten ville ikke være å gale, men i stedet en reduksjon av utsiktene for fremtidig trussel, gitt hvordan demonstrert suksess styrker skremmere og fiasko svekker dem. En anerkjent feil kan i det minste marginalt redusere lobbyens destruktive kraft neste gang den prøver å drepe en nominasjon eller håndheve omerta eller noe annet.
Et tredje aspekt Jeg har tatt opp tidligere: behovet for å skamme, gjentatte ganger og konsekvent, de som har brukt smøretaktikker, nok et fremtredende eksempel som dukket opp denne uken.
Det gjenstår å se hvor god en forsvarsminister Chuck Hagel vil bli, selv om han har muligheten til å være en veldig god en. Men andre varige aspekter av kampen om nominasjonen hans kan vise seg å være minst like viktige som hans prestasjoner i embetet
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Eliot Abrams burde vært på en av de første tumrillene :)