Fra arkivet: Når det gjelder innenrikspolitikk har MSNBC gitt en viss balanse til Fox News hardt-høyre-bøyning, men det liberalorienterte nettverket vil ikke avvike mye fra Washingtons haukiske utenrikspolitiske ortodoksi, spesielt i Midtøsten, en realitet som Marquette-professor Daniel C. . Maguire observert i 2011.
Av Daniel C. Maguire
Til MSNBCs Rachel Maddow: På showet ditt den 14. juli 2011 snakket du om din fulle frihet til å si hva du vil i showet ditt, og Bill Moyers tok forsiktig ut og snakket om begrensende krefter som svever over journalister.
Bill Moyers hadde rett. Jeg kan ikke tro at du ikke bryr deg, men du er ikke fri til å ta opp den politiske innflytelsen til den israelske lobbyen (som er langt bredere enn AIPAC, den amerikanske Israel Public Affairs Committee).
Du er ikke fri til å invitere John Mearsheimer eller Stephen Walt, forfattere av Den israelske lobbyen og USAs utenrikspolitikk. Du er ikke fri til å snakke om hvordan deres første artikkel som gikk foran denne boken ikke kunne publiseres av The Atlantic selv etter at magasinet bestilte den. Forfatterne måtte til England for å få den publisert.
AIPACs annonserte mål er å ha «ikke dagslys» mellom Israels behov og USAs politikk. Du kan ikke adressere deres pågående suksess.
Du er ikke fri til å invitere Hedy Epstein, en Holocaust-overlevende som var på Gaza-flotiljen på «The Audacity of Hope», for å høre hennes side av den israelske illegale okkupasjonen og den fortsatte ekspansjonen i Palestina og i Jerusalem.
Du er ikke fri til å invitere Ray McGovern, tidligere CIA-politikkanalytiker som pleide å rapportere personlig til George HW Bush og andre høytstående embetsmenn i Det hvite hus. McGovern var også på det skipet. Du kunne heller ikke invitere kapteinen til «The Audacity of Hope» som ble fengslet av Hellas, antagelig på kommando av amerikanske og israelske myndigheter. Du kan ikke gå dit.
Du er ikke fri til å invitere medlemmer av familien til Rachel Corrie som ble myrdet av israelere som kjørte en Caterpillar-buldoser da den ødela vannbrønner og hjem i Gaza. Du er ikke fri til å nevne boken Corrie-familien ga ut, Let Me Stand Alone: The Journals of Rachel Corrie, eller å invitere medlemmer av Corrie-familien til å diskutere deres pågående søken etter rettferdighet.
Du er ikke fri til å invitere noen av de gjenlevende medlemmene av USS Liberty som jeg kunne gjøre tilgjengelig for deg til å beskrive det forsettlige angrepet på spionskipet vårt som israelske piloter hadde identifisert som amerikanske og ble beordret til å angripe uansett. Datoen var 8. juni 1967.
Sjømenn på dekk hadde vinket til israelske fly som fløy over dem hele morgenen. Så slo marine- og luftvåpenangrepet Liberty på ettermiddagen. Israel, som tredoblet landstørrelsen i løpet av seks dager med krig, ønsket ingen vitner til landets overtakelse av territorier som Golanhøydene før det var et fait accompli.
Du kunne ikke invitere James Scott forfatter av The Attack on the Liberty: The Untold Story of Israel's Deadly 1967 Assault on a US Spy Ship. Faren hans var om bord da 34 amerikanske sjømenn ble drept og 171 såret.
Du kunne ikke invitere professor Geoffrey Wawro, forfatter av den omfattende boken Quicksand: America's Pursuit of Power i Midtøsten. Mye i den studien kan ikke nevnes andre steder, inkludert i showet ditt.
Du kan ikke invitere israeleren Uri Avnery, tidligere medlem av Knesset, som kritiserte den amerikanske kongressen for å "hoppe opp og ned som jojoer" mens Netanyahu hånet president Barack Obamas sjenerte innsats i Midtøsten og foreleste Obama som om han var en skolegutt på det som skulle bli en fotografering i Det hvite hus.
Kongressrapporten den 9. september siterte Khalid Sheikh Mohammads uttalelse om at et hovedmotiv bak angrepet var USAs totale støtte til israelsk ekspansjonisme. Vi betaler en stor pris for vår lydighet mot israelske krav. Du kan ikke gå dit.
Bill Moyers hadde rett. Det er begrensende påvirkninger som påvirker journalistikken, og det gjelder også for det ellers enestående showet ditt, et show som min kone og jeg sjelden savner.
Daniel C. Maguire er professor i moralteologi ved Marquette University, en katolsk, jesuitt-institusjon i Milwaukee, Wisconsin. Han er forfatter av En moralsk trosbekjennelse for alle kristne. Han kan nås på [e-postbeskyttet].
Selv om Rachel Maddow er en veldig god journalist – jobber hun innenfor en bedriftsramme og er derfor begrenset i sin rapportering.
Amy Goodman, derimot, har hatt Walt og/eller Mearsheimer på sitt innflytelsesfrie program, Democracy Now! ved mer enn én anledning. Hun har også gjort flere show på Rachel Corrie og har intervjuet foreldrene sine. Og Ray McGovern har også dukket opp på showet hennes ved flere anledninger. Og det er mange flere som Bill Moyers, Noam Chomskey, Howard Zinn og Gore Vidal, for bare å nevne noen, som har dukket opp med Amy.
Skap demokrati nå! en daglig vane (også med en viss økonomisk støtte) – for den ikke-innebygde, unyanserte reportasjen du rett og slett ikke kan få fra bedriftens sponsede programmering.
http://www.democracynow.org
PS – Mr. Parry, fortsett med det flotte arbeidet her på Consortiumnews.com – jeg er også en stolt, langvarig støttespiller av deg.
Jeg liker artikkelen ettersom det er en god ting å spikre Maddow til korset siden hun ikke lenger er en "journalist", men et propagandaverktøy for den israelske lobbyen, ytre høyre og krigselskere/profitører. Når alt er sagt og gjort, ser du fortsatt på showet, og det er hyklersk. Det gir ytterligere støtte til hennes ytre høyre-ideologi og hennes omfavnelse av Pax Americana-imperialismen. Beklager, hun er ingen sannhetsforteller og ingen som tror på ekte sosiale programmer, ekte demokrati og ytringsfrihet bør ikke se showet hennes og bør boikotte alt hun står for. Så vidt jeg husker, sa hun ved minst én anledning at Manning virkelig var en kriminell og fortjener tiltale. Det er den minste av hennes verbale forbrytelser.
Høres mye selvbetjent ut. Hvis du vil ha litt oppmerksomhet til saken din, er det ikke lettere bare å be om det enn å prøve å lokke noen til å gi det til deg? Inntil du kommer med noen bevis for å støtte dine påstander og anklager, høres det bare ut som å skrike i et hjørne for å få oppmerksomhet.
Stakkars Rachel Maddow. Hun må virkelig hate å måtte holde sannheten fra oss og påstå at hun er helt fri til å si hva hun vil. Det må være vanskelig å bære vann for Obama, selv om det er til det større. Dessuten er sannheten noen ganger for vanskelig å bære, og jeg er sikker på at Rachel ikke vil gjøre noen ukomfortable.
Vi burde alle komme sammen og fortelle Rachel at vi ikke bryr oss om hun skjuler sannheten og så lyver om den. Hvis hun gjør noe annet, kan det sette hennes posisjon i fare. Uansett, vi vet alle at hun er en superflott person og må skjule det på TV – men vi vet hvordan hun egentlig har det, ikke sant?
Sannheten betyr bare ikke så mye sammenlignet med Rachel og alle de andre virkelig kule menneskene på MSBC.
Rachel er en god datter av patriarkatet og dets krigsideologi/teologi.
Kvinner har vært tauset så lenge at vi fortsatt kremter.
Kvinner som er lesbiske må passe på skrittene deres. Det er farlig
å være en sannhetsforteller.
Se enhver diskusjon på TV, og det er for det meste menn som dominerer diskusjonen.
Hvis Rachel ikke kan si det, hva med mehn: Lawrence O'Donnell? Eller Ed Schultz?
eller Chris Matthews? Hvorfor velge Rachel?
Og hvor mange av oss sier ikke offentlig det vi ser og vet er sant?
I tillegg til Uri Avnery, foreslår jeg at Prof. Shlomo Sand, Gilad Atzman og Ilan Pappe, en tidligere israelsk historieprofessor som har nøye undersøkt boken «The Ethnic Cleansing of Palestine» ser ut til å ha tvunget ham i eksil (han underviser nå i Storbritannia) . Jeg vil også gjerne se en rekke anerkjente amerikanere som Norman Finkelstein og Richard Falk på Rachels show. Og hva med Noam Chomsky?
Og så får vi til å tro at vi har total frihet for media når alt som vises på TV sannsynligvis er like strengt kontrollert som det er i Russland.
"Bill Moyers hadde rett."
Keith Obermann og Richard Wolffe vil nok også være enige; selv om Wolffe kanskje ikke sier det offentlig, siden han fortsatt er der.
I rimelig rettferdighet overfor Rachel fortjener kanskje MSNBC-sjefredaktøren (hvem det er i disse dager)
hederlignevne."sannsynligvis like strengt kontrollert som det er i Russland."
.
michael lange utmerket innlegg takk...
.
Alle kan prøve RT for noen "ekte nyheter"
http://rt.com/
baloney.
På you tube er det en video av Rachel som sier hennes ukvalifiserte støtte til det fattige beleirede Israel. det er tydelig at hun er en engasjert sionist. forfatteren har rett, men kanskje rachel føler seg ikke så innestengt som artikkelen forutsetter – grensene og tabuer diskutert eller ikke tabuer og grenser for henne; de er hennes bibel.
Hammersmith: du har rett og vi trenger flere journalister som kan stå opp mot den israelske lobbyen. Vi er verdens bølle! Og Israels harde gjerninger viser at de også har forkastet de siviliserte normene som må gjenopprettes/gjeninnføres.
MSNBC, sier denne artikkelens innledende artikkel, er et "liberalt orientert nettverk" som ikke utfordrer USAs utenrikspolitikk. Kan det ha NOE, NOE å gjøre med det faktum at deres rike onkel som finansierer dem, nemlig General Electric, har mye penger bundet opp i vår utenrikspolitikk?
Ja, ja, ja, dette treffer virkelig spikeren på hodet, takk HS!!!
NÅ PUBLISERER DU UTEN PASSORDET MITT HVIS JEG SKULLE FÅ DET JEG HAR LAGRET FOR Å PRESENTERE HER, VIL DU IKKE PUBLISERE AT – JEG KOSSER TID MIN LENGER ENN JEG HADDE TENKT – JEG HAR EN STOR AUDITION I I MORGEN MEN OM GOD HA GIR IKKE LENGER MIN SJEL ELLER HJELPER HJERTET MITT.,
DU HAR PUBLISERT MITT SINTE SVAR PÅ Å KREVE AT JEG LATT NED MITT HELLIGE PASSORD SOM JEG HAR MÅTTE ENDRE SÅ MANGE JUSKE GANGER AT JEG GLEMMER OG MÅ BRUKE 10 MINUTTER PÅ Å SE OPP DET. JEG SER FORTSATT IKKE ET MELLOMROM, MEN NÅR JEG SKREV OM DET HAR DU PUBLISERT MIN VRE OVER Å IKKE SE HVOR DU SKAL PLASTE PASSORDET MEN IKKE KOMMENTARENE MINE!
JEG HAR...HATT DET MEST RØDESPEKT FRA DERE, MEN DENNE TUREN ER FOR UGLEMMELIG Å GLEMME…..AETGIQUVYBOLP;MKVBW-SMN AEW08B [7AY6 £¡‘Å'ø–
+-'f;LJKNBGH JEG GLEDER JEG TIL DIN FLOTT INNGRENGENDE SKRIVELSE SOM JEG VIDERESENDE TIL 5OO LESERE SOM JEG IKKE FÅR LØNN FOR, MEN UTVIDER DIN INTELLIGENS TIL DEM FOR Å LA DEM VITE AT DU FINNER SOM MINNER MEG OM EN GAMLE VISNINGER. —INGEN GODE GJERNINGER GÅR USTREFFES…..JEG SKAL IKKE VIDERE VIDERE NOEN AV DINE STORE HISTORIER ELLER KOMMENTARER IGJEN—-DU MÅ VIRKELIG GJØRE PLASS TIL PASSORDKRAV….HVOR ER DE ELLER HVOR ER DET??? GJØR INGEN BETYDNING NÅ JEG HAR HÅTT DET JEG BURDE STUDERE ET MANUS FOR TOM,ORROWS STORE AUDITION,,,JEG KAN IKKE SKRIVE NÅR JEG ER SIN FARVEL RK
Svar ↓
Legg igjen en kommentar
Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *
Navn *
E-post *
DU CREEPS VIL IKKE PUBLISERE MINE KOMMENTARER FORDI JEG IKKE PLASSER PASSORDET DER JEG IKKE SER PLASS TIL Å GJØRE DET...PÅ DEN BULLSHIT-lappen HAR DU NEKTET MEG KLART SOM MYE SOM DU HAR SÅ VAKKERT KREVET SLIK SLIK. HVEM JOBBER SOM FIENDE I BUTIKKEN DIN???
19,807 XNUMX Spam-kommentarer blokkert så langt av Spam Free WordPress
Kommentar
Du kan bruke disse HTML -taggene og attributtene:
Susan Lindauer ville være den perfekte gjesten.
Susan Lindauer, en amerikansk statsborger og CIA-eiendom, ble "forsvunnet" og sendt i fengsel for å ha fortalt sannheten om myndighetenes feilhandlinger.
.
I løpet av en femårsperiode ble Susan Lindauer utsatt for ekstraordinær overlevering, holdt i et hemmelig fengsel, truet med tvangsdruging og nektet retten til å konfrontere sine anklagere, enn si å bli stilt for en jury med den begrunnelse at hun var "mentalt inhabil". fordi hun insisterer på at hun er uskyldig.
.
Denne modige kvinnen, både i sitt arbeid for det amerikanske folket og i sin status som varsler, burde få mediene til å rope hennes budskap fra hustakene ...
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA
Jeg elsker Rachael-stipendiat UMASS/Amherst-utdannet, og tror hun er opp til utfordringen. Jeg vil at hun skal invitere disse ovenfor nevnte "farlige gjestene" til å bli intervjuet og avhørt som bare Rachael vet hvordan
Jeg ber også Bill Moyers om å bli med Rachael og hjelpe henne med å åpne omfanget av undersøkelser bredere. Jeg tjenestegjorde sammen med Bill Moyers i JFKs fredskorps. Jeg var i den aller første gruppen av fredskorpsfrivillige, valgt ut, trent og sendt til Colombia i 1961.
Rachael, Bill og jeg vil at de gnagende sårene skal åpnes for rensing.
Som medlem av USAF Security Service 1956-1960, under kontrakt med NSA, har jeg også fått vite om den feige krigshandlingen, begått av israelske væpnede styrker som festet: torpederte, slapp Napalm-bomber på USS Liberty i løpet av de seks dagene Krig, tolv mil utenfor den egyptiske kysten, og deretter maskingevær traff redningsbåtene som ble lansert av USS Liberty-mannskapet da de "visste" at de ville bli blåst ut av vannet. Medlemmer av våre NSA-radioavlyttingsmannskaper overvåket de israelske kommandoene for å senke det amerikanske marineskipet ... USS Liberty.
Takk, Mr. Maguire, for denne viktige påminnelsen om at selv om mange av oss stoler på Rachel Maddow for å bringe oss sannheten om vår regjering, er til og med hun hemmet av bedriftens kontroll over våre offentlige medier. Jeg håper at hun en dag vil være fri til å diskutere disse spørsmålene, slik hun sikkert må ønske å gjøre. (Desto større grunn til å støtte denne nettsiden og de andre sannhetsfortellerne på internett.)
se innlegget mitt nedenfor–rachel er ikke hemmet. hennes eneste grense er å kontrollere seg selv i sin sionisme.
Jeg er enig. Det er viktig for RM, tror jeg, å ikke irritere/utfordre The Big Boys, som alle lover troskap mot Israel, fordi kvinner som irriterer/utfordrer The Big Boys blir utpekte mål. Det er en karriere-ender.
Jepp, jeg har sett dette programmet to ganger, og begge gangene var det ingenting annet enn softball-spørsmål. Ja, hun vil aldri kunne avhøre Israel.
Godt sagt.
Helt sikkert!!