Å tjene på terrortrusselen

Siden 9/11-angrepene har få politikere og forståsegpåere hatt mot til å stille spørsmål ved de endeløse kravene om mer penger for å «beskytte det amerikanske folket». Men å hype terrortrusselen har vært en måte for noen økonomiske og ideologiske interesser å flykte fra offentligheten, som Independent Institutes Ivan Eland forklarer.

Av Ivan Eland

Mer enn 11 år etter 9/11-angrepene er den amerikanske offentligheten fortsatt overfylt med oppsiktsvekkende mediedekning av sporadiske avsløringer av et terrorkomplot. Mange av disse er såkalte stikkoperasjoner, som i stedet for å redde Amerika fra betydelig ødeleggelse fra terrorangrep, har den primære effekten av å vise frem for publikum hvordan sikkerhetsbyråene gir beskyttelse i kjølvannet av 9/11, og dermed rettferdiggjøre større budsjetter for disse organisasjonene.

Sikkerhetsbyråene finner vanligvis en enslig ung person med radikale islamistiske synspunkter og gjør ham i hovedsak til en aktiv terrorist slik at de kan arrangere en veldig offentlig arrestasjon. De bruker ofte undercover regjeringsagenter for å foreslå mål å plotte mot og til og med tilby det den lurte militanten mener er ekte våpen for å gjennomføre planen. Sikkerhetsbyråer hjelper i hovedsak mennesker som ellers ikke ville begått forbrytelser. Det finnes forbud mot inneslutning av borgere av rettshåndhevelse, men domstolene er vanligvis sidestilt med myndighetene mot en betegnelse på inneslutning.

Fordi 9/11-angrepene hadde en sjelden høy tapsrate og fordi disse spektakulære høyprofilerte stikksakene dukker opp av og til i media, har det amerikanske folket et mye overdrevet syn på terrorisme som et dødelig problem. John Mueller, professor ved Ohio State University, har beregnet at gjennomsnittspersonen over hele verden har en sjanse på én av 80,000 XNUMX for noen gang å bli drept av en internasjonal terrorist i løpet av livet. Disse oddsene er omtrent de samme som for å bli truffet av en asteroide eller komet.

Faktisk har regjeringer i USA brukt nesten 700 milliarder dollar det siste tiåret på et problem som har sett bare 14 mennesker drept av al-Qaida-sympatisører (det vil si terrorister som ikke engang nødvendigvis er tilknyttet al-Qaidas kjernegruppe). Det er en forbløffende sløsing med offentlige ressurser på et problem som ikke er veldig dødelig.

Sikkerhetsbyråene og deres støttespillere vil imidlertid hevde at dødstallet har vært så lavt på grunn av en slik offisiell innsats. For det første siterer de arrestasjonene av mennesker som uten hell forsøkte å begå terrorhandlinger, men som vi har sett, ble mange av disse påståtte truslene enten i hovedsak produsert av myndighetene eller forsøk på angrep av ulykkelige "ensomme ulv"-angripere som bare var inspirert av al. -Qaida.

Som også fører til mistanke om at terrortrusselen har blitt hypet, er registreringen av terrorisme i Nord-Amerika før 9/11. I følge årlige rapporter fra utenriksdepartementet om terrorisme fra den epoken hadde Nord-Amerika jevnlig et ubetydelig antall angrep og de færreste hendelser på noe kontinent.

For det meste har Nord-Amerika vært langt borte fra verdens konfliktsentre som avler terrorisme, og disse avstandene gjør det også vanskelig for terrorister å operere med så lange forsyningslinjer fra opprinnelseslandene. 9/11-angrepene var ikke bare rystende for amerikanere på grunn av deres unormalt høye tapstall, men også fordi terrorisme i USA til nå hadde vært et mindre problem.

Selvfølgelig, i stedet for å fortsette å kaste bort alle disse pengene på regjeringens sikkerhetsarbeid, kan Amerika gjøres enda tryggere ved ganske enkelt å blande seg langt mindre i islamske land. Ingen har noen gang lagt særlig vekt på denne hovedgrunnen som Osama bin Laden og al-Qaida har gitt for å angripe amerikanske mål, fordi det ikke var i politikernes og sikkerhetsbyråers interesse å redusere frykten for velgere og skattebetalere, som ville belønne dem med henholdsvis flere stemmer og dollar.

Faktisk fortalte daværende president George W. Bush oss absurt at al-Qaida angrep oss for våre friheter. Dette gjorde bin Laden rasende, som la ut en lang tilbakevisning og forsøkte å fokusere verden på nytt på amerikanske intervensjoner i den islamske verden. Men selvfølgelig, på det tidspunktet var ingen interessert i å ta hensyn til en ond massemorder, selv om det kan ha vært klokt å finne ut hva som motiverer en fiende til å angripe.

Men storhetstiden til amerikansk terrorbekjempelse er trolig nå over. Bin Laden er død og al-Qaida sentralt i dødsfallet, og det å produsere ensom-ulvetrusler for å erstatte dem har ikke skapt samme haster. Selv om den finanspolitiske klippen, som lover å kutte mer enn 100 milliarder dollar per år fra sikkerhetsbudsjetter, unngås, er sikkerhetsutgiftene nødt til å avta, gitt politisk press for å kutte underskuddet og offentlig tretthet fra utenlandske kriger rettferdiggjort i navnet til å bekjempe terrorisme.

Selv om Mitt Romney har lovet store økninger i sikkerhetsutgifter, begrenser hans motstand mot å heve skattene, selv i møte med store budsjettunderskudd, beløpene som kan brukes til forsvar, uavhengig av hva han sier. Å øke sikkerhetsutgiftene uten inntektsøkninger (eller til og med skattereduksjoner) vil nødvendiggjøre usannsynlige drastiske reduksjoner i rettighetsprogrammer, som har kraftigere lobbyer enn til og med Pentagon gjør.

Noen penger bør brukes på terrorbekjempelse, men ingen bør beklage budsjettpresset som sannsynligvis vil begrense de ekstravagante og unødvendige utgiftene som har vært basert på regjeringens fryktinngytelse.

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.