Unnskyldende tortur, igjen

eksklusivt: Nykonservatoren Washington Post lot eks-CIA-offiseren Jose Rodriguez, som hadde tilsyn med vannbrettarbeid og annen tortur og deretter ødela de videoopptakede bevisene, gjøre sin sak om at det ikke var noen tortur, bare effektive avhør som hjalp til med å få tak i Osama bin Laden. Men eks-CIA-analytiker Ray McGovern er uenig.

Av Ray McGovern

Ville være tøffinger som tidligere CIA-torturist José A. Rodriguez Jr. skryter av at «forbedret avhør» av terrorister eller å gjøre det vi andre vil kalle «torturering» har gjort amerikanere tryggere ved å fremkalle informasjon som avanserte søket etter al-Qaida-lederen Osama bin Laden.

Rodriguez tar dette opp igjen i søndagens Washington Post Outlook-seksjon i sammenheng med den nye «jakten-på-bin-Laden»-filmen, «Zero Dark Thirty», selv om Rodriguez fortsatt forakter ordet «tortur». Han spiller tilbake ordspillet fra George W. Bush-tiden om at vannbrettkjøring, stressposisjoner, søvnmangel og annen kalkulert smerte som ble påført fanger i CIAs varetekt egentlig ikke var «tortur».

Har krav på "Beklager, Hollywood. Det vi gjorde var ikke tortur,Rodriguez sin artikkel utgjør en kronglete apologia nei, ikke en unnskyldning; en unnskyldning for tortur, delvis ved å bagatellisere det som ble gjort. Rodriguez forklarer for eksempel at i CIAs vannbrett ble det brukt «små plastvannflasker», ikke «en stor bøtte», og fangene ble festet til «medisinske bårer», som om størrelsen på vannforsyningssystemet og bruk av medisinsk utstyr gjør tortur ikke tortur.

Likevel, mens han kranglet med noen detaljer om filmen og dens blodige skildring av «forbedrede avhørsteknikker», er Rodriguez stort sett enig i filmens forslag om at den harde taktikken spilte en nøkkelrolle i å få CIA på sporet av bin Ladens kurer som til slutt ledet Forsegl Team 6 til bin Ladens gjemmested i Abbottabad, Pakistan.

Rodriguez skriver: "Jeg var intimt involvert i å sette opp og administrere CIAs 'forbedrede avhør'-program ... programmet vårt fungerte, men det var ikke tortur ... og forbedrede avhørsteknikker spilte en rolle i å få bin Laden."

Men andre som er kjent med kronologien av hendelsene, bestrider at de "forbedrede avhørsteknikkene" var ansvarlige for eventuelle vesentlige brudd i saken. Sens. Dianne Feinstein og Carl Levin, ledere av henholdsvis Senatets etterretningskomité og den væpnede tjenestekomiteen, har hevdet at "den opprinnelige hovedinformasjonen ikke hadde noen forbindelse til CIA-fanger" og en internert i CIA-varetekt som ga informasjon om bin Ladens kurer "gjorde det dagen før han ble avhørt av CIA ved å bruke deres tvangsavhørsteknikker."

Utover disse kommentarene fra komiteens ledere, godkjente Senatets etterretningskomité den 13. desember en etterlengtet rapport som konkluderte med at harde avhørstiltak brukt av CIA ikke ga betydelige etterretningsgjennombrudd, har tjenestemenn sagt.

Rapporten sies å gjøre en detaljert sak om at det å utsette fanger for "forsterket avhør" ikke hjalp å finne bin Laden og ofte var kontraproduktivt i den bredere kampanjen mot al-Qaida. Feinstein kalte CIAs beslutninger om å bygge et nettverk av hemmelige fengsler og bruke disse harde avhørstiltakene for «forferdelige feil».

Ulempen med tortur

Foruten den moralske kritikken som praksisen brakte over USA, fremmedgjorde CIAs bruk av tortur mange muslimer som ellers ikke ville ha følt sympati for islamske ekstremister. For eksempel rapporterer amerikanske militæravhørere at det store flertallet av jihadistene som kom for å kjempe mot amerikanske styrker i Irak var motivert av avsløringene om tortur i Abu Ghraib og Guantanamo.

FBI-avhørsledere har også sagt at deres rapportbyggingsteknikker med en tidlig internert, logistikkspesialist Abu Zubaydah, lyktes i å fremskaffe viktig informasjon fra ham før CIA-avhørerne ankom og insisterte på å bruke deres brutale metoder.

Forfatter Jane Mayer i sin bok Den mørke siden skriver at de to FBI-agentene, Ali Soufan og Steve Gaudin, "sendte tilbake tidlige kabler som beskrev Zubayda som avslørende indre detaljer om [9/11] angrepene på New York og Washington, inkludert kallenavnet til den sentrale planleggeren, 'Mukhtar,' som ble identifisert som Khalid Sheikh Mohammad [KSM].

«I løpet av denne perioden beskrev Zubayda også en Al Qaida-medarbeider hvis fysiske beskrivelse samsvarte med Jose Padilla. Informasjonen førte til arrestasjonen av det trege amerikanske gjengmedlemmet i mai 2002, på O'Hare internasjonale lufthavn i Chicago.

"Abu Zubayda avslørte Padillas rolle ved et uhell, tilsynelatende. Mens han småpratet, beskrev han en Al Qaida-medarbeider han sa nettopp hadde besøkt den amerikanske ambassaden i Pakistan. Det skrotet var nok for myndighetene til å finne og arrestere Padilla" som ble mistenkt for å planlegge et "skitten bombe"-angrep inne i USA (selv om han aldri ble siktet for den lovbruddet).

I 2009 brøt Soufan sin personlige taushet om emnet i en oppdrag i New York Times, og siterte Zubaydahs samarbeid med å gi informasjon om Padilla og KSM før CIA begynte med den harde taktikken. "Det er unøyaktig å si at Abu Zubaydah hadde vært lite samarbeidsvillig," skrev Soufan. "Under tradisjonelle avhørsmetoder ga han oss viktig handlingskraftig etterretning." [NYT, 23. april 2009]

Likevel har Bush-administrasjonens forsvarere sitert informasjonen som ble hentet fra Zubaydah - som var vannbrettet minst 83 ganger i august 2002 - som begrunnelse for avhørstaktikkene som har blitt bredt fordømt som tortur.

Problemet med å fremskaffe falsk etterretning ble demonstrert ved håndteringen av en annen al-Qaida-fange, Ibn al-Shaykh al-Libi, som svarte på trusler om tortur ved å lage en operativ forbindelse mellom Saddam Husseins regjering og al-Qaida. Det var akkurat den typen informasjon Bush-administrasjonen hadde søkt for å rettferdiggjøre sin ønskede invasjon av Irak.

Innen 11. februar 2003, mens nedtellingen til den amerikanske invasjonen skred frem, begynte CIA-direktør George Tenet å behandle al-Libis påstander som fakta. På en høring i Senatets etterretningskomité sa Tenet at Irak «også har gitt opplæring i giftstoffer og gasser til to al-Qaida-medarbeidere. En av disse medarbeiderne karakteriserte forholdet han knyttet til irakiske tjenestemenn som vellykket.»

Men CIAs promotering av al-Libis informasjon ignorerte de velbegrunnede mistankene fra Defense Intelligence Agency. "Han mangler spesifikke detaljer" om den antatte treningen, observerte DIA. «Det er mulig han ikke kjenner noen ytterligere detaljer; det er mer sannsynlig at denne personen med vilje villeder debrieferne.»

DIAs tvil viste seg å være forutseende. I januar 2004 trakk al-Libi uttalelsene tilbake og hevdet at han hadde løyet på grunn av både faktisk og forventet overgrep. I september 2006 kritiserte Senatets etterretningskomité CIA for å akseptere al-Libis påstander som troverdige. "Ingen etterkrigsinformasjon er funnet som indikerer at CBW-trening fant sted, og den internerte som ga den viktigste førkrigsrapporten om denne treningen, trakk tilbake påstandene sine etter krigen," heter det i komiteens rapport.

Al-Libi havnet i et libysk fengsel i perioden da oberst Muammar Gaddafi samarbeidet med USA for å jakte på «terrorister». Al-Libi "begikk selvmord" bare to uker etter å ha blitt besøkt i det libyske fengselet av et team fra Human Rights Watch i april 2009.

"Ingen god intelligens"

Al-Libi-saken demonstrerte en av de praktiske risikoene ved å tvinge et vitne til å snakke. For å unngå smerte finner folk ofte opp ting, et åpenbart poeng som andre sannhetsfortellere også har lagt merke til. Den 6. september 2006, for eksempel, fortalte general John Kimmons, daværende sjef for hærens etterretning, til journalister ved Pentagon, på umiskjennelig språk:

"Ingen god etterretning kommer fra misbruk. Jeg tror historien forteller oss det. Jeg tror de empiriske bevisene fra de siste fem årene, harde år, forteller oss det.»

Gen. Kimmons er en sjelden art en generaloffiser med mot, for ikke å nevne en etterretningskarriere som hovedsakelig fokuserer på avhørspraksis. Han var godt klar over at president George W. Bush hadde bestemt seg for å hevde offentlig, bare to timer senere, at det "alternative settet med prosedyrer" for avhørsmetoder som Bush hadde godkjent, som vannbrett, var effektive.

Så de virkelige ekspertene sier at man ikke kan tilegne seg "god intelligens" fra tortur, dvs. en empirisk virkelighet å basere en sunn politikk på. Men hva med dårlig intelligens, spesielt foretrukket dårlig intelligens? Hvis målet ditt i 2002 og 2003 var å lage en sak som viser operasjonelle bånd mellom al-Qaida og Irak når ingen eksisterte godt, så fungerer tortur som en sjarm.

Likevel søker Jose Rodriguez nå å omskrive dette elendige kapittelet i CIAs historie og sette sin egen medvirkning i et mer gunstig lys.

Man kan si at hans første store grep i denne cover-upen kom i 2005 da han beordret ødeleggelse av videoopptak av bevis for disse "forbedrede avhørsteknikkene." Sikkert, det er lettere å myke tråkke den grusomme virkeligheten med vannbrett og andre fornærmende taktikker hvis folk ikke faktisk kan se den menneskelige lidelsen.

Og, Washington Post, som en gang solte seg i glansen av sin etterforskning av Watergate-tildekkingen, gir nå sjenerøs plass for en utøver av både vannbretting og ødeleggelse av bevis for å komme med unnskyldninger uten utfordring.

Bare tenk på hvordan offisielle Washingtons holdning til respekt for loven har forringet de siste tre tiårene eller så. Ikke engang president Richard Nixon våget å ødelegge de belastende båndene til Watergate, selv om han visste så altfor godt at bevisene på dem ville bli hans ugjort.

Likevel ble Rodriguez aldri siktet for å ha ødelagt 92 videobånd som tok opp hundrevis av timer verdt med CIA-avhørsopptak fra svarte sider. Rodriguez beordret båndene destruert akkurat på det tidspunktet da kongressen og domstolene intensiverte sin gransking av CIA-avhørsprogrammet. Men overraskelse, overraskelse ingensteds i Sunday's Post er det omtale av det forbrytelses faktum.

Faktisk, mens Rodriguez og hans torturvennlige kolleger forsøker å bruke anledningen til den nye Hollywood-filmen til å pusse opp imaget deres, får de en hjelpende hånd fra neocon-aviser som Washington Post.

Det minner om flere år siden da Tenet og andre medskyldige skikkelser måtte gå på nasjonal fjernsyn og insistere på at «vi ikke torturerer», som Tenet sa til Scott Pelley om «60 Minutes» i fem påfølgende setninger 1. mai 2007.

En mislykket undersøkelse

Noen vil også huske at president Barack Obama og statsadvokat Eric Holder i 2009 erklærte prinsippet om at «ingen er over loven», men så gjorde det veldig klart at noen mennesker er veldig mye over loven, inkludert slike som Rodriguez.

Etter at Holder startet en etterforskning av tortur og andre krigsforbrytelser, publiserte Posten en hovedhistorie med tittelen "Hvordan en internert ble en ressurs: 11. september Plotter samarbeidet etter vannbrett," Artikkelen viste visstnok at vannbrett og andre former for tortur virket, og forvandlet den påståtte 9/11-mesterhjernen Khalid Sheik Mohammed fra en "trukulent fiende" til det CIA anså som sin "fremreste kilde" på al-Qaida.

Artikkelen erklærte, "denne reverseringen skjedde etter at Mohammed ble utsatt for simulert drukning og langvarig søvnmangel, blant andre tøffe avhørsteknikker."

Historiens sentiment samsvarte fint med skjevhetene til avisens toppledere, og rettferdiggjorde for alltid den hardhendte "realismen" til Bush-administrasjonen da den godkjente brutale og perverse metoder for å frakle de "slemme gutta" deres klær, deres verdighet, deres selvfølelse alt for å beskytte Amerika.

Tre uker senere spurte syv CIA-direktører, inkludert tre som selv var involvert i planlegging og gjennomføring av tortur og attentat, president Obama å sette kibosh på Holders etterforskning. CIA-direktør Leon Panetta, etter alle rapporter, ga dem full støtte.

I et brev til presidenten 18. september 2009 ba de syv ham om å «reversere riksadvokat Holders beslutning 24. august om å gjenåpne den kriminelle etterforskningen av CIA-avhør som fant sted etter angrepene 11. september». Etter hvert fikk de viljen sin da Holder besluttet å ikke fortsette med tiltale. Alt hadde tross alt blitt skikkelig autorisert.

I sine memoarer, At the Center of the Storm, bemerker Tenet at det CIA trengte var «de rette myndighetene», dvs. juridisk tillatelse, og en politisk besluttsomhet om å gjøre det som president George W. Bush ville:

"Jada, det var et risikabelt forslag når du så på det fra en politikers synspunkt. Vi ba om, og vi ville få like mange autoriteter som CIA noen gang hadde hatt. Ting kan eksplodere. Folk, jeg blant dem, kan ende opp med å bruke noen av de verste dagene i livet vårt på å rettferdiggjøre vår nye handlingsfrihet før kongresstilsynsmenn.» (s. 178)

Tenet bemerket at antiterrorsjef Cofer Black senere fortalte kongressen: "Hanskene gikk av" den 17. september 2001, da president Bush "godkjente våre anbefalinger og ga oss brede myndigheter for å engasjere al-Qaida." (s. 208)

Antagelig var det ikke tapt på Tenet at ingen lovgiver turte spørre nøyaktig hva Cofer Black mente da han sa: "hanskene gikk av." Hadde de tenkt å spørre Richard Clarke, tidligere direktør for kontraterroraksjonen i Det hvite hus, kunne han ha fortalt dem hva han skrev i sin bok, Against All Enemies.

Clarke beskriver et møte der han deltok med president Bush i Det hvite hus-bunkeren bare minutter etter hans TV-tale til nasjonen om kvelden 9/11. Da emnet folkerett ble tatt opp, skriver Clarke at presidenten reagerte heftig: «Jeg bryr meg ikke om hva de internasjonale advokatene sier, vi kommer til å sparke litt i røven». (s. 24)

Tenet og hans mestere antok, korrekt, at gitt tidens stemning og mangelen på ryggrad blant lovgivere, ville kongressens "tilsynsmenn" slappe av i sin post-9/11 rolle som kongressoverskuere.

Den strålende inkvisisjonen

Den 13. mai 2009 ga senator Lindsey Graham, R-South Carolina, en implisitt hat-tip til alle slags beryktede torturer tidligere: «Visepresidenten [Dick Cheney] antyder at det var god informasjon innhentet, og jeg' ønsker at komiteen skal få den informasjonen. La oss ha begge sider av historien her. Jeg mener, en av grunnene til at disse teknikkene har overlevd i omtrent 500 år, er tilsynelatende at de fungerer."

Fem hundre år tar oss stolt tilbake til den spanske inkvisisjonen da kardinalene i det minste ikke hadde noen problemer med å kalle en spade for en spade. Deres betegnelse for vannbrett var tortura del agua. Ingen eufemisme som "forbedret avhørsteknikk" eller EIT for kort.

Som Graham også har forklarte: «Hvem ønsker å være kongressmedlem eller senator som holder høringen om hvorvidt presidenten skal gå aggressivt etter terrorister? Ingen. Og det er derfor kongressen har vært AWOL i hele dette området.»

Det samme har i stor grad vært tilfelle for nyhetsledere ved de viktigste bastionene til mainstream nyhetsmedier. Måneder inn i Obamas første periode, advarte Washington Post stadig den unge presidenten om ikke å rote med tøffingene til CIA som bare prøvde å holde oss alle trygge.

Den dag i dag fortsetter Posten med å frakte vann til de som utførte vannbrettet.

I søndagens artikkel bemerker The Post at stykket av Rodriguez ble "skrevet med tidligere CIA-talsmann Bill Harlow", men igjen får vi ingen hjelp angående Harlows troverdighet eller hvordan hans beredskap til å villede det amerikanske folket bidro til å rydde veien for invasjonen i mars 2003 av Irak.

Bare uker før invasjonen publiserte Newsweek en historie basert på teksten til den offisielle FN-debriefingen av Saddam Husseins svigersønn Hussein Kamel da han hoppet av i 1995. Her er historien til Artikkel av John Barry 24. februar 2003:

"Hussein Kamel, den høyest rangerte irakiske tjenestemannen som noensinne har hoppet av Saddam Husseins indre krets, fortalte CIA og britiske etterretningsoffiserer og FN-inspektører sommeren 1995 at etter golfkrigen ødela Irak alle sine kjemiske og biologiske våpenlagre og missiler for å levere dem. Kamel … hadde direkte kjennskap til det han hevdet: i 10 år hadde han drevet Iraks atom-, kjemiske-, biologiske- og missilprogram.»

I en klassisk underdrivelse kommenterte Barry: "Avhopperens historie reiser spørsmål om hvorvidt masseødeleggelsesvåpenlagrene som tilskrives Irak fortsatt eksisterer." Barry la til at Kamel hadde blitt avhørt i separate sesjoner av CIA, britisk etterretning og en trio fra FNs inspeksjonsteam, at Newsweek hadde vært i stand til å bekrefte at FN-dokumentet var autentisk, og at Kamel hadde fortalt den samme historien til CIA og britene. Etter alt dette bemerket Barry den første ikke-reaksjonen fra CIA: "CIA svarte ikke på en forespørsel om kommentar."

Barrys historie var selvfølgelig helt nøyaktig. Og det handlet om noe CIA i 2003 visste med 100 prosent sikkerhet, dvs. hva Hussein Kamel hadde sagt i 1995. Så hva skjedde med denne historien? Husk at Newsweek hadde transkripsjonen av Kamels debriefing og hadde gjort leksene sine med å sjekke historien.

CIA utstedte en sterk benektelse av historien. Talsmann Bill Harlow uttalte: "Det er feil, falsk, feil, usant." Og resten av mainstream-mediene sa faktisk: "Å, herregud. Takk for at du ga oss beskjed. Vi kan ha kjørt noe på det."

Er du ikke glad for at aviser som Washington Post fortsatt gir folk som Rodriguez og Harlow fremtredende plass til å fortelle sine løgner.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser på begynnelsen av 60-tallet og tjenestegjorde deretter i CIAs analyseavdeling i 27 år.