Er grunnloven fortsatt relevant?

eksklusivt: Den amerikanske grunnloven har blitt en del av dagens politiske slagmark, med Høyre som hevder å være dens sanne forsvarer og Venstre stiller spørsmål ved hvorfor det gamle pergamentet skulle undergrave demokratiske valg i moderne tid. Men ingen av sidene virker veldig interessert i hva dokumentet faktisk gjorde, sier Robert Parry.

Av Robert Parry

Det er to hovedretninger om den amerikanske grunnloven. En fra Venstre hevder at det er en utdatert struktur som ikke bør få lov til å hemme handlinger som er nødvendige for å møte behovene til et moderne samfunn. Og en fra Høyre, at bare en "streng konstruksjonistisk" lesning av Grunnloven og respekt for Framers "opprinnelige intensjon" skulle tillates.

Men problemet med disse to synspunktene er at ingen av dem er logisk konsistente eller ærlige. Venstresiden omfavner for eksempel viktige konstitusjonelle friheter, som habeas corpus, ytringsfrihet og forbud mot «grusomme og uvanlige straffer» og urimelige ransakinger og beslag uavhengig av øyeblikkets krav.

Likevel forakter venstresiden mye av Grunnloven for dens antidemokratiske og til og med umoralske kompromisser, som gjorde det mulig for det nye styringsdokumentet å komme ut av den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 og så vidt vinne ratifisering i 1788. Ikke bare underbyttet grunnloven slaveri. demokrati ved å gi to senatorer til hver stat uavhengig av befolkning (og opprinnelig ha dem utnevnt av statlige lovgivere, ikke valgt av folket).

Hvorfor, spør mange på venstresiden, skulle det moderne amerikanske samfunnet begrenses av dommene til en liten gruppe eiendomsbesittende hvite menn, mange av dem slaveholdere som døde for to århundrer siden? Hvorfor skal gamle kompromisser, som nå virker latterlig eiendommelige og feilaktige, få lov til å forvrenge og begrense demokratiske vurderinger i 2013?

Som Georgetown University professor i konstitusjonsrett Louis Michael Seidman skrev inn en fersk New York Times op-ed, mye av feilen bak dagens gridlock i Washington kan spores til de "arkaiske, særegne og direkte onde bestemmelsene" i den amerikanske grunnloven. Han la til:

«Vår besettelse av grunnloven har gitt oss et dysfunksjonelt politisk system, hindret oss i å diskutere fordelene ved splittende spørsmål og oppildnet vår offentlige diskurs. I stedet for å krangle om hva som skal gjøres, krangler vi om hva James Madison kanskje ville ha gjort for 225 år siden.»

Høyres forvrengninger

Mens Venstre har en tendens til å se på Grunnloven som et ugjenkallelig mangelfullt dokument (riktignok med individuelle friheter som Venstre elsker), har Høyre laget politisk høy ved å presentere seg selv som Grunnlovens sanne forsvarere. Høyre argumenterer for det de kaller «streng konstruksjon» og «opprinnelig hensikt».

Likevel vil selv høyreorienterte høyesterettsdommere som vokser veltalende om "originalisme" vri på Framers' ord og intensjoner når det er ideologisk praktisk, for eksempel da Antonin Scalia satte inn restriksjoner i handelsklausulen under hans motstand mot Affordable Care Act, selv om James Madison og Framers forlot kongressens makt til å regulere mellomstatlig og nasjonal handel ubegrenset.

Faktisk, fra en streng lesning av Grunnloven, hadde Madison en mye mer robust respekt for de demokratiske beslutningene til de valgte regjeringsgrenene enn dagens Høyre.

I muntlige argumenter om "Obamacare" i 2012, bekymret Scalia seg over muligheten for at kongressen kunne bruke handelsklausulen til å pålegge obligatoriske brokkolikjøp, men Madison så ut til å forstå at hvis kongressen og presidenten var lurte nok til å gjøre noe sånt, ville velgerne ville ha sunn fornuft til å avvelge disse representantene ved neste anledning.

Men i stedet for å stole på Madisons språk som gir Kongressen den ubegrensede makten til å regulere handel, insisterte Scalia på å gjette Framers ved å bruke sine egne vurderinger om hvilke begrensninger som bør være i handelsklausulen.

Scalias konstitusjonelle omskriving ble akseptert av hans andre høyreekstreme, inkludert sjefsjef John Roberts, selv om Roberts i siste øyeblikk gikk sammen med fire demokratiske dommere for å anse Affordable Care Act som konstitusjonell under kongressens skattemakt. Likevel avviste Roberts handelsklausulen som begrunnelse etter at han vilkårlig eliminerte rundt 18^th århundres definisjoner av ordet "regulere."

Scalia og Roberts spilte med andre ord spill med grunnloven for å få den til å passe med deres politiske skjevheter. De brydde seg virkelig ikke om «streng konstruksjon». [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]

På samme måte, da Scalia og fire andre republikanske dommere ønsket George W. Bush i Det hvite hus, oppdaget de plutselig i den fjortende endringens krav om "lik beskyttelse under loven" en "opprinnelig hensikt" for å sikre Bushs seier i Florida i valget i 2000, selv om endring ble vedtatt etter borgerkrigen for å beskytte rettighetene til tidligere svarte slaver, ikke hvite plutokrater.

Dermed har den amerikanske grunnloven blitt noe sånt som en sekulær bibel, med folk som bruker forskjellige deler for å rettferdiggjøre hva deres ønskede posisjoner allerede er. I stedet for å la grunnlovens ord styre sin styring, lar de sine styrende interesser diktere hvordan de tolker grunnloven.

Men Høyre, mye mer enn Venstre, har bygget en hytteindustri rundt denne praksisen, og sendt velfinansierte "lærde" tilbake i tid for å plukke (eller dikte) sitater fra Framers for å støtte hva Høyre ønsker gjort. Høyres forpliktelse til «streng konstruksjon» er bare en fasade.

Endre virkeligheten

At det moderne amerikanske høyre vrir på den historiske virkeligheten, antar jeg, burde ikke komme som et sjokk. Tross alt har dagens Høyre organisert seg rundt propaganda angående aktuelle hendelser, fra taleradio til Fox News til ideologiske tenketanker. Så hvorfor skulle noen forvente noe annerledes om hvordan Høyre ville forholde seg til historien?

Høyre forstår også at nasjonal mytologi er en mektig kraft, veldig effektiv til å manipulere amerikanere til å tro at de står sammen med grunnleggerne selv om historien må forfalskes for å oppnå den følelsesmessige responsen. Mange Tea Partiers, ser det ut til, vil ivrig spise opp en lapskaus med dårlig historie servert av slike som Glenn Beck.

Dermed har vi viktige kapitler av den tidlige historien fjernet effektivt, slik som den katastrofale regjeringen av konføderasjonsartiklene fra 1777 til 1787. Artiklene erklærte de 13 statene "suverene" og "uavhengige" med sentralregjeringen bare en "liga av vennskap» med liten kraft.

På grunn av den opprinnelige strukturen, var USA på vei mot en katastrofe innen 1787, med et stort opprør som brøt ut i vestlige Massachusetts (Shays-opprøret) og europeiske makter som planla hvordan de skulle utnytte skillet mellom statene og regionene. Spesielt general George Washington var bekymret for at den hardt vunnede uavhengigheten til det nye landet var i fare.

Så, for å forstå hva Washington, Madison og andre viktige framstillere prøvde å gjøre med grunnloven, må du først lese konføderasjonens artikler, dvs. hva som førte til konstitusjonskonvensjonen i Philadelphia i 1787. Washington og Madison var så fast bestemt på å rette opp mangler ved artiklene at de trosset instruksjonene deres, som skulle foreslå noen endringer i artiklene. I stedet kastet de ut det gamle systemet.

Framerne erstattet artiklene og vektleggingen av statenes rettigheter og en svak sentralregjering med nesten det motsatte, en struktur som gjorde den føderale regjeringen mye mektigere og dens lov øverste over hele landet. Suvereniteten ble overført til "We the People" og statene ble for det meste overlatt med ansvaret for lokale saker.

På den tiden var motstandere av grunnloven, kjent som anti-føderalistene, godt klar over hva Washington og Madison hadde laget, og disse skeptikerne kjempet hardt mot det føderale maktovertaket, og tapte så vidt i flere nøkkelstater, som Virginia, New York og Massachusetts.

En revidert fortelling

Likevel, ved å gjenskape den grunnleggende fortellingen slik at den hopper fra uavhengighetserklæringen i 1776 direkte til den amerikanske grunnloven i 1787, har den moderne høyresiden lært at den kan overbevise dårlig informerte amerikanere om at grunnloven ble utviklet som et staters rettighetsdokument med en svak sentralregjering, når nesten det motsatte var tilfelle.

Nøkkelen til høyresidens falske fortelling er å slette (eller ignorere) konføderasjonsartiklene og dermed eliminere det Washington og Madison reagerte mot.

Så, det det amerikanske folket nå sitter fast med, er en debatt der den ene siden (venstresiden) i stor grad avviser relevansen av grunnloven (utover noen kjære individuelle rettigheter) og den andre (høyresiden) løgner om hva dokumentet var utformet for å gjøre. Dermed befinner nasjonen seg i noe mellom et rot og et dilemma.

Den beste veien til fastere grunn ser ut til å være todelt: et seriøst forsøk på å gjenvinne grunnlovens virkelige historie fra sjarlatanene på høyresiden og en erkjennelse av at grunnloven, slik den er endret, skaper en ufullkommen, men fortsatt brukbar ramme for demokratisk endring. , et avslag for noen på venstresiden.

Realiteten er at Framers inkluderte brede og fleksible fullmakter i Grunnloven, slik at fremtidige folkevalgte kunne arbeide sin vilje med saker som er viktige for den "generelle velferden." Som allerede nevnt, var handelsklausulen ikke begrenset av Framers; den ble begrenset av det nåværende flertallet av høyreorienterte ideologer som sitter i USAs høyesterett.

Og når det gjelder venstresiden, bør den erkjenne at med noen politiske endringer, som utvidet bruk av primærvalg og caucus for å velge demokratiske og republikanske kandidater, filibuster-reform og noe mer offentlig finansiering av kampanjer, åpner grunnloven for en rimelig levende, men tydelig ufullkommen, demokratisk prosess.

Dagens politiske krise kan mer nøyaktig skylden på Høyres velfinansierte propagandamaskin som har lykkes i å erstatte historien og vitenskapen med propaganda og desinformasjon og Venstre og Sentrums svikt i å kjempe like hardt for sannheten som Høyre kjemper for sin feilslutninger.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).