Tea Party-ekstremisme og 'Cliff'

Med en avstemning sent på kvelden, godkjente det amerikanske representantenes hus en delplan fremforhandlet av Senatet og Det hvite hus for å avverge den "finansielle klippen", men de fleste republikanere i Representantenes hus stemte nei, med tefester som fortsatte å vise frem sin nihilistiske ekstremisme, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.

Av Paul R. Pillar

Det er uansvarlig å bidra til å skape et rot og deretter gå bort og forvente at noen andre skal rydde opp. Det er sant enten rotet er søl på kjøkkenet eller noe som er sammenlignbart klissete, stinkende eller farlig i kongressen.

multiple trykk rapporterobservere at dette er hva det politiske raserianfall kjent som Tea Party har gjort. Vi har ikke hørt mye fra teselskapene i det siste fordi de valgte bort deltakelse i det økonomiske klippedramaet da resten av landet telte ned tiden som gjensto til nyttårs og budsjettmessige ballfall.

I denne siste fasen i raserianfall har Tea Partiers som er misfornøyde med at det politiske spillet ikke har gått helt deres vei (med utfallet av presidentvalget som selvfølgelig deres viktigste tilbakeslag) besluttet å ta sin egen ball og balltre og gå hjem .

Som en South Carolina Tea Party-aktivist sa det: "Hvorfor i all verden skulle jeg ønske å bli involvert i spillene de [dvs. medlemmer av kongressen] spiller? Jeg har andre ting å bruke energien min på enn tapte saker.»

Noen av årsakene som Tea Partiers tydeligvis ikke tror er tapt, og som de nå bruker energi til, inkluderer "ugyldiggjøring" av stater av Affordable Care Act, avsløring av korrupsjon i Floridas valgstyrer som de mener ulovlig overleverte staten til Obama, og motstand mot en FN-resolusjon om bærekraftig utvikling som de hevder er en trussel mot eiendomsretten.

Teselskaper gir noe av sitt eget drama med uorden og uenighet i sin egen bevegelse. Den Washington-baserte Tea Party-gruppen FreedomWorks opplevde en forsøk fra styreleder Richard Armey, akkompagnert av en våpenslyngende hjelper, for å rense sine motstandere innen organisasjonen, noen dager før Armey selv ble kastet ut i et motkupp. I mellomtiden viser meningsmålinger at offentlig støtte for Tea Party har falt betydelig fra sin storhetstid rundt valget i 2010.

Dette betyr absolutt ikke, dessverre, at vi har hørt det siste fra Tea Party. Men jo mer dette raserianfallet avtar eller forsvinner ut av synet, jo bedre vil republikken ha det. Republikanere, og mer generelt de som tror på et sunt topartisystem, burde være spesielt håpefulle om at det vil forsvinne ut av synet.

Tea Party-aktivisme under primærsesongen kostet sannsynligvis republikanerne et par Senatseter. Det har også kostet det republikanske partiet tjenestene i offentlige embeter til noen av dets mest utmerkede tenkere, inkludert Richard Lugar, et offer for en av disse primærkampene, og Jon Huntsman, som var den mest fornuftige personen på scenen i disse primærdebattene. men så aldri ut til å ha en sjanse til å vinne partiets nominasjon.

Den største skaden Tea Party har påført har vært det mindre målbare, men fortsatt store løftet det har gitt intoleranse og ufleksibilitet, med alt som innebærer angående dysfunksjon i det amerikanske politiske systemet. Det har vært gift for enhver ånd av kompromiss og for den normale gi-og-ta-politikken i et demokrati. I denne forbindelse er det bemerkelsesverdig hvordan, blant all oppmerksomheten til detaljene i de finanspolitiske klippeforhandlingene, som hvor man skal sette skatteklasser og hvordan man definerer inflasjonsjusteringer, så lite har blitt sagt om hvordan vi ble konfrontert med klippen i den første plass.

For å friske opp minnene våre: sekvestrering og de andre finanspolitiske endringene som definerer klippen ble utformet som en trussel for å konsentrere sinnene om kongressens superkomité som var siktet for å oppnå, men ikke oppnå, en finansiell og budsjettmessig storhandel. Superkomiteen var på sin side et redskap for å komme seg ut av blindveien som ble skapt da den ene siden av midtgangen tyr til utpressing ved å true med å tvinge inn et mislighold på statsgjelden hvis den siden ikke fikk viljen sin.

Utpressingen var et markant avvik fra den vanlige måten å drive folkets politiske virksomhet på, som er å prøve å gjennomføre sin foretrukne politikk ved å vinne støtte og få stemmer for sitt synspunkt, i stedet for å true med å påføre landet skade. Siden den gang har ufleksibiliteten og motstanden mot kompromisser vært, som Ezra Klein minner oss om det i gjennomgangen av budgivningen de siste par årene, langt mer på den siden som gjorde den første utpressingen enn på den andre siden.

Tea Party kan selvfølgelig ikke klandres for alt dette. Røtter av ufleksibilitet som tvangstanker uten skattøkning og relaterte sulte-dyret-forestillinger har eksistert før det i det hele tatt var en Tea Party-bevegelse. Det er heller ikke bare Tea Partiers som i dag kvetser uendelig om underskuddet, men for ikke lenge siden sa et pip om det da den enestående kombinasjonen av en svært kostbar valgkrig og samtidige skattekutt snudde, overraske, overraske, det som hadde vært et budsjett. overskudd til et ballongunderskudd.

Men innflytelsen fra Tea Party har utvilsomt gjort hele denne triste historien vesentlig verre enn den ellers ville ha vært. Selve uansvarligheten som bevegelsen viser i dag, ved å gå bort fra rotet den bidro til å skape så mye, vitner om dens karakter.

Uansett hvor mye fornuftige menn og kvinner er uenige om skatteregler eller størrelsen på regjeringen, er det som er enda viktigere for helsen til et samfunn som det amerikanske gi-og-ta-vanene og holdningene som er nødvendige for et liberalt representativt demokrati. funksjon. Disse vanene og holdningene er til syvende og sist det som holder USA fra å være et Irak eller et Syria. Teselskapene ser aldri ut til å ha forstått det.

Vi bør alle håpe at de vil overlate seg permanent til en ufarlig galekant som brenner sin energi ved å forfølge sprø konspirasjonsteorier om valgstyrer i Florida og lignende.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg  på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)