Hvordan Amerika ble et imperium

eksklusivt: Regissør Oliver Stone og historiker Peter Kuznick tilbyr en større revurdering av moderne amerikansk historie i «The Untold History of the United States», som har mange styrker blant noen få mangler, skriver Jim DiEugenio i denne første av en todelt anmeldelse.

Av Jim DiEugenio

Tittelen på Oliver Stones "The Untold History of the United States" er litt feilaktig, både som bok og Showtime-serie. Det er mer presist en nytolkning av offisiell amerikansk historie over det siste århundret eller så. Du kan kalle det "The Little Understood Back Story of America's Imperial Era."

750-siden bok, som ser ut til å være mer arbeidet til Stones samarbeidspartner, amerikanske universitetshistorieprofessor Peter Kuznick, tar opp historien rundt tiden for den spansk-amerikanske krigen på slutten av det 19.^thårhundre, med USAs erobring og okkupasjon av Filippinene.

Showtime-serien, hvorav noen nå er på YouTube, er fortalt av Stone og begynner, mer eller mindre, med skyene som samler seg under andre verdenskrig og hendelsene som førte til utslipp av atombomber over Hiroshima og Nagasaki.

Det som er relativt "ufortalt" om denne historien, er virkningen av noen lite huskede avgjørelser, for eksempel at det demokratiske partiet erstattet visepresident Henry Wallace med Missouri-senator Harry Truman i 1944, og noen ideologisk undertrykte minner, som hvordan Sovjetunionen brøt ryggen av Adolf Hitlers tredje rike i andre verdenskrig.

Selv om mye av denne konteksten er interessant, til og med avslørende for et moderne publikum, hvis du forventet at Stone skulle presse konvolutten på nye historiske avsløringer om viktige hendelser som John F. Kennedys presidentskap og attentatet hans, kan du finne materialet litt tynt og skuffende.

Hovedpoenget med boken og serien, i det minste de første halvdelene som jeg behandler her, er at USAs historie kunne ha gått i en helt annen og mye mer positiv retning hvis USA ikke hadde låst seg på en kurs mot verdensomspennende imperium.

For eksempel antyder Stone og Kuznick at hvis Franklin Roosevelt hadde levd lenger eller hvis hans foretrukne underordnede, Henry Wallace, hadde etterfulgt ham som president, kan de verste sidene av den kalde krigen ha blitt avverget.

Hvis USA under Harry Truman ikke hadde tatt opp vestlig imperialismes kappe fra de reduserte europeiske maktene, kunne millioner av liv vært reddet; USA kan ha taklet sine egne økonomiske og sosiale problemer mer effektivt; og mange mennesker i den tredje verden hadde kanskje ikke vært så dypt fremmedgjort fra USA

Stone og Kuznick antyder at en alternativ fremtid var tilgjengelig for USA, men at politisk, økonomisk og ideologisk press sendte nasjonen ned på en vei som forvandlet republikken til et imperium.

Bakgrunnen

Bakhistorien til Stone-Kuznick-samarbeidet dateres tilbake til 1996, da Kuznick startet en amerikansk universitetshistorietime med tittelen "Oliver Stone's America." Det første året dukket Stone opp som gjesteforeleser.

Kuznick og Stone bestemte seg deretter for å samarbeide om en TV-dokumentar om slippet av atombomben over Hiroshima. Denne ideen vokste på en eller annen måte inn i denne ti timer lange miniserien og dens følgebok. [New York Times, 22. november 2012]

I en opptreden med Stone på Tavis Smileys program, sa Kuznick at denne historien er fortalt fra ofrenes synspunkt, og antydet at den ble skrevet nedenfra og opp. Ikke så.

Boken er ikke en sosiologisk historie skrevet fra et sosioøkonomisk perspektiv som dekker ting som minoriteters situasjon. Den berører disse problemene, men det er ikke dens hovedfokus på noen måte.

Bokens virkelige fokus er på USAs utenriksrelasjoner i de 20^th århundre og på nøkkelfigurene som formet eller ikke klarte å forme denne politikken. En av bindets hovedoppgaver er å revurdere to personer: Harry Truman og Henry Wallace.

Dette er et viktig historisk spørsmål fordi Truman erstattet Wallace som visepresident i 1944 og ble deretter president i 1945 da Roosevelt døde. Hvis Truman ikke hadde erstattet Wallace, ville Wallace blitt president og kan ha formet etterkrigstiden veldig annerledes, med mindre motsetninger til Sovjetunionen.

Wallace hadde vært landbruksminister under New Deal. Og ifølge Arthur Schlesinger var han veldig god i den posisjonen. (Stone og Kuznick, s. 91) Han var da Roosevelts personlige valg for VP i 1940.

Ifølge forfatterne sa FDR at han ville nekte å stille som president for en enestående tredje periode med mindre Wallace ble med ham på billetten. (s. 92-93) Etter alt å dømme var Wallace en populist.

Boken kontrasterer for eksempel det berømte Henry Luce-sitatet om at 1900-tallet var det amerikanske århundret med Wallaces svar om at det må være «den vanlige mannens århundre». (s. 101) Forfatterne kontrasterer deretter Wallaces syn på Sovjetunionen, som var mye nærmere Roosevelts under krigen, med det om Trumans krigerske.

The Rise of Truman

Hvordan erstattet Truman Wallace på billetten i utgangspunktet? FDRs helse sviktet allerede i 1944. Dette betydde to ting for partisjefene: 1.) Han ville ikke klare seg gjennom en fjerde periode, og 2.) De måtte stoppe den for liberale Wallace fra å bli president.

Da de innså at Roosevelt var i en svekket tilstand, vedtok sjefene det som ble kjent som "Pauleys kupp", siden det ble ledet av California-millionæren og partikassereren Edwin Pauley. (s. 139-40) Pauley ledet også stevnet og var gode venner med senator Truman.

Pauleys gruppe satt sammen en liste over alternative kandidater til Wallace. Truman var navnet som var minst kritikkverdig for alle. Til tross for bakromshandlingene, overlevde Wallace fortsatt nesten.

Sen. Claude Pepper fra Florida nærmet seg podiet for å plassere navnet hans i nominasjonen. Hvis det hadde blitt gjort, ville Wallace helt sikkert vunnet med populær akklamasjon. Men før Pepper rakk det, ble sesjonen hevet. (s. 143)

Av to grunner ser forfatterne på dette som et vendepunkt. For det første føler de at atombombene aldri ville blitt sluppet over Japan hvis Wallace hadde blitt president ved FDRs død. Og for det andre føler de at den kalde krigen aldri ville ha gått i høygir med Wallace i Det hvite hus.

Det er absolutt mye bevis som støtter disse to argumentene. Truman var ikke veldig kjent med utenrikspolitikk på det tidspunktet han ble president. FDR hadde stort sett fungert som sin egen utenriksminister.

Og under krigen hadde Roosevelt forsøkt å tjene som en slags støtfanger mellom Stalin og den harde antikommunisten Winston Churchill. Roosevelt og Cordell Hull, hans samarbeidende utenriksminister, klarte å holde unna hardlinerne, inkludert Churchill. Denne ordningen falt fra hverandre når Hull trakk seg i slutten av 1944 og Roosevelt døde i april 1945.

Plutselig var den tynt kvalifiserte Truman i Det hvite hus og var mye mer formbar i de styrende hendene til hardlinerne. Lite om Truman kvalifiserte ham for de ekstraordinære geopolitiske og moralske problemene han ville møte.

Truman hadde mislyktes i tre virksomheter før han ble opprettelsen av Missouris politiske sjef Tom Pendergast, som startet Truman som dommer, selv om Truman aldri hadde uteksaminert seg fra jusstudiet. Pendergast fikk deretter Truman valgt inn i det amerikanske senatet.

Da Roosevelt døde, følte Truman seg overveldet, siden han bare hadde vært VP i tre måneder. Fordi Roosevelt hadde vært syk i løpet av disse månedene, så de to mennene ikke hverandre særlig mye.

Hardliners dukker opp

Så snart Roosevelt var død, tok hardliners i Russland-spørsmålet over, inkludert utenriksminister James F. Byrnes, marinesekretær James Forrestal, general Leslie Groves og Churchill.

Truman begynte å favorisere Churchill og England i det allierte forholdet, noe Roosevelt prøvde å unngå. (Stone og Kuznick, s. 182) Byrnes, en South Carolina-politiker med lite utenlandsk erfaring, fortalte Russlands utenriksminister VH Molotov at Truman planla å bruke atombomben for å få USSR til å etterkomme amerikanske krav om oppførsel etter krigen. (ibid. s. 184)

Wallace, som ble værende som handelsminister, ble marginalisert. Truman nominerte finansmannen Bernard Baruch til å lede Atomic Energy Commission, som hadde tilsyn med utviklingen av kjernefysisk strategi. Baruch la vilkår som nesten eliminerte sovjeterne fra å delta i innsatsen.

Til slutt inviterte Truman Churchill til Amerika for å holde sin berømte "Iron Curtain"-tale i mars 1946. Som forfatterne bemerker, var det den militante, krigerske talen som "ga et skarpt, kanskje dødelig slag for alle utsikter til etterkrigstidens høflighet. ” (s. 191)

Noen måneder senere forsøkte Henry Wallace å motarbeide skarpheten i Churchills tale i Madison Square Garden. Der, der han dukket opp sammen med Paul Robeson og Claude Pepper, ba Wallace for en utenrikspolitikk som prøvde å forstå frykten til Russland, som prøvde å møte henne halvveis. Tross alt, hevdet han, hadde Russland blitt invadert to ganger av Tyskland på mindre enn 30 år og hadde lidd over 20 millioner døde av blitzkrieg alene.

Wallace ba også om at Amerika ikke skulle følge den britiske imperialistiske modellen i utviklingsland. Og han la til at det rette organet for å ha fjerntliggende utenlandske baser rundt om i verden var FN, ikke USA. (s. 201)

Talen ble skarpt kritisert i mainstreampressen for å være et rett høyre kryss på haken til Byrnes. Selv om Truman hadde lest talen på forhånd, sparket han Wallace, og eliminerte dermed en av de få gjenværende stemmene for en mer forsonende tilnærming til Sovjetunionen. (S. 202-04)

Utsettingen av Wallace var også dødsstøtet for ethvert håp om at FDRs mer balanserte strategi mot alliansen fra andre verdenskrig ville overleve inn i etterkrigstiden. Samme måned av Wallaces tale publiserte Elliot Roosevelt en artikkel i Se som beskriver hvordan Truman og Churchill hadde avsporet farens planer for fred etter krigen. (ibid, s. 200) Churchill fryktet Wallace så mye at han plasserte spioner rundt seg. (s. 138)

Dette aspektet av Stone-Kuznick-boken henger direkte sammen med beslutningen om å bruke atombomben. Det første poenget å minne om er et som nevnes av forfatterne i forbifarten, at tyskerne hadde forlatt sin atombombeforskning. Likevel var den forskningen grunnen til at FDR godkjente Manhattan-prosjektet i utgangspunktet. (s. 134)

Innen tidsrammen 1944-45, da testingen av dette ødeleggende nye våpenet nærmet seg, var grunnen til at bomben skulle fungere som avskrekkende middel for en tysk bombe forsvunnet. Men Truman brukte den fortsatt på den gjenværende Axis Power-krigsmannen, Japan.

Hvorfor Hiroshima og Nagasaki?

Spørsmålet har alltid vært: Var det nødvendig å bruke bomben for å få Japan til å overgi seg? Eller var diplomati og en andrefrontinvasjon av Russland i 1945 nok til å få en overgivelse uten verken bomben eller en amerikansk invasjon? (En spesielt god polemikk mot bruk av bomben er avdøde Stewart Udalls Mytene om august.)

Den sovjetiske lederen Josef Stalin hadde lovet Roosevelt at han skulle åpne en ny front mot Japan tre måneder etter at Tyskland ble beseiret og Stalin holdt løftet. Den 8. august to dager etter at den første amerikanske atombomben ble sluppet over Hiroshima, og en dag før den andre bomben ødela Nagasaki, startet sovjeterne en tredelt invasjon av Japansk-kontrollert Manchuria.

Den sovjetiske invasjonen var så vellykket at den manchuriske keiseren ble tatt, og offensiven spredte seg til Korea, Sakhalin-øya og Kuril-øyene. Stone og Kuznick bemerker at Japan, som allerede hadde vært utsatt for ødeleggende brannbombing av større byer, virket mindre bekymret for ødeleggelsen av Hiroshima og Nagasaki enn det dramatiske tapet av territorium til en gammel fiende, russerne. Keiser Hirohito annonserte Japans overgivelse 15. august, etter at den russiske offensiven hadde sikret Manchuria.

Boken bemerker også at i krigens siste måneder insisterte hardlinerne i Trumans administrasjon, som Byrnes, på en "ubetinget overgivelse" av Japan. For japanerne betydde dette at keiseren måtte gå og at det japanske samfunnet måtte omstruktureres fullstendig.

Likevel var det stemmer utenfor Det hvite hus, som general Douglas MacArthur, som rådet Truman til å la japanerne beholde keiseren for å gjøre det lettere for dem å overgi seg. MacArthur var sikker på at å opprettholde keiseren ville være en hjelp og ikke en hindring for å gjenoppbygge landet.

Ironien med dette langvarige argumentet er at etter Hirohitos kunngjøring om overgivelse, de allierte gjorde la keiseren bli. Og han regjerte til sin død i 1989. Faktisk hadde Hirohito lett etter en måte å overgi seg på siden juni 1945.

I dag virker det ganske klart at kombinasjonen av den sovjetiske invasjonen og en endring av betingelsene for ubetinget overgivelse kunne ha unngått hundretusener av dødsfall og lemlesting forårsaket av de to atombombene, og kanskje stoppet begynnelsen av atomalderen.

Imidlertid innrømmet både Byrnes og den militære sjefen for Manhattan-prosjektet, Leslie Groves, at de ønsket å bruke våpnene ikke så mye for å få Japan til å overgi seg, men for å advare russerne om hva de nå var oppe mot i etter-verdenskrigen. II verden. (Stone og Kuznick, s. 160)

Som klokere menn som Wallace forutså, slo denne trusselen tilbake. Stalin beordret en oppgradering av vitenskapsteamet sitt for å skynde seg langs den sovjetiske versjonen av bomben. (ibid, s. 165)

Misleser sovjeterne

Truman feilberegnet også den sovjetiske evnen til å duplisere USAs utvikling av en atombombe. Da Truman spurte den vitenskapelige veilederen for Manhattan-prosjektet, Robert Oppenheimer, hvor lang tid det ville ta for russerne å komme med sin versjon av bomben, sa Oppenheimer at han ikke var sikker. Truman sa: «Jeg skal fortelle deg det. Aldri." (s. 179)

Russerne eksploderte sin første atombombe bare fire år senere. Atomvåpenkappløpet var i gang.

Det andre store argumentet til støtte for Trumans beslutning om å slippe A-bombene på to japanske byer har vært at liv ble reddet ved å unngå en amerikansk invasjon av det japanske fastlandet, et prosjekt med kodenavnet Downfall og planlagt å starte i desember 1945. Med andre ord , var det fortsatt flere måneder til å forhandle om Japans overgivelse.

Den forhastede beslutningen om å bruke bomben ser ut til å stamme fra det faktum at Truman hadde fortalt Stalin på Potsdam-konferansen at USA nå hadde våpenet. (Stone og Kuznick, s. 162-65) Så, bare fire dager etter avslutningen av Potsdam, ble den første bomben sluppet over Hiroshima. Så, en dag etter at russerne invaderte Manchuria, ble den andre bomben sluppet over Nagasaki.

Likevel erkjenner Stone og Kuznick at deres historisk godt støttede syn anses å være i strid med amerikansk historie. Det er fordi det politiske og historiske etablissementet har forsøkt å støtte Truman som noe sånt som en god-til-nesten-stor president.

Grunnen til at folk som George Will og Condoleezza Rice gjør det er ganske åpenbar. For dem var den kalde krigen og atomvåpenkappløpet ting å være takknemlig for. Men den nasjonale mytologien om Harry Truman går lenger. Man trenger bare vurdere den enorme suksessen til David McCulloughs biografi om mannen fra 1992, eponymt kalt Truman. For meg og andre var dette en 990-siders appell for Trumans kanonisering.

For å finne ut av det trenger man bare å sammenligne hvor mange sider McCullough brukte på Trumans dramatiske come-fra-behind-seier i presidentvalget i 1948 (mye) kontra hvor mange han brukte på beslutningen om å slippe atombomben (mye) færre). Men McCulloughs bok ble møtt med stor applaus. Den ble en stor bestselger og ble gjort til en TV-film, og etablerte McCullough som etterfølgeren til Stephen Ambrose som den avtalte historikeren for MSM.

En villedende påstand

Problemet med anerkjennelsen er at McCullough, som det viste seg, jukset på et nøkkelpunkt i forsvaret av Trumans beslutning om å bruke A-bomben. Som Stone og Kuznick viser, i både boken og filmen, hevdet Truman alltid (ikke overbevisende) at grunnen til at han slapp bombene var for å unngå en amerikansk invasjon av øya. Truman trodde at hundretusener av amerikanske liv, til tider sa han en million, ville ha gått tapt i et amfibieangrep.

I sin bok forsøkte McCullough å støtte Trumans påstand, ved å sitere et memorandum fra Thomas Handy fra general George Marshalls stab som sa at en invasjon av Japan kan koste alt fra 500,000 XNUMX til en million liv. McCullough la til at dette notatet viste "at tall av en slik størrelsesorden var i bruk på de høyeste nivåene." (McCullough, Truman, s. 401)

Dette notatet ville garantert styrke Trumans ex post facto forsvar. Problemet er at når forfatter Philip Nobile gikk på jakt etter dokumentet, kunne han ikke finne det. McCullough hadde utelatt det i fotnotene sine, en utelatelse som ble mer mistenkelig når vi får vite av Stanford-historikeren Barton Bernstein at det ikke eksisterer et slikt notat av Handy.

Bernstein, en anerkjent autoritet på Truman, fortalte Nobile at det aktuelle notatet faktisk ble skrevet av tidligere president Herbert Hoover, som ikke var noen militærekspert og ikke klarte å signere det. Klippet til Hoover-memoet var en kritikk av Hoover av Handy. Kritikken avviste Hoovers estimater som for høye.

McCullough presenterte med andre ord i sin bok motsatt av hva Handys mening var. Det som gjør det enda verre for McCullough er det faktum at Bernstein hadde avslørt alt dette Handy/Hoover-mishmash to ganger før, én gang i et tidsskrift og én gang i en bok. Og det var det fem år før McCulloughs bok ble utgitt. (Klikk her for Nobiles artikkel http://hnn.us/articles/157.html)

Likevel blir dette useriøse stipendet, hvis det er hva det var, ignorert i denne kampen om, som journalist Robert Parry har kalt det, den stjålne historiske fortellingen om Amerika.

Revurderer østfronten

Et annet hovedtema i Stone/Kuznick-boken er det, i motsetning til hva lærebøker og Hollywood-filmer liker Saving Private Ryan antyder at andre verdenskrig i Europa faktisk ikke ble vunnet av amerikanerne. Eller britene. Det ble virkelig vunnet av russerne.

Historien om Operasjon Barbarossa, Hitlers massive invasjon av Sovjetunionen, har blitt relativt ignorert i videregående skoletekster, selv om høyskoletekster har blitt bedre på dette i det siste. Det er liten tvil i dag hos enhver seriøs militærhistoriker om at de tyske nederlagene på østfronten var hovedårsaken til Det tredje rikets fall.

I løpet av de siste 20 årene, med Sovjetunionens fall, har det blitt gjort mye godt arbeid fra de russiske arkivene som lar historikere etse inn i sagaen om andre verdenskrig de enorme militære kampanjene på den russiske fronten fra 1941-43 . Dette har muliggjort riktig kreditering av viktigheten til marskalk Georgy Zhukov, sjefen som var mest ansvarlig for å hindre Tysklands invasjon av Sovjetunionen.

For sine suksesser på slagmarken fortjener Zhukov å bli nevnt med slike som Eisenhower, MacArthur og Montgomery som et av ikonene under andre verdenskrig. Likevel, fordi han var russisk, blir han generelt ignorert.

Men det var Zjukov som klokt rådet Stalin til å forlate Kiev i 1941 og overbeviste Stalin om at Leningrad var nøkkelen til deres forsvar. Det var også Zjukov som Stalin sendte for å redde Moskva etter at den opprinnelige sjefen, SM Budyonny, ikke kunne lokaliseres. Og, viktigst av alt, var det Zjukov som befalte motoffensiven ved Stalingrad, nå ansett som vendepunktet under andre verdenskrig. Det var også Zjukov som ga råd om strategien som stoppet den siste tyske offensiven i 1943 ved det store stridsvognslaget ved Kursk.

Som boken bemerker, hadde Hitler arrangert en invasjonsstyrke på nesten fire millioner mann for å angripe Russland i 1941, fortsatt den største invasjonen i krigføringens historie. På et tidspunkt sto russerne overfor rundt 200 divisjoner av Wehrmacht. Britene og amerikanerne møtte aldri i nærheten av så mange.

Men videre sto Barbarossa for 95 prosent av alle Wehrmacht-skader fra 1941-44 da fem store slag ble utkjempet på østfronten: Kiev, Leningrad, Moskva, Stalingrad og Kursk. Etter Stalingrad og Kursk var tyskerne så desimert at de ikke kunne starte flere offensiver i øst.

Resten av krigen i Europa var i hovedsak anti-klimaks. De sovjetiske seirene på østfronten hadde dømt nazistene, ikke de sagnomsuste kampene ved Normandie og andre steder på vestfronten.

Stone og Kuznick bemerker at Stalin presset på for en andre front nesten umiddelbart etter den tyske invasjonen av Sovjetunionen, og Roosevelt var enig. Men Churchill argumenterte for en forsinkelse med å åpne opp en andre front i Frankrike i 1942. I stedet ønsket han å åpne opp en front i Nord-Afrika, som ville føre til Egypt og Midtøsten, og derfor bevare britenes interesse for olje og deres kolonimandater der .

Som en bieffekt ville russerne tåle hovedtyngden av den nazistiske krigsmaskinen lenger. (Stone og Kuznick, s. 104-05) I Showtime-versjonen er Truman sitert for å si at etter hans mening, hvis Tyskland vant kampen, burde Amerika hjelpe Russland. Han la til at hvis Russland begynte å vinne, burde USA hjelpe Tyskland. Truman sa at ideen var å drepe så mange fra hvert land som mulig. Dette er mannen David McCullough har saligkåret.

Vurderer Wilson

Tidligere i boken deres trente Stone og Kuznick også våpnene sine på en annen overvurdert president, Woodrow Wilson. Som Truman, som faktisk prøvde å bli med i Ku Klux Klan på en gang, var Wilson også en rasist som viste DW Griffiths heroiske bilde om Klan, Fødsel av en Nasjon, i Det hvite hus.

Wilson, selv om han tilsynelatende var en demokrat og en progressiv reformator, var virkelig en ulv i fåreklær. Han skrev en gang: "Det er ingenting jeg er mer interessert i enn den fulleste utviklingen av handelen i dette landet og dets rettferdige erobring av utenlandske markeder." (Stone og Kuznick, s. 2)

Wilson favoriserte også tydelig at Amerika skulle komme inn i første verdenskrig på britenes side. Som det står i boken, og som utenriksminister Robert Lansing prøvde å skjule, bar Lusitania våpen til England da hun ble truffet av en tysk U-båt. (Stone og Kuznick, s. 6) The House of Morgan hadde også garantert så mange lån til England under krigen at det ville vært katastrofalt for det amerikanske banksystemet hvis England hadde blitt beseiret.

Så, en gang i krigen, gjorde Wilson alt han kunne for å kvele dissens mot den. Han opprettet en propagandaarm kalt komiteen for offentlig informasjon ledet av avismannen George Creel. Men Creel propaganderte også mot russerne ved å spre løgnen om at både Trotskij og Lenin var tyske agenter. (ibid, s. 9)

Tvangen av opinionen ble en varig del av amerikansk krigskultur. Professorer som tok avstand fra krigen ble sparket fra Columbia University. Den sosialistiske politikeren Eugene Debs ble fengslet. Anti-tyske holdninger ble oppmuntret og fremmet av Creels antrekk, noe som førte til lynsjinger. (ibid, s. 11-16)

Og da det hele var over, klarte Wilson i stor grad ikke å oppnå sine hellige fjorten poeng, grunnlaget som Versailles skulle være en hederlig fred for, en fred, som Wilson kalte det, for all tid.

Som forfatterne bemerker, var en grunn til at Wilson mislyktes i Versailles at han ikke gjorde Fourteen Points til en del av USAs inntreden i krigen i utgangspunktet. Hvis han hadde hatt det, ville han hatt mye mer innflytelse.

Selv om Jon Weiner av The Nation har sagt at Stone-Kuznick-boken ignorerer eller avviser Wall Streets innflytelse på historiske hendelser, det er egentlig ikke nøyaktig. I sin diskusjon av Eisenhower-årene skisserer forfatterne for eksempel i bakgrunnen av Dulles-brødrene, John Foster som var Ikes utenriksminister og Allen som ble direktør for CIA.

Begge mennene kom fra det gigantiske advokatfirmaet Sullivan og Cromwell. Der var John administrerende partner og Allen var seniorpartner. Deres interesse for selskapssaker påvirket avgjørelsene brødrene tok mens de satt i regjering. (Stone og Kuznick, s. 253-54)

Jeg synes faktisk dette emnet fortjente mer plass siden man godt kan argumentere for at da Allen Dulles kom til makten ved byrået, revolusjonerte han mer eller mindre CIA og bruken det ville bli brukt til. Og dette kunne ikke ha blitt gjort uten hjelp fra sin bror i State, for Foster var personlig vennlig med Ike, og han ville til tider fjerne ambassadører i land som motsto sirenesangen om skjult handling, en som brødrene syntes var så fascinerende.

Det guatemalanske kuppet

Selv om jeg skulle ønske forfatterne hadde gjort mer med denne utgaven av skjult handling, gjør boken en god jobb i sin beskrivelse av de to første kjente veltene som Dulles-brødrene klarte, dvs. i Iran i 1953 og i Guatemala i 1954. Den andre beretningen er en av de beste sammendragene jeg har lest.

Før han forlot vervet, sa Guatemalas president Jacobo Arbenz nøyaktig: "The United Fruit Company, i samarbeid med de styrende kretsene i USA, er ansvarlig for hva som skjer med oss." Han advarte da, også nøyaktig, at Guatemala nå ville gå ned i «tjue år med fascistisk blodig tyranni».

Etter det guatemalanske kuppet applauderte John Foster Dulles demokratiets seier over sovjetisk kommunisme og uttalte at guatemalanerne selv hadde kurert situasjonen. (Stone og Kuznick, s. 265)

I dette kapittelet om 231-tallet sier boken også nøyaktig at McCarthyism i virkeligheten ble levert av FBI-direktør J. Edgar Hoover. (Ibid, s. 34-XNUMX) Og at dens egentlige mål var å eliminere venstresiden i USA slik at det aldri ville være noe levedyktig sosialistisk eller kommunistisk parti her.

Jeg skulle ønske Stone og Kuznick eksplisitt hadde bemerket at det ikke var ulovlig å være kommunist i USA på McCarthys tid. Derfor var det som skjedde på 50-tallet en kollaps av hele borgerrettighetssystemet som burde ha beskyttet ofrene hans mot undertrykkelse som styres av regjeringen.

For meg er det mest skuffende kapittelet i første halvdel av boken om John F. Kennedy. Den første tredjedelen av dette kapittelet avslutter Eisenhower-årene, og vier oppmerksomhet til Ikes avskjedstale og dens advarsel om «det militær-industrielle komplekset». Men forfatterne nevner ikke U-2-hendelsen som ødelagte fredskonferansen i Paris og kan ha ført til det Eisenhower sa i den talen. (Stone og Kuznick, s. 289)

Boken gir en ganske forenklet beretning om Kennedys politiske karriere før 1960, og kaller ham en liberal fra den kalde krigen som løp i 1960 som en hauk. Dette var første gang jeg følte at boken virkelig falt ned i stipendet, fordi for å få denne rubrikken til å holde seg, er det ingen omtale av Kennedys kamper med Eisenhower og Dulles-brødrene på XNUMX-tallet om ting som Vietnam og Algerie.

Forfatterne sier så at utenrikspolitikken under Kennedy fortsatt var i hendene på Establishment-figurene fra Council on Foreign Relations, uten å si at Kennedy aldri var i CFR. Selv om boken nevner Kennedys forsøk på en våpenhvile i Laos, ignorerer den fullstendig hans forsøk på å slå tilbake kolonialistene i Kongo og Indonesia i 1961.

Misleser Mongoose

Forfatterne sier Operasjon Mongoose mot Cuba startet i november 1961 og at et av målene var å myrde Fidel Castro. (Stone og Kuznick, s. 304) Jeg ble virkelig overrasket over å se det i en bok med forfatter av Oliver Stone, siden operasjonen faktisk ikke trådte i kraft før i februar 1962, da CIA-offiser Ted Shackley ankom Miami for å ta over JM/Wave-stasjonen. (William Turner og Warren Hinckle, Dødelige hemmeligheter, s. 126) Og som CIA-generalinspektørens rapport om Castro-attentatet viser, var drapet på Castro aldri en del av Mongoose-operasjonen.

Boken legger deretter skylden på missilkrisen på Mongoose. (Stone og Kuznick, s. 304) Likevel kan alle se ved å lese Kennedy-båndene at den sovjetiske lederen Nikita Khrusjtsjovs agenda egentlig var å oppnå en førsteangrepsevne for å håndtere spørsmålet om Berlin. (May og Zelikow, s. 678)

Diskusjonen om Kennedy og Vietnam er også skuffende. Boken sier at Kennedy var innstilt på å stå opp mot kommunistene i Vietnam (Stone og Kuznick, s. 304), som jeg ville svare: «Med hva? Femten tusen rådgivere mot de kombinerte styrkene til både Viet Cong og Nord-Vietnam?»

Jeg ble overrasket over å se noe av kilden i dette kapittelet. I tillegg til å sitere JFKs påståtte elskerinne Mimi Alford, var mye av det til bøker som David Halberstams foreldet og miskreditert De beste og lyseste og til New York Times' korrespondent Tim Weiners Arven fra Ashes. Det var ikke én fotnote til John Newmans milepælsbok JFK og Vietnam, eller til verk basert på den deklassifiserte platen som James Blights Virtuell JFK. Dette forvirrer meg.

Og forfatterne unnlater å nevne et fantastisk møte som kunne ha gitt en ironisk topp til kapittelet om Kennedy (som i det minste ender med at Kennedy søker fred med russerne og cubanerne.)

Dette møtet ble foranlediget av Harry Trumans op-ed i Washington Post den 22. desember 1963, en måned etter JFKs attentat. I det essayet skrev Truman at CIA hadde forvillet seg langt unna oppdraget han opprinnelig hadde sett for seg, dvs. en vektlegging av objektiv etterretningsinnhenting og analyse.

Det viser seg at eks-CIA-direktør Allen Dulles, som på det tidspunktet satt i Warren-kommisjonen for å etterforske drapet på JFK, var så opprørt over op-edens implikasjon at han personlig besøkte Truman hjemme hos ham i april 1964. Dulles prøvde å få Truman å trekke tilbake kritikken.

Dulles prøvde å overbevise Truman om at avisartikler på tidspunktet for JFKs attentat som sa at CIA hadde overtatt Vietnam-politikken fra Kennedy var feil. (James DiEugenio, Skjebnen forrådt, Andre utgave, s. 379-81) Det ville ha skapt et ironisk og symmetrisk bånd mellom Truman, Kennedy og Dulles-brødrene.

Men til tross for mine ulike bekymringer om mangler er det mye å like i denne boken. Den andre delen tar for seg perioden fra Johnson-administrasjonen til Barack Obamas første periode. Følg med.

Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans nye bok er Skjebnen forrådt (Andre utgave) fra Skyhorse Publishing.