Feilen ved å bevæpne seg

Enkel sivil tilgang til kraftige våpen er en oppskrift på større vold i hjemmet, akkurat som en overvekt på militærmakt fører til flere kriger, en gåte som krever større forpliktelse til både våpenkontroll og systemer for å løse tvister fredelig, observerer Lawrence S. Wittner.

Lawrence S. Wittner

På en rekke måter er problemer med våpenkontroll bemerkelsesverdig lik våpenkontrollproblemer. Folk som favoriserer våpenkontroll hevder at tilgjengeligheten av våpen letter bruken av disse våpnene til morderiske formål. Våpenkontrollører gjør mye av det samme, og hevder at oppbygging av våpen fører til våpenkappløp og kriger.

Begge understreker nødvendigheten av våpenkontroll i en tid med økende teknologisk sofistikering, og påpeker at angrepsvåpen øker farene innenlands, akkurat som atomvåpen, kjemiske og biologiske våpen øker farene for et holocaust globalt.

Våpenentusiaster har også tatt i bruk en felles tilnærming. National Rifle Association insisterer på at våpen er ufarlige. Ifølge NRA er "mennesker" problemet, som kan løses ved at "gode gutter" bruker våpen for å skremme eller drepe "slemme gutter."

Ved å innta omtrent samme posisjon, hevder det militærindustrielle komplekset og dets fans at USA er den "gode fyren" og trenger overlegen våpen for å avskrekke eller ødelegge de "slemme" eller de "dårlige" landene.

I denne debatten har våpenkritikerne en bedre sak. Selv om man ser bort fra vanskelighetene med å skille mellom "gode" og "dårlige" mennesker, er det rikelig med bevis som indikerer at, alt annet likt, jo mer tilgang folk har til våpen, jo mer sannsynlig er det at de bruker dem.

Stater og nasjoner som har strenge lover om våpenkontroll har mindre våpenrelatert vold enn de som ikke har det. Videre er tungt bevæpnede land oftere i krig enn militært svakere nasjoner. Faktisk er nasjoner oversvømmet med våpen spesielt utsatt for blodbad. Bare se på Syria, Kongo, Mexico … og USA!

Selv om våpenentusiaster i USA støtter seg på andre begrunnelser for væpnet makt, er disse enda spinklere. Den mye siterte andre grunnlovsendringen omhandler en "godt regulert milits" en utdatert institusjon som ikke har noen tilknytning til dagens våpeneiere. Dessuten er den påståtte patriotiske nødvendigheten av å motstå den amerikanske regjeringen med våpenmakt ikke bare grunnlovsstridig, men også forræderisk.

Allikevel har våpenentusiastene oppdaget en genuin svakhet i saken laget av våpenkontrollørene. Spesielt, mens våpen eksisterer, er det is nødvendig for å forhindre eller begrense væpnet aggresjon – fra enkeltpersoner eller av nasjoner. Det faktum at entusiastenes "løsning" – å kaste mer våpen inn i blandingen – bare forverrer problemet, kan ikke skjule eksistensen av problemet. Så hva, under disse omstendighetene, bør gjøres med det?

Forebygging eller begrensning av væpnet aggresjon må ikke bare takles ved våpenkontroll og nedrustning, men også ved rettferdig og effektiv styring på lokalt, nasjonalt og internasjonalt nivå. Til en viss grad har denne jobben blitt utført i mange nasjoner.

Spesielt når land har representative regjeringer, rettferdige lover, et upartisk rettsvesen, rettferdig politiarbeid, et tilgjengelig psykisk helsevesen og et høyt nivå av sosialt velvære, kan konflikter i dem løses uten å ty til væpnet vold – i det minste hvis disse landene er ikke oversvømmet av våpen.

Spørsmålet er vanskeligere på internasjonalt nivå, hvor styresett er et mye nyere og mer rudimentært fenomen. I dette tilfellet er det ikke noe alternativ til å støtte utviklingen av globale institusjoner som vil erstatte maktregelen med lovens kraft.

Det er klart at denne transformasjonen vil kreve å skrinlegge aggressiv handling fra individuelle nasjoner, så vel som årvåken handling fra grupper av nasjoner. Fremfor alt vil det kreve utvikling av De forente nasjoner som den endelige dommeren og løseren av internasjonale tvister.

Som mange mennesker med god vilje anerkjenner, har FN vist verden veien som bør tas for å utrydde fattigdom og sykdom, forsvare menneskerettigheter og løse konflikter mellom nasjoner. Problemet med FN er at det ofte er for svakt til å flytte verden veldig langt i denne retningen.

Dersom De forente nasjoner derimot ble styrket, ville det ikke bare gi et bedre middel for spredning av folkeretten, rettferdighet og sosial velvære, men en mer effektiv kraft for nedrustning og verdensfred.

Tross alt er dette jobben som FN ble opprettet for. Og er det så urimelig å gi verdensorganisasjonen passende myndighet til å håndtere oppgaven?

I Jesajas bok er det en velkjent profeti: «De skal smi sine sverd til plogskjær og sine spyd til skjærekroker; nasjon skal ikke løfte sverd mot folk, og de skal ikke lenger lære krig.»

I dag pryder en dramatisk «Swords Into Plowshares»-statue hagen til FNs hovedkvarter i New York City, i påvente av dagen da denne profetien vil bli oppfylt.

Dr. Lawrence S. Wittner (http://lawrenceswittner.com) er professor i historie emeritus ved SUNY/Albany, forfatter av Arbeide for fred og rettferdighet: Memoirs of an Activist Intellectual (University of Tennessee Press), og syndikert skribent for PeaceVoice.