Når det gjelder "den finanspolitiske klippen", dannes det en konsensus i Official Washington om at en toppprioritet må være eliminering av automatiske Pentagon-"kutt", med ordet "drakonisk" mye slengt rundt. Men de planlagte reduksjonene er egentlig ganske beskjedne, som Independent Institutes Ivan Eland forklarer.
Av Ivan Eland
Styrken til det militær-industrielle komplekset (MIC) ble gjort lett synlig av president Barack Obamas siste forslag til Representanthusets speaker John Boehner om å unngå finanspolitikken. Bortsett fra å heve skattene på rike amerikanere, har republikanerne vært mest forferdet over finansklippens kutt i forsvarsutgifter. Med Obamas siste forslag kan republikanerne slappe av fordi selv de sterkt overdrevne kuttene vil bli fjernet.
Obama foreslår kun 100 milliarder dollar i forsvarsreduksjoner over en 10-årsperiode fra 2013 til 2022, minimale 10 milliarder dollar per år, og det vil dermed være taket på enhver innstramming i forsvaret. Obamas kapitulasjon over forsvarskutt illustrerer bare den skitne lille hemmeligheten: Demokrater, i tillegg til republikanere, har lenge vært adjungert av MIC.
En EA-18G Growler drosjer av flylinjen ved Naval Air Facility Misawa, Japan, 28. desember 2012. (Forsvarsdepartementets bilde av underoffiser 1. klasse Kenneth G. TakadaClose)
Å gå over den økonomiske klippen ville ha kuttet forsvaret med 550 milliarder dollar over 10 år, eller 55 milliarder dollar per år. Så i presidentens siste forslag er forsvarskuttene bare rundt 18 prosent av hva de ville vært under klippens automatiske kutt.
Men selvfølgelig, selv slike "drakoniske" kutt, som media har hypet dem, var noe av en illusjon. I Washington snakk er en budsjettreduksjon vanligvis ikke det en gjennomsnittsperson vil kalle et kutt. Det gjennomsnittlige kuttet på 55 milliarder dollar var ikke fra nivået til baseforsvarsbudsjettet på 552 milliarder dollar i 2011 (basebudsjettet inkluderer ikke "nød"-tilleggsutgifter til utenlandske militæroperasjoner som har pågått i årevis); det var fra forsvarsbudsjettet økt hvert år for inflasjon.
Dermed ville forsvarsbudsjettet i utgangspunktet ha sunket, men så faktisk begynt å stige igjen før utgangen av 10-årsperioden. Selv om den finanspolitiske klippen i inflasjonsjusterte termer ville ha foretatt reelle kutt i forsvarsbudsjettet, ville de ikke vært enestående.
Fra 1990 til 1999, under George HW Bush- og Clinton-administrasjonene, etter at den kalde krigen tok slutt, falt forsvarsutgiftene i gjennomsnitt 1 prosent årlig. Under Obama-forslaget ville imidlertid selv håndterbare finanspolitiske klippekutt bli redusert til mindre enn en femtedel av deres tidligere nivå.
Men når alt kommer til alt, er vi ikke fortsatt involvert i en "krig mot terror", selv om Obama har sluttet å bruke George W. Bushs merkelapp for det? Siden 2000 har det inflasjonsjusterte forsvarsbudsjettet økt med over 50 prosent. USA bruker nå mer på forsvar enn det gjorde på høyden av den kalde krigen og hva de neste 14 eller 15 landene (hvorav de fleste er amerikanske venner og allierte) bruker på forsvar til sammen.
Mesteparten av forsvarsøkningene siden 2000 har ikke hatt noe med å bekjempe terrorister å gjøre. Som både George W. Bush og Obama har vist, kan bekjempelse av terrorisme gjøres ved å bruke relativt billig menneskelig etterretning, upiloterte droner og små spesialstyrker.
Som Bush og Obama også har vist, kan hundrevis av milliarder av dollar kastes bort på å drive nasjonsbyggende kriger, som bare gjør det anti-amerikanske terrorproblemet verre ved å oppildne islamistenes hat fra ikke-muslimske militære styrker som okkuperer islamske nasjoner.
Og så er det alle de høyteknologiske våpnene Pentagon fortsatt kjøper, som har lite å gjøre med selv de lavteknologiske nasjonsbyggingskrigene. Noen av disse våpnene, som Marines' V-22 Osprey-fly, ble designet under den kalde krigen og har vært i utvikling og produksjon siden den gang.
I stedet for å forsvare seg mot trusselen fra en hegemonisk stormaktsmotstander, som det foreløpig ikke er noen av, er de fleste av disse høyteknologiske våpnene designet for å projisere makt til å politie det amerikanske imperiet. Amerika har ikke lenger råd til dette imperiet.
Det som virkelig er skummelt er at selv om USA gikk over den finanspolitiske stupet, og dermed fikk den maksimale sannsynlige underskudds- og gjeldsreduksjonen, ville USAs offentlige gjeld fortsatt øke fra 69 prosent av BNP i 2011 til 84 prosent innen 2035. Obama-forslaget og den begynnende budsjettavtalen vil være mye verre i disse termene.
Andre budsjettposter, som Social Security, Medicare, Medicaid og gårdsprisstøtte, må kuttes betydelig, men det gjør forsvaret også. En patetisk 10 milliarder dollar i året kutter det ikke (nok). Her er en meny med syv mulige måter å kutte mer fra forsvaret.
– Kutt antallet hangarskip i flåten fra 11 til 6 og reduser flyvingene på en passende måte, noe som vil spare kostnader for drift og støtte (O&S) og forsinke behovet for å kjøpe dyre nye skip og fly lenge.
–Kutt hærens divisjonsekvivalenter fra 10 til 5 (lignende besparelser i O&S og nytt utstyr).
–Kutt Marine divisjoner fra 3 til 1 (lignende drifts- og driftssikkerhets- og innkjøpsbesparelser).
– Avbryt F-35 for marinen, marinesoldatene og luftforsvaret, og oppgrader i stedet nåværende modell jagerfly med ny elektronikk.
– Avbryt kjøp av ubåter i Virginia-klassen, men gi beskjeden finansiering for å holde ubåtens industrielle base varm.
– Eliminer kostbare dedikerte militære boliger, helsevesen og kommissærsystemer og kjøp slike gjenstander fra det eksisterende sivile markedet.
– Forlate det unødvendige amerikanske imperiet, eliminer alle amerikanske militærbaser utenlands, og avvikle styrkene som er stasjonert der.
Dessverre, men MIC ville sannsynligvis ha suksess med å unngå slike sårt tiltrengte reduksjoner, som de har med å slå tilbake automatiske forsvarskutt. For å unngå finanspolitikken ser det ut til at Obama og Boehner i stedet vil smelle rett i fjellet av økende gjeld.
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.
"Andre budsjettposter - som Social Security, Medicare, Medicaid og gårdsprisstøtte - må kuttes betydelig," hva er noen som er så uvitende at de tror på denne republikanske myten - selv om jeg ville gått med å kutte noen gårdspris støtter-gjøring på denne nettsiden. Social Security ifølge CBO er solvent i omtrent 21 år til, bare å heve lønnstaket ville fikse den fallende saldoen; hvis ikke kan kursen heves litt. Trygdeutbetalinger er i beste fall marginale, ingen blir rike av det; å kutte det er å jukse oss seniorer for det vi ble lovet og betalt inn til, og ville gjort det til ekstreme vanskeligheter for mange. Medicare har et problem; men problemet er ikke Medicare i seg selv, det er de ublu helsekostnader i USA. Siden Obama forkastet det offentlige alternativet i sitt "universelle" program, er det lite kostnadsbegrensning generelt. Kutt medicaid og nettokostnadene går opp ettersom fattige mennesker henvender seg til dyre akuttmottak der de etter loven må behandles dersom sykehuset fikk offentlig støtte. Hvis jeg hadde visst for 30 år siden at denne dritten kom til å falle, ville jeg ha funnet meg et annet land.
En mye mer informativ og nøyaktig beretning enn artikkelen er FG Sanfords kommentar, som jeg er helt enig i.
"Andre budsjettposter - som Social Security, Medicare, Medicaid og gårdsprisstøtte - må kuttes betydelig, men det gjør forsvaret også. Patetiske 10 milliarder dollar i året kutter det ikke (nok).â€
FEIL! Det er absolutt ingen grunn til å kutte Medicare, Medicaid eller Social Security. "Finansklippen" er en konstruert svindel som tjener til å male et scenario der ingen andre alternativer kan vurderes. Det later som om et forhandlet oppgjør der de økonomiske borgerrettighetene til amerikanerne er sløyd er den eneste løsningen. Det er et oppsett for hva som vil bli fakturert som et rimelig "kompromiss" i stedet for det sviket det egentlig er. Wall Street betaler INGEN omsetningsskatt, og den betaler INGEN selskapsskatt. Samtidig har uansvarlige investeringsbanker, gambling på Wall Street og «kasinokapitalisme» voldtatt økonomien vår. En salgsskatt på 1 % på Wall Street-transaksjoner: aksjer, obligasjoner, derivater, høyfrekvent "flash"-handel osv. bør implementeres. Dette vil umiddelbart forbedre soliditeten og motvirke sløseri økonomisk praksis. Gjenopprett selskapsskatten og tett smutthullene. Trygd har allerede blitt utnyttet ved ekspropriering av midler. Social Security Payroll Tax Cut var en utspekulert strategi for å forbedre utseendet til fremtidig insolvens. En øyeblikkelig løsning ville være fjerning av $105 XNUMX-tak på lønnsfradrag for trygd: de rike betaler IKKE sin rettferdige andel. Omtrent en billion dollar har allerede blitt trukket ut av Medicaid under dagens administrasjon. Nå vurderer vi flere kutt?
Da president Obama møtte medlemmer av Washington Post-redaksjonen før han ble innsatt i 2004, skal han ha sagt: «Det er på tide å kutte i trygden. Det er den enkle delen. Og det er på tide å kutte Medicare, det er den vanskelige delen. Å selge ut middelklasseamerikanere for å tvinge dem til å investere i private pensjonsfond og helseforsikringsselskaper er akkurat det Wall Street ønsker. Dette er en strategi "One Percent" har fulgt siden den første Bush-administrasjonen. Det ville resultere i mer penger ved spillebordene til Wall Street Casino Capitalists. Husker du debattene «Fix Social Security» og «Social Security Lock-box» fra år siden? Finansoligarkene får endelig viljen sin. De har gjort det ved å kunstig konstruere utseendet til insolvens. Og pengene har blitt kastet bort på tåpelige imperialistiske bedrifter som «nasjonsbygging».
Hack: †En som innehar politiske verv gjennom patronage og tjene hengiven og utvilsomt†.
Ethvert kutt i disse programmene så lenge vi har 700 utenlandske militærbaser som pumper billioner av amerikanske skattebetalerdollar inn i utenlandske økonomier, er en svindel. Dette er en produsert krise som utelater diskusjon om rasjonelle alternativer med det formål å dytte økonomisk svik i strupen på amerikanske middelklassefamilier. Denne hemmelige lojaliteten til Wall Street-gribbene, bedriftens kumpaner, redningsbankfolk, kannibalkapitalister og MIC på bekostning av den amerikanske levestandarden er ikke annet enn politisk hackeri. Våre representanter har solgt oss på ideen om at den virkelig gode skruingen vi er i ferd med å få er å unngå en produsert krise som ikke eksisterer. Wall Street vil ha et godt nyttår hvis den nåværende administrasjonen følger med. Jeg håper alle dere kjære lesere og forfattere også har det! Lykke til!
Selv om $105 SS-taket ble fjernet, ville vi fortsatt bare ha en ikke-progressiv "flat" skatt!
Jeg er en ignorant på militærbudsjetter, men jeg tror jeg ser en betydelig endring i strategisk retning. Store penger og ressurser har blitt tilgjengelig for nye bruksområder ettersom Irak og Afghanistan blir avviklet uten behov for ytterligere budsjettforespørsler. De nye retningene for denne bonusen er åpenbare på 3 områder. Først "pivoten" til Øst-Asia, nå som Midtøsten er under kontroll uten støvler på bakken. For det andre, «rumsfeldifiseringen» av avanserte militære utposter som vokter imperiet, det vil si, gjør dem slankere og billigere, men likevel mer effektive. For det tredje utvidelsen av FoU for å opprettholde en ledelse innen offensive og defensive evner, inkludert våpen, etterretning og cyberferdigheter. Alt dette kan enkelt oppnås ved å ikke kutte i dagens budsjett.