Sparker Vietnams syndrom

Fra arkivet: Med general Norman Schwarzkopfs død på torsdag og den sviktende helsen til ekspresident George HW Bush nærmer en æra med krig og intriger slutten, en tid med gjenoppstått amerikansk imperialisme som førte til at denne krigeren søkte fred og politikeren ønsket krig, som Robert Parry skrev i 2011.

Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 28. februar 2011, og litt oppdatert)

For to tiår siden, med en rungende seier i en 100-timers bakkekrig mot irakiske tropper i Kuwait, fullførte den første Bush-administrasjonen gjenopprettingen av en mektig offentlig konsensus, en fornyet nasjonal forpliktelse om at USA skulle opptre som verdens keiserlige politimann.

Denne konsensusen, som tok form etter andre verdenskrig, var blitt knust av Vietnamkrigen og gjenoppbyggingen av offentlig støtte til utenlandske eventyr hadde blitt et nøkkelmål (men hemmelige) for den Persiske Gulf-bakkekrigen, som president George HW Bush beordret i februar. 23, 1991, og avbrutt 28. februar.

Bush visste at det ekstra drapet på irakiske og amerikanske tropper ikke var nødvendig for å oppnå det militære målet om å få irakiske styrker ut av Kuwait, fordi den irakiske lederen Saddam Hussein lenge hadde signalisert at han var beredt til å trekke seg tilbake.

Men Bush og hans øverste politiske rådgivere, inkludert forsvarsminister Dick Cheney, insisterte på bakkekrigen som et dramatisk klimaks til en historielinje designet for å begeistre det amerikanske folket og få dem til å omfavne krigføring igjen som en spennende del av nasjonalkarakteren.

Bush, Cheney og andre høytstående embetsmenn mente at slaktingen av titusenvis av irakiske soldater, for det meste dårlig trente vernepliktige, og kampdøden til rundt 147 amerikanske soldater var en liten pris å betale.

Den 28. februar 1991, bare timer etter at kampene stoppet, ga Bush publikum et flyktig glimt av sin hemmelige agenda da han feiret seieren i bakkekrigen ved å røpe ut den tilsynelatende inkongruente erklæringen: «Ved Gud, vi har sparket Vietnam. Syndrom en gang for alle."

Det amerikanerne ikke visste på den tiden og fortsatt ikke forstår i dag, er at denne første amerikanske krigen med Irak hadde blitt mindre om å frigjøre Kuwait og mer om å konsolidere innenlandsk offentlig støtte bak en ny fase av det amerikanske imperiet, en som fortsetter å denne dagen.

Etter den bitre opplevelsen av Vietnamkrigen, som førte til at rundt 57,000 XNUMX amerikanske soldater døde og landet var dypt splittet, tenkte det amerikanske folk om klokheten i å opprettholde et dyrt verdensomspennende imperium.

Denne ambivalensen mot utenlandske militæreventyr ble kalt Vietnam-syndromet, og det ble målet for en langvarig propagandakampanje satt i gang av gamle kalde krigere og en yngre generasjon haukiske intellektuelle kjent som de neokonservative.

Som interne dokumenter fra Reagan-administrasjonen har gjort klart, ble Vietnam-syndromet sett på som en stor hindring for fremtidige militære operasjoner som ble ansett som nødvendige for å beskytte amerikanske økonomiske og strategiske interesser over hele kloden.

Det var også en trosartikkel blant Ronald Reagans utenrikspolitiske team at nederlaget i Vietnam hadde blitt konstruert av en kombinasjon av kommunistisk propaganda som hadde bedratt det amerikanske folket, et illojalt amerikansk pressekorps som hadde undergravd krigsinnsatsen, og forræderiske amerikanske venstreorienterte. . [Se Robert Parry's Mistet historie.]

Skremmer amerikanere

For å motvirke disse antatte «fiendene», investerte den tidlige Reagan-administrasjonen mye tid og energi i å tenke ut det som utgjorde en massiv psykologisk operasjon for å overbevise amerikanerne om at de møtte farlige motstandere i utlandet og innenlandske fiender hjemme.

Denne propagandakampanjen falt under rubrikken «offentlig diplomati», selv om noen av dens utøvere kalte arbeidet deres «perception management», dvs. å påvirke hvordan amerikanerne så verden rundt seg.

J. Michael Kelly, en høytstående tjenestemann i Pentagon, oppsummerte oppgaven slik: "Det mest kritiske spesialoperasjonsoppdraget vi har i dag, er å overtale det amerikanske folket om at kommunistene er ute etter å ta oss."

Reagan-administrasjonens viktigste teknikk for å omprogrammere det amerikanske folket var å skremme dem om utenlandske trusler som å late som om Sovjetunionen var på fremmarsj og på marsj mot verdens erobring da CIA-analytikere faktisk oppdaget tegn på Moskvas raske tilbakegang.

Reagan-administrasjonens løsning på problemet med disse irriterende CIA-analytikerne var å politisere etterretningsproduktet, skyve fagfolkene til side og sette på plass opportunister som ville gå med på den ideologiske agendaen om å hype den sovjetiske trusselen.

Nøkkelaktørene i den gambiten var CIA-direktør William Casey, en hardliner fra den kalde krigen, og en ambisiøs karrieremann som ble satt til å lede den analytiske divisjonen, Robert Gates, som senere ble forsvarsminister for både presidentene George W. Bush og Barack Obama. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Reagans "Tear Down This Wall"-myte” eller Parrys Hemmelighold og privilegier.]

I mellomtiden måtte amerikanere som favoriserte fredeligere tilnærminger til verdensproblemer grov opp og settes på defensiven. For det vedtok Reagan-administrasjonen den velprøvde taktikken for å utfordre patriotismen til politikere, journalister og borgere som ikke ville komme ombord eller som insisterte på å kritisere menneskerettighetsforbrytelser fra amerikanske allierte.

Ettersom Reagans FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick forklarte problemet til den republikanske konvensjonen i 1984, var dette amerikanere som ville "skylde på Amerika først."

Likevel beveget Reagan seg forsiktig mens han ledet landet bort fra dets smertefulle minner fra Vietnam-debakelen. I konflikter utenlands opererte han for det meste gjennom fullmektiger, som de høyreorienterte sikkerhetsstyrkene i Guatemala og El Salvador eller de nicaraguanske Contra-opprørerne. Da han valgte å invadere et annet land, var det en slam-dunk-seier mot den lille karibiske øya Grenada i 1983.

Likevel, under Reagan på 1980-tallet, var USA på vei tilbake. Det var et tiår med flaggviftende sang, som «USA, USA» og «vi er nummer én».

Ved slutten av tiåret var folket og det politiske etablissementet forberedt på å gi Reagans politikk æren for å "vinne den kalde krigen", selv om de faktisk hadde svært lite å gjøre med sammenbruddet av det sovjetiske imperiet.

CIA-analytikerne hadde sett forfallet der i årevis, hovedsakelig på grunn av de interne feilene til det kommunistiske systemet og dets manglende evne til å holde tritt med de teknologiske fremskritt i Vesten, men disse analytikerne var blitt tauset av Reagans politiske team. Den nye generasjonen politiserte analytikere var så betinget av å ikke se tegn på Moskvas svakhet at Gates og hans kohorter i det vesentlige savnet sammenbruddet av det sovjetiske imperiet.

Da Berlinmuren falt i november 1989 og sovjetstøttede regimer begynte å kollapse over hele Øst-Europa, var det derfor lett for de innflytelsesrike neokonserne og deres allierte å snu hendelsene som en seier for å kaste USAs vekt rundt.

De første Bush-krigene

I desember 1989 trappet også Reagans visepresident og hans etterfølger som president, George HW Bush, opp eskaleringen av amerikanske militære intervensjoner ved å sende amerikanske styrker for å strupe den panamanske hæren til general Manuel Noriega, nok en ganske enkel amerikansk seier. Krig begynte å virke både spennende og enkel.

Det neste kapittelet i Vietnam-syndromets bortgang begynte i august 1990 da Iraks diktator Saddam Hussein ble irritert på den kuwaitiske kongefamilien, al-Sabahs. Kuwait hadde lånt Irak-penger for å kjempe mot Iran fra 1980-88, og avverget Irans revolusjonære sjia-regjering som ble sett på som en trussel mot de korrupte sunnikontrollerte oljesjeikdømmene i Persiabukta. Hussein krevde at lånene skulle reforhandles og at kuwaittene sluttet å bore på skrå inn i Iraks oljefelt.

Siden Hussein lenge hadde sett på seg selv som noe av en amerikansk alliert som hadde mottatt skjult bistand fra Washington under krigen med Iran, konsulterte han USAs ambassadør April Glaspie, som ga ham et tvetydig svar om Washingtons holdning til arabiske grensetvister.

Da han ikke så noen lyse røde linjer, sendte Hussein militæret sitt inn i Kuwait og hele veien til Kuwait City. Al-Sabahs flyktet til Saudi-Arabia i sin luksuriøse Mercedes. Likevel, nesten fra det øyeblikket erobringen var fullført, begynte Hussein å sende ut fredsfølere, som indikerte at han hadde gjort sitt poeng og var villig til å trekke seg fra Kuwait.

"Vi måtte gå inn," sa Saddam Hussein til Jordans kong Hussein samme dag som invasjonen, ifølge Hemmelig dossier, en bok fra 1991 av president John F. Kennedys pressesekretær Pierre Salinger og den franske journalisten Eric Laurent. «Jeg er forpliktet til å trekke meg fra Kuwait. Det vil starte i løpet av dager og vil vare i flere uker.»

Saddam Hussein ba kong Hussein om å hjelpe til med å avverge trusler utenfor fordi det kan få Irak til å grave i hælene, rapporterte Salinger og Laurent.

President George HW Bush, som selv hadde invadert Panama bare måneder tidligere, bestemte imidlertid at i dette tilfellet må folkerettens prinsipper forsvares. Bush sa at han fortalte kong Hussein "at det hadde gått utover bare en regional tvist på grunn av den nakne aggresjonen."

Forsterket av den britiske statsministeren Margaret Thatcher, returnerte Bush til Det hvite hus 4. august 1990, og erklærte, "dette vil ikke stå, denne aggresjonen mot Kuwait." Han beordret at planene skulle begynne for en militær reaksjon.

Da Washington begynte å stille opp sine arabiske allierte, og begynte med Egypts president Hosni Mubarak, ble kong Hussein bekymret, og uttalte senere at «dette ødelegger alt. Og det gir alle muligheter til å utvide konflikten.»

Fredsføler

Det er klart at en så hensynsløs tyrann som Saddam Hussein ikke ville nøle med å villede både venn og fiende når det passet hans hensikter. Men det vil aldri bli kjent om en arabisk løsning på krisen var mulig i de tidlige dagene hadde Egypt ikke gitt etter for press fra Washington.

På sin side så president Bush nok en mulighet fra krisen, til å øke amerikansk innflytelse i Midtøsten under dekke av å frigjøre Kuwait. Også Saddam Hussein ser ut til å ha sanset fellen han selv hadde skapt. Han begynte å sende sine egne fredsfølere til Washington.

Salinger og Laurent rapporterte at den irakiske viseutenriksministeren Nizar Hamdoon brukte PLO-sjef Yasir Arafat til å levere en melding den 7. august i Wien til en palestinsk forretningsmann med nære bånd til Det hvite hus. Han formidlet Iraks ønske om å trekke seg til Det hvite hus stabssjef John Sununu, men Det hvite hus svarte ikke.

En annen irakisk fredsføler ble sendt gjennom en bakkanal til to arabisk-amerikanske forretningsmenn, Michael Saba og Samir Vincent, som mottok muntlige instruksjoner fra Hamdoon.

Forslaget ba om en fullstendig irakisk militær tilbaketrekking fra Kuwait i bytte mot garantert irakisk tilgang til Persiabukta gjennom en eller annen ordning angående Kuwaits Bubiyan- og Warbah-øyer, fullstendig kontroll over Rumaillah-oljefeltet som faller litt ned i Kuwait-territoriet, og forhandlinger om oljepriser med USA.

Initiativet ble formidlet til tidligere CIA-direktør og Midtøsten-ekspert Richard Helms, som fryktet de langsiktige konsekvensene av krisen og gikk med på å løfte den irakiske fredsplanen i en lunsj med Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft 21. august. Scowcroft børstet initiativet og sa at Det hvite hus ønsket å vurdere virkningen av økonomiske sanksjoner først.

Da var konfrontasjonen i ferd med å spinne ut av kontroll, da Hussein begynte å ta amerikanske gisler og Bush begynte å øke propagandaen. Presidenten hevet snart Saddam Hussein til over Adolf Hitler på historiens liste over de ondeste skurkene.

"Jeg er mer fast bestemt enn noen gang på å se at denne invaderende diktatoren kommer seg ut av Kuwait uten noe kompromiss av noe slag," erklærte Bush. På sin side brølte Hussein om å få amerikanske soldater til å «svømme i sitt eget blod».

Den 16. oktober avviste utenriksminister James Baker formelt ideen om å bytte eventuelle kuwaitiske innrømmelser for en irakisk tilbaketrekning. I ukene som fulgte, leverte Bush-administrasjonen bare en rekke trusler og ultimatum som forsikret at den hodesterke Hussein ikke ville trekke seg tilbake.

Senere oppdaget jeg et kongressoppsummering fra januar 1991, utarbeidet av en demokratisk assistent med etterretningsansvar. Den forklarte Iraks invasjon av Kuwait som noe av et dramatisk åpningsbud i forhandlinger for å løse grensekonflikten, ikke som en permanent erobring.

«Irakerne trodde tilsynelatende at etter å ha invadert Kuwait, ville de få alles oppmerksomhet, forhandle om forbedringer av deres økonomiske situasjon og trekke seg ut», heter det i sammendraget, og la til at dersom Det hvite hus hadde vært interessert, «en diplomatisk løsning som er tilfredsstillende for interessene til USA kan godt ha vært mulig siden de tidligste dagene av invasjonen.»

I stedet, heter det i sammendraget, konkluderte Bushs nasjonale sikkerhetsråd "tilsynelatende på grunnlag av en psykologisk profil av Saddam Hussein, og for å unngå å på noen måte belønne invasjonen, å nekte forhandlinger med ham, og konkluderte med at de ville være resultatløse frem til USA hadde støttet Saddam Hussein inn i et hjørne han ikke kunne unnslippe.»

I et intervju med meg sa tidligere CIA-sjef Helms det mer kortfattet: «Den amerikanske regjeringen ønsket ikke å inngå en avtale.»

Bushs tenkning

Mindre tydelige på den tiden var to andre nøkkelfaktorer ved president George HW Bushs tankegang om at en amerikansk militær seier over et utkonkurrert Irak ville konsolidere transformasjonen av amerikanske offentlige holdninger til krig og vil sementere USAs lederskap i det Bush kalte «den nye verdensordenen. ”

De strategiske aspektene ved Bushs store plan begynte å dukke opp etter at den USA-ledede koalisjonen begynte å slå Irak med luftangrep i midten av januar 1991.

Disse bombeangrepene påførte Iraks militære og sivile infrastruktur alvorlig skade og slaktet et stort antall ikke-stridende, inkludert forbrenningen av rundt 400 kvinner og barn i et bombetilfluktsrom i Bagdad 13. februar. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Minner om slaktet av uskyldige.”]

Luftkrigens skader var så alvorlige at noen verdensledere så etter en måte å få slutt på blodbadet og arrangere Iraks avgang fra Kuwait. Selv senior amerikanske militærfeltsjefer, som general Norman Schwarzkopf, så positivt på forslag for å spare liv.

Schwarzkopf, som hadde kommandoen over de halve millionene som ble sendt til Persiabukta, var mottakelig da han fikk vite at den sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov foreslo en våpenhvile og en tilbaketrekking av irakiske styrker. Men forslaget fikk problemer med president Bush og hans politiske underordnede som ønsket en bakkekrig for å krone USAs seier.

Schwarzkopf tok kontakt med general Colin Powell, formann for Joint Chiefs of Staff, for å argumentere for fred med presidenten. Den 21. februar 1991 hamret de to generalene ut et våpenhvileforslag for presentasjon for NSC.

Fredsavtalen vil gi irakiske styrker én uke til å marsjere ut av Kuwait mens de lar rustningene og tungt utstyr ligge igjen. Schwarzkopf trodde han hadde Powells forpliktelse til å presentere planen i Det hvite hus.

Men Bush var fiksert på en bakkekrig. Selv om Bush var hemmelig for det amerikanske folket på den tiden, hadde Bush lenge bestemt at en fredelig irakisk tilbaketrekning fra Kuwait ikke ville bli tillatt. Faktisk var Bush privat redd for at irakerne kunne kapitulere før USA kunne angripe på bakken.

På den tiden var de konservative spaltistene Rowland Evans og Robert Novak blant de få utenforstående som beskrev Bushs besettelse med å utdrive Vietnam-syndromet. Den 25. februar 1991 skrev de at Gorbatsjov-initiativet som meglet Iraks overgivelse av Kuwait «skapte frykt» blant Bushs rådgivere for at Vietnam-syndromet kunne overleve Gulfkrigen.

"Det var derfor en betydelig lettelse da presidenten ... gjorde det klart at han ikke hadde noe å gjøre med avtalen som ville gjøre det mulig for Saddam Hussein å bringe troppene sine ut av Kuwait med flagg," skrev Evans og Novak.

«Frykt for en fredsavtale i Det hvite hus i Bush hadde mindre med olje, Israel eller irakisk ekspansjonisme å gjøre enn med den bitre arven fra en tapt krig. "Dette er sjansen til å bli kvitt Vietnamsyndromet," sa en seniorhjelper til oss.

I boken fra 1999, Shadow, bekreftet forfatteren Bob Woodward at Bush var fast på å kjempe en krig, selv om Det hvite hus lot som om det ville være fornøyd med en betingelsesløs irakisk tilbaketrekning.

"Vi må ha en krig," sa Bush til sin indre krets av utenriksminister Baker, nasjonal sikkerhetsrådgiver Scowcroft og general Powell, ifølge Woodward.

"Scowcroft var klar over at denne forståelsen aldri kunne uttales offentlig eller tillates å lekke ut. En amerikansk president som erklærte nødvendigheten av krig ville trolig bli kastet ut av embetet. Amerikanerne var fredsstiftere, ikke krigsfremmere», skrev Woodward.

Den 9. januar 1991, da den irakiske utenriksministeren Tariq Aziz avviste et ultimatum fra Baker i Genève, "Bush jublet fordi det var den beste nyheten mulig, selv om han måtte skjule den offentlig," skrev Woodward.

Gorbatsjovs plan

"Frykten for en fredsavtale" dukket imidlertid opp igjen i kjølvannet av den USA-ledede bombekampanjen. Sovjetiske diplomater møtte irakiske ledere som ga beskjed om at de var forberedt på å trekke troppene sine fra Kuwait betingelsesløst.

Etter å ha lært om Gorbatsjovs foreslåtte forlik, så Schwarzkopf også liten grunn til at amerikanske soldater skulle dø hvis irakerne var forberedt på å trekke seg tilbake og legge igjen sine tunge våpen. Det var også utsikter til kjemisk krigføring som irakerne kunne bruke mot fremrykkende amerikanske tropper. Schwarzkopf så muligheten for store amerikanske tap.

Powell befant seg i midten. Han ønsket å glede Bush mens han fortsatt representerte bekymringene til feltsjefene.

Stasjonert ved fronten i Saudi-Arabia, trodde Schwarzkopf Powell var hans viktigste allierte tilbake i Washington. "Verken Powell eller jeg ønsket en bakkekrig," skrev Schwarzkopf i sine memoarer, Det krever ikke en helt.

På nøkkeløyeblikk i Det hvite hus-møter stilte Powell imidlertid side med Bush og hans hunger etter direkte seier. "Jeg kan ikke tro løftet som denne krisen og vår respons på den har gitt landet vårt," sa Powell til Schwarzkopf da amerikanske lufttogter angrep Irak.

I midten av februar 1991 brøt Powell da Schwarzkopf takket ja til en marinekommandørs anmodning om tre dagers forsinkelse for å omplassere troppene sine.

«Jeg hater å vente så lenge,» røsket Powell. "Presidenten ønsker å komme videre med dette." Powell sa at Bush var bekymret for den ventende sovjetiske fredsplanen.

"President Bush var i en klemme," skrev Powell i sine memoarer Min Amerikareise. «Etter utgifter på 60 milliarder dollar og transport av en halv million soldater 8,000 miles, ønsket Bush å gi en knock-out-punch til de irakiske inntrengerne i Kuwait. Han ønsket ikke å vinne med en TKO som ville tillate Saddam å trekke seg tilbake med hæren sin ustraffet og intakt.»

Den 18. februar videresendte Powell et krav til Schwarzkopf fra Bushs NSC om en umiddelbar angrepsdato. Powell "snakket i den korte tonen som signaliserte at han var under press fra haukene," skrev Schwarzkopf. Men en feltsjef protesterte fortsatt mot at et hasteangrep kan bety «en hel del flere tap», en risiko som Schwarzkopf anså som uakseptabel.

"Det økende presset for å starte bakkekrigen tidlig gjorde meg gal," skrev Schwarzkopf. "Jeg kunne gjette hva som foregikk. … Det måtte være en kontingent av hauker i Washington som ikke ønsket å stoppe før vi hadde straffet Saddam.

«Vi hadde bombet Irak i mer enn en måned, men det var ikke godt nok. Det var gutter som hadde sett John Wayne i «The Green Berets», de hadde sett «Rambo», de hadde sett «Patton», og det var veldig lett for dem å banke på skrivebordet og si: «Ved Gud, vi må gå inn der og sparke ræva! Må straffe den jævelen!

«Selvfølgelig skulle ingen av dem bli skutt på. Ingen av dem ville måtte svare til mødrene og fedrene til døde soldater og marinesoldater.»

Den 20. februar søkte Schwarzkopf en to-dagers forsinkelse på grunn av dårlig vær. Powell eksploderte. "Jeg har en president og en forsvarsminister på ryggen," ropte Powell. «De har et dårlig russisk fredsforslag de prøver å unngå. … jeg tror ikke du forstår presset jeg er under.»

Schwarzkopf ropte tilbake at Powell så ut til å ha «politiske grunner» for å favorisere en tidsplan som var «militært usunn». Powell sa tilbake: «Ikke vær nedlatende for meg med snakk om menneskeliv.»

En appell i siste liten

Om kvelden 21. februar trodde imidlertid Schwarzkopf at han og Powell igjen var på samme side, og lette etter måter å avverge bakkekrigen på. Powell hadde fakset Schwarzkopf en kopi av den russiske våpenhvileplanen der Gorbatsjov hadde foreslått en seks ukers periode for irakisk tilbaketrekning.

I å erkjenne at seks uker ville gi Saddam tid til å berge hans militære maskinvare, utviklet Schwarzkopf og Powell et motforslag. Det ville gi Irak bare en ukes våpenhvile, tid til å flykte fra Kuwait, men uten tunge våpen.

"Det nasjonale sikkerhetsrådet var i ferd med å møtes," skrev Schwarzkopf, "og Powell og jeg kom med en anbefaling. Vi foreslo at USA tilbyr en våpenhvile på én uke: nok tid for Saddam til å trekke tilbake soldatene sine, men ikke forsyningene eller hoveddelen av utstyret. …

«Da irakerne trakk seg, foreslo vi, skulle styrkene våre trekke rett inn i Kuwait bak dem. … I bunn og grunn ønsket verken Powell eller jeg en bakkekrig. Vi ble enige om at hvis USA kunne få en rask tilbaketrekning, ville vi oppfordre våre ledere til å ta det.»

Men da Powell ankom Det hvite hus sent samme kveld, fant han Bush sint over det sovjetiske fredsinitiativet. Likevel, ifølge Woodward's Shadow, gjentok Powell at han og Schwarzkopf "heller ville se irakerne gå ut enn å bli drevet ut."

Powell sa at bakkekrigen innebar alvorlig risiko for betydelige amerikanske tap og «en høy sannsynlighet for et kjemisk angrep». Men Bush var innstilt: «Hvis de bryter under makt, er det bedre enn tilbaketrekning», sa presidenten.

In Min Amerikareise, uttrykte Powell sympati for Bushs knipe. "Presidentens problem var hvordan man kunne si nei til Gorbatsjov uten å se ut til å kaste bort en sjanse for fred," skrev Powell.

«Jeg kunne høre presidentens økende nød i stemmen hans. «Jeg vil ikke ta denne avtalen,» sa han. «Men jeg vil ikke stivne Gorbatsjov, ikke etter at han har kommet så langt med oss. Vi må finne en vei ut.»

Powell søkte Bushs oppmerksomhet. "Jeg løftet en finger," skrev Powell. «Presidenten snudde seg mot meg. "Har du noe, Colin?", spurte Bush.

Men Powell skisserte ikke Schwarzkopfs én ukes våpenhvileplan. I stedet tilbød Powell en annen idé ment å gjøre bakkeoffensiven uunngåelig.

"Vi stivner ikke Gorbatsjov," forklarte Powell. «La oss sette en frist på Gorbys forslag. Vi sier, god idé, så lenge de er helt på vei ut innen for eksempel middag lørdag,” 23. februar, mindre enn to dager unna.

Powell forsto at to-dagers fristen ikke ville gi irakerne nok tid til å handle, spesielt med deres kommando- og kontrollsystemer som ble alvorlig skadet av luftkrigen. Planen var en PR-strategi for å garantere at Det hvite hus fikk sin bakkekrig.

"Hvis, som jeg mistenker, de ikke beveger seg, så begynner piskingen," sa Powell til en fornøyd president Bush.

Dagen etter, klokken 10, en fredag, kunngjorde Bush sitt ultimatum. Det ville være en frist på lørdag middag for den irakiske tilbaketrekningen, slik Powell hadde anbefalt. Schwarzkopf og hans feltsjefer i Saudi-Arabia så Bush på TV og skjønte umiddelbart betydningen.

"Vi visste alle da hva det ville være," skrev Schwarzkopf. "Vi marsjerte mot et angrep søndag morgen."

Bakkekrigen

Da irakerne forutsigbart bommet på fristen, startet amerikanske og allierte styrker bakkeoffensiven kl. 0400 den 24. februar, persisk golftid.

Selv om irakiske styrker snart var på full retrett, forfulgte og slaktet de allierte titusenvis av irakiske soldater i den 100 timer lange krigen. USAs tap var lette, 147 drept i kamp og ytterligere 236 drept i ulykker eller av andre årsaker.

"Små tap ettersom militærstatistikken går," skrev Powell, "men en tragedie for hver familie."

Den 28. februar, dagen da krigen tok slutt, feiret Bush seieren. "Ved gud, vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle," jublet presidenten, da han snakket til en gruppe i Det hvite hus.

For ikke å legge en demper på etterkrigstidens lykkelige følelser, bestemte amerikanske nyhetsmedier seg for å ikke vise mange av de mest grufulle bildene, som forkullede irakiske soldater som fortsatt grusomt fortsatt satt i sine utbrente lastebiler der de hadde blitt forbrent mens de prøvde. å rømme. På det tidspunktet visste amerikanske journalister at det ikke var smart for karrieren deres å bli anklaget for å «skylde på Amerika først».

Hjemvendte amerikanske tropper ble hedret med ticker-tape-parader; tanks ble plassert i National Mall slik at barn kunne leke på dem; et ekstravagant fyrverkeri fylte Washington-himmelen. Det var en tid da amerikanere tydeligvis hadde lært å elske krig igjen, akkurat som Bush hadde håpet.

Krigen fikk imidlertid andre konsekvenser. Den fortsatte stasjoneringen av amerikanske tropper nær islamske hellige steder i Saudi-Arabia radikaliserte ytterligere Saudi-eksil Osama bin Laden, hvis al-Qaida-organisasjon begynte å samle andre ekstremister for å drive ut de amerikanske vantro. Planen var å angripe amerikanske ambassader, militære anlegg og til slutt det amerikanske fastlandet.

I 2001, bare måneder etter at Bushs eldste sønn hadde tatt over som ny president i USA, kapret al-Qaida-operatører fire amerikanske passasjerfly og styrtet tre av dem inn i World Trade Centers tvillingtårn og Pentagon.

Amerikanerne ble sjokkert og forvirret over angrepene, og lurte på "hvorfor hater de oss?" President George W. Bush svarte på spørsmålet ved å fortelle nasjonen «de hater våre friheter», et svar som ikke ga mening, men som så ut til å glede hans mange tilhengere.

Bush foreskrev raskt en militær reaksjon på 9/11-angrepene, med en invasjon av Afghanistan etterfulgt av en rask pivot tilbake til Irak for å binde opp noen løse ender av Bush-familiens uferdige saker, den endelige utsettingen og ødeleggelsen av Saddam Hussein.

De politiske/mediemønstrene som ble satt i 1991 ble gjentatt et tiår senere. De fleste demokrater og de vanlige amerikanske nyhetsmediene falt smart på linje bak presidentens krigsbegrunnelser. Nesten ingen risikerte å få stilt spørsmål ved patriotismen. Mange gjennomsnittlige amerikanere frydet seg igjen i spenningen ved å se det amerikanske militæret komme tilbake i aksjon.

Selv nå, mer enn et tiår etter at den andre Bush-krigen startet etter at mer enn 6,000 amerikanske soldater har dødd og hundretusenvis av afghanere og irakere har mistet livet. momentumet fra de spennende tidlige konfliktdagene fortsetter å holde i det minste Washingtons innsidesamfunn i trell.

Politikere, journalister og militæranalytikere viker fortsatt unna ethvert forslag om at de kan være nederlagsister som ville «skylde på Amerika først».

Men over hele landet viser meningsmålinger at mange amerikanere har mistet sin entusiasme ettersom de innser hvordan de lange krigene i Afghanistan og Irak har tatt av hundrevis av milliarder av dollar, ettersom millioner av amerikanere forblir arbeidsløse.

Likevel nekter mange hardbarkede Bush-tilhengere og andre menige høyreekstreme å se hvordan de har blitt manipulert i flere tiår, brukt enten som fôr til krig eller som suckers som betaler for det. De forstår ikke at Vietnam-syndromet kan ha vært det siste håpet for å redde den amerikanske republikken.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).