Siden Chuck Hagels navn ble fløt som mulig forsvarsminister, har den tidligere republikanske senatoren blitt utsatt for bakvaskelse for å svarteliste ham fra offentlig tjeneste, en ny form for McCarthyisme som erstatter mistenkte venstreorienterte sympatier med utilstrekkelig støtte til Israel, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pilar notater.
Av Paul R. Pillar
Jeg ble født akkurat tidlig nok til å ha noen svake, men direkte minner om flekken på amerikansk historie som ble kjent som McCarthyism. En erindring er at foreldrene mine så på TV i 1954 betydelige deler av Army-McCarthy-høringene, som var den første kongresshenvendelsen som ble sendt nasjonalt på TV.
Selv om jeg var for ung til å forstå det på den tiden, markerte disse høringene begynnelsen på slutten av Joseph McCarthys bakvaskelseskampanje. Før slutten av året ville han bli formelt sensurert av det amerikanske senatet.
Sen. Joseph McCarthy, R-Wisconsin, som ledet "Red Scare"-høringene på 1950-tallet.
En viktig faktor for å stoppe McCarthys rykteødeleggende raseri var hvordan media virket i de tidlige dagene av TV-æraen. Mediedekning av høringene i 1954, som varte i flere uker og der anklager og motanklager ble fremsatt og konfrontert i konsentrert form innenfor et enkelt høringsrom, gjorde det umulig å lukke øynene for hva McCarthyism handlet om. Spesielt innflytelsesrik var TV-dekningen fra klubbe til gavel, som for første gang brakte en så dramatisk hendelse inn i stuer over hele landet.
En annen viktig faktor var synlige personers vilje til å stille McCarthy til ansvar og til å skamme ham, tydelig og direkte. En nøkkelfigur var Joseph Welch, den fremtredende advokaten som fungerte som sjefsadvokat for den amerikanske hæren under høringene. Da McCarthy forsøkte å bruke sin vanlige metode med insinuasjoner og skyld-ved-assosiasjon på en junioradvokat ved Welchs firma, stemplet Welch McCarthys taktikk som «hensynsløs grusomhet» og sa den mest veltalende og minneverdige linjen i høringene:
«Du har gjort nok. Har du ingen følelse av anstendighet, sir? Har du endelig ikke etterlatt deg noen følelse av anstendighet?»
Stjernene er ikke alltid på linje i dag på en måte som oppmuntrer til et kall til regnskap for siste-dagers ekvivalenter av McCarthyism. Massemediene er langt mer diffuse, med en million måter å anklage noen på via Internett og med talkshow som påfører TV og radio mer innvirkning enn direktesendinger av kongresshøringer.
Så er det spørsmålet om synlige skikkelsers vilje til å si fra og kalle en spade for en spade, klart og eksplisitt. Den israelske journalisten, akademikeren og forretningsmannen Bernard Avishai skriver om mangelen på en slik vilje når det gjelder det mest fremtredende aktuelle tilfellet av taktikk i McCarthyite-stil: ærekrenkelse (ofte under dekke av det Avishai kaller «falske kampanjer mot ærekrenkelse») av de som våger å stille spørsmål ved israelsk politikk eller USAs medvirken. av disse retningslinjene. Ærekrenkingen praktiseres av et utvalg av hovedpersoner som hevder å ha israelske interesser på hjertet, men i stedet håndhever utvilsom støtte til politikken til den høyreorienterte israelske regjeringen på dagen, noe som er noe annet.
Avishai, som er litt yngre enn meg, begynner også med å merke seg likheten mellom det nåværende fenomenet og den opprinnelige McCarthyismen. Dagens ærekrenkelse inkluderer å trekke opp det som kan brukes til å senke nominasjoner så vel som omdømme. Denne prosessen inneholder, men er ikke begrenset til, hensynsløse og uberettigede anklager om antisemittisme.
Og i likhet med den opprinnelige McCarthyismen, er prosessen ikke bare avhengig av direkte ærekrenkelse av utvalgte mål, men også på trusler mot mange andre som ellers kan stille spørsmål ved ikke bare den involverte israelske og amerikanske politikken, men også selve skremselsprosessen. Avishais stykke er en spesielt alvorlig og skarp oppfordring til å si fra om dette emnet; Jeg kunne sitere langt fra det, men i stedet vil jeg bare oppfordre til det selve stykket bli lest.
Avishais anledning til å skrive er tumulten over den mulige nominasjonen av Chuck Hagel til å være forsvarsminister. Som jeg og andre har observert at denne saken har fått så mye oppmerksomhet at hvordan den løses vil ha en stor effekt i enten å øke den nye McCarthyismen eller sette den tilbake. Det er oppmuntrende at mange prominente personer har kommet til Hagels forsvar. Men presidenten har fortsatt ikke handlet.
Selv om Hagel-saken kommer godt ut, er det ikke nok. Det er fortsatt behov for fremtredende personer til å navngi og skamme, direkte og eksplisitt, den nye McCarthyismen som praktiseres av grupper og mennesker som hevder å være elskere av Israel, og å navngi og skamme den ikke bare med hensyn til en enkelt nominert eller en sak. .
Da Joseph Welch skammet McCarthy, brast galleriet i hørselsrommet ut i applaus. Jeg tror mange hittil passive observatører vil applaudere hvis det samme blir gjort med den nye McCarthyismen.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Å sammenligne den nåværende bakvaskelsen og svartelisten med McCarthyismen er mest treffende, og din oppfordring til å fokusere vår oppmerksomhet utover nominasjonen og bekreftelsen av Hagel til å avsløre, konfrontere og skamme den nye McCarthyismen – og få fremtredende personer (dvs. «vise menn») til å gjøre det. så direkte og eksplisitt - er virkelig velkommen.
Sofistikeringen av dagens McCarthyisme, og dens dybde og bredde av innflytelse i regjeringen, media og frivillige organisasjoner, gjør det imidlertid til en mye vanskeligere nøtt å knekke enn for 60 år siden. Dessuten vil det kreve at presidenten selv erkjenner hvor innebygd det er i hans administrasjon og hans politikk. Som så mange andre, er han et forsiktig politisk dyr som til nå ikke har vært villig til å bruke politisk kapital eller risikere å bli blodig, men hver gang han har kastet seg over kritiske spørsmål om politikk eller prinsipper, er oppfatningen at han har vært blødde og ble impotent. (Man lurer faktisk på om lobbyen kan ha noe på seg at han burde ha vært så uvillig til å krysse Rubicon eller bryte deres "separasjonsmur".) Så, spørsmålet om sekstifire tusen dollar er om han endelig vil utvikle ryggrad. og gå til anledningen, eller vil han kaste seg igjen? Og hvis han nøler, vil disse "fremtredende personene" sette til side politisk hensiktsmessighet, politisk korrekthet og kulturen til "keiserens nye klær", for å si sannheten og snakke den uten frykt? Vil de nå kreve at presidenten står opp mot den nye McCarthyismen, når de så lenge selv så ut til å mangle mot eller vilje til å gjøre det?
Den generelle oppfatningen er at makten går tapt når ansiktet går tapt. Så svært få som har makt er villige til å endre kurs, innrømme at de tok feil, og møte «forlegenhetsmusikken», selv om reell makt ikke kan baseres på, eller opprettholdes av illegitime ord og handlinger, eller en unnlatelse av å møte opp til fakta. Så hvis «visene» skal gjøre det riktig, vil de selv trenge ydmykhet og mot til å fortelle keiseren om å kjøpe et par ekte bukser – og fortelle ham at han ikke skal være redd for å bruke dem. (Var ikke frykten i seg selv ment å være det eneste å frykte?) Realiteten er at kroppspolitikken har nådd et stadium der infeksjonen fra McCarthyismen nå er septicemisk, eller hvorfor skulle vi ellers være engasjert i over tre dusin kriger eller aggresjonskonflikter rundt om i verden, eller la vår utenrikspolitikk bli manipulert av Israel og andre utenlandske makter, eller av de neokonservative, eller av et nasjonalt sikkerhetskompleks, når det ikke bare er i vår egen nasjonale interesse, men har forårsaket økonomien vår til blødninger i omfanget av billioner av dollar, og våre nasjonale verdier skal eroderes i en skala som ikke kan måles.
Det som står på spill er overlevelsen av et demokrati og et konstitusjonelt system som har blitt kapret, kompromittert og plassert i en tvangstrøye, og hvor begge partier og alle tre grener av regjeringen er fanget. Det har blitt et eksistensielt spørsmål for nasjonen, og tiden har gått tom for å spille systemet eller spille Hamlet.
Vakkert sagt!
Jeg trodde ikke Chuck Hagel var en slik gnager!
Etter å ha lest kommentarene dine tror jeg hun er et godt valg. Hun burde takke deg for at du offentliggjorde henne.
La meg legge til at det politiske salgstrikset som åpenbart følger med promoteringen av Michele Flournoy fremfor Hagel effektivt tjener til å lure den «feministiske» kontingenten. Neo-cons er ikke dummies når det gjelder å bruke slik identitetspolitikk og blind lojalitetspsykologi for å få viljen sin på krig. De tre siste utenriksministerene (og deres wanna-bes) som har reist seg til å bli de mektigste kvinnene så langt i USAs historie, den «første svarte presidenten» og nå til og med «gays» (mot Hagel) er alle eksempler. Som den første kvinnen som vant Oscar for beste regissør, blir den vakre Kathryn Bigelow brukt av Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex til å selge krig og tortur. Figurhodemedlemmer av kjønn, rase (og sannsynligvis til slutt seksuell identifikasjon) «minoriteter» blir utnyttet for å effektivt selge USA-NATO-Israels permanente kriger med aggresjon, drap og søken etter «fullspektret dominans» til « œprogressive.â€
Kanskje dette er det perfekte snillere og mildere akkompagnementet til McCarthyism!
Se https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ og https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
«Du har gjort nok. Har du ingen følelse av anstendighet, sir? Har du endelig ikke etterlatt deg noen følelse av anstendighet?â€
.
Disse berømte ordene som bar dagen tilbake bør gjenoppstå i dag i et desperat forsøk på å få slutt på de keiserlige ambisjonene til en nykonservativ PNAC-agenda som nå er "vill" fulgt av USA.
.
Hvor er vår "Mr. Welch" i dag?
GUD HJELP OSS!!