eksklusivt: Den oppegående nominasjonen av Chuck Hagel til å bli forsvarsminister har blitt en test på om Israel Lobby fortsatt kan skyte ned en amerikansk offentlig tjenestemann som anses for lite lidenskapelig angående Israel, en test som nå konfronterer president Obama, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Israel Lobby er helvete opptatt av å sabotere president Barack Obamas foreløpige plan om å utnevne tidligere senator Chuck Hagel til forsvarsminister. Og når Obama nå svirrer om dette valget, føler lobbyen og dens neocon-allierte nok en forestående seier.
Kanskje The New Yorkers Connie Bruck beskrevet Hagels knipe best når det gjelder å vurdere hvorfor Israel Lobby er så fast bestemt på å ødelegge Nebraska-republikaneren selv om han er «en engasjert tilhenger av Israel».
Men, som Bruck forklarte, "Hagel gjorde ikke den ære for lobbyen som det overveldende flertallet av hans kongresskolleger gjør. Og han brøt ytterligere et tabu ved å snakke om lobbyen og dens makt.» Hagel hadde frekkheten, i et intervju for en bok fra 2008, til å si noe du ikke skal si i Official Washington, at Israel Lobby trekker i trådene for mange medlemmer av kongressen.
I Aaron Millers bok, Det mye for lovede landet, er Hagel sitert for å si at kongressen "er en institusjon som iboende ikke bringer ut mye mot." Han la til at når American Israel Public Affairs Committee kommer og banker på med et pro-israelsk brev, "vil du få åtti eller nitti senatorer på det. Jeg tror aldri jeg har signert et av brevene, for, la han til, de var "dumme".
Finne andre grunner
Ja, det er sant at når neocon-redaktørene i Washington Post decried utsiktene til Hagels utnevnelse til å lede Pentagon, nevnte de en haug med andre grunner uten å nevne Hagels uavhengige tenkning angående Israel. For eksempel bekymret Postens redaktører seg over en september 2011 intervju med Financial Times, der Hagel sa: «Forsvarsdepartementet, tror jeg på mange måter, har vært oppblåst. Så jeg tror Pentagon må reduseres.» Hvilket kjetteri!
The Posts redaktører stilte også spørsmål ved Hagels interesse for å unngå en ny krig med Iran, og kalte hans interesse for meningsfylt engasjement med Iran «isolert». The Post bemerket at Hagel «gjentatte ganger stemte mot sanksjoner, og motarbeidet til og med de rettet mot det iranske revolusjonsgardekorpset, som på den tiden orkestrerte ødeleggende bombeangrep mot amerikanske tropper i Irak. Mr. Hagel hevdet at direkte forhandlinger, snarere enn sanksjoner, var det beste middelet for å endre Irans oppførsel.»
Selv om Post bemerket at Hagel også skrev en kronikk september i fjor som inneholdt det vanlige refrenget om å «holde alle alternativer på bordet», var neocon-redaktørene bekymret for at en forsvarsminister Hagel kanskje ikke var entusiastisk nok i å gjennomføre krigsalternativet mot Iran. Obama "vil trenge en forsvarssekretær klar til å støtte og effektivt implementere en slik beslutning," skrev Posten.
Likevel, til tross for at Posten unngår enhver omtale om kontroversen om Hagel og Israel-lobbyen, kan du satse på at redaktørene var spesielt bekymret for at Hagel kunne bli en sterk stemme i Obama-administrasjonen mot å bare følge Israels ledelse i spørsmål i Midtøsten .
Hvis Obama faktisk skulle nominere Hagel i stedet for bare å flyte navnet hans som en prøveballong og trekke seg tilbake for alle anstrengelsene for å stikke hull i den, ville budskapet være sterkt til statsminister Benjamin Netanyahu og Israel-lobbyen om at de gamle reglene for spillet endrer seg, at de ikke lenger kan blackball amerikanske offentlig ansatte fra nøkkeljobber i Washington.
Avhopp mot Irak-krigen
Som to-perioders senator var Chuck Hagels andre virkelige synd at han var en av få avhoppere blant kongressrepublikanerne angående Irak-krigen. Selv om Hagel stemte for president George W. Bushs krigsgodkjenning, erkjente han til slutt feilen sin og svarte.
Hagel sa at han mener Irak-krigen var en av de største tabbene i USAs historie. Han kritiserte Bush/Cheneys utenrikspolitikk skarpt som «hensynsløs» og sa at den spilte «ping pong med amerikanske liv». Slike kommentarer har gjort Hagel spesielt upopulær blant toppsjiktet av haukiske republikanske senatorer, som Lindsey Graham fra South Carolina og John McCain fra Arizona.
Men Hagels ytterste krenkelse, når det gjelder Official Washington, er hans uvanlige rekord av uavhengig tenkning som i Israels øyne kan sette en fare for eller til og med avspore business as usual med USA. Han regnes som en realist, en pragmatiker. Dessuten kan det knapt være en mer støtende bemerkning for israelske ører enn den som Hagel kom med til forfatteren Aaron Miller som gjenspeiler den triste situasjonen i kongressen:
"Den jødiske lobbyen skremmer mange mennesker her oppe" [på bakken], men "Jeg er en amerikansk senator. Jeg er ikke en israelsk senator.»
Denne kommentaren, og andre lignende den, har reist tvil i israelske og pro-israelske kretser om hvorvidt Hagel har den nødvendige graden av "lidenskapelig tilknytning" til Israel. Dette har generert en salve av ondskapsfulle invektiv karakterisert så godt av tidligere ambassadør Chas Freeman i "Israel Lobby tar sikte igjen." Dette invektivet er rettet mot å tvinge Obama til å droppe enhver plan om å sette Hagel som leder av Pentagon. Det krever tross alt mot for å motarbeide karaktermord.
Hvorfor frykten?
Hva ligger egentlig bak dette? Jeg mistenker at frykten er at dersom Hagel skulle bli forsvarsminister, ville han ta et blad ut av boken sin som senator og åpent insistere på at han er den amerikanske forsvarsministeren og ikke den israelske forsvarsministeren.
Dette gir i sin tur opphav til et stort spørsmål som hviskes i flere og flere maktkorridorer i Washington: Er Israel en eiendel eller en forpliktelse overfor USA, når man ser lidenskapelig på i perspektivet til våre aksjer i Midtøsten og vår generelt strategisk forsvar?
Neppe en ny gåte. For mange tiår siden skrev Albert Einstein, som fryktet konsekvensene av å skape en "jødisk stat" ved å fortrenge eller fornærme arabere:
«Det kunne ikke vært større ulykke enn en permanent uenighet mellom oss [jøder] og det arabiske folket. Til tross for den store urett som har blitt gjort oss [i den vestlige verden], må vi strebe for et rettferdig og varig kompromiss med det arabiske folket. La oss huske at i tidligere tider levde ingen mennesker i større vennskap med oss enn forfedrene til disse araberne.»
Realpolitikk, inkludert den økende isolasjonen av Israel og USA i Midtøsten, blåser litt liv i denne gamle holdningen og genererer vurdering av en ny tilnærmingsnødvendighet som oppfinnelsens mor.
Få har imidlertid vært så sløve som Zbigniew Brzezinski, som har blitt beskrevet som den "uoffisielle dekanen for den realistiske skolen for amerikanske utenrikspolitiske eksperter." I et nylig foredrag sa den tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiveren til president Jimmy Carter ingen ord:
«Jeg tror ikke det er en implisitt forpliktelse for USA til å følge som et dumt muldyr uansett hva israelerne gjør. Hvis de bestemmer seg for å starte en krig, ganske enkelt under antagelsen om at vi automatisk vil bli trukket inn i den, tror jeg det er vennskapets forpliktelse å si, "du kommer ikke til å ta nasjonale avgjørelser for oss." Jeg tror at USA har rett til å ha sin egen nasjonale sikkerhetspolitikk."
Selv Petraeus lar det skli ut
Da general David Petraeus var sjef for CENTCOM, tok han opp dette problemet, forsiktig, men tydelig, i et forberedt vitnesbyrd til Senatets væpnede tjenesters komité i mars 2010 om "utfordringene til sikkerhet og stabilitet" USA står overfor:
"De varige fiendtlighetene mellom Israel og noen av dets naboer gir klare utfordringer for vår evne til å fremme våre interesser. … Konflikten skaper anti-amerikanske følelser, på grunn av en oppfatning av USAs favorisering av Israel.
«Arabisk sinne over det palestinske spørsmålet begrenser styrken og dybden til amerikanske partnerskap … i området og svekker legitimiteten til moderate regimer i den arabiske verden. I mellomtiden utnytter al-Qaida og andre militante grupper dette sinnet for å mobilisere støtte.»
Petraeus' vitnesbyrd provoserte frem en skarp replikk fra Abe Foxman, leder av Anti-Defamation League, en av de ledende amerikanske sionistiske lobbygruppene. Foxman protesterte:
«Gen. Petraeus tok ganske enkelt feil ved å knytte utfordringene USA står overfor … i regionen til en løsning av den israelsk-arabiske konflikten, og beskyldte ekstremistiske aktiviteter på fraværet av fred og den oppfattede favoriseringen av Israel. Denne koblingen er farlig og kontraproduktiv.»
Petraeus eller noen i hans stab hadde utilsiktet berørt en virkelighet som er i ferd med å bli stadig mer debattert i offisielle kretser, men som fortsatt er tabu når det gjelder å si det høyt. I frykt for at han ville bli kalt en "antisemitt", begynte Petraeus et panisk forsøk på å ta tilbake ordene, som han bemerket kun var i hans forberedte vitnesbyrd og ikke ble gjentatt i hans muntlige presentasjon. [Se Consortiumnews.coms "Neocons, Likud Conquer DC, igjen.”]
Som Ali Abunima fra Electronic Intifada beskriver det, forbyr dette tabuet "å offentlig uttale at amerikanske 'interesser' og israelske 'interesser' ikke er identiske, og at Israel kan være en strategisk byrde, snarere enn en ressurs for USA."
Ironisk nok, mens Foxman og hardbarkede sionister protesterte høylytt, sa Meir Dagan, daværende Israels Mossad-sjef, til en Knesset-komité, "Israel blir gradvis fra en ressurs for USA til en byrde."
Tabubelagt eller ikke, en lidenskapelig knyttet realist som Chuck Hagel vil antagelig være i stand til å se den virkeligheten anathema i sionistiske sirkler for hva den er.
Som potensiell forsvarsminister ville Chuck Hagel bringe noe annet som ville være ekstremt verdifullt for jobben, en virkelig forståelse av krigens gru. Han meldte seg frivillig til tjeneste i Vietnam i 1967 på høyden av kampene der, og avviste det lokale styrets forslag om at han meldte seg på college på nytt for å unngå Vietnam. Han var leder for kampinfanteri og ble to ganger såret i den digelen. Ikke la noen fortelle deg at dette ikke har en varig effekt på en mann.
Først på tre tiår
Hvis Hagel skulle bli forsvarsminister, ville han bli den første på 30 år som tilførte jobben direkte kamperfaring fra krig. Man må spore 14 tidligere forsvarssekretærer helt tilbake til Melvin Laird (1969-1973) for en som har sett krig på nært hold og personlig. (Som Hagel, vervet Laird seg og fikk til slutt et Purple Heart som sjømann i Stillehavsteatret under andre verdenskrig.)
Gitt denne erfaringen fra den virkelige verden, kan israelerne og deres støttespillere i USA godt konkludere med at Hagel ikke ville være like blasé som sine forgjengere når det gjelder å sende tropper ut i krig og enda mindre for en krig som den potensielle med Iran .
Hagels tidligere uttalelser tyder på at han vil oppfordre til mer fleksibilitet i samtaler med Iran om atomspørsmålet og også om Palestina. Dette gjør ham sårbar for anklager fra Israel-lobbyen, men til og med noen pro-israelske trofaste avviser den langsøkte forestillingen om at dette gjør ham «antisemittisk».
I kommentarer til New Yorkers Connie Bruck, for eksempel, representant Gary Ackerman, D-New York, har tegnet en fornuftig kontrast mellom Hagels tilsynelatende tilbøyelighet til mer fleksibilitet med Iran i atomspørsmålet og den mer kjente holdningen som Ackerman beskrev som: «Du vet 'La oss bombe. dem før solen kommer opp.'»
Hvis nylige rapporter er korrekte når de antyder at Obama har til hensikt å gå inn mer enn bare pro forma forhandlinger med Iran, ville han ha i Hagel den slags allierte han ville trenge i de øverste politiske beslutningskretsene, noen som ville støtte, ikke sabotere, sjanser for en fredelig løsning av krisen.
Husk at utenriksminister Hillary Clinton i 2010 var i stand til å sette kibosh på en plan som hadde blitt foreslått av Obama selv, og nøye utarbeidet med Teheran av presidenten i Brasil og statsministeren i Tyrkia, som ville ha vært en stor skritt mot å løse tvisten om Irans anrikning av uran. [Se Consortiumnews.coms "USA/Israel utfordret på Iran.”]
Unngå "medvirkning"
Året som nettopp sluttet har vært en berg-og-dal-bane for forholdet mellom USA og Israel. Det startet med Obamas ganske ekstreme yrker som troskap mot Israel. I et intervju før Super Bowl med Matt Lauer 5. februar sa presidenten:
«Min prioritet nummer én fortsetter å være sikkerheten til USA, men også sikkerheten til Israel, og vi skal sørge for at vi jobber i lås når vi fortsetter for å prøve å løse dette problemet [Iran], forhåpentligvis diplomatisk ."
Da han snakket til American Israel Public Affairs Committee i mars, blant forslag om at hans hengivenhet til Israel fortsatt ikke var nok, brukte Obama igjen den første personen til å forsikre den pro-israelske lobbygruppen: «Når chipsene er nede, har jeg Israels rygg».
I slutten av august, da Israels statsminister Netanyahu foreslo at Israel kunne ignorere Obamas sanksjonsstrategi mot Iran og starte et forebyggende angrep på egen hånd, brukte Obama Joint Chiefs Chairman General Martin Dempsey til å si at han (Dempsey) ikke ønsket å bli det. «medskyldig» hvis israelerne valgte å angripe Iran. I september ble sekretær Clinton offentlig tilsidesatt Netanyahus bønn om USAs godkjennelse av hans forskjellige «røde linjer», og Obama var for opptatt til å ta imot Netanyahu da han kom til FN
Hva ligger i vente for forholdet mellom USA og Israel i Obamas andre periode? Det er for tidlig å si. Men hvorvidt presidenten bestemmer seg for å tøffe og nominere Chuck Hagel til forsvarsminister eller ikke, vil sannsynligvis gi en god pekepinn.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og deretter CIA-analytiker i 30 år, og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet.
Dette er sannsynligvis en av de korteste kommentarene jeg noen gang har skrevet.
Statsminister Benjamin Netanyahu har ingen forretninger med å involvere seg i amerikansk politikk. PERIODE!
Jeg liker den nye nettsiden din Ray.
Ha et riktig godt og velsignet nytt år.
Et viktig spørsmål i dette essayet er dette:
Parafrase/sitat: En eiendel eller en forpliktelse?
kommentarer:
Den som prøver å se bort fra det som kreves av logikk, er et ansvar
til seg selv, og til alle menneskene han/hun har med å gjøre.
Teksten til Kol Nidre samsvarer ikke med kravene til
logikk. (Teksten har samme mangel som den eldgamle "A Cretan
sier: 'Alle kretensere lyver!'") —– Påført Kol Nidre: Hvis "alle
konsepter, løfter og hva som ligner dem" er "ugyldige fra begynnelsen"
så også teksten til Kol Nidre som består av slike data.
Dette betyr at alle menneskene som (prøver å) følge Kol Nidre er en
ansvar overfor seg selv og alle menneskene de har med å gjøre....
(Så vidt jeg er informert om via internett etc.: "Følger" Kol
Nidre er viktig for mennesker som mener å være jøder.)
Med vennlig hilsen
Alle som tror eller håper at Obama vil stå opp mot ENHVER opposisjon langt mindre AIPAC må ha levd under en stein de siste fire årene. Du kan ta det som en selvfølge at Obama vil kaste seg og kaste seg som den uhyggelige feigingen han er og IKKE nominere Hagel.
La oss kutte innholdet i denne artikkelen ned til margen og ganske enkelt gjenta et langvarig problem. Obama, omtrent som sine forgjengere, vil heller elske sine nye verdensordens lakeier i stedet for å være en mann, ved ganske enkelt å utstede en Executive Order til DOJ som instruerer dem om å håndheve Foreign Agents Registration Act med spesiell vekt på sionistiske organisasjoner som skremmer eller ha overdreven innflytelse over myndighetspersoner innenfor ringveien.
Jeg vil gjerne ha kilden til Einsteins sitat: «Det kan ikke være større ulykke enn en permanent uenighet mellom oss [jøder] og det arabiske folket. Til tross for den store urett som har blitt gjort oss [i den vestlige verden], må vi strebe for et rettferdig og varig kompromiss med det arabiske folket. … La oss huske at i tidligere tider levde ingen mennesker i bedre vennskap med oss enn forfedrene til disse araberne.†Han viste seg sikkert å ha rett.
Bob, dette ser ut til å være et avsnitt fra en tale holdt av Einstein i 1939, ifølge Banesh Hoffmann. Einstein og sionismen, i G. Shaviv og J. Rosen (red.), Generell relativitet og gravitasjon [New York: John Wiley & Sons, 1975], s. 233-242, som sitert på s. 242. Akk, jeg har ikke dette verket i biblioteket mitt, og har derfor ikke vært i stand til å sjekke det….
Henri
Takk så mye. Beklager å være så sent med påskjønnelsen.
Det virker for meg viktig at Mr. Hagel blir bekreftet.
Det virker for meg viktig at Mr. Hagel blir konfirmert.
Patrick Buchanan går foran Hagel i hans fiendtlighet mot Israel. Han skrev spalter mot Israel lenge før Netanyahu var statsminister.
To av poengene hans viser dybden av fiendtligheten hans.
1-Eisenhower som tvinger israelerne til å forlate Sinai- Denne tvangs tilbaketrekningen der israelerne ga opp Sinai etter at Egypt hadde brutt våpenhvilen flere ganger, i retur for løfter som ikke ble holdt (frihet til skippassasje og FNs demilitariserte buffersoner) er malen for hvorfor USA i 1967 insisterte på at dette ikke skulle gjentas, og i stedet skulle det forhandles fram sikre og anerkjente grenser for Israel. Åpenbart mener Buchanan at Eisenhowers handling bør gjentas.
2- halvering av Vestbredden med bosetninger- Her sikter han til løgnen om at E-1 vil halvere Vestbredden- Etterlater spørsmålet om visdommen i Israels ønske om å koble Maleh Adumim, den største israelske bosetningen på 40,000 1 mennesker med resten av Jerusalem, EXNUMX deler ikke Vestbredden. Å se på et hvilket som helst kart viser at dette er løgn. New York Times innrømmet at når den skrev dette var det ikke sant og hevdet at det var en feil. Men Buchanan gjentar det vel vitende om at det ikke er sant.
Det er mange grunner til å motsette seg Chuck Hagel som forsvarsminister foruten Israel, antisemittisme og Iran.
Thomas Friedman og Patrick Buchanon som støtter Hagel bruker magisk eventyrtenkning, ikke logikk og fakta. De tror at Hagel vil drepe den onde trollet Netanyahu, og så vil alle leve lykkelig alle sine dager.
hvis du tror det
du kan argumentere for at det ikke er antisemetisk å trekke frem kun jøder for å ha øvet for mye innflytelse. Du kan argumentere for at USA bør akseptere et iransk atomvåpenprogram eller til og med et iransk ICBM-program. Du kan argumentere for at Israel skulle trekke seg tilbake til våpenhvilelinjene fra 1967 som det ble angrepet fra til gjengjeld for ingenting og fortsatt være pro-Israel.
Men for meg er han den stereotype Archie Bunker-typen bigot. Politikken hans har vært anti-homofil (selv nå etter hans sene og selvbetjente unnskyldning støtter han ikke like fordeler for homofile militærfamilier. Han er anti-afroamerikaner (med en 17/100-vurdering fra NAACP og beundrer Strom Thurmond som en stor rollemodell mot kvinne (mot valg og prevensjon).
og
Hagel har fått ekstra varme fra innsidere som hevder at han mangler legitimasjonen som trengs for å administrere en avdeling så stor og viktig som Pentagon.
†Ja, Hagel har vanvittige standpunkter i flere sentrale saker. Ja, Hagel har sagt ting som er grensesprengende antisemittisme. Ja, Hagel ønsker å sløyfe Pentagons budsjett. Men fremfor alt er han ikke en hyggelig person, og han er dårlig mot staben sin, sa en seniorassistent fra det republikanske senatet som har nære bånd til tidligere Hagel-ansatte.
"Hagel var kjent for å overta ansatte med noen få ukers mellomrom - innen et års tid kunne han ha et helt nytt kontor fordi ingen ønsket å jobbe for ham," sa kilden. «Du må lure på hvordan en mann som ikke kunne lede et senatkontor, skal kunne styre et helt byråkrati.»
Andre som er kjent med Hagels 12 år lange periode i Senatet sa at han rutinemessig skremte ansatte og opplevde hyppig utskifting.
†Chuck Hagel kan ha vært kollegial for sine senatkolleger, men han var Cornhusker som bærer Prada til sine ansatte, hvorav noen beskriver sin tidligere sjef som kanskje den mest paranoide og fornærmende i senatet, en som ville rifle gjennom ansattes pulter og beklage. dem for innbilt illojalitet, sa Michael Rubin, en tidligere Pentagon-rådgiver for Iran og Irak. «Han slipper kanskje unna med det når det kommer til ansatte i 20-årene, men den typen personlighet kommer til å gå over som massevis av murstein i Pentagon.»
Flere kilder bekreftet dette synet på Hagel.
«Som leder var han sint, anklagende, irriterende,» sa en kilde som var kjent med arbeidet hans på Capitol Hill. «Han kunne ikke beholde staben sin.»
«Jeg husker at han anklaget en av sine ansatte for å være «ååååå dum» i ansiktet hans,» minnes kilden
OK. La meg se om jeg har klart dette. Du sikter til ulovlige bosetninger i okkupert territorium, som er et brudd på internasjonal lov, og bruker du prima facie-beviset for den internasjonale forbrytelsen for å styrke argumentet ditt om at kritikk av Israel er uberettiget? E-1, enten den halverer Palestina eller ikke, utgjør okkupasjon av territorium innhentet av aggressiv krig, som er en internasjonal forbrytelse. Alle som kritiserer israelsk politikk høflig basert på prinsipper, blir referert til som en "country club antisemite". Alle som kritiserer israelsk politikk og påpeker historiske fakta omtales som en "sofistikert antisemitt". Alle som tilfeldigvis er jøder og kritiserer israelsk politikk blir stemplet som en «selvhatende jøde». Dette er alle begreper jeg har sett brukt på et eller annet tidspunkt på dette og andre nettsteder lagt ut av kommentatorer som ser ut til å referere til skriptdialog. Det er i ferd med å bli allment kjent at det er en virtuell hær av pro-israelske bloggere, troll og propagandister som fører en krig med forvirring, forvrengning og historisk unnlatelse for å avspore intelligent diskusjon om Midtøsten-politikk. Etter å ha sett et CNN-panel med tre kunnskapsrike politiske kommentatorer skurret Hagel i går, åpenbart valgt for sitt potensiale til å appellere på grunnlag av kulturelt mangfold, er det åpenbart at den amerikanske offentligheten ikke får lov til å lære om lureri bak utsmøringen av denne potensielle nominerte. Jeg mistenker at Israel-lobbyen vil lykkes med å få en nominert etter deres smak. Før eller siden, gitt nok tau ... hvordan går ordtaket?
La meg legge til at det politiske salgstrikset som åpenbart følger med promoteringen av Michele Flournoy fremfor Hagel effektivt tjener til å lure den «feministiske» kontingenten. Neo-cons er ikke dummies når det gjelder å bruke slik identitetspolitikk og blind lojalitetspsykologi for å få viljen sin på krig. De tre siste utenriksministerene (og deres wanna-bes) som har reist seg til å bli de mektigste kvinnene så langt i USAs historie, den «første svarte presidenten» og nå til og med «gays» (mot Hagel) er alle eksempler. Som den første kvinnen som vant Oscar for beste regissør, blir den vakre Kathryn Bigelow brukt av Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex til å selge krig og tortur. Figurhodemedlemmer av kjønn, rase (og sannsynligvis til slutt seksuell identifikasjon) «minoriteter» blir utnyttet for å effektivt selge USA-NATO-Israels permanente kriger med aggresjon, drap og søken etter «fullspektret dominans» til « œprogressive.â€
Akkurat det CIAs «Red Cell»-psykologer fant ut for en tid siden for å holde krigsmaskinen i gang.
Det perfekte, snillere og mildere akkompagnementet til den nye McCarthyismen!
Se https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ og https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
Det vi er vitne til har blitt kalt "våpeniseringen av antropologi" av en bemerkelsesverdig samfunnsforsker. Disse strategiene er ikke tilfeldige eksperimenter, men nøye konstruert, gjennomtenkt orkestrert taktikk. For en tid siden ble jeg invitert til å delta i en undersøkelse designet for å fastslå den generelle bevisstheten om "psy-ops"-teknikker og graden av tillit til deres effektivitet blant militærtjenestemedlemmer. Jeg kommenterte at på grunn av min akademiske bakgrunn var jeg sannsynligvis mer bevisst enn de fleste, og jeg så på teknikkene som sannsynligvis mer effektive mot den hjemlige befolkningen enn fienden. Tross alt vet fienden allerede hva slags løgner vi forteller. Hjemme er allmennheten prisgitt "spinn". Ser ut som de tok rådet mitt. Det hele er dessverre veldig machiavellisk, spesielt når man innser at kollegene hans, som burde vite bedre, har solgt seg ut og forrådt de mer humane ambisjonene til sine utvalgte felt.
Vurder dette smigeret hvis du vil (det gjør jeg ikke). Din direktehet, logikk og konsisitet er virkelig beundringsverdig.
Jeg rettet kommentaren min til Colleen, ikke Sanford. Han er ganske bra også!
Nok en gang Coleen, utmerket! Ingenting som å feste eselet!
Å vær så snill!! Eisenhower VAR IKKE JØDE. Hva er galt med dere. Alle med et tysk-klingende navn i Amerika må være jøder??? Kjære vene!!!
Det er faktisk én enkel og direkte grunn til å støtte Hegel. Hans sinn, lidenskap for Israel eller hva som helst er ikke hans primære rolle, eksponeringen av USA-folket for en krig de kan klare seg uten er problemet. I den farlige verden av utenlandske intriger, som grunnleggeren erkjente, trenger den typen engasjement som kreves av Israel en veldig spesifikk forklaring til nasjonalinteressen og folket. Tross alt krevde det å love "livet, rikdommen og den hellige ære for hans nasjon for å forsvare en potensielt alliert fremmed nasjon i nød", en klar definisjon og begrensning av "forsvar fra UPROVOKSERT angrep, og forsvar fra angrep som følge av den nasjonens egen aggressive oppførsel Ingen fornuftig leder, med mindre en forræder som er gift med en fremmed nasjons beste foran interessene til menneskene han skal beskytte annonsen, vil utsette sitt folk for farer uten en viktig grunn for DENNE nasjonen. Hegel vil tenke på konsekvensene for USA og dets FOLK før han tar en slik avgjørelse, og det er som det skal være, og ETTER ÅR MED SPESIELLE INTERESSER FORE OG INNENLANDS trenger vi slike sinn og HJERTE og ære i den posisjonen, og vi håper Kerry vil gjøre det. det samme.