eksklusivt: En rekke amerikanere på høyre- og venstresiden omfavner fantasier om å bekjempe en strålende revolusjon i fremtiden, og krever at de opprettholder arsenaler av våpen i dag, selv om kostnadene for deres voldelige illusjoner er brutale drap på barn på skolen, i leken eller i hjemmet, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
De 20 skolebarna som blir slaktet i klasserommene deres i Connecticut og mange andre barn som dør av våpenvold hver dag, er et offer som noen amerikanere føler er «verdt det» for deres personlige drømmer om å gjennomføre en voldelig revolusjon en gang i fremtiden, enten fra Høyre eller Venstre.
Noen av disse revolusjonære drømmerne kan ha sett filmer som "Red Dawn" for mange ganger og er besatt av absurde plott om Nord-Korea, Cuba eller kanskje FN som invaderer og erobrer USA. Andre ser frem til kollapsen av verdensøkonomien, etterfulgt av et eller annet væpnet opprør av de fratatte.
Jack Pinto, 6, et av ofrene for skytingen i Newtown, Connecticut.
Så for å holde seg bevæpnet i påvente av slike hendelser, sier elementer fra Høyre og Venstre faktisk at den pågående slaktingen av amerikanske barn og tusenvis av andre uskyldige hvert år bare er en del av prisen for "frihet" eller " rettferdighet» eller hva som helst.
Derfor, hver gang noen antyder at kanskje en eller annen sunn våpenkontroll i det minste kan begynne å redusere antallet ofre, er det en sint reaksjon fra troende på denne romantiserte ideen om væpnet revolusjon. Du er anklaget for å ville avvæpne det amerikanske folket og sette dem under totalitarismens støvel.
Spesielt på høyresiden har det også vært en hytteindustri med å lage en falsk eller misvisende historie om den andre endringen, med sitater fra Framers kirsebærplukkede eller rett og slett fabrikkerte for å antyde at mennene som skrev Grunnloven og Bill of Rights ønsket en væpnet befolkning for å kjempe med den amerikanske regjeringen. [Se for eksempel Steven Kruliks kompilering av slike apokryfe referanser.]
Den faktiske historien indikerer nesten det motsatte, at Framers var dypt bekymret over den voldelige lidelsen som dukket opp i Shays' Rebellion da fattige veteraner og bønder reiste seg i vestlige Massachusetts. Opprøret ble dempet av en ad hoc-hær samlet av velstående bostonere tidlig i 1787, bare uker før den konstitusjonelle konvensjonen kom sammen i Philadelphia.
George Washington, som fulgte Shays' opprør tett, ble skremt av den spredte uroen, og trodde det kunne bekrefte spådommene til de europeiske maktene om at det nye USA ville kollapse midt i interne stridigheter, og sette de rike opp mot de fattige og regioner mot hverandre.
Enhver gjennomgang av Washingtons skrifter i årene etter revolusjonen viser at han bekymret seg over sivilt og økonomisk kaos og farene de utgjorde for landets hardt vunnede uavhengighet. [Se Consortiumnews.coms "Høyres andre endringsforslag ligger” og Robert Parrys Amerikas stjålne narrativ.]
Unngå lidelse
Det er innenfor konteksten av disse bekymringene at skrivingen av den amerikanske grunnloven må forstås. Det nye styringsdokumentet markerte en grundig avvisning av statens rettighetsorienterte konføderasjonsartikler til fordel for en sterk sentralregjering som kunne holde nasjonen sammen og dekke dens økonomiske behov.
Mens Washington presiderte på stevnet, ga hans stipendiat Virginian James Madison arkitekturen for det nye systemet, som så radikalt endret forholdet mellom sentralregjeringen og statene at det oppsto en mektig opposisjon, kalt anti-føderalistene, for å blokkere ratifisering av Grunnlov.
For å redde mesterverket sitt, sluttet Madison seg til en salgskampanje kjent som Federalist Papers, der han ikke bare priset de økonomiske fordelene ved det nye systemet, men forsøkte å finesse den ivrige opposisjonen ved å bagatellisere hvor mye makt han hadde gitt sentralregjeringen.
Selv om Madison ikke trodde at en Bill of Rights var nødvendig, gikk han med på å legge til en for å vinne over andre skeptikere. Faktisk representerte de ti første endringene innrømmelser til både individuelle borgere og statene.
Noen tillegg var for det meste kosmetiske som den tiende endringen som ganske enkelt uttalte at krefter som ikke ble gitt til sentralregjeringen i grunnloven forble hos folket og statene, et ganske meningsløst poeng siden grunnloven inkluderte svært ekspansive fullmakter for føderale myndigheter.
Den andre endringen kan hovedsakelig sees på som en innrømmelse til statene, som sikrer retten til en "fri stat" til å bevæpne sine borgere med det formål å opprettholde "sikkerhet" gjennom "en godt regulert milits." Frem til 2008 tolket amerikanske høyesterett den andre endringens "rett til å bære våpen" som en kollektiv, ikke en individuell, rettighet.
Tross alt, hvis Framers hadde ment at den andre endringen skulle være det noen amerikanere nå ønsker at det skal være en invitasjon for innbyggerne til å ta til våpen mot den amerikanske regjeringen, ville du tro at ingressen ville være skrevet ganske annerledes.
I stedet for at "En godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat," ville forfatterne ha skrevet noe sånt som: "En væpnet befolkning nødvendig for å føre krig mot en undertrykkende føderal regjering eller en urettferdig sosial orden, retten til folk til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes.»
Men logikken og den historiske historien gjør det klart at Framers ikke oppmuntret til hjemlig uorden. Faktisk var et av hovedmålene med Grunnloven å skape en styringsstruktur som ville tillate fredelig endring ved å balansere den folkelige viljen som uttrykt gjennom Representantenes hus, valgt annethvert år mot å unngå forhastede endringer forsikret av Senatet med seks- års vilkår og (opprinnelig) valgt av statlige lovgivere.
Selv om de anerkjente behovet for å svare på populære følelser og dermed avverge kriser som Shays' Rebellion, var nøkkelframerne for det meste velstående hvite menn, mange som hadde afrikanske slaver og/eller land på grensen bebodd av indianere. Disse amerikanske aristokratene motsatte seg radikale utfordringer til den sosiale orden etter revolusjonen.
Så grunnloven definerte væpnet opprør mot USA som "forræderi" og lovet føderal bistand for å slå ned vold i hjemmet i statene. Grunnloven støttet også stilltiende den avskyelige praksisen med slaveri og ga til og med mandat til å returnere rømte slaver.
Konseptet med den andre endringens "velregulerte milits" var først og fremst ment å opprettholde "sikkerhet" i statene, ikke undergrave den. Det var frykt for flere opprør fra fattige hvite eller, enda mer skremmende for mange Framers, slaveopprør eller grenseangrep fra indianere.
Med den andre endringen på plass i 1791, vendte president George Washington og den andre kongressen seg til å styrke statsmilitsene gjennom Militia Acts of 1792. Deres haster knyttet til et nytt anti-skatteopprør i vestlige Pennsylvania, kjent som Whisky Rebellion .
Når militsene var sterke nok og med forhandlinger med opprørerne, førte president Washington personlig til en samlet styrke av statlige militser for å slå ned Whisky-opprøret. Opprørerne ble spredt og orden ble til slutt gjenopprettet.
Med andre ord, dagens gjenoppfinnelse av den andre endringen som en eller annen ultraradikal idé om Framers for å gi befolkningen makt til å utfordre den etablerte orden og styrte regjeringen, utgjør revisjonistisk historie, ikke den faktiske intensjonen til Framers.
Revolusjonære illusjoner
Selv om denne revisjonistiske historien er mer vokalt fremmet av dagens høyre, har den også en betydelig følge på venstresiden.
Med Høyre blir ideen om væpnet oppstand for det meste omfavnet av hvite som er sinte over føderal handling til forsvar for minoriteter, som å forbyde raseskillelse og adressere arven etter hvit overherredømme. Høyres drøm om revolusjon involverer vanligvis å bekjempe regjeringsbyråkrater som kommer støttet av svarte helikoptre og har til hensikt å trampe på «frihetene» til «ekte amerikanere».
Men den romantiske forestillingen om væpnet revolusjon har kanskje vært mer lumsk på venstresiden, fordi den har fått noen progressive til å fjerne seg helt fra praktisk politikk, vente på en uunngåelig kollaps av systemet, etterfulgt av et populært opprør som på en eller annen måte bringer Utopia. til verden.
Selv om Høyre har lignende sanntroende, men med et helt annet ønsket resultat har Høyre fortsatt å engasjere seg i vanlig politikk. Den har bygget en enorm medieinfrastruktur som formidler høyreorienterte meldinger til amerikanere i alle hjørner av landet; den har velfinansierte "tenketanker" for å utvikle banebrytende propaganda; og det har organisert seg i det republikanske partiet, og har nå en betydelig innflytelse over hvem GOP nominerer til statlige og føderale verv.
Så, Høyre har kombinert sin væpnede militans med politisk aktivisme på nasjonalt, statlig og lokalt nivå. Derimot la den amerikanske venstresiden stort sett ned sine medieoppsøkende operasjoner på 1970-tallet; det gikk i stor grad over til å «organisere» rundt lokale spørsmål, snarere enn nasjonale; og den avviste mulighetene til å konkurrere om en større medbestemmelse innenfor det demokratiske partiet, til fordel for å investere tid og penger i mindre tredjeparter.
Ettersom venstresiden valgte disse tilnærmingene og dens politiske relevans avtok, drev noen venstreorienterte bort fra enhver praktisk tenkning. I stedet for å gjøre alvor av å oppnå meningsfulle reformer, gikk noen seg vill i fantastiske konspirasjonsteorier eller ble absorbert av drømmer om en strålende revolusjon i fremtiden.
Av disse grunner, når noen antyder at det daglige blodbadet fra våpenvold krever noen sunne våpenlover som å forby automatrifler og magasiner med mer enn 10 skudd, blir forslagene møtt med så raseri at de fleste politikere, journalister eller akademikere trekker seg tilbake.
Likevel, mens de som omfavner disse revolusjonære fantasiene kan vurdere prisen på de 20 døde barna i Newtown eller de tusenvis av andre som dør hvert år «verdt det», er spørsmålet nå om de fleste amerikanere vil fortsette å akseptere den dommen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Mr. Parry, din bitterhet over noen taktiske avgjørelser venstresiden (ingen grunn til å bruke store bokstaver) tok på 1970-tallet er et tilbakevendende tema i forfatterskapet ditt, og jeg synes det er litt feilplassert. Så det var noen som la vekt på lokal organisering, kom over det allerede. Og selv om det kan ha blitt gjort noen feil angående medieinfrastruktur, er det åpenbart mye arbeid i disse dager for å rette opp det. Denne artikkelen er bare den ene stråmannen etter den andre.
Erfaringene under den franske revolusjonen har bleknet så mye at de må læres på nytt. Når det vonde kommer til verst, vil væpnede fraksjoner kjempe om makten til å påtvinge alle andre sin tro. Det er greit å spekulere i hva som kan skje i fremtiden, men hvis revolusjonen begynner, stopper den først når alle er utslitte.
På det tidspunktet ble den andre endringen vedtatt, og ekspert musketer kunne gå av omtrent to runder i minuttet med tvilsom nøyaktighet. Det tjueførste århundre, militær stil, var utenfor grunnfedrenes forståelse, og jeg kan ikke tro at de noen gang ville ha meldt seg på ubegrenset tilgang til dem, hvis de hadde visst det.
@db:
Du sa at det er to faktorer: "Mengde kriminalitet og mengde våpen".
Disse to tingene i seg selv er faktisk proporsjonale. I byer der lovlydige borgere kan anskaffe et skytevåpen for selvbeskyttelse, er kriminaliteten lavere.
I byer der befolkningen holdes fanget av en politistat, og ikke har lov til å beskytte seg selv, er kriminaliteten høyere.
Det eneste bemerkelsesverdige unntaket er New York City. . . og det eneste unntaket der er Manhattan, hvor det etter 911 er et overvåkingskamera og en patruljeoffiser på hvert hjørne.
Jeg stoler på at du nå har sett kartet over NYC-forstedene der alle tillatelsesinnehaverne ble kartlagt? Spør deg selv hvorfor det er så mye mindre kriminalitet i si Westchester enn det er i BedSty. Det har ingenting med rase å gjøre, og alt med mulighetsmål å gjøre.
Kriminelle er ikke dumme. De gjør sitt arbeid i områder der de har rimelig sikkerhet for at ofrene er hjelpeløse, forsvarsløse og avhengige av at en uniformert offiser er 20 minutter unna.
Myten om det "ville vesten" er nettopp det, en myte. Les litt faktisk historie i stedet for bare å suge inn det Hollywood og deres bedriftseiere vil at du skal tro; du vil føle deg bedre om å stole på dine medborgere med å forsvare seg selv i stedet for å stole på at flere offentlig ansatte i uniformer gjør det.
Merke,
Først på det forrige innlegget ditt: Skytevåpnene dine er en fare for alle i nærheten. Jeg trenger ikke sitere deg statistikken om at våpen sjelden brukes i hjemmeforsvaret. De er mye mer sannsynlig å bli brukt til vold i hjemmet eller selvmord. vet at du er en mild kar, men til og med Jesus Kristus kunne bli presset til sinne; så jeg kan ikke frita deg eller noen i familien din.
Neste ladde våpen er en ekstrem fare med små barn rundt i huset.
Da kan de bli stjålet.
Hollywood snakker svært sjelden om begrensning av våpen i det gamle vesten. De fokuserer vanligvis på våpenkampen (i sakte film) med blodsprøyting overalt. Øre- og våpenbeslagene er historie.
ORAXX,
Det var tre siktede runder per minutt og en ekspert kan nærme seg fire. Endrer ikke argumentet ditt.
Kan noen vise meg hvor disse selvbedragne revolusjonære er?
Jeg har selv skytevåpen, og jeg kjenner dusinvis av mennesker som gjør det. Jeg har aldri hørt noen snakke om væpnet opprør. Ikke en gang.
Denne artikkelen er ikke bare en stråmann. . . . det er en freudiansk katarsis som skjer her. Forfatteren *frykter* væpnet revolusjon mot en totalitær stat, sannsynligvis fordi han lengter etter en totalitær stat, og han forskyver den frykten over på andre.
Skytevåpnene mine er ikke en trussel mot noen som ikke sparker inn døren min klokken 3. Du trenger ikke miste mer søvn om andres vrangforestillinger, milde forfatter.
Mr.Parry:
I spalte etter spalte har du beskyttet Obama, hans troskap til selskaper og Global Capital, og hans morderiske tyranni. Det er forvirrende for meg hvorfor du ville gjøre dette, spesielt etter din beundringsverdige oversikt over undersøkende journalistikk om Carter, Israel, Reagan og Bush. Forstår du ikke at vår regjering og beslutningstakere fra begge partier har erodert våre friheter, ikke har noen forpliktelse til demokrati eller likhet eller rettferdighet, og kun har forakt for rettsstaten? Krigsrasingen, katastrofekapitalismen, raseringen når økologien kollapser – alt er topartisk. Politikerne bryr seg ikke om drapene på barn i Connecticut eller Irak eller Detroit. De vil bruke dødsfallene til å fremme agendaen deres. De anser dødsfallene til sivile (og soldater) som sideskade, noe som skal utnyttes. Forventer du virkelig at amerikanere skal tro at elitene som produserer hysteri om en "finansiell klippe" – selv når de øker antallet imperialistiske kriger, som fordømmer titalls millioner til fattigdom gjennom nyliberal politikk – bryr seg om lidelsen og helsen til vanlige folk? Våkn opp, mann.
Takk Peter Loeb
mye å forske på der, men alle "grense"-forskjellene mellom – høyre – venstre – republikansk – demokratisk – sosialist – kommunist – liberal osv.osv. "synspunkter" er for mye for "selv meg" å forstå.
.
Mye bedre å åpne folks øyne for universelt tilstedeværende, men ignorerte katastrofale farer som over befolkning og religion.
BTW … Wikipedia forteller oss at Gabriel Kolkos jødiske arv ikke har hindret ham i å være sterkt kritisk til sionismen og Israel.
.
Som mange venstreorienterte jøder, ser Kolko på resultatet av opprettelsen av Israel som «avgrunnsløs».
.
Sionismen produserte "en Sparta som traumatiserte en allerede kunstig delt region"
.
"en liten stat med en militær etos som gjennomsyrer alle aspekter av dens kultur, dens politikk og fremfor alt dens respons på eksistensen av arabere i dens midte og ved dens grenser."
.
Totalt sett er konklusjonen hans at det "bare ikke er noen rasjonell grunn" som rettferdiggjør Israels opprettelse.
.
Sikkert på tide å avslutte "stammelojalitetsbåndet" av taushet til slike VIP-er i det offentlige debattforumet for "revolusjonære illusjoner"?
1. Se artikkelen i dagens consortium.news av professor Lawrence Davidson.
2. Se: Gabriel Kolko, RØTTENE TIL AMERIKANSK UTENRIKSPOLITIKK
3. Se: Gabriel Kolko, HOVEDSTRØMMER AV MODERN AMERICAN HISTORY
4. Se: Richard Drinnon, FACING VEST...
Dessverre overser moderne kommentatorer vanemessig (kanskje målrettet?).
viktig arbeid som allerede er gjort. Noen av de ovennevnte kan gjøre moderne
progressive/liberale snirkler seg. De gummistempler ikke alltid dagens progressive verdier.
5. For en forståelse av lobbyvirksomhet utenfor AIPAC, John Tirmans THE SPOILS
AV KRIG…. er en "må lese".
Væpnet konflikt vil ikke løse USAs problemer, men det gjør heller ikke det å stemme for frakker som Obama. La oss ikke lure oss selv at dagens system er demokratisk på noen meningsfull måte.
Du er et skum!
Du skriker med en halv oktav for mye til den gamle skingrende melodien av "de som motsetter meg på Høyre og Venstre - omfavner fantasier". Mens jeg omfavner 90 prosent av standpunktene tatt av de liberale nettstedene. (Helvete, jeg donerer til og med til dem.) Ved å gjøre det omfavner jeg ikke disse liberale nettsidenes låste posisjon på gisp...våpen. Og vær sikker på at jeg ikke omfavner personlige drømmer om å gjennomføre en voldelig revolusjon en gang i fremtiden.
Jeg bor i en by der over tre hundre mennesker er blitt myrdet ... (de fleste med våpen) og hvor hjemmeinvasjoner blant en rekke andre forbrytelser er vanlig.
Noen ganger i min kriminalitet fantaserer jeg, "kan vi ikke alle være venner". Med denne fantasien ser jeg på familien min og tenker at jeg kanskje burde sette et skilt på hjemmet mitt som sier: 'Dette er et våpenfritt hjem som ønsker fred, men som jeg vil ringe politiet hvis en profesjonell eller opportunistisk kriminell våger å komme inn i min bolig. '
Jeg avslutter alltid fantasien brått.
Jeg har diskutert min tilnærming til våpennedrustning med en nabo (sosiolog av yrke) for å se hva hun synes om mitt gode (fantasiserte) eksempel som fremmer nasjonal fred. Naboen min påpeker at vi bor i et land (USA) som systematisk dreper barn i utlandet, dreper foreldrene deres, forurenser landene deres og ødelegger samfunnene deres i en grad som vil kreve minst et par millioner «Newtowns» for balansere en makaber ligning av raseri. (De store liberale nettstedene for ikke å brøle med Newtown-gusto barna, barna, barna angående denne virkeligheten. "Ergo", (ergo?) hun sier "Hvis landet mitt kan drepe med selvrettferdig oppgivelse i utlandet, de så er dette landet like potensielt selvrettferdig et skritt unna å drepe med like stor entusiasme barna, barna, barna, jeg lytter til naboen min anklage henne for å ha "voldelige illusjoner." Så jeg sier god dag til dine "ad hominums" Mr. Parry, tror jeg når du fortsetter å skrike om barna, barna, barna mange av oss i denne verden barn leser deg bare en liten mistenkt.
Fru Kiatrina,
Jeg vet ikke hva du og din sosiologvenn snakker om med mindre du går ned i "rehmat-aktige" anti-israelske fantasier. Du sidestiller absolutt ikke president Obamas terrorbekjempelseshandlinger med hensynsfulle drap på barn.
Jeg føler med tapet av 300 liv i byen din i år.
Hvorfor deg? Hvorfor der? Så jeg spør, hva gjør byen din så annerledes enn andres.
Er byen din betydelig mer overfylt enn for eksempel Tokyo?
Har byen din betydelig flere mentalt forstyrrede mennesker enn for eksempel Ottawa?
Spiller byen din flere videospill enn Seoul?
Tror du det er et spørsmål om rase? Er byen din betydelig "svartere" enn for eksempel Johannesburg?
Svaret på hvert av spørsmålene er nei.
Din sosiologvenn burde ha fortalt deg at det er to statistikker der USA skiller seg ut: Mengden kriminalitet og antall våpen. Det er blandingen av disse to faktorene som tillater slike tragedier.
Hvordan bryte syklusen? Jeg vil påpeke det til det "ville vesten" på 19-tallet. Da Earp-brødrene gikk inn for å rydde opp i en by; det første de gjorde var å gripe våpnene. The Earps trodde i det minste at du kan kontrollere kriminalitet bedre hvis de kriminelle ikke har lett tilgang til våpen. jeg er enig
Utmerket poeng Mr Parry. Det er så mange ting galt med de romantiske forestillingene om væpnet opprør at de tåler oppregning. Her er bare tre hovedtrekk som dukker opp raskt:
1.) Forstyrrelse av samfunnet. Mens det er macho og inspirerende å tut
retorikk om å slåss/drap fra ditt eget liv
hvilestol, hjørnebarstol, høyreorientert tenketank eller snakk-
radio rant, lever i et krigsforstyrret samfunn
kan være definisjonen på helvete-på-jorden. Jeg snakker ikke om
USAs savn under andre verdenskrig, hvor det var noe rasjonering, men nei
ødeleggelse av amerikanske bygninger og infrastruktur. Se på
steder i krigsherjede Afrika eller Irak for å få et bedre inntrykk av hvordan det
ville være... dag etter dag etter dag etter dag med lite eller ingen mat,
vann, medisinske fasiliteter og konstant bekymring for å bli drept
av fiende eller vennlig ild ... ingen drømmer om å få en god jobb eller
familieoppdragelse eller enkle fornøyelser som golf/softball/fotball/
osv – – – bare malende deprivasjon og gnagende dødsangst, håper
fred kommer i morgen.
2.) Mangel på suksess i å fremme/oppnå uttalte opprørsmål.
IKKE-opprørerne i det amerikanske samfunnet kommer IKKE til å være åpne for
omfavne noen av de uttalte høyere målene
(fred, frihet, kapitalistiske frie markeder, seksuell/religiøs/rasemessig
likhet osv.) mens de er i en tilstand av nesten eller totalt anarki.
De kommer til å være interessert i hvor deres neste måltid kommer
fra. Hvis du ikke tror det, bare se deg rundt på mangelen på
idealisme det er når vi har relativt milde trusler mot vår standard
av å leve – – – som en lavkonjunktur her. Folk er villige til å selge
deres nabo nedover elven (dvs. legge ned hele industrier og
sende dem til utlandet) bare i håp om å spare en dollar eller to
og/eller redusere naboens lønn. HVIS de ble truet
med en meget reell mulighet for sult eller annen lignende død
utfall fra samfunnets oppløsning, de kommer garantert ikke til
å diskutere nyansene av borgerrettigheter eller andre etiske spørsmål.
Hvor mange hyggelige/funksjonelle demokratier har det oppstått av disse
typer forhold?
3.) Mangel på militær ildkraft. Det amerikanske militærindustrielle komplekset har
IKKE bare sittet og kjøpt 100 dollar hammere og tapt
milliarder av dollar i boondogles og korrupsjon de siste 65 årene
– – – de HAR (på godt og vondt) etter ethvert objektivt mål og etter
felles enighet – – – skapte den mest fryktinngytende ildkraften i
verden. Så selv OM noen
en gruppe på 100 eller 200 opprørere var bevæpnet med angrepsvåpen (skytevåpen),
de ville raskt bli sendt av amerikansk militærpersonell med
stridsvognene/missilene/bomberne/granatene/osv som IKKE er i besittelse av
opprørere. Et klassisk, tragisk amerikansk eksempel er hendelsen i Waco, TX
med Branch Davidians, og det var til og med da det amerikanske militæret
var visstnok vist en viss tilbakeholdenhet ... hvis det var en mer utbredt
opprør, det ville vært en enklere bombing. Hvis noen
ruller inn i huset ditt med en tank, kan du ha alle skytevåpnene
du vil ha, og du kommer fortsatt til å være død. Vær også vitne til det som skjedde
i Fallujah, Irak for noen år siden for å få en idé om hvor "vellykket"
du kan forvente å stå i møte med et vedvarende amerikansk militær
angrep. Det amerikanske militæret ville ha forsyningskjeden, kommunikasjonen,
erfaring, tilbøyelighet til vold minst tilsvarende (hvis ikke
større enn) opprørerne, og sannsynlig støtte fra de fleste
befolkning som ville dømt ethvert væpnet opprør.
De sanne revolusjonene i vårt moderne samfunn har kommet fra lovgivning. Det er en smertelig og unødvendig LANGSANG, kjedelig prosess, og må forbedres, men væpnet vold vil IKKE forbedre den.
Det er en formidabel stråmann som dere begge setter sammen. Faktisk, paranoides vrangforestillinger til side, er den utbredte eksistensen av våpen et brannskille som bare er effektivt mot gendarmeriet. Soldater kan overvinnes med appeller til deres fellesskap med en borger, mens politifolk over hele verden er vant til å drepe de de bor blant. (De røde kineserne lærte denne leksjonen fra den russiske revolusjonen, der flere hærer ble forført i gatene til å snu side eller oppløse. Det er derfor soldatene på Tienanmen-plassen alle var landlige vernepliktige, som ble oppdratt på klassehat for de velstående urbane studentene som de slaktet entusiastisk.)
Det er et nytt argument 'js', men det stemmer ikke med mye historie som jeg husker. Husker du for eksempel opptøyene i indre byer fra 1960-tallet, eller de få urolighetene på college-campus fra den tiden? Nasjonalgarden (i motsetning til politiet) ble vanligvis tilkalt og hadde små problemer med å vende våpnene sine mot sine medborgere og skyte for å drepe, så du kan prøve å vinne dem med deres appeller til deres fellesskap med borgerskapet, men det er best du har viljen din i orden. Soldater blir trent/panneslått/hjernevasket til å bli ordremottakende maskiner. De som ikke kan få briggen og/eller en æreløs utflod. Militær disiplin krever at du tar ordre og ikke stiller spørsmål ved det - de vil ikke at folk krangler med dem når de forteller dem å "gå over toppen" ...