America's Frontier Mentality

På samme måte som utenriksminister Madeleine Albright en gang mente at de sanksjonsrelaterte dødsfallene til irakiske barn var "verdt det", ser det ut til at mange amerikanere tror at den periodiske slaktingen av barn hjemme bare er prisen for deres "frihet" til å eie massevis av våpen, et tilbakeslag til grensedager, sier Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Her er en del av en Associated Press-artikkel fra 20. desember: «Å erklære at tiden for handling er forsinket, President Obama lovet å sende kongressen brede forslag i januar for å stramme inn våpenlovene og dempe vold etter forrige ukes skolehusmassakre i Connecticut.»

Spørsmålet om vold går langt utover hendelsen i Newtown, Connecticut, selvfølgelig, og dens allestedsnærværende, på gatene så vel som på skolene, er det som har fått Obama til å endelig handle. Man kan spekulere i hvorfor vold i USA, her representert ved overgrep med våpen, er så utbredt. Selvfølgelig er det et kulturelt aspekt ved det.

Tilbake i 1893 skrev Frederick Jackson Turner et kjent essay om «lukking av den amerikanske grensen». Han kommenterte at etter å ha vært et grensesamfunn siden de første nybyggerne kom fra Europa, ble en grensementalitet et sentralt aspekt av den amerikanske karakteren.

Selv om Turner knyttet denne kulturelt innebygde mentaliteten til impulsen for både personlig frihet og nasjonal territoriell ekspansjon, er det et annet aspekt ved grensen som godt kan være dens mest varige bidrag til USAs kultur.

Hvordan er livet på en grense historisk sett? Det er vanligvis uoppgjort, uten den sikre rettssikkerheten. Når det gjelder USA, var grensen et semi-militarisert sted med en fiende like over horisonten, vanlig vold og våpen for omtrent alle nybyggere.

Ut av dette miljøet vokste det perverse idealet om makt og frihet som er nedfelt i det "robuste individet" som bruker makt (som bokstavelig talt kommer ut av en pistol) for å temme en "usivilisert" verden og derved få det han trenger og beskytte det han har. Denne arven kan delvis forklare hvorfor, av en befolkning (per 2011) på nesten 312 millioner, er det anslagsvis 270 millioner skytevåpen i hendene på sivilbefolkningen.

Våpenkultur var en integrert del av grensekulturen og er fortsatt, for mange amerikanere, et symbol på deres personlige frihet. Men til syvende og sist er pistolen bare en enhet for å utøve makt, og det er makt amerikanerne ønsker fremfor alt. Det er deres «manifeste skjebne».

Altfor mange amerikanere ser på seg selv som eksepsjonelle: velsignet av Gud, ekspertutøvere av fri virksomhet og menneskene som virkelig vet hva frihet og rettigheter handler om. Og i prosessen med å bruke makt for å demonstrere denne eksepsjonelle statusen, både som individer og som en nasjon, lager de konsekvent et blodig rot.

Bruker strøm 

Her i USA våpen dreper rundt 17,000 3,000 mennesker i året, hvorav rundt XNUMX XNUMX er barn. Det er grusomt nok, men det virkelige bildet er faktisk mye verre. Det innenlandske dødstallet forårsaket av USAs sivile tilbøyelighet til å utvise maktøyeblikk gjennom vold, er bare en liten slant sammenlignet med blodbadet USA produserer gjennom projeksjon av militær og andre former for makt i utlandet.

Bruk av våpen, mekaniserte våpen og kjemiske midler i Vietnam USA demonstrerte sin makt og klarte å drepe hvor som helst mellom 500,000 2 og XNUMX millioner sivile. Det er ikke mulig å vite hvor mange av disse som var barn, men antallet må i hvert fall løpe inn i titusenvis.

I Irak utviklet USA et nytt offisielt våpen som har vist seg spesielt dødelig for barn. Dette er sanksjonens våpen. Slike sanksjoner viser at USA har makt til å manipulere det meste av verdens økonomi til skade for sine fiender.

Når det gjelder Irak, sanksjoner fungerte som en slags økonomisk Agent Orange. De avløvet landets samfunnsinfrastruktur over en 13-års periode. Sanksjoner ble innført i 1990 som en konsekvens av den irakiske invasjonen av Kuwait og opprettholdt etter avslutningen av den første gulfkrigen.

Som en konsekvens av disse sanksjonene ble det ikke tillatt å importere viktige medisiner, viktige reparasjonsdeler for vannrensing og kloakksystemer og andre nødvendige gjenstander til Irak. Dødsfallene til rundt 350,000 2003 irakiske barn (det laveste estimerte antallet), de fleste under fem år, kan være direkte eller indirekte knyttet til dette sanksjonsregimet. Sanksjonene ble først fjernet i XNUMX da USA invaderte landet.

Så kom de våpenrelaterte dødsfallene som et resultat av den andre gulfkrigen (2003 til 2011) lansert på falske forutsetninger av Bush Jr.-administrasjonen. Realistiske estimater varierer fra 600,000 XNUMX til én million ekstra irakiske dødsfall (voksne og barn) i denne operasjonsfasen.

Det siste målet

Nå er det rapporter om at Washington nok en gang, gjennom sanksjonsvåpen, skaper forholdene for døden til unge og sårbare. Denne gangen målet er Iran.

I følge Trita Parsi, president for National Iranian American Council, Amerikanske sanksjoner begynner å påvirke helsen til uskyldige iranske borgere. Irans evne til å kjøpe noen medisiner og sykehusutstyr har blitt svekket av amerikanske sanksjoner og mennesker har allerede dødd som et resultat.

Ikke desto mindre har amerikanske lovgivere som senator Robert Menendez, D-New Jersey, vellykket sponset noensinne flere sanksjoner for Iran. "Det virker for meg at vi må tømme alle verktøyene i sanksjonsarsenalet vårt, og gjøre det raskt, før Iran finner en måte å navigere ut av sin nåværende krise."

Hvorfor gjør Menendez og hans kolleger i kongressen dette? På grunn av et påstått iransk atomvåpenprogram? Nei. Iran-sanksjonene, som vokser sakte i intensitet, er før den bekymringen.

Siden shahens fall i 1979 har Washington oppfattet Iran som en fiende og derfor et legitimt mål å demonstrere amerikansk makt mot. Det er rimelig å anta at Menendez vet hva slik politikk betyr i menneskelige termer. Men, som tidligere utenriksminister Madeleine Albright refererer til de katastrofale konsekvensene av Irak-sanksjonene, ser han ut til å tro at grusomheten ved det hele er verdt det.

Mange amerikanere er forferdet, som de sikkert burde være, over massakrene i hjemmet på barna deres. Dette er dødsfallene nærmest hjemmet og de de er tvunget til å møte på grunn av medieoppmerksomhet. De er også forvirret om hva de skal gjøre fordi, for så mange, er våpen og frihet synonymt.

Alle de andre forekomstene av vold: de nattlige drapene i fattige distrikter i byer og tettsteder over hele nasjonen, de stablede likene av voksne og barn på steder som Vietnam og Irak, er stort sett skjult for innbyggerne. Og absolutt konsekvensene for gjennomsnittet av borgere i Iran av at den amerikanske regjeringen opptrer på en kraftig måte, vil holdes fjernt nok til å unngå all empati.

Enten amerikanere tar hensyn eller ikke, fortsetter deres regjering, deres folkevalgte å sørge for at USA forblir ute over hele kloden, projiserer nasjonens makt via våpen og sanksjoner, og bidrar derved til å senke verdens voksende befolkning i mest negative av alle mulige måter.

Politikerne som tar initiativ til denne morderiske politikken vet kanskje knapt, på noen fullstendig analysert måte, hvorfor de gjør det. Men de vet at det føles kulturelt behagelig å holde på. De har sin overfladiske ideologiske overbevisning om at det må være en ond fiende å kjempe, og i sidestilling med den fienden er de alltid de gode gutta.

Mange har også den forenklede forestillingen om at våpeneierskap er like viktig for den enkelte borgers frihet som militærmakt er for nasjonens frihet. Akkurat som den enkelte amerikaner tror han eier den halvautomatiske riflen for å beskytte hjem og ildsted, så setter hans nasjonale ledere stor pris på (og overfinansierer) det nasjonale arsenalet.

De har makt og de vil bruke den. De tror, ​​sannsynligvis oppriktig, at de fortsatt er på grensen og beskytter gården sin mot det usiviliserte.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.