Israel-lobbyen tar sikte på en annen potensiell Obama-administrasjonsutnevnt som anses for utilstrekkelig å støtte Israels Likud-politikk, den tidligere republikanske senatoren Chuck Hagel i Nebraska. En lignende kampanje for bakvaskelse ble ført mot ambassadør Chas Freeman i 2009, som han husker.
Av Charles W. "Chas" Freeman Jr.
Historien gjentar seg faktisk med senator Chuck Hagel; denne gangen, som Marx spådde, som farse. Alle elementene jeg noterte i min erklæring om tilbaketrekking i 2009 er der:
"Taktikken til Israel Lobby stikker dypt av vanære og uanstendighet og inkluderer karakterdrap, selektiv feilsitering, forsettlig forvrengning av journalen, fabrikasjon av usannheter og en fullstendig ignorering av sannheten. Målet med denne lobbyen er kontroll over den politiske prosessen gjennom utøvelse av et veto over utnevnelsen av personer som bestrider visdommen i dens synspunkter, erstatning av politisk korrekthet med analyse og utelukkelse av alle valgmuligheter for beslutninger fra amerikanere og vår regjering andre enn de den favoriserer.»
Tidligere amerikanske ambassadør Charles W. "Chas" Freeman. (Fotokreditt: Chasfreeman.net)
Ingenting av dette har endret seg, inkludert innsatsen for å få kampanjen til å se ut til å handle om noe annet enn å ære Israel. (Kina i mitt tilfelle; så langt homofiles rettigheter, med mer sannsynlighet for å komme, i Sen. Hagel's.) [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Hagel: Neocons' Last Stand?“]
Det er imidlertid noen forskjeller. Jeg hadde blitt utnevnt. Hagel er ennå ikke nominert. I motsetning til forsvarsministeren er ikke lederen av National Intelligence Council underlagt Senatets bekreftelse. Hvis senator Hagel blir nominert, står han overfor høringer der han har mulighet til å rense navnet sitt og en stemmeprosess der politikere må ta et standpunkt i stedet for å gjemme seg bak lobbyen.
Ingen av dem var tilgjengelige for meg. Kampanjen mot Hagel er også mer åpen enn internett og korridor-hviskende kampanje mot meg.
Forsvarsministeren er en politisk tjenestemann, lederen av NIC er ansvarlig for analytiske innspill, men ikke for politiske beslutninger. NIC er en underkabinettstilling, med en veileder som rapporterer til presidenten. Forsvarsministeren har ingen annen overordnet enn presidenten, som ikke kan fraskrive seg ansvaret eller overlate beslutningen om å stå eller kjempe til en underordnet.
Til slutt ser det ut til at senator Hagel aktivt ønsker å gå tilbake til offentlig tjeneste. Jeg gikk bare motvillig med på å gjøre det. Sen. Hagels utnevnelse som forsvarsminister ville begrense en hederlig politisk karriere ved å heve ham til høyere embeter. Min tilbakevending til regjeringen på samme nivå som min forrige stilling i den ville ha vært en usynlig etterpå til 30 år med verdig, men obskur offentlig tjeneste.
Innsatsene ser ved første øyekast ut til å være overraskende like. I 2009 bemerket jeg at «den opprørende agitasjonen [over min utnevnelse] sår tvil om [presidentens] evne til å vurdere, enn si bestemme hvilken politikk som best kan tjene USAs interesser i stedet for de til en lobby som har til hensikt å håndheve vilje og interesser til en utenlandsk regjering."
Som jeg og andre forutså, var mitt nederlag det første av mange tilbakeslag for Obamas erklærte mål om å rette opp USAs politikk i Midtøsten og reparere vårt forhold til den muslimske verden.
Kontroversen om min utnevnelse politiserte også utnevnelser til etterretningsmiljøet. Men det over Hagel er langt viktigere og potensielt vidtrekkende i sine effekter. Den truer med å forlenge prosessen med "borking" fra Høyesterett til utnevnelsesprosessen til kabinettet, og hvis det ser ut til å avskrekke presidenten fra å nominere Hagel, vil det bekrefte det nasjonale og internasjonale inntrykket av president Obama som en som forvirrer følgene fra front med lederskap og som vanligvis gir etter i stedet for å stå på sitt.
Gitt den innenrikspolitiske krisen og den konstante tilbaketrekningen før AIPAC som preget hans første periode, har president Obama og USA for tiden svært liten troverdighet i Midtøsten. Selv uten virkningen av et fall utenfor den "finansielle klippen", ville det å starte en andre periode med nok en ydmykelse fra Israel Lobby devaluere Obama og amerikansk prestisje i minst de neste fire årene, og overlate oss til nåde til beslutninger fra andre som vi kan ikke påvirke.
Senator Hagel trekker på konservative politiske kolleger for å forsvare seg. Selv om jeg sympatiserer med det han går gjennom, virker det best å ikke smusse saken hans ved å se ut til å ønske å gjenåpne min egen.
De som er imot ham, kommer med argumenter som viser deres besettelse av Israel på bekostning av alle andre amerikanske interesser. I prosessen isolerer de seg ved å fornærme en utvidende krets av tankefulle amerikanske patrioter. Deres effektive oppmuntring av selvdestruktive impulser i Israel har bidratt til å skape en stadig sterkere eksistensiell trussel mot dette landet. Deres hybris truer nå deres troverdighet her.
Napoleon sa klokelig at man aldri skulle avbryte fienden når han gjør en feil. Disse menneskene er fiender av Israel så vel som alt som er anstendig i dette landet. Nok sagt.
Charles W. "Chas" Freeman Jr. hadde en 30-årig karriere i USAs utenrikstjeneste, utenriksdepartementet og forsvarsdepartementet, inkludert en periode som USAs ambassadør i Saudi-Arabia fra 1989 til 1992. I februar 2009 ble han utnevnt av direktør for National Intelligence Dennis Blair som leder av National Intelligence Council. Men utnevnelsen ble trukket tilbake etter flere uker med intens kritikk fra trofaste tilhengere av israelsk politikk. [Dette innlegget kom fra en e-postutveksling med tidligere CIA-analytiker Ray McGovern og ble lagt ut med ambassadør Freemans godkjenning så vel som på LobeLog.com.]
Borat, du er virkelig fantastisk. Du uttaler at den verste utstrykningen mot jødiske-amerikanere er "dobbel lojalitet". Du fortsetter deretter med å sitere Carolyn Glick "American-Israeli" som jobber for Jerusalem Post for å støtte argumentet ditt mot Hagel. Er du virkelig så døv for din egen retorikk?
For det andre bør Hagels lojalitet som amerikansk senator først og fremst være til staten Nebraska (stil før 17. endring) og deretter til USA. Å si at en senator ikke er lojal nok til noe annet land er et slag i ansiktet til amerikanske velgere som sender disse menneskene til Washington og en fornærmelse mot den amerikanske grunnloven.
La meg legge til at det politiske salgstrikset som åpenbart følger med promoteringen av Michele Flournoy fremfor Hagel effektivt tjener til å lure den «feministiske» kontingenten. Neo-cons er ikke dummies når det gjelder å bruke slik identitetspolitikk og blind lojalitetspsykologi for å få sin vilje til krig. De tre siste utenriksministerene (og deres wanna-bes) som har reist seg til å bli de mektigste kvinnene så langt i USAs historie, den «første svarte presidenten» og nå til og med «gays» (mot Hagel) er alle eksempler. Som den første kvinnen som vant Oscar for beste regissør, blir den vakre Kathryn Bigelow brukt av Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex til å selge krig og tortur. Biljardsmedlemmer av kjønn, rase (og sannsynligvis til slutt seksuell identifikasjon) "minoriteter" blir utnyttet for å effektivt selge USA-NATO-Israels permanente kriger med aggresjon, drap og søken etter "fullspektret dominans" til de "progressive".
Akkurat det CIAs «Red Cell»-psykologer fant ut for en tid siden for å holde krigsmaskinen i gang.
Det kan være ansiktet til en ny snillere og mildere McCarthyisme!
Se https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ og https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
Kommentarene ovenfor som nedverdiger Freeman og Hagel viser akkurat hvor sterkt vi trenger å gi sionismens klør fra USAs politikk.
Det lærer de aldri
Nær bunnen av denne lenken er det en liste over 65 resolusjoner fra FN som fordømmer Israel.
Etterfulgt av en liste over resolusjoner, (30), mot Israel nedlagt veto av AmeriKa
http://www.biblebelievers.org.au/expelled.htm
Dette virker ganske rart, når du tenker på at FN nylig kalte Israel en terrornasjon og AmeriKa bruker milliarder på å bekjempe det og sender "guttene våre" til å dø for det.
Det er interessant å merke seg at menneskene som skapte Israel kom fra europa akkurat som menneskene som skapte oss, Canada, Mexico, etc. alle kom fra europa; folk som koloniserte asia kom fra europa; folk som i utgangspunktet invaderte Afrika kom fra europa; Jeg tror ikke jøder er problemet – europeere er problemet
mike 28. desember 2012
.
"Det er interessant å merke seg at menneskene som skapte Israel kom fra Europa." +
"Jeg tror ikke jøder er problemet - europeere er problemet."
Mike – i Israels tilfelle var forskjellen at 98 % av koloniseringen ble utført av jøder.
.
Selv om du har rett i at de var fra Øst-Europa.
jøder er ikke en nasjonalitet...forsømmer å si at all den brutale koloniseringen utført av europeere har blitt utført av jøder og kristne...eurosentrisme (inkludert religion) må feies bort og vi kan utvikle en annen måte å utvikle menneskelige relasjoner på som ikke er avhengig av dominans og vold og tyveri
jødene du referer til er/var europeiske jøder...muslimer og jøder levde sammen i mange år til de europeiske jødene kom og ødela livet i regionen...jeg håper du ikke benekter holocaust som ble påført mennesker utenfor Europa av europeerne...dette er det vi europeere er gode på – å drepe og stjele – – både jøder og kristne
Du er en god mann Mr Freeman. Jeg applauderer motet ditt. Endelig kommer sannheten frem om aktivitetene til disse leiemorderne. Du har begått en patriotisk handling Mr Freeman, ettersom mange i det bredere samfunnet også har blitt utsatt for den antisemittiske utsmak for å ytre meninger om Midtøsten.
"Selv når i en minoritet av én er sannheten fortsatt sannheten"
Gandhi
Anden er endelig ute av flasken ettersom flere amerikanere, spesielt de av vekst som Mr Freeman sier fra.
"warmongers like Douglas Feith" Har denne personen lov til å nå en høy posisjon miles over sine evner under GWBush-administrasjonen, fortsatt late som om han fungerer???
HRW???????? lol
borat «nasjonen» Israel er teokratisk, rasistisk, grusom, ondskapsfull, løgnaktig. Dette er ikke antisemittisk; det er sannhet mot en stat som ikke bryr seg om andre enn jøder, slik den er definert av den. Den hjelper ingen andre, den unngår fred eller enhver form for dialog mens den utpeker så mange "fiender" uten grunn. Hvis de få utvalgte bare ville opptre på en normal måte som ekte mennesker, ikke spesielt utvalgte supermenn, er det ingen grunn til at det ikke kunne overleve uten amerikanske våpen, FN-vetoer og kontanter. Sjekk noen gode israelere som Sher Hever og Uri Avnery.
En talsmann for Hamas, den islamske militante gruppen som kontrollerer Gaza, avviste rapporten som partisk, og fortalte Reuters at palestinerne forsvarte seg. ?
Du mener Hamas den lovlig valgte palestinske regjeringen?
BTW ..Israelske arkeologer (I. Finkelstein, N. Silberman, Z. Herzog, W. Denver, et al ) er alle enige om at det store Storbritannia av Salomo og David rundt 980-930 f.Kr. er et komplett eventyr, og Salomo og David var bare høvdinger, med kanskje 50 krigere etter deres navn. Dette er nå akseptert FAKTA ("The Bible Unearthed" av Finkelstein).
Det var heller ingen Moses, Abraham eller pakt eller lovet land, bare propaganda skapt 700 år etter "Moses-æraen" for å skape en arv til fordel for en gruppe basert i Jerusalem rundt 500 f.Kr.
Jerusalem på den tiden hadde ingen murer, ingen monumentale bygninger og folket var stort sett analfabeter.
Askenazi-jøden Netenyahu og mange andre hevder feilaktig en mystisk 3,000 års strålende historieforbindelse med Jerusalem, mens det faktisk bare er en annen myte.
Profetiske kommentarer fra tre eminente jøder:
Lessing J. Rosenwald, president for American Council for Judaism, 1944: "Konseptet om en rasestat - det Hitler-konseptet - er avskyelig for den siviliserte verden, som vitne til den fryktelige globale krigen vi er involvert i. . . , jeg oppfordrer til at vi ikke gjør noe for å sette oss tilbake på veien til fortiden. Å projisere på dette tidspunktet opprettelsen av en jødisk stat eller et samvelde er å lansere en enestående innovasjon i verdensanliggender som godt kan få uoverskuelige konsekvenser.»
Albert Einstein, som også motsatte seg opprettelsen av en «jødisk stat», 1939: «Det kunne ikke være større ulykke enn en permanent uenighet mellom oss og det arabiske folket. Til tross for den store feilen som har blitt gjort oss [i den vestlige verden], må vi strebe for et rettferdig og varig kompromiss med det arabiske folket…. La oss minne om at i tidligere tider levde ingen mennesker i større vennskap med oss enn forfedrene til disse araberne.»
Lord Edwin Montagu, det eneste jødiske medlemmet av det britiske kabinettet på den tiden, protesterte kraftig mot Balfour-erklæringen fra 1917: "Hele mitt liv har jeg prøvd å komme meg ut av gettoen, og du vil tvinge meg tilbake dit igjen." Han ble overstyrt av sine kolleger, noen av dem erklærte antisemitter.
Hvorfor ønsker «visse partiske» amerikanere å hevde Harry Truman som en stor amerikansk president?
.
Ikke bare var president Truman ansvarlig for den fullstendig "uten gjennomtenkte" opprettelsen av Israel, men også den eneste bruken noensinne av atombomber.
.
Israel var bokstavelig talt president Trumans forsøk på å bevare et folk ved å flytte dem fra der de ble foraktet til der de var/er aktivt, lidenskapelig hatet, og det resulterte i unnlatelse av å fremme amerikanske eller vestlige interesser.
.
Truman sier i sin bok "De ekstreme sionistene truet meg." Truman kastet seg over trusler om at sionistiske penger kunne overføres for å støtte Mr. Dewey hvis Truman ikke uttrykte åpen støtte til opprettelsen av Israel.
.
På grunn av sionistisk kontroll har amerikansk Midtøsten-politikk begått feil på feil med politikk som støtter israelske interesser og mot USAs interesser
.
Chuck Schumer, senior dem. USAs senator og sionistsupporter valgte Israel fremfor Amerika og var ansvarlig for å stoppe utnevnelsen av Chas Freeman og gledet seg over denne uttalelsen.
.
«Charles Freeman var feil fyr for denne stillingen. Hans uttalelser mot Israel var langt over toppen og alvorlig i utakt med administrasjonen. Jeg oppfordret gjentatte ganger Det hvite hus til å avvise ham, og jeg er glad de gjorde det rette.»
Du har rett. Truman var langt utenfor sin dybde. En fersk serie på The Real News Network handler om Wallace, som var VP for FDR i hans forrige valg, men ble erstattet av Dem.Party som foretrakk Truman fremfor noen som var villig til å jobbe for "arbeidsmannen".
Mr Freeman nevner "karaktermord" ... Jeg er ganske overrasket over at ingen husker en annen amerikansk ambassadør (til Libanon, 1978-1981), John Gunther Dean
(født Dienstfertig i 1926, en Holocaust-overlevende) som ikke var så heldig. I 1980
Arabiske mordere (muligens/mest sannsynlig ansatt av Israel) prøvde å myrde ham i Beirut, fordi den jødiske staten så på ham som en trussel: for nær PLO, på for vennlige forhold med Arafat. Det er det vi lærer av Deans bok "Danger Zones" (tror jeg fra 2009), en slags selvbiografi som ikke ble rapportert mye på den tiden det virker "av gode grunner" (sjeldent unntak: Barbara Crossette/The Nation) - Dean undersøkte selv kriminalitet og sporet våpnene som ble brukt i angrepet tilbake til USA og Israel. Etter at han kom tilbake til Washington kalte hans overordnede ham uskikket og sinnssyk (han tilbrakte litt tid på en psykiatrisk klinikk tror jeg)
og hele saken ble offisielt stilnet - for å redde Israels "bilde".
Dean bor nå i Frankrike (i semi-eksil?) antagelig bitter og desillusjonert.
Chuck Hagel blir nominert til kontoret til USAs forsvarsminister, ikke Israels forsvarsminister. I det øyeblikket enhver kritikk, legitim eller på annen måte, fremsettes av Israel, blir individet anklaget for å være "antisemittisk". Anklagen er ofte tilstrekkelig til å avslutte enhver diskusjon om amerikanske interesser i enhver situasjon som involverer Israel. Altfor ofte har USA måttet ta en Israel-rett-eller-gale holdning mot våre nasjonale interesser. For alle hensikter har Israel veto mot alle kontorer til den utøvende grenen i USA. Dette er rett og slett ikke en holdbar situasjon.
Ingen trenger noen gang å ta ansvar for sine egne inkompetenser, eller feil så lenge det er jødene de har skylden for.
Lær å stave, takk.
Herr ambassadør, takk for ditt mot, ærlighet og patriotisme. Du er en stor amerikaner!
En Chuck Hagel-utnevnelse ville utgjøre et dilemma for senatorene Lautenberg og Menendez.
Den 17. september 1947 utnevnte president Harry Truman James Forrestal til USAs første forsvarsminister. Under sin embetsperiode kjempet Mr. Forrestal kraftig mot opprettelsen av staten Israel med den begrunnelse at det ville irritere de oljerike arabiske statene. Med hensyn til det amerikanske jødiske samfunnet, uttalte Mr. Forrestal, "...ingen gruppe i dette landet skal få lov til å påvirke vår politikk til det punktet at det kan sette vår nasjonale sikkerhet i fare."
Heldigvis for det omstridte jødiske samfunnet i det daværende Palestina, valgte president Truman å se bort fra sekretær Forrestals råd og negative syn på det amerikanske jødiske samfunnet. I stedet støttet president Truman delingsresolusjonen 29. november 1947 i FN, som delte Palestina inn i arabiske og jødiske stater.
Da den jødiske staten erklærte sin uavhengighet 14. mai 1948, ble USA, under president Trumans ledelse, den første nasjonen som anerkjente den nye staten Israel.
Nå, når vi nærmer oss innvielsesdagen, er president Obama på nippet til å utnevne James Forrestals ideologiske arving, den tidligere republikanske senatoren Chuck Hagel fra Nebraska til forsvarsminister. Mr. Hagel har den samme fiendtligheten mot det amerikanske jødiske samfunnet og de samme negative følelsene mot Israel som James Forrestal.
I sin Wall Street Journal-spalte mandag 17. desember 2012 beskrev den høyt respekterte journalisten Bret Stephens Hagel-rekorden om Israel som følger:
«I 2002, et år der 457 israelere ble drept i terrorangrep (et tall som forholdsmessig tilsvarer mer enn 20,000 9 omkomne i USA, eller syv 11/XNUMXs), veide Mr. Hagel inn med rådet om at «Israel må ta skritt for å vise sin forpliktelse til fred.’
Dette var to år etter at Yasser Arafat ble tilbudt en stat av Israels statsminister Ehud Barak på Camp David.»
«I 2006 beskrev Mr. Hagel Israels krig mot Hizbollah som «den systematiske ødeleggelsen av en amerikansk venn, landet og folket i Libanon» Han nektet senere å signere et brev som ber EU om å utpeke Hizbollah som en terrororganisasjon. I 2007 stemte han mot å utpeke Irans revolusjonsgarde som en terrororganisasjon, og oppfordret også president Bush til å åpne «direkte, ubetingede» samtaler med Iran for å skape «en historisk ny dynamikk i forholdet mellom USA og Iran». I 2009 oppfordret Hagel Obama-administrasjonen til å åpne direkte samtaler med Hamas.â€
Man ville være hardt presset for å finne en amerikansk senator som er mer fiendtlig mot Israel enn Chuck Hagel. Men hvis man studerer retorikken til Mr. Hagel, blir det klart at hans fiendtlighet også strekker seg til det amerikanske jødiske samfunnet. Hagel har snakket om hvordan «den jødiske lobbyen skremmer mange mennesker her oppe», og hvordan han ikke lar seg lure av det.
I et intervju i 2006 med den pensjonerte amerikanske diplomaten Aaron David Miller sa Hagel: «Jeg er en amerikansk senator, ikke en israelsk senator. Jeg er en amerikansk senator. Jeg støtter Israel. Men min første interesse er at jeg avlegger embetsed til USAs grunnlov. Ikke til en president. Ikke en fest. Ikke til Israel. Hvis jeg går til Senatet i Israel, vil jeg gjøre det.»
Stephens vurderer Hagel-retorikken nøyaktig på følgende måte: «Les disse staccato-ytringene igjen for bedre å verdsette deres flake og insinuerende kvaliteter, som alle kombineres for å kaste den vanlige slurven på jødisk-amerikanere: dobbel lojalitet.»
Det er derfor ikke overraskende at Hagel under sin periode som amerikansk senator hadde et bemerkelsesverdig dårlig forhold til sine jødiske velgere hjemme i Nebraska. En artikkel i søndag 23. desember 2012 Algemeiner Journal, et av landets ledende nettsteder for jødiske fellesskap, har tittelen "Nebraska-jødene tilbakekaller senator Chuck Hagel som "uvennlig" og "ubevegelig" ™ om Israel, ‘Gledde ikke en jævla om det jødiske fellesskapetâ€
Man lurer på hvorfor Obama ville utnevne en forsvarsminister med en slik rekord av fiendtlighet mot Israel og det amerikanske jødiske samfunnet.
Svaret er klart på ansiktet: Obama har til hensikt å redusere den amerikanske forpliktelsen til Israel betydelig i løpet av sin andre periode, både når det gjelder prioritet og nivå på amerikansk militærhjelp. Chuck Hagel vil gi Obama dekning for å gjøre dette.
Det beste beviset på denne nye Obama-administrasjonens politikk for andre periode kan bli funnet i dens handlinger – eller mangel på samme – i den nylige avstemningen i FNs generalforsamling som gir palestinerne status som ikke-medlem. Caroline Glick, den høyt anerkjente amerikansk-israelske journalisten og viseadministrerende redaktør for Jerusalem Post, beskrev Obamas FNs politikkskifte som følger:
«Obama gjorde det mulig for palestinerne å få status som ikke-medlem i FN ved å unnlate å true med å kutte USAs finansiering til FN som gjengjeldelse for en slik avstemning.»
«Både presidentene Reagan og George HW Bush utstedte slike trusler i løpet av deres embetsperiode og forhindret på den måten at forslaget kom til avstemning. Gitt at palestinerne har hatt et automatisk flertall i Generalforsamlingen siden minst 1975, er den eneste grunnen til at deres status først ble oppgradert i 2012 fordi enten PLO ikke hadde lyst til å ta opp saken eller at USA truet med å kutte. av sin økonomiske støtte til FN hvis et slikt forslag ble vedtatt. I år sa PLO-sjef Mahmoud Abbas at han ønsket å ha en avstemning, og Obama svarte med å ikke utstede en trussel om å avskjære FN-finansiering. Så palestinerne fikk sin stemme, og som forventet gikk den overveldende gjennom.â€
†Šse oppgraderingen som et palestinsk trekk er en feil. Det var et felles palestinsk-amerikansk trekk.»
Den nye rangerte demokraten i Husets utenrikskomité, representant Eliot Engel fra New York, har kunngjort sin motstand mot den potensielle Hagel-nominasjonen, og uttalt at den tidligere Nebraska-senatoren har en "endemisk fiendtlighet mot Israel." Avtroppende senator Joe Lieberman har også uttalt seg mot det, og bemerket vanskelighetene Hagel ville møte i bekreftelsesprosessen.
For New Jerseys to demokratiske senatorer, Frank Lautenberg og Robert Menendez, utgjør utsiktene til Obamas nominasjon av Hagel et svært akutt dilemma.
Det er ingen tvil om at både Lautenberg og Menendez har dokumentert solid, konsekvent støtte til Israel. I tilfellet med Frank Lautenberg har han også vært en stor velgjører for gode gjerninger i Israel, inkludert sykehus og offentlige parker. Før han ble valgt som USAs senator, fungerte han som nasjonal styreleder for United Jewish Appeal.
Likevel ville begge møte alvorlige problemer med å trosse Obamas hvite hus på en Hagel-nominasjon.
President Obamas nominasjon av Massachusetts-senator John Kerry som utenriksminister baner vei for Bob Menendez til å bli leder av Senatets utenrikskomité. Det er ingen liten sak for en slik leder å nekte å støtte bekreftelsen av en forsvarssekretær nominert av en president i samme politiske parti.
For Frank Lautenberg er det en annen dimensjon ved dilemmaet. Hvis han imøtekommer Obama-forespørselen fra Det hvite hus om støtte til Hagel-nominasjonen, kan han godt møte alvorlig kritikk fra Newark-ordfører Cory Booker om denne saken i en primærkamp i det demokratiske senatet i 2014. Booker har også et sterkt forhold til det jødiske samfunnet i New Jersey, og han kunne bruke den sittende senatorens stemme for Hagel som et middel til å redusere Lautenbergs jødiske stemme i primærvalget.
Obama er i ferd med å begynne sin andre periode, og nå føler han ingen politiske begrensninger i å utnevne statsråd. Han vil føle seg fri til å spille hardball for å nå målene sine, selv om det betyr å true med å redusere føderale midler til New Jersey-prosjekter for å tvinge Lautenberg og Menendez til å støtte en Hagel-nominasjon.
Jeg er ikke i tvil om at både senatorene Lautenberg og Menendez håper og ber om at president Barack Obama ombestemmer seg og ikke nominerer Chuck Hagel til forsvarsminister.
Alan J. Steinberg fungerte som regional administrator for Region 2 EPA under administrasjonen til tidligere president George W. Bush. Region 2 EPA består av delstatene New York og New Jersey, Commonwealth of Puerto Rico, De amerikanske jomfruøyene og åtte føderalt anerkjente indiske nasjoner. Under tidligere New Jersey-guvernør Christie Whitman fungerte han som administrerende direktør for New Jersey Meadowlands Commission. Han tjener for tiden ved det statsvitenskapelige fakultetet ved Monmouth University.
«Obama gjorde det mulig for palestinerne å få status som ikke-medlem i FN ved å unnlate å true med å kutte USAs finansiering til FN som gjengjeldelse for en slik avstemning.»
Med andre ord bør USA bryte alle prinsippene og formålet til FN ved å mobbe det organet bare for å sette Israels interesser over sine egne. Dette er den typen holdning som har startet mang en krig. Du husker kanskje at hovedformålet med FN er å forhindre krig, og opprettelsen av den ble informert om andre verdenskrig, som jeg er sikker på at du vil huske drepte seks millioner jøder.
Kommentaren din er som den svært sanerte Wikipedia-versjonen av historisk virkelighet. Du bruker uttrykket "Jødisk stat", som på ingen måte ble akseptert av Harry Truman. I et brev til Eleanor Roosevelt datert 23. august 1947 kommenterte Truman en grusomhet begått i Palestina av sionistiske elementer:
«Jeg frykter veldig at jødene er som alle underdogs. Når de kommer på toppen er de like intolerante og grusomme som folket var mot dem da de var under. Jeg angrer veldig på denne situasjonen fordi min sympati alltid har vært på deres side.»
Et anerkjennelsesbrev som ga de facto anerkjennelse til den nye staten og dens regjering var utarbeidet for hans signatur. Truman strøk over ordene «den jødiske staten» og skrev «Israel». Og han satte inn ordet «foreløpig» før ordet «regjering».
Ambassadør Freeman taler med stor intelligens og kunnskap i sitt forsvar av senator Hagel. Det samme kan ikke sies om Alan J. Steinberg, hvis kommentarer forråder en bevisst blindhet som er typisk for alle som rettferdiggjør Israels selv- og andre-destruktive politikk.
Steinberg refererer til «høyt respektert journalist Bret Stephens», som rutinemessig uttaler den samme desinformasjonen som Steinberg, og det er derfor Steinberg respekterer Stephens så mye.
I samme narsissistiske tone som andre har referert til israelske dødsfall med, ignorerer Steinberg fullstendig langt større palestinske dødsfall, så vel som det dokumenterte faktum at, ifølge en felles studie mellom MIT og University of Tel Aviv, «av de 25 periodene med ikke-vold som varte lenger enn en uke, avbrøt Israel ensidig 24, eller 96 %, og det avbrøt ensidig 100 % av de 14 periodene med ikke-vold som varte lenger enn 9 dager.» For alle som faktisk og objektivt har studert Israel-Palestinas historie, er ikke resultatene av denne studien overraskende.
Et annet uttrykk for grov uvitenhet er Steinbergs påstand om at «Yasser Arafat hadde blitt tilbudt en stat av Israels statsminister Ehud Barak på Camp David.» Nei, herr Steinberg, hvis du gidder å gjøre litt research, ville du lære at ikke Bare at Barak ikke produserte et eneste kart eller skriftlig forslag på Camp David, nektet han å møte Arafat bortsett fra te og under forutsetning av at ingenting av substans ble diskutert. Videre sa Shlomo Ben-Ami, Baraks sjefforhandler ved Camp David, at ideene som ble presentert av Barak på Camp David «falt langt under selv beskjedne palestinske forventninger».
Lidelsen til så mange uskyldige menn, kvinner og barn, og effekten dette har på USAs posisjon over hele verden, på grunn av deres refleksive støtte til Israels antidemokratiske oppførsel, kan lett bli bedre hvis Israel Firsters som Alan Steinberg ville ta et øyeblikk å samle fakta i stedet for å uttrykke sine ubevisste fordommer som favoriserer ett folk på bekostning av et annet.
Det er mange grunner til å motsette seg Chuck Hagel foruten Israel, antisemittisme og Iran.
For meg er han den stereotype Archie Bunker-typen bigot. Politikken hans har vært anti-homofil (selv nå etter hans sene og selvbetjente unnskyldning støtter han ikke like fordeler for homofile militærfamilier. Han er anti-afroamerikaner (med en 17/100-vurdering fra NAACP og beundrer Strom Thurmond som en stor rollemodell mot kvinne (mot valg og prevensjon).
og
Hagel har fått ekstra varme fra innsidere som hevder at han mangler legitimasjonen som trengs for å administrere en avdeling så stor og viktig som Pentagon.
†Ja, Hagel har vanvittige standpunkter i flere sentrale saker. Ja, Hagel har sagt ting som er grensesprengende antisemittisme. Ja, Hagel ønsker å sløyfe Pentagons budsjett. Men fremfor alt er han ikke en hyggelig person, og han er dårlig mot staben sin, sa en seniorassistent fra det republikanske senatet som har nære bånd til tidligere Hagel-ansatte.
"Hagel var kjent for å overta ansatte med noen få ukers mellomrom - innen et års tid kunne han ha et helt nytt kontor fordi ingen ønsket å jobbe for ham," sa kilden. «Du må lure på hvordan en mann som ikke kunne lede et senatkontor, skal kunne styre et helt byråkrati.»
Borat siterer journalist Bret Stephens angående Hagels rekord om Israel som følger:
"'MR. Hagel veide inn med rådet om at «Israel må ta skritt for å vise sitt engasjement for fred.»
"'Dette var to år etter at Yasser Arafat ble tilbudt en stat av Israels statsminister Ehud Barak på Camp David."
Faktisk prøvde Barak og Clinton å jobbe sammen, å dytte en veldig dårlig avtale i strupen på Arafat under Camp David-toppmøtet i 2002. Det kunne bare avvises. Det er nok å sitere Shlomo Ben-Ami, daværende Israels utenriksminister og hovedforhandler ved Camp David: «Camp David var ikke den tapte muligheten for palestinerne, og hvis jeg var en palestiner, ville jeg også ha avvist Camp David. ” (National Public Radio, 14. februar 2006.)
Å ja, Clinton/Baraks 'brennoffer' 2002 Camp David 'Piece'-plan til de undertrykte palestinerne. En kløverbladsbantustan omgitt av nybyggere og IDF-baser, der Israel kontrollerte luftrettighetene over NEW PALESTINA, grensene, fikk eierskap til Gaza- og Vestbreddens akviferer, tillot INGEN avtaler med arabiske land: militære eller kommersielle land, og Israel kontrollerte inn- og utgang av all handel på vei inn i NEW PALESTINA! Høres ut som Jewish FREED GAZA, ikke sant? :)
Dine kommentarer om tidligere senator Chuck Hagel gir ytterligere bekreftelse på at han ville være en sterk representant for USA i motsetning til utenlandske interesser, og at han ville jobbe for å forhindre at administrasjonen ble damprullert av ethvert land som utgjorde en trussel mot våre nasjonale interesser. Din unnskyldning for Israels handlinger og intensjoner har blitt diskreditert av mange israelere, inkludert mange i maktposisjoner i tidligere israelske administrasjoner og mange i israelske medier. Det faktum at den israelske regjeringen har forsøkt å stenge dissens og ofte lyktes, indikerer at det ikke er «demokratiets fyrtårn» som de som tar til orde for det skal drive utenrikspolitikken vår, vil at vi skal tro.
For å unngå forvirring var kommentaren min rettet mot Borat.
Det er interessant å lese her et stykke med akkurat det motsatte synet (men godt uttrykt!) som enhver fornuftig person forventer.
Ditt sitat "Når det gjelder det amerikanske jødiske samfunnet, uttalte Mr. Forrestal, "ingen gruppe i dette landet skal tillates å påvirke vår politikk til det punktet at det kan sette vår nasjonale sikkerhet i fare."
virker for meg ganske normalt. USA er sikkert et uavhengig land, og det burde Israel også være. forresten, jeg lurer på hvorfor stakkars Forrestal fikk en så betimelig og tragisk slutt.