Iran ser ut til å være klar for atomavtale

Bak kulissene ser diplomatiet ut til å gjøre sakte fremskritt mot en løsning på det iranske kjernefysiske dødsfallet, muligens tidlig på det nye året. Men det gjenstår hindringer, og de er stort sett i Washington, sier Flynt og Hillary Mann Leverett på RaceforIran.com.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Vi er nettopp tilbake fra nok et besøk til den islamske republikken og ser enda klarere at de virkelige hindringene for vellykket atomdiplomati med Iran ligger i Washington, ikke Teheran. I forkant av vårt besøk skisserte vi flere av årsakene til dette i en utvidet intervju på Ian Masters Bakgrunnsbriefing om vår kommende bok, Skal til Teheran.

Vi åpner med å ta et problem med den konvensjonelle visdommen om at de kommende samtalene mellom P5+1 og Iran vil være den «siste sjansen» til å oppnå en atomavtale med Teheran før Den islamske republikken forbereder sitt presidentvalg neste år.

På dette punktet bemerker Flynt at den eneste grunnen til at atomsamtaler i løpet av de neste månedene ville være en «siste sjanse» er «på grunn av vilkårlige tidsfrister og rammer som USA og noen av dets partnere har pålagt disse forhandlingene.

Til syvende og sist er det iranske atomproblemet faktisk ganske enkelt: Hvis USA var villig til å akseptere Irans rett til å anrike uran, under sikkerhetstiltak, på sitt eget territorium, kunne du få en avtale på ganske kort tid.

"Du kan sannsynligvis få grenser for Irans 20 prosent berikelse, du kan få mye mer påtrengende verifisering av dets atomvirksomhet. Men du må akseptere den islamske republikken som en slags normal stat, med legitime interesser og rettigheter.»

Obama-administrasjonen har selvfølgelig ikke vist noen vilje til å nærme seg atomsamtaler med Iran på et slikt grunnlag. I stedet har den pålagt de vilkårlige fristene og rammene som Flynt har fremhevet. Dysfunksjonaliteten til denne tilnærmingen forsterkes av dypt mangelfulle og selvbevisende vurderinger av iransk beslutningstaking.

Som Hillary forklarer, "Angsten her, eller det haster, er fordi det er sagt at hvis vi ikke gjør noe nå, hvis vi ikke prøver å inngå en avtale nå, vil det iranske valget komme og det vil på en eller annen måte komme avspore enhver mulighet for samtaler. Dette er noe som gang på gang gjennomsyrer den amerikanske debatten, at problemet med å forhandle med Iran på en eller annen måte er i Iran, er i Teheran.

"Enten er de 'gale mullahene' så gale, så irrasjonelle at vi ikke kan regne med at de forhandler som en rasjonell stat, eller at det kommer forskjellige ting opp i kalenderen deres, spesielt valg (som i seg selv burde få oss til å stiller spørsmål ved denne ideen om at det er "gale mullahs" der)

"Hele debatten her [i Washington] er at noe er galt i Iran, noe er galt i Teheran som kommer til å avspore samtalene. Det er aldri noen undersøkelse av hva som driver amerikansk politikk til å demonisere land som den islamske republikken Iran. Problemet er noe her; det handler om innenrikspolitikk her.

«Hvis president Obama ikke kan få i gang en forhandling med iranerne i løpet av de neste månedene, har han et problem innenlands her, fordi hjemlige valgkretser her, og den israelske regjeringen, vil si: «Tiden er ute.» Du har hatt nok tid. Vi kan ikke la iranerne fortsette å gå videre i deres atomprogram. Du må ta enda flere tvangshandlinger, enten flere tvangssanksjoner eller militære aksjoner.'

«Det er et hjemlig problem her. Det er ikke på grunn av noe som skjer i beslutningsprosessen eller en eller annen irrasjonell galskap blant iranske geistlige eller iranske lekledere.»

Om Israels rolle, og dets motiver for stadig å presse et alarmistisk syn på den islamske republikken, sier Flynt: «Israelerne er evig bekymret, jeg tror at deres bekymring er overdrevet, men de er alltid bekymret for at Obama-administrasjonen kommer til å prøve, på en seriøs måte, for å forfølge en avtale.

«Fordi israelerne vet at den eneste typen avtale du virkelig kan få ut av denne prosessen som ville ha noen betydning for begge sider, ville være en avtale som faktisk anerkjente Irans rett til å berike, igjen, under sikkerhetstiltak, ikke å bygge et atomvåpen, men de har rett til å berike.

«Det er det israelerne er ute etter å stoppe. De ønsker ikke at USA, andre vestlige makter, skal akseptere dette grunnleggende faktum i internasjonal lov og internasjonalt liv, at iranerne har denne retten, og de kommer ikke til å bli mobbet til å gi opp.

"Dette er noe jeg tror USA virkelig må innse. For sine egne interesser må den få en atomavtale med Iran; det må begynne å omorganisere forholdet til dette viktige landet i Midtøsten.

"Og vi må være i stand til å skille israelske preferanser, som har mer å gjøre med [Israels] egen forpliktelse til militær dominans i Midtøsten, og israelsk sikkerhet. Irans anrikning av uran under beskyttelse påvirker ikke israelsk sikkerhet i det hele tatt. Men vi må være i stand til å sortere ut hva våre egentlige interesser er.»

Mot stereotypiene av iransk «irrasjonalitet» og interne politiske splittelser som gjør effektivt diplomatisk engasjement med Teheran umulig, skisserer Hillary noen viktige realiteter om Den islamske republikkens utenrikspolitikk og nasjonale sikkerhetsstrategi:

«Det er konsensus [blant iranske beslutningstakere] om at Iran bør og kan engasjere seg med nesten alle land i verden, hvis [engasjementet] skal beskytte sine egne interesser. Der den trekker grensen er hvor som helst at Iran vil bli bedt om eller forventet å avstå noen av sine suverene rettigheter. Iran kommer ikke til å gå med på den typen forhandlinger.

"Når det gjelder hva Iran bør presse på for, hva slags avtale Iran kan gjøre til slutt, er det absolutt diskusjon og debatt, høyrøstet debatt, i Iran om den typen taktikk. Men strategien, at Iran er et sterkt land, at det kan og bør forhandle og håndtere andre land i sine egne interesser, er noe som virkelig er fremmet av den øverste lederen, av ayatollah Khamenei. Og det er noe, tror jeg, som enhver høytstående tjenestemann følger

«Du hører i Washington, spesielt, periodisk diskusjon noen dager om at Ahmadinejad er hardlineren og at han aldri ville være i stand til å håndtere USA. Og så påpeker noen: 'Vel, han skrev faktisk et 20-siders brev til Bush. Han skrev faktisk et gratulasjonsbrev til president Obama med sitt første valg.'

«Da sier folk: 'Vel, kanskje er saken egentlig parlamentets taler, eller kanskje det er denne personen eller den personen.' Det er et konstant forsøk i USA, spesielt i Washington, på å lese tebladene, som om [den islamske republikken er] et veldig ugjennomsiktig system. Denne typen kritikere analogiserer det til det sovjetiske systemet.

"Men det er egentlig ikke ugjennomsiktig. Hvis du lytter, leser, snakker med [iranske] tjenestemenn, snakker med en rekke mennesker i deres politiske klasse, på deres politiske spekter, og tar det de har å si på alvor, kan du virkelig forstå strategien deres. Du kan forstå hvor de kommer fra, og deres strategiske vilje til å være et veldig sterkt, uavhengig land.

"Problemet, tror jeg, på vår side, hvorfor vi prøver alltid å se hvor det er litt dagslys, hvor denne personen konkurrerer med den personen, er at vi er veldig motvillige til å akseptere at Iran kan være et sterkt, uavhengig, ikke sekulær, ikke liberal, men fortsatt legitim politisk enhet.

"Vi dokumenterer ganske uttømmende i boken vår hvor mange ganger iranerne har engasjert seg med USA. [I en av disse episodene jobbet jeg personlig med dem som tjenestemann i utenriksdepartementet og i Det hvite hus, med et lite team av amerikanske tjenestemenn, for å håndtere Afghanistan og problemet vi sto overfor der etter 9/11 med Al-Qaida

«[Iranerne] ble ikke lammet av intern konflikt. Den interne konflikten var her. Det er motstanden jeg hadde da jeg var i Det hvite hus, fra mine overordnede eller folk som jobbet for visepresident Cheney, som prøvde å undergrave det Ryan Crocker og jeg prøvde å gjøre med iranerne.»

Når han ser fremover, understreker Flynt at, til tross for tilbakevendende debatt blant amerikanske politiske og politiske eliter om Teherans vilje til å snakke direkte, på bilateral basis, med Washington, "har den iranske holdningen til håndteringen av USA vært ganske klar og konsistent i lang tid. tid, i årevis. De er åpne for forbedrede forhold, de er åpne for dialog og diplomati for å legge til rette for seriøse forbedringer i forholdet.

"Men de ønsker å vite, på forhånd på dette tidspunktet, at USA virkelig er forberedt på å akseptere Den islamske republikken som en legitim politisk orden som representerer legitime nasjonale interesser. Og de vil på forhånd vite at USA virkelig mener alvor med å omorganisere forholdet til dem.

«De er ikke interessert i å ha forhandlinger bare for å ha forhandlinger. De er ikke interessert i å ha forhandlinger hvis de tror at USA bare kommer til å fortsette å samle sanksjoner mot dem. De vil på forhånd vite at USA mener alvor.

«Så de vil gå P-5+1-samtalene; de nekter absolutt ikke å delta i P-5+1-prosessen. Og hvis USA, som en del av det, gjør det klart at de virkelig er interessert i en annen type forhold, at de virkelig aksepterer den islamske republikken og ønsker å komme overens med den som en viktig aktør i Midtøsten , på det tidspunktet ville iranerne være veldig åpne, veldig mottakelige for bilateral dialog.»

I intervjuet diskuterer vi også non-papiret fra 2003 sendt til Washington av Iran av Sveitsiske mellomledd og hvorfor inkrementelt, trinnvis samarbeid mellom USA og Den islamske republikken ikke fungerer for å forbedre det generelle forholdet (hovedsakelig fordi Washington ikke vil tillate det).

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på RaceforIran.com. For direkte lenke, klikk: http://www.raceforiran.com/the-real-obstacles-to-successful-nuclear-diplomacy-with-iran-lie-in-washington-not-tehran]